Hehe Kul med lite motstånd. Som jag skrev tidigare så har jag en träffmarginal på exakt 50%. För någon med en psychic-förmåga borde det vara en barnlek att slå

Om du har en gmail-adress så kan jag göra ett likadant dokument till dig, så blir det enkelt för dig att hålla koll på din statistik.

Let the battle begin!

1 vad är gmail adress?

#2 Googles kostnadsfria e-mail. I tjänsten så ingår det också möjlighet att skapa samma typ av dokument som man kan göra i Officepaketet, dvs Excel-ark, Powerpoint etc. Man behöver inte ladda ner något program, utan arbetet sker direkt i webbläsaren. Det fungerar faktiskt väldigt bra. 

Om du vill skaffa en adress så googlar du bara gmail, så kommer du till rätt ställe.

3 går det inte bra med en vanlig  email adress?

någon mer otecknisk en jag - får du nog leta efter

#4 Det kanske funkar. Om du PM:ar mig din befintliga email-adress så kan vi testa.

såg du gjort två gånger redan? ska jag göra ytterligare en gång lite senare då- eller ska vi börja om på nytt från idag?

Jag tycker vi kör det upplägg jag börjat med, dvs 10 försök á 10 kort i 10 dagar. Känn av om kortet är svart eller rött och efter att du dragit 10 kort blandar du om kortleken på och gör ett nytt försök.

Om du inte har tid en viss dag så funkar det såklart att du gör försöket vid ett senare tillfälle.

Ok

Jag kommer inte att göra om de två dagarna som jag gjort tidigare, eftersom det bara innebär extraarbete och inte kommer att påverka resultatet.

Om du skulle tycka att 10 dagars försök är för mycket, så är jag beredd att dra ner antalet till 5 istället. 500 försök kommer att ge ett bra statistiskt resultat det också.

Gudars vad spännande! Får jag vara med? Kommer inre hinna den närmaste veckan men sen så.

Gärna för mig The more the merrier.

Har du koll på hur du ska göra?

9 10 tycker jag är bra!

10 vist får du vara med:-))- alla kan vara med som vill!

Det gäller ju i detta ha ärlighet och diseplin1

Här kommer min första omgång (övade en omgång först för att komma in i det) skriver träffarna!

1) 7

2) 6

3) 4

4) 8

5) 7

6) 6

7) 3

8) 5

9) 6

10) 5

totalt 57 om jag räknat rätt (vad nu det blir i %)

Övning ger ju färdighet så ska bli kul i morgon se vad som kommer upp! - dasform har ju betydelse med:-)))

Hur räknar du ut % den Joppo?

#12 Jag fyllde i dina siffror mitt JL-ark. Du hade räknat rätt och din träffsäkerhet är 57% . Procenten räknar du ut genom att dela träffarna med antalet försök.

Våra siffor:
Jane: 57/100=0,57= 57%
Joppo: 100/200=0,5= 50%

Om du kan behålla denna träffsäkerhet genom hela försöket så vore det högst anmärkningsvärt. Utan att ha räknat närmare på det, borde någon som för över 60 % (eller för den delen under 40 %) testa sig under kontrollerade former.

Joppo & Jane. Kul! Jag antar Att det är Öbergs övning som är grunden men berätta gärna vad ni har för "regler". Jag är inte så synsk/ medial som Jane men en glad amatör kan ha kul ändå;)

haha Giganternas kamp. Följer det med spänning

#15 Reglerna är följande:

Gör 10 försök á 10 kort uppdelat på 10 dagar. Med andra ord 100 kort per dag och sammanlagt 1000 dragna kort i slutändan.

Känn av om kortet är svart eller rött och lägg träffarna i en hög och missarna i en annan.

Efter att du dragit 10 kort antecknar du antalet träffar och blandar kortleken.

Om du postar resultaten här i tråden kan jag föra in dem i ett likadant excelark som jag och Jane redan har.

Nu har jag inte öbergskort utan en Jula lek- men det går v'äll bra en då antar jag!!

Joppo, ok. Jag hojtar till när jag lagt mina kort. Väldigt snällt att du erbjuder din hjälp med att lägga in dem i programmet.

#18 Vilket vanlig kortlek som helst går bra, så länge den innehåller 52 kort.

Dagens försök är färdigt. Jag fick faktiskt hela 60 träffar, vilket ger mig en sammanlagd träffsäkerhet på 53,3%.

Jag funderade om det inte skulle gå att göra ett progam med en kortlek, som man kunde öva på. Ett program man får logga in på, och där resultaten för varje nivå sparas hela tiden. Gärna med olika svårighetsgrader från rött-svart, klöver-ruter-hjärter-spader, högre eller lägre än 7,5 till vilket kort det är. Så har man slumpval på varje kort, så att tex spader sju kan komma hur ofta som helst.

Det verkar ju finnas ett antal datakunniga här inne som skulle kunna svara på hur svårt ett sådant program är att göra.

#22

Ännu bättre att låta datorn dra korten också. Mycket tidsbesparande och ger samma resultat.

#23

Låta datorn dra? Jag räknade med att datorn visar baksidan av ett kort, och den som gör övningen skriver ett s om svaret skall vara svart, och r om svaret skall vara rött. Så vänder datorn kortet och markerar rätt eller fel i protokollet.

#24

Låta datorn gissa menar jag. Den är till 50% övernaturlig.

21 ,60 träffar - vilken press

#26

Glöm inte att redovisa dina sämsta resultat också.

Vi förväntar oss ett fullständigt, ärligt protokoll.

27 det var ett märkligt påstående - varför skulle jag inte det?

Om man inte är ärlig är det ingen id´+ testa sig- vad är poängen?

#28

Jane ser du nu vartåt detta lutar redan nu? Skeptikerna kommer inte att godta dina resultat.

#28

"60 träffar - vilken press" följer inte det överenskomna protokollet.

Bra jobbat bägge två!

#30 Vad menar du?

#27

En av de saker man kommer ifrån med ett progam.

Här kommer dagens test

1) 4

2) 6

3) 8

4) 4

5) 5

6) 7

7) 6

8) 9

9) 6

10) 7

total 62 rätt - du får räkna % joppo kan inte det!

Resultatet är antecknat. Din totala träffsäkerhet är 59,5%.

Spännande!

35 Tack!

51 träffar idag. Total träffsäkerhet 52,75 %

dag 3 test

1) 5

2) 6

3) 6

4) 4

5) 4

6) 6

7) 6

8) 6

9) 8

10) 8

totalt 59

Antecknat. 59.33 % träffsäkerhet

40 tack

dag 4 test!

1) 8

2) 8

3) 4

4) 6

5) 4

6) 7

7) 4

8) 8

9) 7

10) 6

totalt 62

Joppo var är du???

Jag somnade när jag kom hem efter jobbet

Då ska vi se. Resultatet hitills är:

Jane:240 träffar av 400 försök vilket ger en träffsäkerhet på 60 %

Joppo:262 träffar av 500 försök vilket ger en träffsäkerhet på 52.4 %

Det verkar som om skeptikern kommer åka på storstryk

Tack - storstryk vet jag inte!

Dag 5

1) 7

2) 6

3) 6

4) 6

5) 7

6) 3

7) 6

8) 9

9) 6

10) 6

totalt 62

Så kul att följa!

Jane: 302 träffar av 500 möjliga=60,4% träffsäkerhet

Joppo: 312 träffar av 600 möjliga=52% träffsäkerhet

Säg till mig när ni börjar nästa runda.. Det där ser intressant ut!

#48
Intressant.. du knappar in! ,)

48 Tack för det joppo!

#49 Om Du är intresserad av att vara med är det bara att haka på, det gör ingenting att man är på olika omgångar.

#51

Jag hinner nog inte just nu..men till helgen kanske

dag 6

1) 7

2) 8

3) 7

4) 5

5) 4

6) 2

7) 7

8) 9

9) 7

10) 8

totalt 64

Joppo: 361 träffar av 700= 51,5% träffsäkerhet
Jane: 366 träfar av 600= 61 % träffsäkerhet

Tack!

Dag 7

1) 8

2) 8

3) 8

4) 7

5) 5

6) 6

7) 3

8) 8

9) 5

10) 7

totalt 65

Joppo: 51,6 %
Jane : 61,5 %

Hur bär du dig åt egentligen?

Halva kortleken med 10 kort x 10gånger och gissa bara på rött och svart va?

100 kort om dagen då…

Jag använder hela kortleken och blandar den mellan varje försök. Lycka till!

57 detta är första gången jag gör denna träning på detta viset och övning ger ju färdighet som med allt!- jag lär mig känna in färgerna - försöker också dela de 4 färgerna många gånger stämmer det:-)))

Har liksom igentligen inte psychic intresse - men för den goda sakens skull så…….

tog en dag ledigt igår - så här kommer test dag 8

1) 7

2) 9

3) 5

4) 7

5) 6

6) 6

7) 6

8) 5

9) 6

10) 10

totalt 67

Joppos resultat

Janes resultat

69 tack du är en klippa

dag 9

1) 10

2) 4

3) 6

4) 8

5) 7

6) 8

7) 7

8) 5

9) 7

10) 6

totalt 68

Joppos slutgiltiga resultat: 52,6 %
Jane: 62.88 % (100 försök återstår)

Dag 10 sista dagen (satt hårt inne, kan inte säga jag tycker det är kul)

1) 8

2) 8

3) 7

4) 8

5) 9

6) 8

7) 6

8) 5

9) 7

10) 7

totalt 73

Bra jobbat, hur går det för Joppo tro!

74 jag har ju slagit han - om det nu skulle vara en bedrift vet jag inte- Joppo får räkna ut min %!

Personligen tycker jag det var en väälldigt trist övning- men vad gör man inte för vetenskapen

Har inte gjort denna testen innan - så det man kan se är ju att min träffsäkerhhet ökar för var dag jag övar - så man kan säga där verkligen att övning ger färdighet

Men som sagt tråkig övning- fast intresant med!

Slutgiltigt resultat Joppo: 526 träffar av 1000 möjliga vilket ger en procentuell träffsäkerhet på 52.6 %.

Även fast mitt resultat är lite högre än slumpen tror jag inte att jag har några som helst övernaturliga förmågor Det blev rätt tydligt när jag gjorde så pass många försök.

En bidragande orsak till att jag är aningen bättre än slumpen, kan vara att testet inte var blindat när jag drog korten. Dvs om jag till exempel dragit 4 svarta kort på raken så visste jag ju att det var rätt sannolikt att det skulle komma upp ett rött kort härnäst. Om man skall göra samma test under kontrollerade former, så är det nog bäst att man gissar alla 10 kort blindat och därefter kontrollerar resultatet. Då tar man bort den eventuella effekten av det jag beskrivit ovan.

Jag har bifogat en .pdf med mitt resultat.

Om jag räknat rätt då så har jag 639 träffar av 1000 vilket då blir 63.9% träffsäkerhet då ! - stämmer det Joppo?

Slutgiltigt resultat Jane: 639 träffar av 1000 möjliga vilket ger en procentuell träffsäkerhet på 63.9 %.

Jane fick ett betydligt bättre resultat än mig. Utan att ha räknat nåt på det, så tror jag att det är väldigt liten chans att rent slumpmässigt få ett så högt resultat. Det vore väldigt intressant om du skulle vilja upprepa denna övning under kontrollerade former

#77 Japp! Jag var på väg att posta ditt resultat också, men jag fastnade i en massa länkar om hur man beräknar sannolikhet.

Så roligt test, tack för att vi fått följa er och jag tycker ni varit jätteduktiga .

Joppo, vilken bra tanke, självklart borde det här utföras i med en förbundna ögon.
Ärligt talat så skulle det vara skitintressant.
De flesta medium tycker nämligen att det är lättare att arbeta då med tanke på att man inte kan blanda in sin egna logik.

#79 Jag skulle också tycka det vore mycket intressant med ett seriöst test  Som jag skrivit tidigare så tror jag att sannolikheten för att prestera så pass bra som Jane gjort är väldigt liten, vilket pekar på att hon skulle kunna ha en övernaturlig förmåga.

Hur ställer du dig till ett mer kontrollerat test Jane?

80 ha ha ha ursäkta jag skrattar - men för mig låter det kul- när du skriver:

hon skulle kunna ha en övernaturlig förmåga.

Jag vet ju jag har det:-) Det är ju skeptikerna som inte tror det!

vist skulle jag kunna ställa upp på et kontrolerat test - men det var ju så ofantligt tråkigt!!!!!

80 och jag som tyckte jag hadde ett dåligt resultat- ja där ser man!

79. varsegoo- så lite så!

Rekomenderar fler att utföra samma tester

#12 "Det gäller ju i detta ha ärlighet och diseplin1"

Det bästa är om man skriver ner färgen på papper innan man vänder på kortet (eller lägger dem i separata högar för röd och svart utan att titta på dem). Lämna inget utrymme för självbedrägerier.

#81 "vist skulle jag kunna ställa upp på et kontrolerat test - men det var ju så ofantligt tråkigt!!!!!"

Du behöver inte göra så många dragningar. Om du drar 100 kort och får 60 eller fler rätt så är det ett framgångsrikt test. Om du lyckas göra två eller fler sådana tester (under kontrollerade former) så föreslår jag att du kontaktar JREF angående den där dollar-miljonen som Randi sitter och trycker på!

Kul att tråden väcks till liv, Joppo och Jane nämnde i en annan tråd att utföra testet under kontrollerad form Kul :)

Nu har jag skickat iväg ett mail till Vetenskap och Folkbildnings testkommitté. Det ska bli intressant att se vad de kommer att svara :)

88 så här är det Krister sturemark elle John houdi står inte högt på min prioriteringslista

86 ärligt så tror jag inte gamelgubben randi har en miljon att undvara

Pengarna finns hos stiftelsen JREF, det tror jag du kan lita på (det har intygats av deras bank, visserligen ett par år sedan men jag ser inte hur de skulle försvunnit sedan dess). Varför tror du att de inte finns?

91 Njae ser det mer som ett trolleritrick!

#89 "**så här är det Krister sturemark elle John houdi står inte högt på min prioriteringslista"

**Det har jag full förståelse för Dock har ngen av dessa personer något med VoF:s testkommitté att utifrån vad jag kan se. Såhär står det på deras sida:

_"Kommittén består för närvarande av Jesper Jerkert, civilingenjör, professor Sven Ove Hansson och fil. dr Aija Šadurskis. Samtliga är styrelseledamöter i VoF. Kommittén arbetar med målsättningen att utförda tester ska hålla hög vetenskaplig kvalitet."
_
Deras test innehåller för övrigt inga prispengar. Jag valde medvetet att kontakta denna kommitté framför Sturmark, eftersom jag vet att ni som hänger här generellt sett inte gillar denna man Han/humanisterna har annars ett pris som kallas Kristallkulan som innefattar en prissumma på 100.000 kr. Utifrån våra tidigare diskussioner har jag dock fått intrycket av att prispengar kan påverka resultatet negativt, vilket var ytterligare en anledning till att jag valde VoF:s variant.

93 hmmm- vi får se hur testet ska göras engligt dem då

#94 Båda parterna måste vara överens om testprotokollet. Du får hjälpa till att komma på ett bra protokoll, framförallt ett som du är säker på att du klarar av (det kan ju ingen annan bedömma).

Hur lång tid behöver du för att gissa varje kort? Det går i princip att bestämma ett lämpligt antal gissningar (kanske 50 eller 100?) och sedan beräkna hur många träffar man skall få för att testet skall räknas som framgång (för 100 gissningar så verkar 60 träffar vara lämpligt, färre än så ligger väl inom räckhåll för slumpen).

Mitt förlag är att ni gör åtminstone två sådana test, kanske ett tredje endast ifall något av de första gav positivt resultat.

Sedan kan det föreslås metoder för att förhindra fusk, till exempel kan man använda flera kortlekar (för att förhindra korträkning) och man kanske bör stoppa kortet i någon slags plastficka/kuvert för att man inte skall kunna tjuvkika (eller förbundna ögon om det är enklare för dig, det är viktigt att det inte är något som kan påverka utfallet).

Nu har jag fått svar från Jesper Jerkert, som är en av medlemmarna i VoF:s testkommitté. Han skriver såhär:

"Visst är vi intresserade av att ordna ett test, förutsatt att Jane är
intresserad. Man måste förstås diskutera testets exakta utformning
noggrant, men rent allmänt tror jag inte att det är speciellt svårt att
utforma ett test med gissning av kortfärger som är tillfredsställande
både från Janes och från vetenskaplig synvinkel.

Med vänlig hälsning
/Jesper Jerkert"

---

Jag tror precis som Jonas att du inte behöver vara rädd att de kommer rigga testet till deras fördel. Precis som Jerkert skriver så är de  måna om att testet ska vara vetenskapligt utfört, vilket också innebär att det ska vara opartiskt.

Så nu är alltså frågan hur vi ska gå vidare. Det smidigaste är antagligen att du kontaktar Jesper Jerkert så att ni kan börja diskutera fram testprotokollet.

Om du vill ha någon att bolla med eller funderar över något, så kan du ju alltid posta dina funderingar här i tråden. Jonas verkar ju till exempel ha bra koll på detta ämne.

Låter ju intresant- det ni skriver Jonas jag behöver sekunder för var kort- det går fort- jag tänker inte jag känner in det

Var skall testet göras och under vilka promisser!??

ska höra med parapsykologerna om de kan medverka med som övervakare vid testet!

#97, 98: Innehållet och datumet för testet är helt öppet än så länge. Om du mailar till test@vof.se så kan du och Jerkert diskutera detaljerna.

Vittnen från båda "sidor" låter bra.

99 så fort jag får en tid över- blir inte fören tidigast tisdag

Spännande. Hoppas på en ny tråd om testet, där det ni kommer överens om kan publiceras, så att vi kan följa hela gången.

#98 Ofta har man en domarpanel vid sådana här tester, där till exempel en parapsykolog kan ingå tillsammans med andra människor som båda sidor har förtroende för.

Eftersom det här testet är så enkelt tror jag inte en domarpanel behövs (att avgöra färgen på korten när man vänder på dem kräver ju ingen särskild kunskap ).

Testet bör spelas in på video om det är möjligt (annars kan man kanske åtminstone spela in när man avgör resultatet, alltså efter gissningarna när man ser om det stämmer). Då kan alla som vill få vara observatörer.

Fan vad spännande! STOR cred till Jane som ställer upp på det här. Så trött på folk som bara snackar om allt de kan men inte vill visa upp det. Jättebra. Jesper är f. ö extremt proffsig och noggrann. Han har genomfört många liknande tester och är väldigt mån om att testprotokollet ska kännas bra åt båda håll.

Låter intressant. Trevligt att någon som säger sig vara proffsig ställer upp på ett test. Än så länge har det mest varit amatörer som tydligen inte ens har koll på sin egen förmåga.

ska bli spännade

#104 Vad är det för förmåga en person har som kan gissa rätt på svart eller rött,tycker/tro du?

Det kanske bör klargöras innan testet.Vilken slags förmåga.

#106 "Det kanske bör klargöras innan testet.Vilken slags förmåga."

Inte nödvändigtvis, men kalla det en förmåga att avgöra färg utan att använda ögonen. Den beskrivningen borde alla kunna vara överens om.

#107 Men i det här test bör förmågan klassas innan.Vad det är och ska räknas som.

#106

Vad är det för förmåga en person har som kan gissa rätt på svart eller rött,tycker/tro du? Det kanske bör klargöras innan testet.Vilken slags förmåga.

Nej, det har ingen som helst betydelse för testet, vad det är för förmåga. Det räcker att testet antyder ATT det är en förmåga utöver slumpen.

Om du vill ha en etikett på den eventuella förmågan, så kan vi kalla den "skilja på rött/svart utan att titta - förmågan".

#108 Är det ordet psykometri du är ute efter? Det preliminära testet som jag och Jane gjorde, namngav jag med denna term.

#109 Ni kan göra det på annat sätt med svitmärke och nummerkort.Det blir lite mer test om det ska göras ett test.

#111 Varför? Om Jane säger att hon kan avgöra färg finns det väl ingen anledning att blanda in nummer? Enda fördelen jag kan komma på är att man i så fall kunde göra färre dragningar men det är ingen stor fördel.

#112 Finns det ett väldigt stort intresse att göra test på två färger från kortlek, från båda parter,så ska det självklart genomföras.

!??

#114 Tänkte väl de, svitmärke och nummerkort bör vara det intressanta att testa.

Om Jerkert är villig att testa färger på vanliga kort, så är det väl en fördel för testet att Jane får använda en utrustning hon är van vid?

#115 Vet inte vad du är ute efter egentligen? Varför krångla till det?

Låt Jane få gissa på färg precis som hon och Joppo gjort i denna tråd. Det är både enkelt och bekant för Jane.

Ser fram emot resultatet.

#117 Håller med dig.Det var onödigt att försöka krångla till det.

#118 Dåså

Vi får vänta in Janes resultat helt enkelt. Vore riktigt häftigt om hon kunde prestera över 60% på +100 försök. Gärna ett par gånger. Skulle bli riktigt förvånad men det bjuder jag på i så fall :)

119

Jag är imponerad!!!! Verkligen!

Ett bra och tydligt test, disciplin i tråden - härligt!

Ser fram emot fortsättning!

99 Har skickat pm nu!

#122 Kul! Jag hoppas ni kan enas om ett protokoll

#119 Visst ;.Men är det inte lite "dagis" nivå på det hela?Men det kanske bara är jag som tycker det.

#122 Varför vill du inte göra ett test om döda kan prata istället för ett färgtest?Känner du inte att det är viktigare?

#125 Jag förstår inte varför du adresserar denna fråga till mig? Det är väl upp till Jane att bestämma vilka test hon vill göra?

Jag tycker för övrigt det är kul att hon vill ställa på ett test överhuvudtaget. Även om förmågan att kunna känna av färgen på ett kort är ganska trivial så är det ju ändå en övernaturlig förmåga, vilket gör det hela intressant.

125 vi tar en sak i taget sen tror inte skeptiker på att tala med döda - så det blir förmycket för dem av bevis på en gång tror jag!

Sen är ju testet Joppos ide

#127 Kan du bevisa det ärligt nu?

128 Ja! men om det godtas som bevis - tveksamt!

Det kommer finnas 100 andra förklaringar ifrån skeptiker - så kanske bästa hålla det till det mediala/psychic

#129 Ja,finns det inga evidens så förblir det en egen tro.

Kan du inte filma när du känner att du har kontakt då?

130 evidens blir svårt med ande kontakt , tyvärr - funkar inte så den ena kontakten är inte den andra lik så hur kan man bevisa med evidens - blir liksom jätte konstigt!

Kanske anden någon gång vill bevisa i framtiden ifrån andevärlden - hoppas det så ni skeptiker kan få era evidens

# 131 Det är väl möjligt att se och känna för en medial person en ande.Och bör gå att filma vid tillfället av någon.Du behöver bara säga till när den är där.

132 Funkar inte så - om det vore så enkelt en då:-))- Nu vill jag du går tillbaks till Ts

Jane: Om du får bättre än slumpen på ett kontrollerat test kommer jag och andra skeptiker bli väldigt chockade. Vi kommer dock inte komma med bortförklaringar, det lovar jag. Gör någon det ska jag ta dem i örat och påminna dem om skepticismens grunder. Däremot förändras ju inte en hel vetenskap pga ETT test, men det gör så att mer pengar sätts på att utföra liknande test för att säkerställa resultatet och sakta men säkert ändras saker och ting.

Sen får vi ju också hoppas att du inte kommer med bortförklaringar om det är så att ditt resultat blir samma som slumpen. :) Om alla är överens om testprotokoll och utförande på förhand borde det inte vara några problem med den saken från något håll.

#133 Visst skulle det funka om anden fanns där.Inga problem.

På ett sätt är givetvis Janes resultat imponerande, men på ett annat sätt en klar besvikelse. Även om 64 procents träffbild ligger klart över det slumpmässiga utfallet och tyder på någon form av övernaturlig förmåga, så tycker i alla fall jag att resultatet är förvånadsvärt klent för att komma från någon som på kommersiell basis levererar meddelanden från andar. Är det fråga om samma träffbild där?

64 procents träffbild är som sagt mer än vad slumpen medger, men lite förenklat kan man säga att av 100 påståenden är 72 skjutna från höften (36 rätt och 36 fel). Det ger att bara 28 av 100 påståenden går att fästa någon vikt vid. Det tyder som sagt på någon form av förmåga, men som betalande kund hade jag inte varit nöjd om jag bara kunde räkna med att lite drygt var fjärde påstående stämmer, särskilt som jag inte på förhand kan veta vilka.

134 Låter bra- tack ska inte komma med bortförklaringar!

Däremot är alltid ett test nervöst - när man har åskådare - det är det för vem som helst! oavsett medial eller inte - så jag får träna på att inte vara nervös

136 Hur kan man vinna över er skeptiker

Det är ju tur jag är bättre mediumistisk en medial/psychic

#138

Först och främst får du gärna säga du till mig. Jag behandlar inte dig som ett kollektiv, och skulle uppskatta om du inte behandlade mig som ett.

Jag förstår inte riktigt var du menar med din fråga. Jag säger ju att dina resultat tyder på en övernaturlig förmåga. Vad är det du vill vinna utöver ett sådant erkännande?

Jag påpekar bara att givet ditt gebit så tyder träffbilden på att din förmåga är lite väl svajig för att den ska räcka till att göra trovärdiga läsningar. Återigen, förmågan tycks finnas där, men hur ska man kunna lita på att din kontakt med andevärlden ger trovärdig information när så många påståenden inte stämmer? Har du någon formåga att själv avgöra hur pass sannolikt ett påstående är, eller framstår allt du ser och känner som lika sant?

Jag kan formulera om mig till någon mer konkret: Den bild du fick av vilken färg kortet hade, var den tydligare (eller skiljde ut sig på något annat sätt) när du fick en träff än när du fick en miss?

#126 Så det har under dagen blivit en övernaturlig förmåga.I går var det en förmåga.

139 Du bedömmer min medial förmåga utefter 1 test sen drar du egna slutsattser utav det.

medialitet/psychic är endast en del - när man arbetar som medium och som medium använder du din mediumistiska gåva - först och främst - den andra mediala förmågon används ibland - men inte alltid!

"Ett medium är alltid psychic medans en som är psychic inte nödvändigtvis är ett medium"

Alla människor är mer eller mindre mediala - har en medialförmåga - men långt ifrån alla är mediumistiska och medium!

Även du/ni skeptiker har en medial förmåga - fast ni/du använder den oftast inte!

# 141

Om du vill kalla 1 000 försök för 1 test så är det helt okej; jag gör ingen bedömning av din mediala förmåga utan resonerar bara utifrån de resultat du fick. Jag ser inte riktigt vart du vill komma med ditt påpekande.

Ska jag tolka det som att förmågan att avgöra vilken färg ett kort har, är skild från förmågan att förmedla budskap från de döda? Törs man fråga på vilket sätt? Manifesteras bilderna och informationen på väsensskilda sätt, eller hur menar du?

Men frågan kvarstår: om din mediala förmågan ligger på strax under 30 procent, hur vet du när du ska lita på den eller inte? Även om arbetet som medium inkluderar andra verktyg (jag är genuint nyfiken på att få lära mig mer om vilka) så tycks ju medialitet vara en del. Hur skiljer du ut falska bilder från äkta?

142 se svaret i mitt senaste inlägg 139 - där står skillnaden

# 143

Nja, du implicerar att det finns en skillnad; jag var dock nyfiken på vilken denna skillnad var. Vill du inte berätta står det dig naturligtvis fritt, men du behöver väl inte påstå att du skrivit saker du inte har.

För övrigt undrar jag fortfarande om du upplevde de föraningar om kortens färg som var träff, på något annat sätt än de som var miss.

Håll er till det tänkta testet, det räcker utmärkt så länge. Det är verkligen kanon att Jane vill göra detta färgtest. Det kan ingen seriös skeptiker försöka "trolla" bort.

I denna tråden och allt som har med det kommande testet att göra… finns det ingen negativ skeptiker tror jag… Däremot kanske en del troende som passar på att ge kängor, tänk på det Jane.

Jag förstår faktiskt inte den negativa inställningen som jag tycker mig skönja men å andras sidan så har jag sett det tidigare.
Enstaka skeptiker vill helt enkelt inte att det görs tester, det spelar liksom ingen roll om de själva får bestämma exakt hur testet ska utformas, när det väl kommer till kritan så blir de skeptiska till det skeptiska testet.

De enda som är negativa i den här tråden (tror jag) är skeptiska skeptiker som inte har tillit till vetenskapliga tester.

Tycker det här är toppen och skulle själva utformningen av testet vara bra så kanske det i ett senare skede går att bygga på och förfina så att svårighetsgraden kan uttökas.

#146

Nej, jag tror inte att det är skeptiker som vi/ni benämner en skeptiker… utan som jag skrev i #145: "troende som passar på att ge kängor".

Det är helt enkelt troll som utgör sig vara skeptiker men som avslöjar sig ganska snabbt genom att inte vara pålästa. Är man inte påläst så borde man vara skeptisk till sina egna inlägg, vilket verkar vara en bristvara.

#147 Kan vara så också, trist och larvigt är det i vilket fall som helst.
De är i alla fall nyreggade på iFokus och har endast riktat in sig på dessa trådar så visst är det en vagel i ögat.

#148

Yes, tror jag benhårt på. Det finns ingen sund skeptiker som vill försöka sabotera detta test… Då är de något annat.

144 Det fins svar i mitt inlägg 139 - bara läsa innan till! Kan väll inte vara så svårt!

Hellas och spirit33 kan bara instämmaDet är ju lite så att hur man en vänder sig så ska det klankas ned- hur kan vi medium ens kunna bevisa något!?

#151

Jag tycker att det här testet är aldeles utmärkt. Det är enkelt, det ger klart svar, det är något du är bekant med och det kommer att göra dig bekant med hur tester och vofs testkommité fungerar. Se bara till att protokollet blir något som du är bekväm med.

151 Tack det ska jag:-)))

# 150

Först och främst är det jag som skrivit inlägg 139, varför det kanske inte är bästa stället att hitta svar från dig. Men var jag än letar hittar jag bara att du säger att det är olika förmågor, inte vari skillnaden ligger.

Om du nu säger dig redan ha skrivit detta så är det i så fall på ett ställe jag inte tycks hitta. Kan du inte vara så vänlig att kopiera just de rader där du beskriver på vilket sätt förmågan att få information om kortens färg skiljer sig från hur du får information från andar? Jag trodde att de i båda fallen handlade om att du såg saker för ditt inre öga.

Och jag undrar fortfarande om du upplevde bilden du fick av träffarna skilde sig från bilderna du fick som visade sig vara missar.

154 Psychic /är medialt, din egna förmåga

Mediumistisk är du om du är medium - = ande kontakt alltså en extra gåva.

Jag ser inte bilderna/färjerna jag känner dem

du måste skillja på den egna psychic för mågan och att tala med andar två skilda förfarande!

Redigerat och flyttat till ny tråd!

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4faa6eb1d4ebea7d650015e3-skillnad-psychic-medialitet-o-mediumskap

 //Jane

#151

Lite ifrågasättande gör väl inget i samband med testet, men det borde sparas till utformningen av testet är klart.

En väl insatt och sund skeptiker förstår mycket väl att inte göra en massa idiotiska inlägg som kan uppröra dig, i detta fallet. Ingen vill såklart att du drar dig ur, och speciellt inte p.g.a. att du får uppfattningen att skeptiker är otrevliga, rädda och därigenom får dig att dra dig ur.

Givetvis ligger detta testet helt i linje med vad s.k. skeptiker alltid har efterlyst.

Så med det sagt, så finns det inget utrymme att skylla på skeptiker än så länge, att du inte vill göra testet.

Jag vill gärna se dig ta dig an detta test!

Eftersom de som skulle vara kritiska till testet av flera omtalas i plural, kan jag inte skaka av mig känslan att det finns de som klumpar ihop mig i en grupp personer som skulle vara kritiska, negativa, larviga, otrevliga, okunniga, troll och så vidare. Även om det är obegripligt hur man skulle kunna läsa in något sådant i mina inlägg, finner jag det för gott att påtala att jag givetvis ställer mig bakom ett framtida test, och med spänning ser fram emot resultatet,

Har du fått nåt svar från Jesper Jerkert, Jane?

159 Ja ett - sen skrev jag igen - men inget svar ännu!?

Ah okej. Aja, håll oss uppdaterade!

161 Självklart

Jag tycker du är jättemodig, Jane 

Även att vi som jobbar medialt VET att andevärlden existerar så är det inte lätt att bevisa…Tänker på Ingemar stenmark då han sa: Int lätt att förklara för de som inte förstår!

Ska rätta mig själv då ingemat Stenmark sa:
De e int lätt att förklar för nån som int begrip 

ha ha ha … ja så är det - tack Kerstina

# 165 Jag ställde frågan i en annan tråd, men hoppas på bättre tur här: Hur markerade du din förutsägelse av färg? Tänkte du svaret eller sa du det högt? Eller var du så välorganiserad att du gjorde en fysisk markering, kanske genom att placera korten i fördefinierade högar?

166 Man skulle kunna tro du är Gesus som är förbaskad för du är portad här - Lägg ned frågorna nu om testet och i den andra tråden med !

Detta är en varning - du förstör trådarna

//Jane

# 167

Menar du på allvar att jag får en varning för att jag i en tråd som handlar om ett test du genomfört, i trevlig ton ställer en kort och enkel fråga om hur du gjorde när du genomförde det?

I den andra tråden ville jag bara veta mer om hur det här med energier och vibrationer fungerar, för att kunna genomföra testet du postat.

Att enkla och vänliga frågor var att förstöra trådarna kände jag inte till, men då ber jag om ursäkt. (Ett kort svar på frågan angående testet är väl inte att tänka på?)

Detta låter som en intressant test  nu måste jag också prova. Kul

167 Bara läsa vad andra tycker om dina evighetsfrågor!

Jesper Jerka har svarat nu och vi har en mailväxling nu - så får vi se om vi kan komma överens!

# 172

Spännande! Har du funderat över faktorer som skulle kunna göra att du misslyckades med testet? Finns det något som skulle kunna göra att du inte fick ett statistiskt signifikant resultat?

Det vore nog bra att fundera igenom detta innan, för att eliminera dessa faktorer så gott det går.

Lycka till!

#173

Skulle väl kunna var tråkningar ifrån mindless kan man tänka.

#174 Vad är det med dig?

Jag har läst #173 flera gånger nu, och jag ser ingen tråkning i det. Det innehåller till och med flera glada utrop ("Lycka till!", "Spännande!"). Det enda som fattas är några sådana här:

Om du tycker det är dålig stämning så fundera främs på vad du själv kan göra, att klaga på andra hjälper sällan (om jag nu bara kunde följa mina egna råd… )

# 174

Var inte det en både obefogad och trist kommentar? För övrigt tror jag du har fel i sak, om det nu var seriöst menat.

NU LUGNAR VI NED OSS OCH ÄR TREVLIGA EMOT VARANDRA - DET GÄLLER SAMTLIGA

//Jane

#175 håller med fullständigt! Ser ingen tråkning i just den komentaren iaf . Rätt skall vara rätt!

Jane, hur går det med diskussionerna om testprotokoll?

179 Det går bra - jag måste bara få tid att testa Jerkas sätt- har fullt upp nu - så det tar ett tag!

Nyfiken på testet. Har det gått framåt?

Har helt missat denna tråd.

För den intresserade rekommenderar jag att lyssna på detta avsnitt av Skeptikerpodden (jag hoppas det är OK att lägga en länk till poddradion. Jag är inte med i Skeptikerpodden men detta är ett gammal avsnitt och det är jag som gör intervjun längre men länken handlar om hur Jerkert gör när han testar påstått paranormala. Radera länken om ni anser det strida mot några regler).

Kommer lägga samm alänk i länken om testet för jag tror det är viktigt för alla att verkligen förstå hur en test går till.

Vad kul att du ställer upp Jane

Skulle vi inte kunna vidarutveckla detta test med att jag filmar andeorber runt dig medans du gör testet?

Det skulle vara oerhört intressant att se rörelsemönstret på andeorber vid detta test. Jag ställer gärna upp och filmar

Om skeptikerna är snälla så kan de få prova filma själva.

Jag tänkte höra om det hänt något med testet nu när semestrarna lider mot sitt slut, och forumträffen är avklarad.

184 Tack för på minnelsen - ska försöka ta tag i det snart!

vi är under förhandling:-)

Hur går förhandlingen?

Har tyvärr inte varken tiden eller orken angagrea mig i det - just nu- sen är det endast en psychic förmåga - inget annat 😉

#188

Psychic räcker mer än väl för att påvisa en paranormal förmåga.

189 kanske det - men jag har redan gjort ett test i denna tråden - kan ju inte påstå det var spesieltt upphetsande utan tidsövande- det blev ett resultat - det får duga!

Har absolut inga behov testa - det är skeptikerna som har det!

#190 Du skulle kunna ge spiritualister ett ökat anseende i allmänhet. Om era förmågor är äkta finns det många som skulle vinna på det. En ökad acceptans för det paranormala (om det existerar) skulle kunna hjälpa vid själavård, brottsutredningar, andliga diskussioner, osv.

Ett test skulle givetvis inte förändra hela samhällets syn, men det skulle kunna vara ett stort första steg.

Och tänk på hur mycket lättare det vore för er när skeptiker inte ständigt frågar efter evidens, belägg, bevis, osv. :)

191 - tyvärr talar historien om något helt annat - När medium eller mediala ger bevis - ska det hela tiden bli nya bevi på bevis för de gamla bevisen anses för osannorlika (sanna) så de måste testa igen o igen - vilket medium orkar det…..

det är inte vår uppgift!

#192 Ursäkta min okunskap… Men när lyckades medium senast i ett kontrollerat test?

Du skulle verkligen öppna mångas ögon om du lyckades med ett bra resultat. Finns väldigt lite att förlora, men massor att vinna. Inte bara för dig…

193 det har gjorts tester sen urminnes tider - Parapsykologerna har även nya evidensbaserade tester om t ex psi - men tittar skeptiker på forum åt det hållet där bevisen finns - nä de sitter och skriker det ska serveras på silverfat ……..på forum - ehee….. ursäkta men NEj tack - man blir bara trött😕

#194

Är det inte bättre att hänvisa till bevisen så de inte skriker?

Det är det stora bekymret anser jag… Att det sägs finnas bevis, men av någon oförklarligt anledning så går det ofta inte att hänvisa och tala om vad som har bevisats.

195 alla är inte så bevandrade med att leta länkar och alla bevisen finns inte ens på nätet- utan i gamla böcker sen sekelskiftet. Om nu skeptiker är så intreserade av bevis gå in på  parapsykologernas sida och leta- finns massor! http://parapsykologi.se/

http://parapsykologi.se/att%20lasa.html

Här finns en hel del att läsa……….

#194 I kommentar #105 tyckte du att det skulle bli spännande med ett test. Nu känner du dig bara trött?

198 har hänt mycket sen det inlägget -😉

bland annat förhandlingar hur testet ska gå till - rent paranoiit!

Skulle du kunna tänka dig att publicera förhandlingarna gällande testet?   Det vore intressant att få ta del av dem. Om det är ok med dig och Jerkert vill säga.

200 varför då - vad är det som är intrersant??- fråga Jerkert då först!!

Jag är av den synen att mail är något privat.

Jag skulle bara vilja veta lite mer hur er diskussion sett ut och var ni står just nu. Det finns säkert också ett intresse bland många andra att veta mer om detta(både bland skeptiker och spiritualister). Att personer med påstådda övernaturliga förmågor går med på att testa sig hör ju knappast till vanligheterna. 

Självklart bygger detta på att ni båda ger ert samtycke till detta. Men om ni vill föra diskussionen privat så respekterar jag såklart det.

#202

 Det finns säkert också ett intresse bland många andra att veta mer om detta

Nej inte det minsta. Jag personligen skiner fullkomligt i Janes förmåga att gissa rätt på kort.

Kör ditt rejs mot Jane i eget namn utan att luta dig mot andra.

#199 Är du förvånad över att testets utformning måste vara strikt för att eliminera potentiella felkällor? Är inte det bra eftersom ett välkontrollerat test skapar mindre tvetydighet och tvivel?

204 Ja jo men det får ju inte bli fanatiskt🤪

#205 Fanatiskt? Vill Jerkert att du ska utföra testa med förbundna ögon och bakbundna ögon nedsänkt i en vattengrav full av skeptiska blodiglar? ;)