Jätte bra!

Tack för du lade in det i en tråd! Alla behöver vi rannsaka oss o fundera över vem vi vänder oss till, och inta en tjänande position. Är inte lika med att allt är ljus o kärlek, foträttaskor och gratis 😉

Det är inte en dag för tidigt att Terry sätter ner foten och agerar på all bleep han har blivit utsatt för.

Det finns ingen anledning att hans belackare ska få stå oemotsagda hur länge som helst och när man läser alla kommentarer så är det lätt att se vem som har flest vänner 👍

1 Ja absolut 🤪

2 absolut igen🤪

http://www.dn.se/ekonomi/nathatet--drabbar-naringslivet 

I dag är detolagligt att förtala personer men inte företag. Tommy Svensson tycker därför att lagstiftningen ska ändras och att det inte ska vara tillåtet att förtala företag. Att rättsväsendet har svårt att beivra näthatet mot företag ser han som ett stort problem.

– Gör man en anmälan om ett övergrepp på nätet så kanske polisen hänvisar till Datainspektionen, som i sin tur hänvisar till Justitiekanslern därför att det kanske finns ett utgivnignsbevis för hemsidan, och då blir det möjligt för Justitiekanslern att åtala för tryckfrihetsbrott, säger Tommy Svensson till Dagens Industri.

#5 Hmm. Betyder det att det ska vara olagligt även att säga till exempel att google är ett hot mot människors integritet eller att monsanto är onda? Ska det vara olagligt att säga att läkemedelsföretag är giriga? 🤔

Jag tycker det låter vanskligt med en sådan lag, många politiska åsikter skulle i princip bli olagliga.

#6

Du har en poäng Jonas. Men för att kunna föra en vettig debatt i ämnet så bör man skilja på hat/hot/förtal (som nämns i artikeln) och kritik.

Ska man nu diskutera näthat så vore det bra med en tydlig definition av begreppet som alla kan enas kring. Det blir så himla rörigt annars.

#6 Jag kan hålla med dig Jonas, hur sätter man gränserna och vem avgör vad som är förtal?

Hur ser definitionen ut för Förtal resp. Ifrågasättande?

Är det kanske så att det man egentligen vill komma åt är medveten smutskastning och förföljelse av företag som genomförs.

#8

Förtal är olagligt medan ifrågasättande lärs ut redan i grundskolan, så det är verkligen en stor skillnad.

Vad gäller medveten smutskastning och förföljelse så bör det vara uppsåtet och ev skada det orsakar som lagstiftaren borde titta närmare på.

6 många företag är ju enskilda firmor och där är person- hmm ja knepigt- själv kan jag tycka allt skitsnack utan bevis borde förbjudas på nätet! i tv etc…..Det ska vara bra med bevis på fötterna innan man anklagar företag eller person.

Tryckfrihetslagen är ett gissel - den borde följas av en lag som säger att misstanke inte är okay lägga ut - utan klara bevis endast.

Menar kan ju finnas företag som klankar ned på andra företag för att de själva ska stå i bra dager - NEJ inte alls en enkle fråga.

Däremot detta hets och föörtal med mobbing - måste få ett slut - särskilt på oss troende - vi har vår fulla rätt vara "andligt Troende" med eller utan företag - våra kunder väljer själva!

Risken finns att mitt inlägg raderas som gårdagens gjorde. men detta kanske faller i godan jord

Utdrag ur brottsbalkens 15 kapitel nedan.

Citat:

6 § Angiver man oskyldig till åtal med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falsk angivelse till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
Om han icke insåg men hade skälig anledning antaga, att den angivne var oskyldig, dömes för obefogad angivelse till böter eller fängelse i högst sex månader.

7 § Den som, i annat fall än 6 § avser, hos åklagare, polismyndighet eller annan myndighet sanningslöst tillvitar annan brottslig gärning, föregiver besvärande omständighet eller förnekar friande eller mildrande omständighet, dömes, om myndigheten har att upptaga anmälan i sådan sak, för falsk tillvitelse till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
Om han icke insåg men hade skälig anledning antaga, att utsagan var sanningslös, dömes för vårdslös tillvitelse till böter eller fängelse i högst sex månader.

Som ni ser är det inte tillåtet att anklaga folk till höger och vänster om de är oskyldiga.

Om vi ska vara konkreta, vad av följande anser ni ska vara förbjudet:

1) Att kalla någon för bedragare.

2) Att kalla någon för bedragare, förutom ifall denne blivit dömd för eller själv erkänt bedrägeri.

3) Att kalla någon för mobbare eller stalker utan att denne blivit dömd för eller erkänt till mobbning/stalking.

Personligen anser jag inte att någon av dem ska vara kategoriskt förbjudna men i vissa sammanhang bör kanske någon av dem vara det, ungefär det som idag omfattas av förtalslagen antar jag.

11 Ja men endå gör det det!- det är märkligt att så få verkar dömmas för brottet

12

1) Att kalla någon för bedragare.

2) Att kalla någon för bedragare, förutom ifall denne blivit dömd för eller själv erkänt bedrägeri.

#10

Beträffande hets och förtal.

Eftersom det är meningslöst att försöka polisanmäla så får man ta till andra åtgärder i stället. Jag tror väldigt mycket på att drabbade går samman och börjar tala öppet om det i stället för att år efter år bara tiga och ta emot.

#11 12

Förtalslagen verkar tyvärr inte avskräcka. Om man kräver att rättsystemet ska ingripa varje gång någon känner sig förtalad på nätet så skulle det kolapsa.

#14 Ang (1): Så du anser att det ska vara förbjudet att kalla även till exempel xxxxx eller xxxxxxför bedragare? Trots att de själva erkänt respektive dömts för bedrägeri? (xxxs var kanske inte bedrägeri i juridisk mening, men det är ju egentligen inte det viktiga)

Ang (2) och (3), jag förstår inte riktigt varför det är OK att anklaga människor för vissa brott (stalking) men inte för andra (bedrägeri).

Jag tycker man ska få säga i princip vad som helst så länge man är tydlig med att det är åsikter man uttrycker. Det är i min mening OK att säga "X är en bedragare" så länge man förstår från sammanhanget att man menar "jag tycker/tror/misstänker att X är en bedragare" och inte "X har dömts för bedrägeri i domstol".

_Redigerat namn - då jag inte vet dina belägg för ett av namnen- försök diskutera sak inte person nu är du snäll! /Jane
_

#10 Jane: "själv kan jag tycka allt skitsnack utan bevis borde förbjudas på nätet!"

En paroll som en del skeptiker nog håller med om, men det är lite väl radikalt för min smak 😉.

Jag håller ine med om en del av det som står här i tråden, men jag är osäker på om de nya reglerna tillåter att jag diskuterar det (eller om jag får vara här över huvud taget)?

#12

beträffande 123 så beror det på omständigheterna och det är precis så  svenska rättsystemet fungerar. Man tittar alltid på omständigheterna innan man friar eller fäller.

16 Jag har nog missuppfattat ditt inlägg i så fall - hade jätte svårt förstå hur de menade (min dyslexi) -

Jag anser man kan kalla en bedragare bedragare som är bevisad bedragare enligt rättsväsendet - eller erkännande av en bedragare.

18 alla som diskuterar sak och inte person som skeptiker och håller en god trevlig ton får skriva - om det inte är att endast sabbotera då åker man ut. tänk på att vi diskuterar utifrån troende aspekt inte skeptiks sätt.

#16 Det andra namnet var en person som dömts till 150 års fängelse för en av tidernas mest omfattande bedrägerier, borde kanske slängt med en länk.

#20 "Jag anser man kan kalla en bedragare bedragare som är bevisad bedragare enligt rättsväsendet - eller erkännande av en bedragare."

Anser du att det även gäller andra brott, till exempel stalking eller förtal? Får man (om du bestämmer) kalla någon stalker/förtalare utan att de dömts för motsvarande brott?

Och hur är det med andra ord som inte är brottsrubriceringar, typ lögnare, bluffare eller mobbare. Ska de förbjudas eller tillåtas? Eller ska bara vissa av de tillåtas?

#21 OK, det var lite mer inkluderande än vad reglerna ordagrant lyder, så det ska jag väl kunna hålla mig till 🙂. Tack för förtydligandet.

#22

Anser du

(om du bestämmer)

Jag tycker att du börjar bli personlig nu Jonas. Varför är det bara intressant vad Jane tycker?

22 Ja en länk är ju bra verifera dommen:-)

som svar på mitt inlägg 20 - Absolut om man känner sig stalkad - förtalare finns aldelses för många därute - och det är ju det jag tycker inte är okay- men naturligtvis ska det inte användas som ett missbruk.

sen skriver du ;

Och hur är det med andra ord som inte är brottsrubriceringar, typ lögnare, bluffare eller mobbare. Ska de förbjudas eller tillåtas? Eller ska bara vissa av de tillåtas?

Beror aldelse på fallet och det som är i denna fråga skeptiker ttroende emellan är det riktigt illa vad ni kallar oss troende.

Men generellt ska man inte försöka använda dessa ord - måste man det så får man titta på sin agendea med varför man använder dem.

#23 "Jag tycker att du börjar bli personlig nu Jonas. Varför är det bara intressant vad Jane tycker?"

Jag bad om hennes personliga åsikt, ja. Det är bara hon som svarat på de tre exemplen jag gav tidigare så jag ställde några följdfrågor. Det är väl inte förbjudet att diskutera med personer hoppas jag 🙂.

Men det är fritt fram för andra att svara också så klart!

#24 "Beror aldelse på fallet […]"

Då blir ju frågan vem som ska avgöra i enskilda fall. Ta inte illa upp nu, men det låter lite som att du säger att förbudet bara ska gälla de du inte håller med. Finns det inte en risk att det blir så?

"[…] är det riktigt illa vad ni kallar oss troende." (min understrykning)

Snacka om att gå på person 😕. Vad har jag kallat dig eller någon annan troende menar du?

25 Jonas vad ser du dig som skeptiker eller troende? - du är moderator på ett skeptiker forum så det blir ni och vi- tyvärr.

Du johnas hör nog till en av de bättre - men av dålig erfarenhet av dina medlemmars dåliga vanor av förföljelse av mig o andra - är det svårt urskilja vad som är vad och vem som gör vad - erkänner jag inte har kåll på er alla- men er agenda brukar vara den samma, tyvärr.

vi får väll se hur detta slutar här - påminer du är på ett troende forum och du är faktiskt moderator på skeptecism.

25

_Då blir ju frågan vem som ska avgöra i enskilda fall. Ta inte illa upp nu, men det låter lite som att du säger att förbudet bara ska gälla de du inte håller med. Finns det inte en risk att det blir så?
_

Absolut den som är förföljd som ska avgöra det och som kan avgöra det.

#25

Jag tycker det är bra om man formulerar sina frågor så att alla som känner för det vågar ge sina fem cent. Det är sånt som gör trådar intressanta.

En annan sak med dessa mycket knepiga frågor som kan kräva både mycket eftertanke och formuleringsmöda att svara på; det är inte mer än artigt och rättvist att den som frågar går igenom hela processen själv först och börjar med att bjuda på sina egna svar. Se ditt inlägg i #12 som gott exempel.

Hur svarar du på dina egna frågor i #22?

#26 "[…] är det svårt urskilja vad som är vad och vem som gör vad - erkänner jag inte har kåll på er alla- men er agenda brukar vara den samma, tyvärr."

Skulle det vara OK att uttala sig så svepande om grupper som du ingår i? 🤔  Jag tycker det är fel att dra alla över samma kam. 

Jag håller inte heller med om att våra medlemmar är mobbare, men det är väl en helt orelaterad fråga som jag hoppades vi kunde undvika här.

"vi får väll se hur detta slutar här - påminer du är på ett troende forum och du är faktiskt moderator på skeptecism."

Diskussionen har ju egentligen inte direkt med frågorna runt medialitet att göra. Det jag sagt hittils i tråden utgår inte alls från ett särskilt skeptiskt perspektiv utan ryms helt under antagandet att medialitet fungerar.

#28 "Hur svarar du på dina egna frågor i #22?"

Som jag skrev i #16 så tycker jag det mesta är OK om det handlar om opinionsuttryck. Att kalla någon mobbare eller lögnare tycker jag nog måste vara lagligt. Att kalla offentliga personer för bedragare tycker jag också ska vara lagligt, men jag tycker personligen att man ska vara försiktig med det.

#27 "Absolut den som är förföljd som ska avgöra det och som kan avgöra det."

Men då måste man först avgöra vem som är förföljd ju 🤔. Ganska ofta är det två parter som pekar på varandra (så även i det konkreta fallet som du hänvisar till).

Anser du (eller någon annan!) att alla som känner sig förföljda är offer för verklig förföljelse?

Jag tycker synd om alla som känner sig förföljda, men det är inte alltid jag håller med om att den "förföljande" är skyldig till något. Det är som sagt ganska vanligt att två personer anser sig förföljda av varandra, det är så klart möjligt att båda har rätt men jag tycker ordet "förföljelse" blir ganska innehållslöst om man bara kollar på upplevelser och inte alls på omständigheter.

#29
Att kalla offentliga personer för bedragare tycker jag också ska vara lagligt, men jag tycker personligen att man ska vara försiktig med det

Ja men då är vi nog rätt överens då. Tack för att du formulerade det så slapp jag 😉

Men för att återgå till trådämnet så handlar väl inte detta om vad som står i lagar eller?

Frågan är väl hur människor som känner sig förföljda på nätet ska bemöta det?

Jag har förstått att skeptiker tycker att Terry har handlat fel som har startat sin nya blogg (rätta mig gärna om jag har fattat fel).

Frågan inställer sig då; vad skulle han annars ha gjort? bara fortsätta att hålla tyst och ta emot skiten år efter år? Eller?

"Jag har förstått att skeptiker tycker att Terry har handlat fel som har startat sin nya blogg (rätta mig gärna om jag har fattat fel)."

Menar du vissa skeptiker eller alla skeptiker? Jag gissar att många inte håller med om det han skriver, det är ju inte precis samma sak.

De flesta skeptiker läser antagligen inte Terrys blogg.

"Frågan inställer sig då; vad skulle han annars ha gjort? bara fortsätta att hålla tyst och ta emot skiten år efter år? Eller?"

Jag tror som sagt de som har invändningar mot bloggens innehåll inte håller med helt om den beskrivningen av situationen.

#32

Menar du vissa skeptiker eller alla skeptiker? Jag gissar att många inte håller med om det han skriver, det är ju inte precis samma sak.

Jag tror som sagt de som har invändningar mot bloggens innehåll inte håller med helt om den beskrivningen av situationen.

Jag kan ju bara utgå ifrån vad jag har sett och det verkar råda stor enighet.

Sedan skulle det vara intressant att veta exakt vad av det han sagt som skeptiker inte håller med om, för ALLT är väl inte "fel"?

problemet är ju skeptiekrs förföljande av oss troende- vi får inte ha vår tro och övertygelse i fred - skeptikerm anser då det vet bättre en oss……..vilket är inte okay!

Nu har jag läst igenom Terrys blogg och mycket av det han säger är både lysande och BElysande.

Att se sitt eget beteende i det man klagar på hos andra är en nyttig upptäkt och jag vill också tacka skeptikerna för att de hållit upp spegeln för mig.

Jag betraktar det som pågår mellan troende och skeptiker som ett krig. Nu bygger vi troende Berlinmurar omkring oss och de som gillar att kriga tycker kanske att det börjar bli lite väl kallt.

Själv vill jag inte kriga längre, även om jag inte tror på någon verklig fred inom snar framtid. Låt oss kalla det vapenvila från hån, pajkastning och pekfingeri. Det blir aldrig lyckat och man känner sig bara skitig på insidan.

Jag ska försöka hitta en acceptabel mittfåra mellan att vända andra kinden till och att ge igen med samma mynt 😇Wish me luck😉

Tack Terry för poletten!

Det finns säkert medium som fuskar men inte alla det finns seriösa medium

#34 "problemet är ju skeptiekrs förföljande av oss troende- vi får inte ha vår tro och övertygelse i fred"

Jag håller inte med om det.

"skeptikerm anser då det vet bättre en oss……..vilket är inte okay!"

Anser du att du vet bättre än skeptiker då?

#38

Jag håller inte med om det.

Jag förstår inte det. Hur kan troende INTE se skeptikers förföljande som ett problem?

#39 "Jag förstår inte det. Hur kan troende INTE se skeptikers förföljande som ett problem?"

Jag håller inte med om att skeptiker förföljer troende.

#40

aha så du gillar inte ordet förföljelse…

Vad ska vi då kalla det?

#41 Jag tror att det är svårt att svara på det utan att vi går in mer exakt på vad det är vi talar om (och jag är inte säker på att det är en bra idé).

Skeptikers beteende i allmänhet kanske ska kallas skepticism helt enkelt? "Ifrågasättande" kanske?

Förföljelse tycker jag är ett mycket starkt ord och jag tycker man ska vara lika försiktig med det som med bedragare. Om någon skeptiker förföljer troende så skulle jag vara väldigt intresserad av att veta vem (men det kanske inte heller passar i tråden eller på sidan).

#42

Om Terry inte ljuger - vilket jag vet att han inte gör eftersom jag såg det själv…

Skeptikern Gesus lade ut en (möjligen flera) nidfilm om Terry på siF där Hitler var inblandad  - jag behöver inte bevisa det med länkar - du vet att det är sant för du minns det säkert.

Vad ska man kalla det? Är det ett exempel på "skeptisism" och/eller "ifrågasättande"?

"Vad ska man kalla det?" 

Det kallas ett meme, ett slags skämt som är populära på internet. Huruvida de är roliga tänker jag inte gå in på, det får var och en avgöra 🙂.

Humorn ligger i skådespelarens (Bruno Ganz) dramatiska vändningar från raseri till melankoli. Det kan bli en rolig effekt när man byter ut världskrigets allvar mot något helt trivialt (typ apples dåliga kart-app). Poängen ligger alltså inte i någon antydd koppling till verklighetens Adolf Hitler.

Jag minns inte exakt vad han var arg/ledsen över i Gesus video.

"Är det ett exempel på "skeptisism" och/eller "ifrågasättande"?"

Nej, det tycker jag inte - men jag minns som sagt inte exakt vad det handlade om.

Allt som skeptiker gör blir inte automatiskt till skepticism, vi är människor med andra intressen än att vara skeptiker (typ att sätta påhittade undertexter på gamla tyska filmer).

Men givetvis är anledningen till att Gesus hamnade i bråk med Terry Evans och de andra starkt kopplad till att han är skeptiker.

Om jag får ställa en motfråga, tycker du att Gesus förföljer Terry Evans? (Nu ställer jag en fråga till dig personligen, men du ställde faktiskt ett par direkt till mig innan 🙂)

38 Nä det förstår jag att du inte håller med - det är ju inte du som är förföljd!

Absolut vet jag bättre en skeptiker när vi talar om mediumskap och mediala ämnen - inte riktikt skeptikernas interesse område😉

#44

Det kallas…

Aha så det var inte skeptisism - det var "humor"

Allt som skeptiker gör blir inte automatiskt till skepticism

noterar att du tvår dina händer här

tycker du att Gesus förföljer Terry Evans?

Jaaaaa 

PS

hur fyns världsfrånvänd kan man vara om man inte erkänner troendes rätt att känna/kalla sig förföljda av skeptiker? Jag kommer i allafall att fortsätta använda det ordet till någon kommer fram med nåt bättre.

#46 Är Du - *Maggan* - förföljd av skeptiker?

#46 "Aha så det var inte skeptisism - det var "humor""

Om du inte håller med om det så får du gärna förklara på vilket sätt det är skepticism, förutom att det var en skeptiker som gjorde det.

"hur fyns världsfrånvänd kan man vara om man inte erkänner troendes rätt att känna/kalla sig förföljda av skeptiker?"

Jag har inte förnekat någons rätt att känna någonting. Att jag inte håller med dig betyder inte att jag vill förbjuda din åsikt och definitivt inte dina känslor. Du har all rätt i världen att känna dig förföljd. Huruvida du faktiskt är förföljd tycker jag är en separat fråga.

#45 "Nä det förstår jag att du inte håller med - det är ju inte du som är förföljd!"

Men det finns många andra grupper som jag kan identifiera som förföljda, trots att jag inte tillhör dem.

"Absolut vet jag bättre en skeptiker när vi talar om mediumskap och mediala ämnen - inte riktikt skeptikernas interesse område"

Förut skrev du "skeptikerm anser då det vet bättre en oss……..vilket är inte okay!", nu skriver du själv att du vet bättre än skeptiker.

Det är alltså inte OK att skeptiker tror sig veta bättre än dig, men du får tro dig veta bättre än "oss". Ändå är på något sätt du som är förföljd? 🤔

49.

Men det finns många andra grupper som jag kan identifiera som förföljda, trots att jag inte tillhör dem.

så bra då borde du kunna identifiera oss med :-) -Kom gärna med andra grupper du menar du kan se det, förslag?

Förut skrev du "skeptikerm anser då det vet bättre en oss……..vilket är inte okay!", nu skriver du själv att du vet bättre än skeptiker.

Just det - skeptikerna anser inte vi!!!

Det är alltså inte OK att skeptiker tror sig veta bättre än dig, men du får tro dig veta bättre än "oss". Ändå är på något sätt du som är förföljd?

**Absolut,Vet vi /jag bättre då det gäller vårt intresse område mediumskap o medialitet!!!
**

Det säger sig självt att Spiritualister vet mer om Spiritualism, Mediumskap, Healing och Medialitet än vad Skeptiker gör ur ett andligt perspektiv.

#47

Är Du - *Maggan* - förföljd av skeptiker?

Ett antal skeptiker har sagt många hånfulla och elaka saker till mig utan annan synbar anledning än att jag tror på sånt de kallar pseudovetenskap. Jag är visserligen ingen stor fisk i deras damm men det är en del av deras verksamhet som helhet.

 #49

Om du inte håller med om det så får du gärna förklara på vilket sätt det är skepticism, förutom att det var en skeptiker som gjorde det.

okej jag formuler om det. De flesta vet nog vad skeptikerna själva säger är skeptisism.

Vad  jag är ute efter är vad ni kallar ert kollektiva agerande mot olika troende?

Att kalla det näthat, förföljelse eller mobbning går ni upperbarligen inte på.

Folkbildning kanske 😮

#51 "Det säger sig självt att Spiritualister vet mer om Spiritualism, Mediumskap, Healing och Medialitet än vad Skeptiker gör ur ett andligt perspektiv."

Jag tycker det är ett beklämmande dåligt argument mot skepticism. Det är som att säga att alla brancher enbart ska granska sig själva för bara de har insikten som krävs.

Och vad är det som ger er detta kunskapsövertag menar du? Vem som helst kan kalla sig spiritualist, man går ingen utbildning för det. 

Tänk om jag skulle säga att allt ni säger om skepticism är fel och bara hänvisa till att endast en skeptiker kan tillräckligt för att uttala sig om skepticism? Skulle inte det vara löjligt?

#51  "Det säger sig självt att Spiritualister vet mer om Spiritualism, Mediumskap, Healing och Medialitet än vad Skeptiker gör ur ett andligt perspektiv."

Det understrukna tillägget som avslutar meningen, förstår jag inte. Jag skulle anse innebörden i det sagda fullständigt självklart - om inte det sista lagts till. Nu är det för mig en gåta vad som menas.

Kan någon förklara vad det betyder? Vad är skillnaden i innebörd, jämfört med om meningen hade avslutats med en punkt efter ordet "gör"?

#53 Du pratar inte ur ett andligt perspektiv Jonas vilket jag särskilt poängterade.

Men jag ger dig en utmaning:
Jonas, om Du kan visa mig en Spiritualistisk troende skeptiker, ur ett andligt perspektiv, som har tron på andevärlden, healing och har en övertygelse om att det finns ett liv efter detta är jag mer än gärna villig att ändra mig.

Tänk om jag skulle säga att allt ni säger om skepticism är fel och bara hänvisa till att endast en skeptiker kan tillräckligt för att uttala sig om skepticism? Skulle inte det vara löjligt?

Jag vet verkligen inte mer om Skepticism än de som tillhör en sådan organisation/grupp, det säger sig självt.

Och vad är det som ger er detta kunskapsövertag menar du?

Det handlar återigen utifrån ett andligt perspektiv, det är ingenting man kan läsa sig till utan det är någonting som formas i den egna själen och  hjärtat.

**Vem som helst kan kalla sig spiritualist, man går ingen utbildning för det.
**Absolut, man behöver inte alls gå några kurser eller utbildningar.

**Förtydligande om vad jag menar med andligt perspektiv då jag skriver detta.
Ur ett Andligt perspektiv = Inte det man kan läsa sig till eller gå kurser. Det andliga perspektivet får man genom egna andliga erfarenheter och upplevelser.

#54 Se slutet på inlägg #55 gällande min mycket korta definition på andligt perspektiv.

53 Ha ha ha nu fick du mig skratta Jonas😂

Helt plötsligt går du ifrån mig personligen och nu argumentarar du för alla spiritualister . oj oj

som lärare i mediumskap och spiritualism - anser jag mig veta mer en en skeptiker som inte vet vad mediumskap är - utan endast antar vad det är - med löjliga inslag av mentalister och trollkarlar i gämförelse.

Mentalister och trollkarar luras medvetet /de är illutionister - Medans Mediumskap inte är lurendrejeri utan en sanning.

Vi vet skillnaden - ni skeptiker vet inte det - men ni tror er veta !!!

#57 Det du säger är i princip "det är fel av skeptiker att säga emot oss för det är vi som har rätt".  😃

Sluta bråka nu annars får ni inge lördagsgodis 🤫

"Medans Mediumskap inte är lurendrejeri utan en sanning."

Tycker du verkligen att denna mening är sanningsenlig? Det finnsxxxxxxx medium xxxxxxsom påkommits med att fuska. Du har ju till exempel själv blivit utsatt för Anders Åkessons fuskande. Andra xxxxxxär XXXX ochXXXX.

_Redigerat /Jane
_

#60

och där kom den!

Det finns hur många poliser som helst som har blivit straffade för våldtäkt och misshandel men betyder ändå inte att alla poliser är såna.

Det finns rötägg och fuskare i alla yrken.

#61 Men då är det väl fel att säga inga poliser är misshandlare?

Det lät lite på det Jane skrev som att hon tyckte att inga medium fuskar, jag tror det var det Joppo menade. Att hon (Jane) inte tror att alla medium fuskar vet han nog redan 🙂.

#62

Jane skrev att mediumskap inte är detsamma som lurendrejeri.

Men jag kan förlåta Joppo om han läste lite för snabbt.

Det händer oss alla ibland 😉

Jag förstår inte varför skeptiker anser sig ha tolkningsföreträde på begreppet medium, spiritualism, healing och medialitet?

Skeptiker är i allmänhet mekanister och har för det mesta (det finns naturligtvis undantag) ingen eller väldigt lite kunskap om just det mediala så skeptikers åsikter är inget annat än just åsikter men vad spiritualism ÄR kan de inte veta om de inte gått i samma mockasiner som en spiritualist, att påstå något annat är förmätet och vittnar om felaktiga slutsatser. 

Att tro/påstå att alla medium är lika, tror lika, arbetar lika och får samma resultat av sitt arbete är också en kunskapsbrist tycker jag, det är som att säja att alla människor är lika, att alla läkare är lika, alla hundägare är lika, alla trädgårdsmästare är lika…..och det vet vi väl alla att var och en i världen sätter sin egen stämpel och prägel på sitt jobb. 

Att vara skeptisk är ju att vara en tvivlare alltså inte en troende men bara för att man tvivlar på något är det väl inte samma sak som att det är felaktigt, bedragande  eller bluff, det är ju att ha förutfattade meningar och det är vanligt att vi blandar ihop fakta med personliga antaganden, vilken en skeptiker ofta gör.

Fakta i det här fallet är att det finns många människor över hela världen som har en tro och som tror sig veta att det finns en andevärld men en skeptiker säjer att det finns inga andar, alltså detta är endast ett personligt antagande av skeptikern.
Ett antagande som en skeptiker oftast inte kan göra något åt, för vad jag förstår är att vara skeptisk  också en tro, för skeptiker/kritiker TROR inte på vad te.x en spiritualist säjer. 

Men kritik är inte fakta, inte en åsikt heller, alltså en skeptiker har inte fakta heller endast en tro.
Tyvärr så är det många skeptiker som inte stannar vid det utan använder sin tro till att tillkortagöra andras tro och anklaga troende som bluffmakare. 

Det finns inget belägg för att spiritualsim är en bluff,  förutom en sak i så fall och det är att det finns bluffmakare inom allt även inom skeptikerleden.

"Fakta i det här fallet är att det finns många människor över hela världen som har en tro och som tror sig veta att det finns en andevärld men en skeptiker säjer att det finns inga andar, alltså detta är endast ett personligt antagande av skeptikern. Ett antagande som en skeptiker oftast inte kan göra något åt, för vad jag förstår är att vara skeptisk  också en tro, för skeptiker/kritiker TROR inte på vad te.x en spiritualist säjer. "

Fakta är också att det finns tusentals inbördes motstridiga saker som folk tror på globalt sett. Du är antagligen skeptiskt till merparten av de världsliga religionerna, på samma sätt som jag är skeptisk till andevärldens existens. För mig som icke troende är därför argumentet i sig svagt.

Jag tror de flesta skeptiker bygger sina antaganden gällande andevärlden på att det saknas vetenskapliga bevis för dess existens. För mig personligen känns det lite förminskande att kalla det ett "personligt antagande", eftersom antagandet är baserat på fakta och inte enbart personliga åsikter eller anekdoter.

Angående ditt sista stycke, så tror jag överlag inte att ni ljuger när ni berättar om era andliga upplevelser. Dock tror jag de beror på andra saker än att ni har kontakt med andar. Det låter antagligen förminskande i era öron, men jag ville bara bestrida påståendet om att vi skeptiker inte tror på vad ni säger.

#64 Tack Annika för ditt inlägg, bra och vältaligt som vanligt!

#65

Dock tror jag de beror på andra saker än att ni har kontakt med andar

Vilka "andra saker" då?

58 Absolut! har ni fel!

65 Absolut för minskande av vår tro - joppo - varning!🤫

64 Kanon inlägg😃

#69

joppo - varning

Tror inte att Joppo är uppdaterad med de senaste reglerna på SpiF

Om jag inte vore LCHFare så hade jag poppat popcorn nu 😉

#71 Poppa du dina popcorn. Men tro inte att det kommer att bli mycket till show för dig att titta på. Om det jag skrev tidigare genererade en varning, så känner jag mig inte speciellt intresserad av att skriva här något mer. Jag är nämligen ingen stor fan av konstig censur.

Elektromagnetisk strålning i det synbara spektrat & oxytocinpåslag. Puss puss 🤮

#72

Men tro inte att det kommer att bli mycket till show

Det finns en liten hörna i mig som förstår din besvikelse Joppo.

Joppo alla får skriva här men inte enbart om man skriver skeptiska och raljerande kommentarer om det vi gör - vi välkomnar kritisism - man ska kritisera men ur ett öppet perspektiv. Stängd skeptesism är ointresant och intesägande.

riktiga vetenskapsmän är mer öppna för de vi gör en ni som är på forum. eller i den skeptiska rörelsen.

Om ni skeptiker vore öppna för att lära er om er själva och er egen medialitet skulle jag tycka det vore intresant ni va här - men de flesta poppar endast in här i skeptiska ögon och vill förnedra.

Jag gillar dig annars Jobbo det vet du - men nu har vi troende fått nog !

Fascinerande tråd… Men är trådens rubrik verkligen synonymt med det Evans skriver i just denna bloggpost?

 #75

kanske inte. Men väl synonymt med varför han startade bloggen från första början.

http://terryevansmedium.se/page/2/

#76

Ja, men nu handlade väl Evans text om något annat? Har jag fel?

#77

Ja trådrubriken är ganska missvisande om man läser Terrys text i länken. Den handlar ju om motsaten till näthat. Förståelse.

#78

Precis min åsikt. Bra att vi är överens. Undrade bara varför TS använde den titeln…?

#79

Min gissning är att tråden skulle vara en fortsättning på nr 1 och 2 men i hastigheten missade att länka till rätt inlägg.

Du får ursäkta men jag tycker pillar i petitesser nu 😉

#80

Möjligt. Beror på hur mycket man vill fokusera på näthat och om man är objektiv gällande näthat eller ej…

#81

Det är givetvis mera konstruktivt att fokusera på Förståelse, men så länge näthatet finns kan vi inte bara gå runt och lalla med huvet bland molnen.

Givetvis bör man försöka hålla sig objektiv, men det är nog inte så lätt för den som känner sig drabbad själv.

Personligen har jag misslyckats hitta ett annat ord än näthat för det Terry har blivit utsatt för.

#82

Och hur definierar du t ex Terry Evans mail till Gesus?

Hur definierar du Börje Peratts sätt att "ge igen" på skeptiker?

 #83

Och hur definierar du t ex Terry Evans mail till Gesus?

Som ett mail

Hur definierar du Börje Peratts sätt att "ge igen" på skeptiker

Där är jag för dåligt påläst för att kunna svara. Det är omöjligt att hänga med i alla svängar.

#84

Som ett mail… bara? Har du läst det?

#85

Ett dra åt helv..e mail

#86

Aha, du ser det så.. Då är det alltså OK att skicka sådana mail enligt dig, eller? Du såg inga hot i det mailet t ex?

#87

Vad man kan tycka är okej eller inte beror på omständigheterna.

För övrigt vill jag inte kommentera mail som aldrig var avsett för mig att läsa.

#87 var skriver Maggan att det är ok att skicka det där mejlet, vad jag ser så skriver hon endast hur hon tolkar skivelsen?
Eller?

#89 JAG frågar om det är ok…

Jag kan hålla med om att rubriken på den här tråden inte speglar innehållet i det Terry skriver men jag tror att de flesta förstått ändå.

Jag tycker att det är ett bra inlägg som Terry gjort och visar på ödmjukhet och en vilja att se framåt.

Sist men inte minst har han en styrka att faktiskt kunna se och skriva om  sin egna del  i härvan.

Terry Evans – Förståelse för varandra – Enhet

http://terryevansmedium.se/2013/04/terry-evans-forstaelse-for-varandra-enhet/

Mycket bra skrivet - måste faktiskt ge en eloge för detta!

91 absolut håller med 😃