Oj då en till ska läsa

Har läst - hmmm det är intresant läsa hur icke spiritualister försöker förklara spiritualismen. Bra skrivet men……

Sen är det för mig svårläst i det utförandet(bakgrund etc)- jag tycker hela texten är fet markerad så - vad tänker du dig att vi ska diskutera!??

#3 Hahaha!  Ja, då är det inte lätt! Ja, vi kan börja med avsnittet om varför delar av samhället var emot spiritualism:

Att spiritualismen starkt ifrågasattes genom icke reflekterande kritik av delar i samhället och att vetenskapsmän, utan att ifrågasätta kristna religiösa upplevelser; tyder mer på att det var en motreaktion till att en ny trosuppfattning och livssyn fått fäste i stora delar av samhället.

Det stora motståndet från kyrkan och delar av samhället, kan även ha berott på den kvinnliga dominansen inom tron samt spiritualismens radikala tankar om jämställdhet samt att spiritualism var en icke auktoritär trosuppfattning.

4 Förstår inte riktigt vad du vill diskutera i detta?

#4 Jag lyckas inte läsa den meningen. Det känns som det fattas något ord där jag stoppat in ett frågetecken: "Att spiritualismen starkt ifrågasattes genom icke reflekterande kritik av delar i samhället och att vetenskapsmän [?], utan att ifrågasätta kristna religiösa upplevelser; […]"

Och vilka är det som inte ifrågasätter kristna religilösa upplevelser? Om du syftar på vetenskapspersonerna (forskarna ) så får du gärna förklara vilka belägg du har för det. Min uppfattning är att forskare (åtminstone i naturvetenskaperna) alltid ifrågasatter påståenden om sådant som är vetenskapligt avgörbart. Till exempel katolska kyrkans olika "mirakel" eller spiritualismens "knackningar" men även Newtons gravitationsteori och andra vetenskapliga teorier. Givetvis finns det enskilda forskare som har olika bias och inte klarar av att upprätthålla ett sunt vetenskapligt skeptiskt synsätt, men det är ju en helt annan fråga.

Kanske är det vanligare att spiritualister kommer med påståenden i vetenskapliga frågor? Kanske är det helt enkelt så att kristendomen vid den här tiden redan förlorat allt anspråk på att beskriva den vetenskapliga verkligheten, medan spiritualismen fortfarande gjorde sådana anspråk? Så tycker jag i alla fall det är idag, om du frågar en präst om dennes tro så kommer denne antagligen inte göra ett enda vetenskapligt påstående, men spiritualister gör dem titt som tätt.

"[…] tyder mer på att det var en motreaktion till att en ny trosuppfattning och livssyn fått fäste i stora delar av samhället."

Mer än vad?

För övrigt: du har cross-postat den här tråden i flera olika forum - kanske vore det bättre att bara länka till en "huvudtråd" på något av forument där själva texten kan diskuteras. Nu blir det lite fragmenterat.

6 här kan jag bara instämma??

#6

Jag vet inte hur man gör Jonas :( Du får gärna lära mig :)

#8 Jag menar bara att du väljer ett forum, säg spiritualism, postar en tråd här sedan kan du posta ett annat inlägg i den andra forumen där du skriver "diskutera det inne på SpiF"typ,  och klistrar in länken hit.

Men å andra sidan: det kanske finns en ÖN-, en OF- och en SpiF-vinkel på tråden och då är det ju svårt att välja ett forum. Jag tycker det blir rörigt ibland bara för jag glömmer vad jag (och andra) skrivit var.