Det finns bra diagnosmetoder för att konstatera att en person Verkligen är hjärndöd. Dvs att det egentliga livet är slut.

för med en hjärna som inte längre fungerar finns ingen möjlighet till liv…eftersom hjärnan styr alla våra livsuppehållande funktioner…så som andning, hjärtslag etc

Här verkar det ha varit en akut brist på organ som fått styra dessa läkares beslut.

Frågan man kan ställa sig är egentligen två frågor…..hur ofta går det till så här?

Och vad skall man göra för att Detta inte händer igen?

Viktigt är att veta dessutom att om man väntar tillskroppen stänger ner helt så förstörs de organ som man vill transplantera Välldigt fort….och är då inte aktuella för transplantation.

Men att ta ett överilat beslut, pga brist på organ är inte acceptabelt! Deras efterkonstruerade förklaring känns mycket oroväckande i samanhanget…att de naturligtvis gjort en ännu bättre kontroll innan de börjat att operera ut organen.

De kontrollerna skall enl min mening göras innan man övehuvudtaget ber familjen att ta det beslutet! Det skall inte vara en "tjillevipp" så vaknade hon iaf överraskning för de anhöriga.

Utan när man tar det beslutet som familj skall man veta säkert att det inte finns något mer att göra….livet är enbart upprätthållet via maskiner och bara en illusion av att det finns liv.

Mycket dåligt skött! Och skrämmande…!

Att inte vilja ta den debatten är Änmer skrämmande…för då undrar man som sagt …..Vem man kan lita på i framtiden om detta händer en anhörig eller en själv.

Är inte metoderna så säkra som de velat ge sken av? När man diagnostiserar hjärndöd….. Eller är man utelämnad till en kirurg som tar ett felaktigt beslut, till förmån för en patient som Den ömmar mer för?

Hade varit bra att få en diskussion ang detta o inte mörka för det som hände!

Att det hänt är skrämmande i sig….men nu måste man ju ställa följdfrågan tycker jag

…har det hänt innan o kommer det att hända igen? Vem kan man lita på?

Tyvärr blir det ju inte tillförmån för sjukvården då….eftersom de väljer att lägga locket på!…och därmed gör saken ännuvärre ur transplatations synpunkt.

En öppen debatt hade varit det allra bästa…för rykten sprider sig o kan göra en höna av en fjäder.

Bäst hade varit att lyfta fram detta speciella fall o ärligt konstatera vilka fel som begicks o vilka problem som kan finnas när man diagnostiserar…så att detta inte upprepas…att lära sig av sina misstag.

eller är det så att di andra har bara inte hunnit vakna innan de opererat ut organ o därmed avlivat patienterna?

Skrämmande tankar…men de kommer av sådant här tyvärr!

""Är inte metoderna så säkra som de velat ge sken av? När man diagnostiserar hjärndöd….. Eller är man utelämnad till en kirurg som tar ett felaktigt beslut, till förmån för en patient som Den ömmar mer för?""

Ja verkligen skrämande tanke

#1

>"Deras efterkonstruerade förklaring känns mycket oroväckande i samanhanget…att de naturligtvis gjort en ännu bättre kontroll innan de börjat att operera ut organen."

Varför skulle detta vara en efterhandskonstruktion? Är inte det en något förhastad slutsats, särskilt när den dras efter en kvällstidningsartikel som inte ens är förstahandskälla?

>"Hur läkare förklarar Carina hjärndöd - när hon vaknar upp presis innan donation och tillfrisknar!"

Att det skulle vara "precis" före donation vet jag inte vad du hittat. Och att läkarna skulle ha förklarar henne som hjärndöd återfinns bara i aftonbladets artikel, inte i de två artiklar som aftonbladet baserar artikeln på. Det låter alltså som något som aftonbladet själva lagt till för att skruva till berättelsen något.

vi får väll se vidare information som säker kommer om detta - sista ordet är nog inte sagts ännu!

#5

Det kommer säkert att sägas mer, men till dess kanske man bör utgå från den information som finns snarare än att tillfoga pusselbitar som bara är fria fantasier.

6 kanske det - alla får tolka på sitt sätt - du med

Men det är väl en viss skillnad på att tolka och att hitta på? Att skriva att kvinnan vaknade upp precis innan operationen är inte en tolkning av artikeln, det är en missvisande beskrivning som inte har stöd i den information som faktiskt finns.

Jag förutsätter att det inte var medvetet, men det blir ju meningslöst att diskutera ett fall om man inte håller sig till fakta.

8 ja det kan man tycka och det får du!

#9

Jag hade hoppats att du utöver att ge mig din välsignelse att ha en egen åsikt, även kunde hålla med om att det är bra att hålla sig till fakta.

10 nä där går gränsen

Om man läser i aftornbladet så får man intryck av att den unga kvinnan vaknade upp innan operationen…

Hur länge innan är svårt att säga…men man kan säga att hon vaknade upp i tid iaf.

Eftersom det är aftobladets artikel som TS är länkad till…och inte andra eventuella källor som kan ha annan information. så utgår vi från det vi kan läsa ang denna historia på det sätt den är skriven, där.

Det man kan konstatera med all rätt är att något fel har blivit begånget  i diagnos kedjan…när man ger familjen ett sådant besked.

Det är väll framför allt diagnosmetoden man skall ta tag i , men eftersom sjukhuset väljer att lägga locket på för att inte äventyra framtida organ donationer…så uppstår det ju en viss misstänksamhet till vilka metoder som används för att man skall kunna ta beslut om att ta organ från en människa.

Frågorna blir många….vet de säkert att man inte kan vakna upp igen? etc etc

Att lägga locket på var inget vist beslut kan man i efterhand bara konstatera. Det hade varit bättre med en öppen diskussion, där man då presenterade de övriga diagnos metoder som man tänkte använda sig av innan det slutgiltiga donations ögonblicket. för att säkerhetställa att patienten verkligen var hjärn död.

ett oåterkallerligt tillstånd som man inte vaknar upp ur….däremot kan man vakna ur koma…..Vilket inte alls är samma sak…men finns det ens misstankar om att man kan missta sig?

Egentligen borde det ju inte det..men här har det skett.

Att ha en läkare som så grymt misstar sig på de undersökningar o prover som hen torde gjort på patienten är faktist grund för en anmälan. På ett sjukhus som värnar om sin trovärdighet och patientsäkerhet.( Man kan väll hoppas att detta är gjort iaf…)

Inte något man bara sopar under mattan. Att man sedan väljer att inte visa filmen är väll förståerligt, från sjukhuset sida…med tanke på den lapsus som deras egen doktor gjorde….men inte så vist

Tyvärr sprider ju sig en sådan här historie i alla fall…om inte annat av de anhöriga…som har sin fulla rätt att tala om vad de vill med vem de vill. Och därmed inte belagda med tystnadsplikt.

Hade man varit smart där o tänkt lite längre hade man insett att filmen visst kan ha ett värde…..i att man presenterar hur man gårvidare efter medgivande från anhöriga för att säkerhetställa att diagnosen/ bedömningen varit rätt.

Så beslutet att tysta ner det hela var det sämsta beslutet efter själva bedömningen av patientens status…kan man lungt konstatera.

#13

>"Eftersom det är aftobladets artikel som TS är länkad till…och inte andra eventuella källor som kan ha annan information. så utgår vi från det vi kan läsa ang denna historia på det sätt den är skriven, där."

Nja, Aftonbladets artikel länkar ju till de två originalkällorna, varför man lätt som en heliumfylld plätt kan komplettera informationen innan man drar igång och börjar spekulera fritt.

>"Om man läser i aftornbladet så får man intryck av att den unga kvinnan vaknade upp innan operationen…Hur länge innan är svårt att säga…men man kan säga att hon vaknade upp i tid iaf."

Det där blir ju bara dribbel med ord. Man kan lika gärna säga att hon vaknade upp innan hon brändas på bål och askan skickades upp i rymden. Frågan är om det var någon risk att operationen skulle genomföras med en icke hjärndöd patient. Så verkar inte vara fallet.

>"Det man kan konstatera med all rätt är att något fel har blivit begånget  i diagnos kedjan…när man ger familjen ett sådant besked."

Men grejen är att de inte hade diagnostiserat henne som hjärndöd. Det är möjligt att de inte borde gett föräldrarna ett negativt besked före en korrekt diagnos, men samtidigt måste frågan om viljan att donera organ väckas i tid. Enligt läkaren handlade det här bara om en första bedömning av ärendet.

Nu insinuerar ju du att läkaren ljuger, men jag kan inte se att du har något stöd för detta.

>"Att lägga locket på var inget vist beslut kan man i efterhand bara konstatera. "

Jag tycker inte att oviljan att visa en missvisande dokumentär är detsamma som att lägga locket på. Enligt sjukhuset ligger för övrigt sändningsbeslutet hos DR; sjukhusets enda invändning var att det tydligt bör framgå att patienten inte var hjärndöd. Enligt originalartikeln kommer programmet att visas i september, så någon mörkning är svårt är se.

Historien känns inte så spektakulär som kvällspressen vill få det till.

Lite kul är det att läsa dina näpsande inlägg…för det gör det onödigt att läsa de andra artiklarna

Förövrigt skriver jag inte att läkaren ljuger…utan att Hen har gjort en sådan grym missbedömning av situationen!..som gränsar till oetiskt handlande.

Bra om programmet sänds…och belyser Hela beslutskedjan fram till donationens utförande!

Det gör iaf mig mycket lättad! Att inte en läkare får rusa iväg o göra en missvisande bedömning o sedan sätter man kniven i donatorn!

DET känns betryggande.

Ändå vänder jag mig mot sättet man handlar på när man gör en så inkorrekt diagnos, o lämnar detta besked till de anhöriga! Vilket trauma man skapar, mitt i ett trauma.

så detta program ser jag framemot..du vet inte när det sänds också?

>"Förövrigt skriver jag inte att läkaren ljuger…utan att Hen har gjort en sådan grym missbedömning av situationen!..som gränsar till oetiskt handlande."

Först ska jag be att få rätta mig själv: det är inte läkaren som har uttalat sig utan sjukhusets presschef.

Du skrev att det var en efterhandskonstruktion att det aldrig var någon risk att patienten skulle opererats utan att man föst förvissat sig om hon var hjärndöd. Detta är dock enbart spekulationer helt utan stöd.

>"Det gör iaf mig mycket lättad! Att inte en läkare får rusa iväg o göra en missvisande bedömning o sedan sätter man kniven i donatorn!"

Men trodde du på allvar att så var fallet?

För övrigt går det inte att läsa sig till att sjukhuset agerat så oetiskt som du vill göra gällande. Aftonbladet skriver visserligen att patienten getts diagnosen hjärndöd, men detta verkar de ha hiitat på själva eftersom det inte står i deras källa.

Läkarna gör bedömningen att patienten inte kommer att överleva. Då är det väl rimligt att de ger detta besked till föräldrarna? I samband med det ber de dem ta ställning till organdonation. Inte heller det låter märkligt. I slutändan visade det sig att läkarna hade fel, och patienten vaknar upp. Oväntat, men säkert till glädje för de anhöriga.

Vari ligger det oetiska? Om vi håller oss till de fakta som finns?

>"så detta program ser jag framemot..du vet inte när det sänds också? "

September. Exakt datum är inte spikat.