Håller verkligen med

Nog får man tro, men sålänge man tror är ingenting bevisat.

I skarven mellan Tro och Vetenskap brottas Tvivlen.

När Vetenskapen är bevisad så väljer vissa att fortsätta Tro andra vägar.

#0 "Kan inte alla skeptiker följa hans exempel, istället för att bara håna alla som inte tycker och tänker som de?"

Så du menar att INGA "skeptiker" eller andra VILL undersöka om döda människor snackar med medium?

Om något enda medium i hela världen vill visa att dom kan det dom påstår dom kan, tror jag INGEN skulle säga nej..!

Det skulle f.ö göra det mediet till mångmiljonär mm…  Tror t.o.m vi snackar Nobelpris då!

MEN, av någon outgrundliga anledning så är där INGA medium som vill visa att dom kan det. Jag förstår INTE det, jag kan inte se några som helst nackdelar med det, BARA FÖRDELAR!

Jag tror att ordet "skeptiker" förvirrar en del.
Om vi tar vad sajten Skepticism i Fokus handlar om så är det inte s.k. klimatskepticism.
Jag förstår att det kan missuppfattas, men läser man på vad Vetenskaplig skepticism är, så borde det inte vara några missförstånd.

För att återgå till ämnet så är det väldigt positivt när detta händer. Ta reda på fakta, oavsett vad du tror, så kommer du närmare sanningen.

"Kan inte alla skeptiker följa hans exempel,"

Det är vad vi strävar efter (inte främst att ha fel, men att medge när vi blir motbevisade.

"istället för att bara håna alla som inte tycker och tänker som de?"

Man kan väl göra både och .

Skämt åsido, jag tycker inte skeptiker över lag är hånfulla. En förutsättning för att tex. Muller skulle ändra sig är så klart att flera skeptiker påpekat att han har fel. Han skulle kunna börja gnälla om hur hånfullt det är mot honom, men han gör istället det rätta och tar till sig av kritiken.

Det handlar om att skeptiker och mediala inte respekterar varandras tro.

Skeptiker väljer att tro på sin egen tro förrän motsatsen är bevisad för dem.

Medium har svårt att respektera skeptikers tro. De vill gärna trycka i halsen på skeptiker att deras upplevelser är sanningen fast de inte har några egentliga bevis.

Jag är inte skeptiker. Inte så till den del att jag vill bli kallad skeptiker. Jag respekterar mediumens tro och är faktiskt nyfiken på ifall det kanske finns något annat där ute. Jag har inte haft några egna upplevelser så jag kan inte kalla mig medial. Samtidigt förstår jag skeptikernas sökande efter 'det man kan ta på'.

#6

Jag tror att du har missförstått vad vetenskaplig skepticism är. Det handlar inte om tro.

#7 Jag vet att det inte gör det. ;-)

#8 Bra. :-)

#6

"Det handlar om att skeptiker och mediala inte respekterar varandras tro."

Klass har redan påpekat att det inte är frågan om en tro från skeptikers sida, så det hoppar jag över.

Jag som skeptiker har inga som helst problem med att acceptera andras tro, inte alls. Däremot ogillar jag lögner.

Om någon hävdar att den kan kommunicera med andra sidan så anser jag att personen antingen ska visa att det stämmer, eller sluta med dessa påståenden, det är inte konstigare än att den tillverkare som säger att deras bilar kan köra snabbare än ljuset ska kunna visa det eller sluta upp med påståendena.

När det gäller personer som ser spöken så får de tro hur mycket de vill, jag accepterar det, men jag vill gärna framhålla att det faktiskt finns fullt naturliga förklaringar till det de upplever.

Nu tänker jag yttra mig eftersom att fler reagerar på texten jag skrev.

_"Det handlar om att skeptiker och mediala inte respekterar varandras tro."

_Kanske bättre att jag skriver åsikter istället för tro där, comprende?

10 om du vill ha dina bevis så gå till ett medium på en sittning!

#12

Det är inget bevis, ställ upp i ett försök där man plockar bort alla möjligheter till fusk och fel istället.

13 där har du missförstått allt Grodblad - det är du som mottagare som avgör om de bevismaterial vi lägger fram stämmer

#14

Okej, men så fungerar det inte med vetenskapliga evidens.

Inte intresserad av att någon gör en objektiv studie av dina andekontakter?

15 exakt - det blir svårt eller omöjligt. vilket jag försökt få er skeptiker att förstå - vi är endast verktyg . kanaler för andevärlden att förmedla sig igenom oss - då det gäller mentalt mediumskap !

Däremot i fysiskt mediumskap skulle det vara möjligt - med öppna skeptiker som tar det på allvar!

Angående mig själv har jag bjudit in för det- att någon går brevidd mig låt säga 2 år- men en så länge har ingen skeptiker nappat:-)))

#16

"…det blir svårt eller omöjligt. vilket jag försökt få er skeptiker att förstå - vi är endast verktyg . kanaler för andevärlden att förmedla sig igenom oss - då det gäller mentalt mediumskap !"

Det spelar ingen roll hur många gånger du försöker förklara, du har lika fel ändå.

Om någon eller några verkligen kan tala med döda så kan man självklart utföra en studier för att se om det möjligen kan stämma.

"Däremot i fysiskt mediumskap skulle det vara möjligt - med öppna skeptiker som tar det på allvar! "

Självklart skulle man ta det på allvar och göra det seriöst, varför skulle man inte det?

"Angående mig själv har jag bjudit in för det- att någon går brevidd mig låt säga 2 år- men en så länge har ingen skeptiker nappat:-)))"

Det är knappast så man gör om man vill få fram vetenskaplig evidens.

Ställ istället upp genom att låta några kunniga inom illusionistkonsten få fria händer vad gäller kontroll osv.

17 Att sitta på forum och kräva bevis - kommer sluta med att du blir besviken - sök själv och du skall finna:-))) irl.

Nej det är så här att medium är människor med ett sinne som andevärlden går igenom - det kommer alltid färgas av mediumets eget sine i mentalt mediumskap.

Vi är inga maskiner utan människor med alla olika defekter och olikheter medium emellan!

Varför skeptiker inte skulle ta fysisk mediumskap seriöst - får du nog fråga dina skeptiker vänner!

skicka vilken illitionist du vill de är välkomna:-)))

#18

"Att sitta på forum och kräva bevis - kommer sluta med att du blir besviken - sök själv och du skall finna:-))) irl."

Det tolkar jag som att det inte finns, och aldrig kommer att finnas några vetenskapliga evidens av klass för att man skulle kunna tala med döda.

"Nej det är så här att medium är människor med ett sinne som andevärlden går igenom - det kommer alltid färgas av mediumets eget sine i mentalt mediumskap.

Vi är inga maskiner utan människor med alla olika defekter och olikheter medium emellan!"

Det finns otroligt många studier där människor är iblandade, det brukar inte resultera i några problem.

"Varför skeptiker inte skulle ta fysisk mediumskap seriöst - får du nog fråga dina skeptiker vänner!"

Att man inte tror på något paranormalt är inte samma sak som att man inte skulle göra en kontroll elelr studie seriöst.

Tycker till och med det verkar som om skeptiker mer intresserade av att få reda på sanningen på ett seriöst och nogrannt sätt än vad medium och troende är.

"skicka vilken illitionist du vill de är välkomna:-)))"

Jag hoppas verkligen att Houdi läser det här och att du kommer stå för löftet.

#19

Det här med vetenskapliga test för att bevisa andekontakt har diskuterats förr. Kolla t.ex. "Förbjuda tro (del 4) inlägg 246, och diskussionen som föregår inlägget.

19 du får tolka dig blå i ansiktet om du vill - Jag har svarat dig redan!

du skriver;

Det finns otroligt många studier där människor är iblandade, det brukar inte resultera i några problem.

som vad då??- ge gärna exempel!

John Houdi har en stående inbjudan - lyssna på hans radiopodd där jag är med:-)))

Kolla t.ex. "Förbjuda tro (del 4) inlägg 246, och diskussionen som föregår inlägget.

Var finns den tråden? Jag har gjort sökning men någon sådan tråd dyker inte upp. (Vad gör jag för fel?)  =/

……….

Oj, nu upptäckte jag mitt misstag. Nu har jag hittat!  :)

#21

"19 du får tolka dig blå i ansiktet om du vill - Jag har svarat dig redan! "

Men då är jag osäker på vad du menar: Kommer det aldrig att kunna fås fram vetenskapliga studier som pekar på att man kan prata med döda?

"Det finns otroligt många studier där människor är iblandade, det brukar inte resultera i några problem.

som vad då??- ge gärna exempel! "

Det finns säkert hundratusentals, så jag vet nog inte riktigt vad du menar. Men visst, här är en med drygt 400.000 människor inblandade.

"John Houdi har en stående inbjudan - lyssna på hans radiopodd där jag är med:-))) "

Vad finns det för begränsningar för honom eller någon annan skeptiker att vara med på en sådan seans?

21 "

"Men då är jag osäker på vad du menar: Kommer det aldrig att kunna fås fram vetenskapliga studier som pekar på att man kan prata med döda?""

Jodå det tror jag - när teknologin kommit ikapp.

en sådan studie som kaffet - kan du ju göra med medium med - men det förklarar ju ingen andlighet eller medialitet - så hur du ska kunna mätas- se mitt inlägg åvan!

Kaffe är en fysisk dryck som du inter i en fysisk kropp - medialitet är andlig och eter- än så länge finns inga instrument för at mäta det mer en pekare och psi spår har parapsykologerna redan fastsällt - läs på deras sidor!

angående John Houdi får du fråga han:-)))

#24

"Jodå det tror jag - när teknologin kommit ikapp."

Vadå teknologi? Varför tror du man behöver massor teknisk utrustning för att göra en vetenskaplig studie gällande OM du kan tala med döda?

Observera att man inte behöver ta reda på HUR det fungerar, utan ATT det fungerar.

"…en sådan studie som kaffet - kan du ju göra med medium med - men det förklarar ju ingen andlighet eller medialitet - så hur du ska kunna mätas- se mitt inlägg åvan!"

Jane, man behöver ingen utrustning alls mer än den eller de som påstår sig kunna tala med döda och några som kontrollerar vad de säger.

Och igen, man behöver i nuläget inte förklara HUR det fungerar.

24 om det tvista dom lärde- ha en fin helg

#26

Näe, de lärde tvistar inte om det.

Om det går att bevisa saken för enskilda privatpersoner (människor), så är det väl bara att göra exakt likadant för enskilda forskare (människor), eller…?

Forskare är väl också bara vanliga människor…

Om något går att bevisa för en människa, så går det att bevisa för en (X flera) forskare.

På vilket sätt tänker jag fel här?

#28

Du tänker inte fel alls där Hallona, men det visste du ju redan.

Och jag är tämligen säker på att de flesta troende faktiskt också förstår :-)

#29

Något fel måste det ju vara. Annars skulle vi ju inte ha den här diskussionen; saken skulle ha varit bevisad för länge sedan.

JL kanske kan säga vilken faktor jag glömt räkna med i min, högst privata, "ekvation"?

Svarar sen på resa. Nu

Blir lite förvånad när jag läser orden: Kan inte alla skeptiker följa hans exempel, istället för att bara håna alla som inte tycker och tänker som de?

I min värld finns skeptiker av en anledning och det hjälper mig iallafall att ha fötterna på jorden, alla skeptiker hånar inte utan dom flesta frågar och ifrågasätter vilket är helt ok…

Jag frågar och ifrågasätter jag med det jag inte förstår…

Dra inte alla över en kam nu!!!

Visst har jag inte varit så trevlig förr mot dom som är skeptiska men jag jobbar på att ändra mig eftersom jag vill ju vara en ljusarbetare…

Kram på er allihopa!

#28

I #22 skrev du ju att du hittat inläggen i förbjuda tro (del 4). Där talar vi just om det.

En privatperson kan du övertyga genom att berätta saker om någon död släkting, som ingen annan känner till. Men en testledare kräver svar som är bestämda iförväg, och finns i protokoll.

#34

Jag förstår hur du menar. Men faktum kvarstår. Det påstås att saken bevisas för individer.

Jag menar inte övertyga, där jag har skrivit bevisa. Jag menar bevisa.

Det är ju att bevisa, som påstås går att göra - och sägs vara vad som regelbundet görs.

#35

Jag trtor att vi måste göra skillnad på att "bevisa", och på att "vetenskapligt bevisa". Jag tror att folk i gemen, och särskilt troende, pratar om att "bevisa" att andekontakt förekommer. Inte att "vetenskapligt bevisa" andekontakt.

#36

Hur tror du att det, i längden, skulle fungera om alla personliga tolkningar av alla personliga påstådda upplevelser skulle tas som sanningar? Är det verkligen rätt sätt att föra fram vårt samhälle?

Om inte, hur gör vi för att skilja det sanna från det falska, tycker du?

#36 m.fl Jag ser att det snackas "bevis" här

Har sett på flera påstådda mediums sidor, bl.a Jane Lyzells och Anders Åkessons, att:

"Ett mediums viktigaste uppgift är att ge bevis på att där finns en andevärld och ett liv efter det fysiska livet."

Vad jag vet, så finns det inte ett enda påstått medium som gjort det någonsin någonstans i hela världen..!

Så man kan ju fundera på, varför INGEN av dom ens kan göra just det som tydligen enligt dom själva är deras "viktigaste uppgift"..!

#38

"Så man kan ju fundera på, varför INGEN av dom ens kan göra just det som tydligen enligt dom själva är deras "viktigaste uppgift"..!"

Det beror nog på att de använder den typen av "bevis" som man gjorde för några hundra år sedan, när någons påsåenden ansågs vara dessa bevis.

Samma typ av bevis använder sig UFO-fantaster av, sektledare, kvacksalvare osv.