Nu får du gärna förklara vad du inte förstod med det Sturmark skrev…

1 tycker jag har gjort det John:-))) Svenska kan jag läsa ganska bra - så antar det står samma i din länk som i den jag läst!

Sturmark förmedlar en sak men handlar inte därefter!

Citat Den humanistiska livsåskådningen sätter människan i centrum. Vi anser att vi själva är ansvariga för varandra och den värld vi lever i. Ingen skall berövas sitt liv, förtryckas eller ens begränsas av andra människors uppfattningar om högre väsen eller religiösa dogmer.

Jag kan ha missuppfattat någonting vitalt men med tanke på Sturemarks extrema inställning till Spiritualism och Paranormalister så känns det verkligen inte som att han lever och agerar som han lär.

#0 + #3 Vad är det ni inte tycker stämmer med Sturmark text?

#3 Vad är hans extrema inställning till Spiritualism och Paranormalister?

Och #0 Vad/hur menar du att han förmedlar en diktatur?

Antagligen har någon grovt missförstått vad diktatur är, eller så har någon lika grovt missförstått vad Humanisterna vill.

Summa sumarum efter att ha läst Hela inlägget!

Tyck o tro vad du vill men vi skiter i vilket!…lite extremt uttryckt.

Det hela låter ju bra med människan i centrum, men så kommer praktiken av det hela….dvs att man faktiskt inte får tycka vad man vill, trots allt. Lagar och normer skall vara sprungna ur icke troende dogmer och enbart ur deras synvinkel…

Vilket gör att man kan skapa lagar som inskränker troendefriheten. Det är det sekulära som skall råda!…vilka människor skall då vara i centrum, kan man ju undra…jo icke troende! Di andra lär så vackert få flytta på sig i debatten….för det där med att fientlighet inte skall finnas, är nog en god tanke. Men en humanistisk livssyn utbyggd till en grund som samhället vilar på….= ett sekulariserat samhälle…där religion av alla sorter drar kortaste strået.

De exempel som Sturemark tar upp kvinnansroll i Islamskdominerade länder ex har egentligen inte med islam som sådant att göra, utan handlar om normer som skapats av mänskliga män för att hålla kvinnorna i schack! Det mesta stöds Inte av koranen alls.

Ett livsåskådnings neutralt samhälle betyder mao inte alls att alla får tro som de vill, och leva i frid och fred med det…utan att man Måste tro på ingenting!

Därav stödjer jag nog tanken om diktatur som nämnts ovan ….i min tanke!

Tankarna far till det gamla sovjets uppbyggnad…alla skall dela på allt, alla skall få lika av kakan, etc

Vad reulterade det i…jo i en totalitär diktatur…där ledarna rullade sig likt de gamla Tsarerna i sus och dus medan folket slet ihjäl sig…i sina statsägda jordbruk….utan att knappt ha mat för dagen!

Nej bevare mig väl för alla som kommer med löften om Godhet och luktar otrevlig långväg!

#6 "Det hela låter ju bra med människan i centrum, men så kommer praktiken av det hela….dvs att man faktiskt inte får tycka vad man vill, trots allt. Lagar och normer skall vara sprungna ur icke troende dogmer och enbart ur deras synvinkel…

Ett livsåskådnings neutralt samhälle betyder mao inte alls att alla får tro som de vill,…"

Var säger Sturmark eller någon annan att man inte får tro och tycka vad man vill?

#6

"Tyck o tro vad du vill men vi skiter i vilket!…lite extremt uttryckt."

Det är väl utmärkt, istället för att man lägger sig i vad du tror, så får det vara din ensak.

Att rättsväsende, polis, sjukvård etc ska bygga på fakta istället för på tro har enorma fördelar, vems tro ska man annars bygga det på? Ska de troende få fortsätta skära i barns penisar, stena bögar, bränna häxor och ordinera vitkål mot behandlingsbar cancer?

8 Nu anser jag att egna länder ska sköta sina egna inevånare - ingen svensk ska styra andra länders tradetioner och religioner- Var gärna föredömmen men dömm inte andra länder!

Sopa i eget land först - sen tala om hjälp för andra och sprid kunsklap men tvinga inte fram lagar som ses utifrån svenska ögons mått mätt!

Bror duktig fins det gått om- tyvärr!

#9

"Nu anser jag att egna länder ska sköta sina egna inevånare - ingen svensk ska styra andra länders tradetioner och religioner- Var gärna föredömmen men dömm inte andra länder!"

Vem säger att den vill styra andra länder? Och var?

10 det är bara läsa inlägget så ser du:-)

#11

Aha, du menar att om man vill att de mänskliga rättigheterna ska gälla i hela världen, då försöker man styra andra länder?

Men okej, så kanske man kan se det. Jag har inga problem med att erkänna att jag vill att de mänskliga rättigheterna ska gälla överallt, jag tycker inte att människor ska tystas ner och riskera att bli torterade eller dödade för att de utrycker sina åsikter.

Vi har redan skapat FN för det ändamålet, och jag tvivlar på att någon svensk politiker skulle våga yppa att hen är emot exempelvis yttrandefrihet.

Att alla ska få säga sitt och tro på vad de vill är väldigt viktigt för mig, och även för Humanisterna.

12 Vad är mänskliga rättigheter ?

Är det  med mänskligt att vi äter oss mätta här i sveirgie och dör av välfärdsamhälliga sjukdommar medans barn svälter i tredje världen.

Är det mänskliga rättigheter att tillverka i sverige kanoner och automatvapen och stridsvapen och sälja dem till fattiga länder så de kan kriga mera! och sedan anse oss neutrala i krig!???

Är det männkliga rättigheter att dömma andras länders tro och poletik?

Yttrandefriheten finns mest och endast i sverige - inte en där skulle jag vilja säga - är yttrandefrihet bra???

Om alla får säga vad de vill och sin tro - är inte riktigt det som Sturmark står för snarare tvärt om!!!

#13

"Vad är mänskliga rättigheter ?"

Här har regeringen en sida som handlar om mänskliga rättigheter.

"Är det  med mänskligt att vi äter oss mätta här i sveirgie och dör av välfärdsamhälliga sjukdommar medans barn svälter i tredje världen."

Näe, det tycker jag absolut inte. Alla ska ha en skälig levnadsstandard, och det tycker jag vi ska arbeta för. Du får givetvis tycka att det är "att lägga sig i" och att vi ska undvika det.

"Är det mänskliga rättigheter att tillverka i sverige kanoner och automatvapen och stridsvapen och sälja dem till fattiga länder så de kan kriga mera! och sedan anse oss neutrala i krig!???"

Det finns regler för hur vapen får tillverkas och exporteras, ibland inkräktar det på vad vissa länder anser är sina domäner som ingen ska röra, då är det bra att andra länder kan gå in och kräva kontroll etc. Se till exempel Ekeus och Iraks kärnvapenprogram.

Det finns speciella regler som innefattar krig, det anses vad jag vet, dock inte som en mänsklig rättighet att helt slippa det.

"Är det männkliga rättigheter att dömma andras länders tro och poletik?"

Inte i sig, men ibland kan politiken och tron inkräkta på de mänskliga rättigheterna, som när länder har dödsstraff för homosexuella. Det tycker jag är en bra sak att motarbeta. Jag är även emot kvinlig och manlig könsstympning, något många anser är en religiös rit, jag ser gärna att det förbjuds - trots att en del anser det inverkar på deras religion.

"Yttrandefriheten finns mest och endast i sverige - inte en där skulle jag vilja säga - är yttrandefrihet bra???"

Yttrandefrihet finns i många länder, och visst är det bra. Tycker du att man ska hålla käft om vad man tror och så vidare?

"Om alla får säga vad de vill och sin tro - är inte riktigt det som Sturmark står för snarare tvärt om!!!""

Jasså. Det var en väldigt konstig tolkning. Du får gärna referera till något ställe där Sturmark säger att du inte får berätta om din tro.

Sturmark vill förbjuda troende som han smidigt kallar för bedragare, det tycker jag är tillräckligt.
Det är dessutom inte länge sedan vi såg mannen i en debatt med Sara och Jörgen där han anser att Spiritualism inte är en tro utan det är endast bedrägeri.

Här ser man att så många. Lever eft sina förutfattade meningar och inte har en susning vad Humanisterna står för. Innan ni fortsätter att sprida den felaktiga syn om Humanisterna som ni har så skulle det vara klädsamt om ni tog er tid och läste om Humanisterna och vad de står för så skulle de flesta påståenden ovan inte behövt skrivas. Läs på http://www.humanisterna.se/humanisternas-ideprogram/ När sedan Humnaisterna beskriver tro handlar det om RELIGIÖS tro. Inte en tro på spöken och andra vidskepelser. Ni försöker konstant få tron på spöken att bli en religiös tro jämförbart med kristendom eller någon annan världsreligion. Så är inte fallet. När Sturmark (ja, hans namn stavas så) ifrågasätter påstådda medium handlar det inte om att han har något emot folks RELIGIÖSA tro. Han har emot att folk blir lurade i sin sorg av samvetslösa påstådda medium (och detta är vi överens om att det finns gott om, eller hur). Läs vad Grodblad skriver ovan och försök förstå. Även om man accepterar att folk får tro på vilken Gud de vill så anser Humanisterna att religioner är en privatsak och ska inte inkränkta på politiken som landet för. Jag personligen håller med Grodblad att jag respekterar folks religiösa tro men jag vill inte styra mitt liv efter någon annans religion som förs via politiken och jag kommer aldrig att acceptera att barn könsstympas eller liknande för en Guds skull. Men, som sagt; det är klädsamt om ni tar er tid att läsa på vad Humanisterna står för i stället för att lyssna på svartmålning av folk som inte har en susning.

14-15 Yttrandefrihet är på gott och ont och verkligen en sanning med modefikation!

Vi i Sverige kan inte styra över andra länder - vi kan hjälpa dem förstå olika saker och vara föredeööem ifrån vårt eget land!

Men inte vara bror duktig till länder som har låång tid kvar i sin utveckling - ge fasen tillverka vapen som dödar i dessa länder - är ju en bra sak!

Jag undrar igen.

Var säger Sturmark eller någon annan att man inte får tro och tycka vad man vill?

#15 "Sturmark vill förbjuda troende som han smidigt kallar för bedragare, det tycker jag är tillräckligt."

På vilket sätt vill Sturmark förbjuda troende?

Och vilka är dom troende?

Groblad…

Inte alltid är det vad som sist sagts som är det man reagerar över, utan vad personen sagt innan.

Ett sekulärt samhälle i den betydelsen att Alla religioner är accepterade…men ingen får vara allenarådande för hur landet styrs. Det har jag inget problem med. Men i argumenten anas en annan agenda från just Sturmark!

Vis av andra utspel från nämnde debattör får man läsa mellanraderna. Och ana sig till det finstilta i texten. Som man får ha riktigt bra glasögon för att se

#19 Sturmark är förbndet Humanisternas ordförande. Det är inte så att han bara för det har en egen, hemlig agenda. När Sturmark pratar utifrån att han är ordförande i Humanisterna så är det Humnaisternas paroll som gäller. Återigen rekommenderar jag att ni läser igenom vad Humanisterna står för innan ni drar egna förhastade slutsatser baserade på hörsägen.

#20 Vi är läskunniga! och det spelar ibland ingen roll hur mycket man läser när man tolkar det utifrån sin egen synvinkel.

Och det torde väll gå bra i ett människo vänligt klimat! Iaf har jag rätt till det enligt lag än så länge!

Jag har läst vad Humanisterna står för och jag har ytterst svårt att koppla ihop dess ordförandes agerande till den agendan.
En gång i tiden tyckte jag till och med att väldigt mycket var bra men tyvär är deet bara en text som saknar styrka i de delar som jag finner viktigast.

Jag och andra Spiritualister och paranormalister har all rätt i världen att ha en Tro, jag får faktiskt tro vad katten jag vill och dessutom är jag i min fulla rätt att strida för den tron samt även sprida den om jag så önskar.
Jag är inte ett dugg religös eller kyrklig men jag har ändå en tro.
Precis som atesiter har en tro (ingen jagar dem för dderas tro).

Att Sturmark i Svensk TV och media står och säger att min röst ska förbjudas är befängt. I Samma andetag drar han en larvig parallell om att det i världen fortfarande pågår häxjagt och att människor avrättas på grund av sitt andliga utövande vilket han tyckte var hemskt.

Så Sturmark vill alltså förbjuda tron på livet efter detta för att han vill "rädda" utövarna från att bli förföljda.
Kanske ska påminna om att i Sverige är Sturmark med flera som är förföljarna "mobbarna".
Borde det inte vara så att denna förföljelsemani stoppas istället?

20 ett förbund är inte bättre en sin svagaste länk - och sätter man Sturmark som ansiktet utåt får man nog ifrågasätta förbundets moral!

#22 "Att Sturmark i Svensk TV och media står och säger att min röst ska förbjudas är befängt"

"Så Sturmark vill alltså förbjuda tron på livet efter detta…"

"Kanske ska påminna om att i Sverige är Sturmark med flera som är förföljarna mobbarna"

VAR säger/skriver Sturmark och Humanisterna detta?

Och på vilket vis förföljer och mobbar Humanisterna dig/er?

Tar också gärna emot svar på mina frågor i #18

Det hade väl varit passande att visa var någon säger och gör något som man påstår dom gör!

Det är ju svårt att "visa" med tanke på att det härrör från en debatt på TV.
Om Du gogglar så hittar du massor med information kanske även debatten finns kvar på SVT play.

Använd även sökfunktionen härinne så hittar du säkert flera gamla länkar och kan läsa ikapp oss andra.
Det finns även diskussioner inne på Skeptiker forumet tror jag.

http://www.tv4.se/kv%C3%A4lls%C3%B6ppet/artiklar/cissi-wallin-tror-hon-blev-sjuk-av-lchf-ar-dieten-farlig-4fc02fa804bf72519400c959

Citat:
Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör. Trots att de marknadsförs av aktörer som TV4 och förlaget Egmont opererar medier i ett moraliskt och juridiskt ingenmansland i det att viljan att anmäla sällan infinner sig beroende på vidskeplig tro, skamkänslor eller förhållandevis små summor.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/02/dags-att-f-rbjuda-bedragarna-p-tv4

#22

> Jag och andra Spiritualister och paranormalister har all rätt i världen att ha en Tro, jag får faktiskt tro vad katten jag vill och dessutom är jag i min fulla rätt att strida för den tron samt även sprida den om jag så önskar.

Givetvis- Är det någon som hindrar dig?
Du får göra vad du vill så länge du inte skadar andra människor eller förebrukar t ex våra gemensamma skattemedel anser jag och även Sturmark.

> Jag är inte ett dugg religös eller kyrklig men jag har ändå en tro.

Ej att förknippa med RELIGIÖS tro.

> Precis som atesiter har en tro (ingen jagar dem för dderas tro).

Nej, du har fel, du måste läsa på vad ateism är. Ateism handlar om avsaknad av gudar, gud eller högre makter. För att använda det gamla uttrycket att man är en icke-frimärksamlare.

resten du skriver är ÅTERIGEN något du inte riktigt förstått helheten av, tyvärr.

#27

Jag kan bara här läsa att många av er (och senast du, Hellas) vill förbjuda att Anders Åkesson ska fortsätta med sina fusiska- och mentala seanser. Är inte DET en förföljelse om något, eller?

#28 Jag vet att vi har olika uppfattning och det är ok.

Så du menar att Ateism är det absoluta vetandet?
Att tro på Gud är en tro.
Att inte tro på Gud, är också en _tro.
_(Jag har själv varit ateist)

Då det handlar om Åkesson eller andra uppenbara bedragare så har det ingenting med andlighet eller vår tro att göra.
Att bedragare är osmakliga och kallar sig för medium, healers eller vad det nu må vara ska inte behöva ge ett löjets skimmer över alla utövare.
Det är vanliga simpla brottslighet och det finns redan idag lagar för sådan verksamhet.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag drar inte alla medium under samma paraply.
Bara för att det finns charlataner förutsätter jag inte att alla är det.
Jag tor inte att Du själv anser att dina vänner PerOla eller Jörgen är bedragare och att de ska ses som brottslingar.

Jag vill inte att bedragare skall använda sig av Spiritualismens namn och på så sätt sko sig på andra människors bekostnad.

Utan att kunna lagen så antar jag att det redan idag finns lagar att luta sig mot då det handlar om bedrägeri, fungerar inte delagarna kanse dessa ska ses över istället för att pinpointa en grupp människor.

Grundproblemet är kanske egentligen att få människor till att anmäla Charlatanerna, bedragarna.

Många troende verkar tro(!) att man inte ska få tro om landet ska drivas helt sekulärt, det är vansinnigt befängt.

Att jag och många med mig inte vill att religion ska styra sjukvård, skolor, högre utbildning, socialtjänst med mera, är INTE detsamma som att man inte ska få tro.

Det är inte heller samma sak som att jag vill förbjuda politiska partier med en religiös agenda.

Ett enormt problem om vi ska blanda in tro i beslutsfattandet är vilken tro vi då ska lyssna på. På tron där man dödar homosexuella, eller på tron där man kastar barn från hustak för att bota sjukdomar, eller är det den kristna tron som är den som ska gälla för att det är den som är finast och därför kan vi strunta i all annan tro?

#29

> Så du menar att Ateism är det absoluta vetandet?

Vem har sagt det? Ateism är ett ställningstagande och inget annat.

> Att tro på Gud är en tro.
Att inte tro på Gud, är också en tro. (Jag har själv varit ateist)

Du blandar ihop korten religiös tro och verbet "tro". Jag tror t ex nu att det är soligt ute. Det innebär INTE att man kan likna detta med en religiös tro.

Om du var "ateist" på så lösa boliner som en hopblandning av ordet tro (religiöst) och verbet tro (beskrivning av något) förstår jag att det är lätt att påstå sig vara ateist och sedan lämna det nu och tro på Jahve (eller den/de över 2000 olika gudar som tillbes i dag).

SÅ; Ateism är ingen religion. Det är ett ställningstagande.

#29

"Bara för att det finns charlataner förutsätter jag inte att alla är det."

Varför gör du inte det? Det finns så gott som ingenting som tyder på att det finns något paranormalt. En bra inställning enligt mig är att börja med tvivel, för att sedan eventuellt låta sig övertygas.

Så fungerar det med vetenskap, något många troende verkar ogilla, kanske för att den totalsågar allt paranormalt?

Jag skrev om falsifiering tidigare, varför inte försöka se om det finns alternativa förklaringar till andar? Vetenskapen har redan funnit, är du rädd för att du också ska se?

#32 Så du tycker att en lag på att kriminalisera Medium ska införas.

Det innebär alltså att de befintliga lagar vi idag har i Sverige inte räcker till då det gäller bedrägeri.

#33

"Så du tycker att en lag på att kriminalisera Medium ska införas."

Har jag skrivit det någonstans?

Men, jag tycker att det ska ställas hägre krav på hur man marknadsför saker, det ska inte vara okej att lova något man inte bevisligen kan hålla.

Vad anser du? Ska man få påstå saker man inte kan verifiera?

#34 Nej du har inte skrivit det men meningen du kopierat in har med kriminalisering att göra då den meningen igår i en dialog med John.

Om Du läser Spiritualismens grundtanke så är det inte ens tillåtet att påstå saker som inte går att få verifierat och göra det till en sanning.
Tror jag har tydliggjort det många gånger om under åren men det skadar inte att göra det igen.

Problemet är kanske att vi har olika syn på vad verifiering egentligen är, de flesta skeptiker anser inte att kunden alltid har rätt, dvs. att om kunden verifierar äktheten så är det gott nog.

Ett exempel starkt nedbantad version)
Jag hade en övning på distans där jag får till mig en man som bragt sig själv om livet, jag beskriver mannen, platsen och hur det hela har gått till (självfallet måste man där linda in det hela).
Jag beskriver mannens yrke som var ovanligt och jag beskriver hur han hittades, därtill får jag även till mig namn.

Jag skriver ner allt och i det läget trodde jag faktiskt själv att inte en bokstav skulle vara rätt.

Jag känner inte den person som fick informationen, jag har inte namn, vet inte vart denne bor eller om det är en kvinna eller man.

Jag fick sedan feedback, allt stämde, även sådant som personen varit tvungen att kolla upp.
För mig är det en verifiering på att det finns sådant vi inte kan förklara idag och det räcker för mig, min sitter var dessutom jättenöjd.
Jag påstår ingenting, jag vet inte varför det fungerar och finns det en vetenskaplig förklaring så köper jag den.

Ska väl tillägga, självfallet kostade det ingenting!

#35

"Nej du har inte skrivit det men meningen du kopierat in har med kriminalisering att göra då den meningen igår i en dialog med John."

Lägg av! Om någon i sin marknadsföring ljuger så är det otillåtet, om det gäller att påstå man kan prata med andar eller att en ny mobil har egenskaper den inte har spelar ingen roll.

Tycker du man ska få påstå saker som man inte kan verifiera?

"Om Du läser Spiritualismens grundtanke så är det inte ens tillåtet att påstå saker som inte går att få verifierat och göra det till en sanning.

Tror jag har tydliggjort det många gånger om under åren men det skadar inte att göra det igen."

Och det innebär att man som medium inte KAN ljuga? Kan du koppla in AÅ så kan vi ta in honom i diskussionen.

"Problemet är kanske att vi har olika syn på vad verifiering egentligen är, de flesta skeptiker anser inte att kunden alltid har rätt, dvs. att om kunden verifierar äktheten så är det gott nog."

Med din syn att se på det så kastar vi allt vad vetenskapen kommit fram till åt sidan, och går tillbaka till den tid då den personliga erfarenheten var väldigt viktiga. Sedan dess har vi andra kommit väldigt långt, de andra står fortfarande och stampar på samma plats som de gjorde för hundra år sedan.

Hellas: Vet du VAD vetenskap är?

"Ett exempel starkt nedbantad version)…"

Spela in, spara, dokumentera, berätta! Varför är det så otroligt svårt? Ni påstår att ni vet något som skulle omvärdera precis allt inom fysiken, religionen, allt. Och så sitter ni på era kammare och pratar utan att spara ett skit. Så vansinnigt naivt.

"Jag påstår ingenting, jag vet inte varför det fungerar och finns det en vetenskaplig förklaring så köper jag den."

Det kryllar av förklaringar som är mer troliga än att du hade kontakt med andar. Att du inte ens vill titta på dom är ett jätteproblem.

Att DU inte kan finna en förklaring är långt ifrån att det inte skulle finnas någon.

"Ska väl tillägga, självfallet kostade det ingenting!"

Jag ser att du tjänade på det.

Så av:

"Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör."

Får du det till att Sturmark/Humanisterna vill förbjuda dig att tro, förbjuda tron på livet efter detta, att han/dom förföljer och mobbar dig?

#22 "Så Sturmark vill alltså förbjuda tron på livet efter detta…"

"Kanske ska påminna om att i Sverige är Sturmark med flera som är förföljarna mobbarna"

Nja, det är nog bara du (ni) själv som tolkar det felaktigt så!

Vad han/dom menar är nog att man bör se över "mediumbranchen" och om man ev kan stoppa dom från att utnyttja och lura sårbara människor

Sen tycker jag du visar stor okunskap när du säger att du varit Ateist samtidigt som du ens inte vet vad det är…

#29 Så fungerar det med vetenskap, något många troende verkar ogilla, kanske för att den totalsågar allt paranormalt?

Vetenskapen totalsågar INTE allt paranormalt.

Wiki: Paranormal is a general term (coined ca. 1915–1920[1][2]) that designates experiences that lie outside "the range of normalexperience or scientific explanation"[3] or that indicates phenomena understood to be outside of science's current ability to explain or measure.

Jag skrev om falsifiering tidigare, varför inte försöka se om det finns alternativa förklaringar till andar? Vetenskapen har redan funnit, är du rädd för att du också ska se?

VAD har "vetenskapen redan funnit"? Länka gärna till dessa fynd.

#29

Det har du rätt i förvisso men anledningen till detta är ju att vetenskapen har sina metoder och kan därför aldrig säga rent ut att vissa saker inte finns. Man kan t ex inte bevisa ett negativ (som paranormala fenomen är). Däremot kan de som påstår sig ha paranormala krafter bevisa detta OCH få det dfalsifierat.

Och HÄR kommer det viktiga i det hela: I dag har inga mysterium som människan genom vetenskap fått svar på haft en paranormal förklaring!

Vi väntar alltså fortfarande på att den första personen ska kunnabevisa ett paranormalt existens.

Ett bevis som skulle leda till så fantastiskt mycket med att all vetenskap får skrivas om från början igen. Upptäckten av Higgs partikeln är nothing i jämförelse då hela den forskningen skulle ställas på ända.

JAG skulle gärna se detta under min livstid men det verkar som om ingen är intresserad av storheten i detta för mänskligheten. I stället lullar folk runt och har storseanser i Säffle eller lägger kristaller på huden. 
Jäkligt synd, tycker i alla fall jag.

#35 Skärpning, jag föreslår att du läser det jag skrivit en gång till samt även det inlägg som John gjort så kanske du förstår vad det är jag har skrivit.
Gör inte om min text till någonting det inte är.

Jag orkar inte ens bemöta all den text du skrivit eftersom jag knappt vet vad du skriver om, det är i alla fall inte mina inlägg som du kommenterar.

Vill även påminna dig om att du just nu är inne som gäst på ett Spiritualistiskt forum där vi inte lägger störst vikt vid att diskutera Vetenskap och jag förutsätter att du även beter dig därefter.

#39 Under de år jag har diskuterat och ältat i detta så kommr man oftast till samma slutsats, det saknas bra metoder för att på ett vetenskapligt sätt kunna göra mätningar på ett tillfredställande sätt.
Det går att göra halvdana tester som ger en fingervisning åt det ena eller andra hållet men det finns ändå alltid utrymme för fria tolkningar.

Jag ser fram mot den dagen då man kan mäta detta och är det så att det visar sig finnas en fysiologisk eller psykiskt förklaring så är jag inte den som är den att acceptera resultatet.

Jag hoppas med på att jag får vara med och uppleva detta under min livstid, men om inte så kommer garanterat svaret då jag vandrar vidare till de sälla jaktmarkerna.

Ja, jag skulle fortfarande gärna vilja se var Sturmark/Humanisterna vill förbjuda någon att tro, förbjuda tron på livet efter detta, att han/dom förföljer och mobbar någon! Plus att han vill ha diktatur.

Finns det några belägg för dessa påstående, som väl tråden handlar om?

#39

Man kan t ex inte bevisa ett negativ (som paranormala fenomen är).

Paranormala fenomen är INTE ett "negativ" (som du kallar det). Se wiki-definitionen här ovan.

I dag har inga mysterium som människan genom vetenskap fått svar på haft en paranormal förklaring!

Detta påstående är en oxymoron. En vetenskaplig förklaring kan, per definition, ALDRIG vara paranormal. Se definitionen.

Vi väntar alltså fortfarande på att den första personen ska kunnabevisa ett paranormalt existens.

Vem dessa "vi" är, kan man ju undra… Det finns väl inga (förutom dessa "VI"…) som inte vet om det paranormalas existens. Se definitionen!!!

#41 Stämmer inte riktigt. De preliminära testerna är så enkla. Den som påstår sig ha paranormala krafter säger vad denne kan göra. Förutsättningarna kommer man överens om innan testet och den paranormal som testas får dörefter som siste man/kvinna skriva under och gidkönna protokollet. Detta visas upp i en test som inte går att fuska i. Den påstått paranormala gör bara vad denne dagligen då dessa tjänster säljs till sina kunder. Det är initialt världens lättaste test och är en barnlek att klara av om man har ens ett litet uns paranormalitet i sig. OM denne klarar det preliminära testet går man vidare och gör mer avancerade tester men alltid så att den påstått paranormala alltid bara ska göra det de söger sig kunna utföra. Notera att underpalla de år som t ex JREfs utmaning existerat har INGEN passerat det preliminära testet. Man måste ju undra varför… Här har jag satt ihop en spellista från när danskan Connie Sonne testades av JREF så kan du se hur det hela går till. http://www.youtube.com/playlist?list=PL2F3C899FA09206E1

#43 "Paranormala fenomen är INTE ett "negativ" (som du kallar det). Se wiki-definitionen här ovan."

Han menar nog att man inte kan bevisa att något INTE finns! (?)

#43

> Paranormala fenomen är INTE ett "negativ" (som du kallar det). Se wiki-definitionen här ovan.

Läs #45 som förstod utan att blinka.

> Detta påstående är en oxymoron. En vetenskaplig förklaring kan, per definition, ALDRIG vara paranormal. Se definitionen.

Du har rätt. Även om det är hårklyvning du håller på med. Om det paranormala var normalt hade det varit normalt. Skulle givetvis skrivit "övernaturlig förklaring" med tanke på hur du läser det jag skriver.
Men jag tror 99,9 % av alla andra förstod vad jag syftade på.

> Vem dessa "vi" är, kan man ju undra… Det finns väl inga (förutom dessa "VI"…) som inte vet om det paranormalas existens. Se definitionen!!!

"Vi" är givetvis mänskligheten generellt. Du vet; samma upptäckt som att Jorden kretsar runt solen, att Jorden inte är platt etc

John Houdi..

Jag tycker du är lite på djupt vatten nu.

Du begär hit och dit och du får det, ändå så avvisar du det.

tex andeorben jag visade dig. Du sa det var en fluga/insekt det första du sa.

Jag visade dig en dump när denna "insekt" åker genom duschdraperitet, och du svarar inte ens på det PM.

Jag kan lova dig att det inte var nån insekt.

När du är "så nära" varför inte undersöka det?

Fråga: Om jag spelar in material. Tror du inte att jag kollar om det finns insekter eller inte?

Du har mer bevis gällandes damm eller inte damm om ca en vecka då man bara får skicka upp en HD-film per vecka (gratisversionen).

Har du MSN så kan du få filmen redan ikväll… -bara skicka PM med din adress så addar jag dig.

Sorry för OT, men det bidde som det bidde.

#47

> tex andeorben jag visade dig. Du sa det var en fluga/insekt det första du sa.

Ja, det såg så ut.

> Jag visade dig en dump när denna "insekt" åker genom duschdraperitet, och du svarar inte ens på det PM.

Som jag skrev till dig på PM var jag i Stockholm i går och gigade. Har haft annat för mig i dag men tittar när jag hinner.

> Jag kan lova dig att det inte var nån insekt.

OK, jag tror att du garanterat tror att det var något annat än en insekt. Jag har givetvis svårt att på en IR-video se exakt vad det är då det avger så mycket ljus (som en insekt skulle göra).

> När du är "så nära" varför inte undersöka det?

Allt har sin tid.

> Fråga: Om jag spelar in material. Tror du inte att jag kollar om det finns insekter eller inte?

Det kan jag ju inte säga bu eller bä om. Insekten jag tror att det är är oerhört liten men om du säger att du gått igenom hela din nya lägenhet från topp till tå och kollat varje skrymsle så tror jag dig.

> Du har mer bevis gällandes damm eller inte damm om ca en vecka då man bara får skicka upp en HD-film per vecka (gratisversionen).

Ser jag fram emot. Notera redan nu att jag åker till Blackpool på måndag och är borta en hel vecka.

> Har du MSN så kan du få filmen redan ikväll… -bara skicka PM med din adress så addar jag dig.

Nej, inte MSN men du kan maila mig ändå på john(a)radiohoudi.se

> Sorry för OT, men det bidde som det bidde.

För mig helt OK jag hoppas sajtvärd/medarbetare tycker det är OK?

Insekten jag tror att det är är oerhört liten men om du säger att du gått igenom hela din nya lägenhet från topp till tå och kollat varje skrymsle så tror jag dig.

Det var i den gamla lägenheten. Den var flyttstädad och klar. Vi var där en sista gång för att kolla läget.

Jag har bara Hotmail och jag kan inte maila såna stora filer.

Än en gång sorry för OT.

Intressanta diskussioner men jag skulle uppskatta om vi kunde vinkla in på trådens ämne igen.
Visserligen är ämnet brett men jag tror det är bra att starta nya trådar istället för att vika in på sidospår.

#50

ja det är lugnt.

Jag och John tar det via PM nu.

Vill ni ha en tråd om det så är det ok för mig.

Jag litar på John till 100% när det gäller ärlighet.

#41

"Under de år jag har diskuterat och ältat i detta så kommr man oftast till samma slutsats, det saknas bra metoder för att på ett vetenskapligt sätt kunna göra mätningar på ett tillfredställande sätt."

Troende anser att det saknas metoder, mycket av det man i dag anser vara paranormalt kan man redan påvisa som helt normala företeelser, skulle det vara något paranormalt torde det inte vara några problem med att påvisa det. Se nedan.

#41

Vill även påminna dig om att du just nu är inne som gäst på ett Spiritualistiskt forum där vi inte lägger störst vikt vid att diskutera Vetenskap och jag förutsätter att du även beter dig därefter.

Okej, då kan jag inte här förklara vad det finns för vetenskapliga förklaringar.

#43

Detta påstående är en oxymoron. En vetenskaplig förklaring kan, per definition, ALDRIG vara paranormal. Se definitionen.

Det vi i dag anser vara paranormalt, att vi kan prata med andar, har i viss mån vetenskapliga förklaringar, som dock inte går ut på att det är andar vi pratar med. Skulle det visa sig att det verkligen är andar vi pratar med får man omvärdera dess paranormalitet, men i dag är det paranormalt och det finns ingen koncensus i forskarvärden för att det skulle kunna gå att tala med döda.

#38

"VAD har "vetenskapen redan funnit"? Länka gärna till dessa fynd."

Jag får tyvärr inte förklara i det här forumet, se inlägget av Hellas ovan. Men visst finns det förklaringar.

I #0 talar Sturmark om  universella värderingar. I sin respons talar Jane om  universella sanningar.

Inte riktigt samma sak kanske - mer än att de tu (tack och lov) aldrig kommer att bli mer än utopier

Dena tråd handlar väl om att Sturmark och Humanisterna vill förbjuda folk att tro på vad dom vill, förbjuda tro på liv efter döden och förföljer och mobbar folk.

Skulle man kunna få ett enda exempel/belägg för det som påstås, annars är det väl ingen mening att starta en tråd med ett påstående rakt ut i luften som man inte kan visa ens..?

Jag har försökt att hålla mig borta från iFokus eftersom jag lätt fastnar och tid går åt som jag ist bårde lägga på min forskning. Dock har jag varit inne och läst i trådarna då och då - och nu känner jag att jag inte kan hålla mig borta längre :P

Är lite "svag" för Sturmark måste jag erkänna (förstå mig rätt)…

Att Sturmarkfantaster inte förstår att han och andra nyateister, inte respekterar andras tro, men själv vill framstå som mycket humana är inget nytt.

Det är fakta.

Anhängare av Sturmark läser förstås texterna av nämnd på det sätt som passar deras egen livsstik bäst - och skriker efter bevis om att han (Sturmark mfl) verkligen skriver en sak och säger en annan. Dock är det väl upp till ER att bevisa nu att Sturmark INTE är dubbeltydig och INTE vill förbjuda människors egna valda tro. Kan ni det är ni vänliga?

#55

"Dock är det väl upp till ER att bevisa nu att Sturmark INTE är dubbeltydig och INTE vill förbjuda människors egna valda tro. Kan ni det är ni vänliga?"

Kan du bevisa att Kalle Anka INTE är dubbeltydig och vill förbjuda människors valda tro?

Antagligen inte, påstår någon att Kalle Anka har en viss agenda så är det upp till den som påstår det att påvisa fakta.

#56 Nu kliver du utanför ramarna…..Det finns absolut ingen anledning att vara sarkastisk/ironisk eller nedlåtande mot dem man diskuterar med!

En gång till så tar jag bort dina inlägg! DU är gäst här…så tagga ner!

Antingen svarar du hövligt eller så låter du bli att svara! Enkel regel!

#55 "Dock är det väl upp till ER att bevisa nu att Sturmark INTE är dubbeltydig och INTE vill förbjuda människors egna valda tro."

Hur exakt menar du här? Skulle någon visa något som inte finns utan bara är en tolkning från din sida? Ingen kan väl visa något som aldrig sagts eller skrivits..?

Men efterson det påstås som det görs i tråden, så måste det väl finnas belägg för det, om det har sagts/skrivits mm…

Skulle man inte kunna få ett enda exempel/belägg för det som påstås, varför är det så svårt att visa det?

Jag tycker mer det verkar som "troende" läser och hör vad dom vill. Jag är ingen expert på området men jag har aldrig hört någon som säger att någon vill förbjuda någon att tro på något.

Men jag ser verkligen fram emot belägg för dessa påstående. Som sagt det hade varit passande att visa att det man påstår inte bara är just påstående!

Vad är en "nyateist"?

Jag är fö inte  Strumarkfantantast, bara så det är klart

#57

"Nu kliver du utanför ramarna…..Det finns absolut ingen anledning att vara sarkastisk/ironisk eller nedlåtande mot dem man diskuterar med!"

Jag tog bort det möjligt ironiska, bättre så?

Tanken var absolut inte att vara otrevlig, jag ville bara peka på att man inte kan begära att någon ska bevisa att något inte är tvetydigt, bevisbördan ligger på den som påstår det.

På precis samma sätt fungerar det i en forskningsrapport om den ska hålla akademisk klass.

Jag har lagt ut länkar till både TVprogram och till den artikel som Sturmark skrivit där han uttryckligen skriver att han snarast vill kriminalisera mediumskap.
Det här är ingen ny diskussion och är det så att man som Groblad och Charles B Rosma sedan tidigare inte följt med i de debatter som försikommit både härinne och andra forum så uppmanar jag er att googla samt läsa ikapp.

Jag tar bort kommande inlägg från er där Ni kräver att vi ska leta reda på fler länkar åt er.

#59 Ser inte att du tagit bort något från ditt inlägg i inlägg #56

Men bry dig inte om att svara på detta utan håll en godton framöver.

#60

"Jag har lagt ut länkar till både TVprogram och till den artikel som Sturmark skrivit där han uttryckligen skriver att han snarast vill kriminalisera mediumskap."

Antar att länken nedan är ett exempel på där du/ni hävdar att Sturmark vill förbjuda tro.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/02/dags-att-f-rbjuda-bedragarna-p-tv4?page=1

Att han vill förbjuda mediumskap är inte detsamma som att han vill förbjuda tro. Min tolkning av Newsmillartikeln ovan är att han vill förbjuda försäljning av tjänster som man inte kan påvisa finns.

Det är väldigt långt ifrån att vilja förbjuda tron på något.

I min bok vore det en fördel för alla om man bara accepterade att de som verkligen kan visa att de kan tala med döda får marknadsföra sig som talare med döda. Vore det inte bra om man verkligen rensade ut fuskarna?

#56 Lustigt att du jämför Sturmark med Kalle Anka! Hehehe! Kom nu ihåg att det var du som jämförde honom med Kalle Anka och inte jag - lite ovanligt att en nyateist har personangrepp på sin egen "guru" dock

Nej! Bevisbördan ligger nu hos dig/er. Ni har redan fått flera belägg i tråden för att han har dubbelmoral. Att du inte väljer att se det är en annan sak…

Så! Fram med bevis nu!

#46

Vi har ett gemensamt språk, där varje ord tilldelats en specifik betydelse. Detta har till följd att vi kan göra oss förstådda sinsemellan. Varje ord har s.a.s. sin egen definition. … Jag läser det du skriver. Är det inte meningen att man skall göra det - då Du skriver?

Dessa påståenden gör du:

• Man kan inte säga att vissa saker inte finns.
• Man kan inte bevisa ett negativ (ngt som inte finns).
• Paranormala fenomen är ett negativ.

Först förklarar du (helt riktigt), att man inte kan säga att ngt inte finns - för att i nästa mening göra just ett sådant påstående.

Skulle givetvis skrivit "övernaturlig förklaring" med tanke på hur du läser det jag skriver.

En vetenskaplig förklaring kan ALDRIG vara en övernaturlig förklaring. (Se definitionen.) Den "rättelsen" gör varken till eller ifrån.

"Vi" är givetvis mänskligheten generellt.

Mänskligheten generellt vet att det paranormala existerar. Du skulle nog ha nytta av att lära dig DEFINITIONEN så att du vet vad det är du talar om.

Jag har kikat igenom alla länkarna som ni hänvisar till

Jag hittar ingenstans att någon säger eller skriver att dom vill förbjuda någon att tro, förbjuda tron på livet efter detta, att han/dom förföljer och mobbar någon! Plus att han vill ha diktatur.

Så igen, med risk att bli borttagen (fantastiskt modererande isåfall) så får jag be om något som visar på detta. Det blir ju lättare att den som påstår något visar på var det står eller sägs, för jag kan inte göra mer än att läsa igenom dom hänvisningar jag fått, och där finns inget!

Men jag ser här hur "Hellas" läser, var någonstans kräver jag något Detta är ett typexempel på vad tråden handlar om, hur man tolkar. Jag frågar om man inte kan få se iallafall ett belägg.

Det verkar för mig också vara ett väldigt konstigt sätt att debattera på och moderera ett forum. Att påstå något och sen inte kunna komma med något belägg och sen hotas det med borttagning när det ifrågasätts..?

#63

"#56 Lustigt att du jämför Sturmark med Kalle Anka! Hehehe! Kom nu ihåg att det var du som jämförde honom med Kalle Anka och inte jag…"

Jag jämförde INTE Sturmark med Kalle Anka, det är din felaktiga tolkning.

"…lite ovanligt att en nyateist har personangrepp på sin egen "guru" dock"

Det var inget personangrepp, det är din egen felaktiga tolkning.

För övrigt är jag INTE medlem i Humanisterna, och Sturmark är INTE min guru. Gurusar brukar troende hålla sig med, jag tittar mer på VAD som sägs än VEM som säger det.

"Nej! Bevisbördan ligger nu hos dig/er. Ni har redan fått flera belägg i tråden för att han har dubbelmoral. Att du inte väljer att se det är en annan sak…"

Om du påstår något om en person, så ska väl du kunna bevisa att det stämmer. Varför ska andra bevisa att det inte stämmer? Det är ju heltokigt.

"Så! Fram med bevis nu!"

Kan du berätta för mig HUR jag skulle kunna bevisa att någon inte har dubbelmoral?

#63 Är det riktigt uppfattat av mig att du är forskare (?) och inte har koll på vem som har bevisbördan?

Bevisbörda kallas en parts skyldighet att i "en konflikt" prestera bevis för sitt påstående.

#67 Det stämmer att jag har forskare. Och jag vill nog mena att det är dags för "er" att komma med lite påtagliga bevis. Från andra hållet har det redan sagts en hel del och det finns länkar som styrker det på flera ställen… Nu är det upp till "er" att bevisa motsatsen.

#67…då torde bevisbördan ligga lika tung över båda parter här!

Det finns ingen direkt bevisföring i de inlägg som hyllar Sturmark o Humanisterna heller….förutom då att hans "fans" hyllar honom!

Det i sig själv är inte ett bevis…såvida vi inte talar om att man som Sturmark anhängare har en bättre trovärdighet generellt…i så fall har vi ju kommit till pudels kärna ganska snabbt…

I Sturmarks/ humanisternas värld är vad de tycker det som råder! eller?

#68

Eftersom du är forskare, så kanske du kan berätta hur ett bevis mot att Sturmark har dubbelmoral kan se ut.

#68 Är du allvarlig?

Det finns inget i dom länkarna, tvärtom… (visa vad/var annars)

Hur ska jag eller någon annan kunna bevisa något som inte finns, det är ju rent trams. Jag trodde du var en seriös forskare, psykolog eller vad nu kallar dig.

Vad exakt är det du tycker "vi" (vilka nu det är) ska bevisa, kan du precisera det?

#69 Nej jag påstår inget,så jag har inget att bevisa, jag frågar bara om det finns belägg för flera påstående som görs i tråden.

Jag är som jag sagt innan inget fan och skiter i Sturmark, men jag blev nyfiken på var han sagt eller skrivet det som påstås i tråden, så enkelt är det. Men tydligen hamnar jag då automatikst på någon "andra sidan" till dom som inte gillar Sturmark bara för det.

Jag förstår fortfarande inte vad som är så svårt. Man påstår en sak, varför inte visa belägg för det?

Här skrivs det en del "intressanta" saker måste jag säga. Förstår inte riktigt allt. Börjar med att försöka resoneramig fram till en grund.

1) Ateism är inte en trosuppfattning och det är ingen livsåskådning. För att parafrasera en välkänd debatör från skeptikerpodden "Att vara ateist (inte tro på gud/vidksepelse) är som grupp lika homogent som gruppen som inte samlar på frimärken".

2) Humanismen är en sekulär livsåskådning, där alla människor ska få tro vad de vill. Att utöva sin tro på ett sätt som skadar andra människor är dock inte tillåtet. Om min tro är att det är bra att slå ihjäl folk och äta dem, så är det upp till mig, men utövar jag den tron så är det inte lagligt.

Så, ordförandet för föbundet för en livsåskådning som vill göra alla livsåskådningar (inklusive den egna) jämställda har dubbelmoral? Varför? För att han anser att bedrägeri inte ska vara tillåtet?  Det faller ut av punkt 2 ovan. Tron ska inte förbjuden, men att utöva den så det skadar annan (tex ekonomiskt) bör vara det!

#71 Ja, jag är allvarlig. Har du inte sett vad de andra har skrivt på denna tråd? Du kanske ska läsa den igen?

Jag funderar fortfarande på varför inte nuvarande lagar som faktiskt finns gällande bedrägeri inte räcker till?

#66 Jag kan inte berätta för dig hur du ska lägga fram bevisen. Det får du nog allt avgöra själv ;)

#75

Min fråga är seriös, jag förstår faktiskt inte hur man ska kunna bevisa att någon inte har dubbelmoral. Och eftersom du anser att jag ska bevisa det, ber jag om hjälp.

Men du verkar heller inte veta hur man skulle kunna gå tillväga, eller?

#74

"Jag funderar fortfarande på varför inte nuvarande lagar som faktiskt finns gällande bedrägeri inte räcker till?"

Det finns nog flera anledningar, en kan vara att de som går till medium är så övertygade om att de kan tala med döda, så att de inte anser sig lurade. En annan kan vara att mediumen är så övertygade om att de kan tala med döda, så att det inte anses som ett medvetet bedrägeri.

#64

Du hårklyver enbart. Du förstår vad jag menar och alla andra förstår vad jag menar. Du vill hårklyva därför att?

Sara D: Intressant att se att du är "tillbaka" trots att du skrev i mailet till mig att du aldrig skulle göra det och att du ville att jag skulle be dig om ursäkt för något du själv tillskansat. Din trovärdighet faller med det sätt du argumenterar. Tycker du argumenterar på ett lite oärligt sätt, vilket förvånar mig då du vill ses som seriös.

Men mig veterligen - i texter eller i intervjuer eller när jag suttit ansikte mot ansikte med Sturmark - har han aldrig nämnt att han vill "förbjuda tro" på något sätt.
Ska ni inte ta och läsa på lite innan ni anklagar på detta sättet?

Problemet är att ni återigen blandar ihop tro och verbet tro. 
Man kan tro att sitt hockeylag vinner elitserien och man kan tro att det rewgnar i morgon eller så kan man tro på en gud och förljer dess religion.
Att "tro" på spöken som inte är heliga är ingen religion, anser jhag och många med mig. Att tro på sitt hockeylag är heller ingen religion (även om en del verkar leva som det är det).

Belief och faith-frågan alltså.

#78

Varför skriver du då inte det "du menar"?

Vad, i det du faktiskt skrivit - "menar" du inte? Korrigera gärna så texten säger det du "menar". (Hur skall man annars veta vad du menar…?!)

Är du medial? (Eftersom du flera ggr sagt dig veta saker om alla andra … som vi vanliga dödliga inte kan veta…)

#79

Alla förstod, utom du. Suck.

Du sysslar med ohederligt hårklyveri med enda poäng att försöka provocera just mig.
Det kommer du inte lyckas med.
Jag ignorera dig från och med nu då du försöker dig på en uppenbart offensiv retorik mot mig med enbart hårklyveri som vapen. Och eftersom du för ett hyfsat nyskapat konto växer skepticismen mot dig ännu mer…

#78 Inte skrev jag att jag aldig skulle "gå tillbaka till ifokus" i brevet till dig? Du blandar uppenbarligen ihop mig med ngn annan, ingen fara där, alla kan ta fel ibland.

På vilket sätt har jag "ett lite oärligt sätt?". Det har inte slagit dig ätt det är, som jag har påpekat tidigare i trådar, rätt drygt att man måste upprepa saker gång på gång för "vissa". Jag finner inget intresse i att säga samma saker som andra har sagt och/eller upprepa mig själv gång på gång för att det som skrivs (förhopningsvis) skall förstås.

Och om vi ändå ska prata oärlighet John, såg jag att du på VoFs forum hade skrivit att jag "krävde" en ursäkt från dig. Så var det väl ändå inte… men jag förstår om du vill "förstora" brevet för dina vänner för att sätta mig i sämre dager…

Ang. Sturmark: Jag vill föra diskussionen framåt, och från mitt perspektiv vore helt klart det intressantaste om det gjordes på det sätt som jag föreslog i tidigare inlägg.

Själva problemet här John, är väl att Sturmark SÄGER att alla människor ska respekteras, när han inte respekterar människor som tror på andar eller ett liv efter döden. Jag vet inte hur många gånger jag har hört honom prata nedlåtande om människors tro på andar. Det kan inte du heller ha undgått att höra? eller?

#81

Lite synd att man här inte får fråga var det sker:

"…Sturmark SÄGER att alla människor ska respekteras, när han inte respekterar människor som tror på andar eller ett liv efter döden."

Konstig tråd må jag säga. Jag är ingen skeptiker, men förstår inte varför de troende här inte bemöter det faktum att vad som har sagts av Sturmark, är att utreda om mediers förmodade bedrägeri bör kriminaliseras. Om jag nu inte är helt ute och cyklar.

Det är väl ingen som vill förbjuda en tro som många här nämner, det tycker jag är ett ohederligt sätt att debattera. Bemöt istället varför medier inte ska sättas under lupp och förhindras att eventuellt tjäna sitt levebröd på sörjande människor som inget hellre vill än att deras anhöriga lever vidare efter döden. Det tycker jag är själva kärnan i debatten, inte vad folk tror.

Sen Hellas är det nog svårt med nuvarande lagstiftning att komma åt bedragare inom detta. Folk betalar pengar för något som per definition inte existerar. Vilken lag ska fånga upp det?

#81 Jag har mailet kvar. Har helt rätt. Du "önskade" att jag skulle be dig om ursäkt. I stort sett ett krav "Jag skulle därför önska att du bad mig om ursäkt på skepticism ifokus…"

Jepp jag ser  att det endast är påstående helt utan någon som helst grund som sägs i denna tråden

Det är pinsamt att se folk påstå saker som dom inte kan belägga och sen hålla på att tramsa för att försöka flytta fokus från det

Det ger ju absolut inget att försöka diskutera med så falska meningslösa människor

Så jag "kräver" nu att ni ska visa något belägg för vad ni påstår eller så får ni lägga ner era falska anklagelser. Visa ett enda uttalande från Sturmark där han säger det ni påstår han gör!

Och med detta blir jag antagligen avstängd här, för det verkar vara normen när man inte kan visa belägg för sina falska anklagelser. Men det spelar inte mig någon större roll, för varför skall jag diskutera med någon som inte är ärlig..?

Måste tilllägga, Sara Duppils kallar sig forskare, psykolog och religionsvetare med mera, och uttalar sig som hon gör här. Det måste vara någon som registrerat sig i hennes namn, för inte kan väl en seriös forskare "debattera" på den nivån…

Charles B Rosma, Du kan inte kräva någonting alls härinne och är det så att du inte trivs med klimatet finns det kanske bättre forum som fungerar för din del.

#80

Varsågod. Ignorera mig hur mycket du vill. Jag kommer ändå att kommentera, och påpeka, dina påståenden som är formulerade i syftet att vilseleda.

#87

"Jag kommer ändå att kommentera, och påpeka, dina påståenden som är formulerade i syftet att vilseleda."

Varför skulle Houdi vilja vilseleda?

Kan du ge ett exempel där han har som syfte att vilseleda?

#86 Nej jag vet Men eftersom du redan har påskrivit mig att jag "kräver" när jag endast frågar vänligt. så tänkte jag att jag då lika bra kunde skriva det.

För det är INGEN som påstår saker här som kan eller vill visa belägg för det ändå. Vem som helst om läser tråden ser det glasklart.

Och då kan det liksom kvitta att försöka diskutera, när det bara är lögner med mera ändå tydligen, vad skulle vara meningen med det?

Men bevisa mig ha fel. gärna!

F.ö ett väldigt otrevligt bemötande på ert forum, med hot om borttagning osv

Det är nog inte jag som inte trivs med klimatet, det är nog ni som inte trivs med att någon är intresserade av sanningen

I mina ögon visar det bara på att det finns saker att dölja, eller rättare sagt det finns inte saker att visa som man påstår

#87 Så du klargör att du registrerade ett nytt konto bara för att "gå efter" mig med andra ord. Ingen överraskning direkt. Men bygg du dina halmgubbar och kör med andra felslut. Fortsätt att köra med härskarteknik som vanligt och fortsätt diskutera ohederligt. Det blir säkert ett bättre diskussionklimat här inne av det…. På grund av dessa orsaker ovan kommer jag inte diskutera mer med dig förrän du vuxit upp.

#84 Det stämmer John. Jag har också kvar breväxlingen :) Du har tydligen en annan värdering på ordet "önskar" än vad jag har, i så fall är det ju beklagligt…

#85 + 89

Trevligt att se att du håller så hög nivå här på forumet, vad kan du vara, 15 år? Kom tillbaka när du fått lite livserfarenhet och blivit lite förståndigare lilla gubben.

#89 Det är väl ingen som givit dig varning om avstängning

#60 "Jag tar bort kommande inlägg från er där Ni kräver att vi ska leta reda på fler länkar åt er."

Jag förmodade att jag var inräknad där

Snart 100 inlägg och fortfarande inte ett enda belägg, bara falska anklagelser, I rest my case… För dom som har något i skallen visar det exakt hur det ligger till!

#92 Grattis till ditt senaste högst intelligenta inlägg. du (om det verkligen är Sara D bakom nicket, jag är tveksam till det) visar hur totalt oseriös och rikitigt fånig du är.  Skrämmande att en forskare, om du nu är det eller bara kallar dig det, bär sig åt såhär på ett offentligt forum

#94 Att ta bort inlägg handlar inte om att stänga av en person.

De flesta har dessutom förstått din frustration och irritation över att inte få länkar serverade så jag tror att den poängen vid det här laget har gått fram.
Att du inte får några svar är troligen pga. att denna diskussion är rejält uttjatad då den pågått under väldigt lång tid, månader och kanske till och med år.

Kriminaliseras Mediumskapet så kommer indirekt troende att drabbas.
Alla troende har inte förmågan att själva kommunicera med andevärlden och är idag väldigt tacksamma över att ha möjlighet att gå till ett medium. Dessutom vill de flesta göra rätt för sig och betala, de tycker nämligen inte det är rätt att utnyttja andra människors tid för egen vinnings skull (sitters).
Om den möjligheten kriminaliseras kommer det direkt att påverka hela rörelsen.
För att använda dina egna ord
"För dom som har någonting i skallen visar det exakt hur det ligger till".

#83 Om det anses vara svårt med nuvarande lagstiftning att kunna döma bedragare anser jag att det är lagen som behöver stramas åt och förtydligas.

Jag tror själv att problemet ligger i det Groblad är inne på, ingen gör polisiära anmälningar ärför behöver nuvarande lagar krring bedrägeri inte användas.

Hur ska man ställa sig till den vanliga kyrkan där prästerna står och pratar om vad Gud säger och vad Jesus ord är och gör dessa till en sanning, är det också kriminellt? Kan man se gudtjänsterna som en form av Seanser men med skillnad att här är det kollekt som gäller.

Vart går gränsen och vad är definitionen på "Mediumskap" i en Humanists ögon?

Är det kriminellt att prata med Änglar men inte kriminellt att påstå man har Gud och Jesus på tråden (som också anses vara änglar).

#95

Om det anses vara svårt med nuvarande lagstiftning att kunna döma bedragare anser jag att det är lagen som behöver stramas åt och förtydligas.

Precis, det är väl det som bl.a Sturmark pratar om. Hur kommer man åt bedrägliga medier som skor sig på sörjande människor. De polisanmäler givetvis inte, då de griper efter varje halmstrå i det läget… Min son lever vidare, det räcker för många mammor som då gladeligen delar ut sina pengar… kanske till en man som AÅ.

#95 Det handlar inte om att få "länkar serverade"

Men det hade varit klädsamt om dom som kommer med påstående kunde visa ett enda litet belägg för vad dom påstår. Annars diskuterar vi bara påstående och inte vad som faktiskt är sanning!

Jag förstår att "ni" (medium?) känner er hotade (?) av att man vill att mediumskap ska kontrolleras osv. MEN, det innebär INTE att någon vill förbjuda någon att inte tro och allt annat som ni påstår att Sturmark säger.

Och vad skulle problemet vara om fuskande medium skulle kriminaliseras? För dom "äkta" mediumen skulle väl inte drabbas..?

Och Hellas, (detta får tas bort om det är "olämpligt" att ta upp här eller något) jag läser ju i en annan tråd att du och tex Jane Lyzell blev väldigt sårade mm av att Anders Åkesson lurat er och på pengar

Och "ni" säger ju själv alltid att det finns en massa fuskare mm i branchen och att den ska rensas upp mm

Det kanske inte hade varit så tokigt om medium hade kontrollerats ändå?

Då hade tex  Anders Åkessonaffären med alla lurade på alla dom pengarna för kurser mm, aldrig behövt hända, eller?

Men iofs Anders var ju en av dom som gav ut certifikat, som väl just ska visa på någon sorts kontroll och äkthet..?

#96 Och där kom "kyrkankortet" också, så 2 fel blir 1 rätt…

Jag har inget till övers för religion osv, men det är väl ingen präst eller annan i kyrkan som tar emot för privata samtal mot betalnng och påstår att dom  snackar med gud eller Jesus direkt?

#96 Bra skrivet :)

#91

Nej, det beklagliga är att du ens ber mig att be om ursäkt för något du själv vållade.

#92

Men Sara…. Är detta verkligen ett sätt för dig att argumentera? Man kan ju undra om någon skeptiskt lagd skrivit den där posten och hur det hade låtit då….

Sara; givetvis har du en hel del emot Christer Sturmark (har man fått pisk i argumentation mot någon så förstår jag att du blir så) men du, som påstår dig vara seriös, bör hålla dig till en mindre frustrerad spridning av hur personer är eller deras ålder. Du sprider dessutom felaktig information om vad Humanisterna står för och vad dess ordförande står för.

Fortfarande ser man på din blogg din fullständiga felaktika konklusion vad en skeptiker är.
Att du numera slutat klia Börje Peratts rygg och hoppat av Humanism & Kunskap är ju ett klokt val men jag förvånas över att du sprider uppnbara felaktigheter om både skepticism och Humanisterna.

Beklagligt.

#88 Varför skulle Houdi vilja vilseleda?

Inte vet jag. Det får du fråga honom om.

Kan du ge ett exempel där han har som syfte att vilseleda?

Vilseledande formuleringar från honom, ser du här uppe i denna tråd. Du kan även titta på hans kommentarer i UG länken, där det nu tog mig en evighet att få ett svar på en enkel specifik fråga. Tidigare i samma tråd, var svaren mycket oärliga och förledande. Det gjorde att jag fick upp ögonen för det sätt han argumenterar på. Uri Geller samtalar med Humanism och Kunskap - Länkgalleri - Spiritualism iFokus

Han får argumentera precis hur han vill. Men han får då även finna sig i att bli ifrågasatt - som alla vi andra.

Titta nu t.ex. på #90, som visar hur han hanterar mitt ifrågasättande. Han går till angrepp mot person.

#100 Om jag på några sätt sårat dina känslor, så ber ja om ursäkt för det. Men John, hur hade du handlat i mitt ställe? Låt oss säga att du var med när VoF starades upp och du hade blivit ombedd att inte berätta att du var med innan föreningen hade kommit längre i utvecklingen - och framförallt inte till de som pekats ut som "ärkefiender", i detta fall H&K. Hade DU isf svarat en person som du viste var med i H&K, om du var med i VoF - innan du fått klartecken om det från de som startat upp VoF? Hade inte du liksom jag, bemött den frågan med tystnad som jag gjorde? Om du inte kan leva dig in i den situationen är du verkligen brist på inlevelseförmåga och empati - vilket är beklagligt.

Intressant att du anser att jag har fått "pisk i argumentation" mot Sturmark. Jag, med många fler såg nog att det var tvärt om. Har du något belägg för det påståendet?

Vad kul att du läser min blogg ^^ ska försöka se till att få tid att skriva där lite oftare. Kanske kan du hitta något där som du tycker är riktigt intressant i framtiden.

Jag har fullkomligt koll på vad en skeptiker är, har du det? Vad Sturmark-humanisterna står för har jag också helt klart för mig, är du säker på att du vet det? Har du en objektiv syn på det?

Och, jag har ALDRIG "kliat Peratts rygg", vilket jag har påpekat för dig tidigare. När ska du sluta att blanda ihop sak och person?

John, jag önskar (observera nu att det inte ska tolkas som ordet "kräver") gräva ner "stridsyxan" och fortsätta med konstruktiva diskussioner.

#98 Charles, jag själv är inget medium och kommer troligtvis aldrig bli det heller (vill bara förtydliga).

Dessutom har jag absolut inga som hellst problem med att branschen granskas på ett annat sätt än idag, det är fler än en gång vi har varit i blåsväder härinne då vi reagerat över olika typer av medial försäljning.
Själv är jag "allergisk" mot allsköns hjälpmedel, magiska stavar, mm som säljs för ockerpriser. Det har ingenting med mediumskap att göra överhuvudtaget men det är ändå förskräckligt.

Det jag hävdar är dock att nuvarande lagstiftning måste fungera även här.
Bedrägeri är bedrägeri och har ingenting med Mediumskap att göra ur ett troendeperspektiv.
En bedragare som utger sig för att vara medium men som medvetet luras tillhör inte Mediumskapet.

Ps. Ja det var lite långsökt att dra in religion men jag kunde inte låta bli.
Men visst betalar vi på sätt och vis Prästerna, genom kyrkoskatt oavsett om vi utnytttjar kyrkan eller inte.
Det är fantastiskt att man med automatik blir ansluten till Kyrkan och måste aktivt kliva ur den…..
Visst borde det vara tvärt om, att man aktivt ansluter sig till kyrkan om man så vill.

#97 Jag återupprepar, för mig är en bedragare inte ett Medium eller har med Mediumskap att göra.
Att en person utger sig för att arbeta mediumistiskt men som i själva verket endast är ute efter att luras är inte ett Medium.

Sverige kan inte kriminalisera varenda yrkesgrupp där det förekommer bedrägeri i form av personer som utger sig för att vara någonting de inte är.

För min del så reagerar jag på att pinpointa en specifik grupp människor som är verksamma och brinner för det de gör på grund av att det finns Charlataner som medvetet går in för att lura människor.

Sedan funderar jag även på vad skeptiker lägger in i begreppet "Mediumskap".

Vilken grupp av människor tror man sig kunna komma åt?

#102

> Om jag på några sätt sårat dina känslor, så ber ja om ursäkt för det.

Nej, du har inte på något sätt sårat mina känslor. Däremot verkar jag ha sårat dina.

> Men John, hur hade du handlat i mitt ställe? …/snip/… Om du inte kan leva dig in i den situationen är du verkligen brist på inlevelseförmåga och empati - vilket är beklagligt.

Nej, jag kan förstå dig till viss del. Jag skulle heller inte vilja vara associerad med V&K när man vet hur "humanistiska" ledaren är t ex.
Men att mörka detta då det redan kommit ut bilder på dig med resten av Peratts svänggäng under bildandet av föreningen är allt annat än hederligt. Det handlar om BILDANDET av föreningen och du mörkar det?

> Intressant att du anser att jag har fått "pisk i argumentation" mot Sturmark. Jag, med många fler såg nog att det var tvärt om. Har du något belägg för det påståendet?

Beror givetvis på vem man pratar med.
Jag såg ju själv debatten. Behövs inga belägg alls. Bara titta på den objektivt. Att slänga ur sig "jag är religionsforskare och vet det här bättre äbn du" till Sturmark visar ju t ex på en härskarteknik som kastas ut i frustration när beläggen inte håller. Sorry.

> Vad kul att du läser min blogg ^^ ska försöka se till att få tid att skriva där lite oftare.

Det vet du. Jag hänvisade ju till den i trådarna om dig. Däremot ska jag villigt erkänna att jag inte kollat in där sedan dess då du inte på något vis är objektiv i det du skriver samt uppvisar en otrolig dålig kunskap gällande skepticismen.

> Kanske kan du hitta något där som du tycker är riktigt intressant i framtiden.

Låt oss hoppas på det. Mest för din trovärdighets skull.

> Jag har fullkomligt koll på vad en skeptiker är, har du det?

Jepp. Men du har tyvärr ingen aning om vad skepticism är och det visade du med önskvärd tydlighet i din bloggpost.
Däremot har du bra koll på förutfattade meningar och direkta lögner fsom paranormalister totat ihop mot skeptiker och om skepticism.

> Vad Sturmark-humanisterna står för har jag också helt klart för mig, är du säker på att du vet det? Har du en objektiv syn på det?

Jepp, det har jag. Syftar på Humnaisterna. Det är ju så att det finns inget som heter "Sturmark-Humanisterna" då Sturmark enbart är ordförande i förbundet Humansiterna. Bara där ser man hur din åsikt är färgad av personliga åsikter som du fått genom att bara lyssna på paranormalister och deras förvridna syn på Humanisterna.
Jag blev medlem i Humanisterna först i våras efter att verkligen kolla vad de står för. När jag insåg att den mesta kritiken är rena påhitt för att svartmåla Humanisterna ansåg jag att det var hög tid att gå med.
Undrar om du verkligen läst vad Humansiterna står för? 
Troligen inte för då skulle du aldrig kunna fara med de lögner du försöker sprida.

> Och, jag har ALDRIG "kliat Peratts rygg", vilket jag har påpekat för dig tidigare. När ska du sluta att blanda ihop sak och person?

Du vägrade att beräta att du var med och bildade V&K som är Peratt och Sasserssons skötebarn. Klart du kliar Peratts rygg. Du t om far med Peratts uttryck i dina poster och blogginlägg.

Heder däremot att du insåg vad V&K var för något och drog dig ur.

> John, jag önskar (observera nu att det inte ska tolkas som ordet "kräver") gräva ner "stridsyxan" och fortsätta med konstruktiva diskussioner.

Det låter som en ypperlig idé. Låt Alienna ta över den där stridsyxan och sprida lögner om mig i stället.

#103 Jaha jag uppfattade det som att du var ett medium… mitt fel

Jag hittar ingenstans någon som uttalar sig för att förbjuda någon att tro på något osv, se ovan… Men att dom vill att det ska vara möjligt att kriminalisera medium som utnyttjar och lurar sårbara människor på pengar.

Jag kan inte se vad det skulle vara för fel med det. Som jag skrev innan skulle det väl enbart drabba "falska/oäkta" medium, vilket ju då är bedrägeri, eller hur? Men inte "äkta" medium om det finns sådana, dom mäste få jobba vidare.

Det kan väl aldrig vara negativt att bli av med bedragare..?

Kan inte tänka mig att det skulle gå att förbjuda/kriminalisera något som är "äkta", dvs ett medium som bevisat kan prata med döda… Jämför med att sälja något som man säger har en viss effekt och har det, med att sälja något som inte har den effekt man påstår, vilken ska "stoppas"!

Som det är nu finns det väl ingen/inget överhuvudtaget som kontrollerar "branchen"? Vem som helst kan påstå att man kan prata med döda.

Jag tycker Anders Åkessonfallet är ett perfekt exempel, han var väl "stor" i branchen och hade utbildningar mm, när då t.o.m han är en bedragare, tja…

Och om Anders Åkesson hade varit "kontrollerad" eller vad/hur man nu ska göra (?) så hade han inte kunnat lura alla dessa människor på en massa pengar mm. Igen, jag ser inget fel med det.

Sen vet jag inte riktigt hur ni/du definierar ett medium, men för mig är det en som påstår sig kunna kommunicera direkt med döda människor, oftast mot betalning.

Jag vet inte om jag får ta upp andra trådar här, men vi diskuterar ju medium i en annan tråd, där du själv (om jag inte minns helt fel) faktiskt säger att du är tveksam till t.ex TV-medium. Om dom "bluffar" då är dom väl bedragare, eller?

Hur ställer du dig till tex Anders Åkesson, var det en "kriminell" handling och bedrägeri han gjorde?

Sist, njej, jag betalar inget till kyrkan (utöver begravningsavgiften, som alla måste) och det är väl skillnad på att påstå att man pratar direkt med min döda mormor (som f.ö aldrig ens klarar säga sitt eget namn) eller att dom påstår att dom snackar med en påhittad gubbe i himmlen. Tokigt båda, men olika… Håller f.ö helt med dig med avgift och medlemsskap där

#104 "Jag återupprepar, för mig är en bedragare inte ett Medium eller har med Mediumskap att göra."

Hur menar du här?

Om ett medium påstår sig kunna kommunicera med döda, men inte kan det och tar betalt för det ändå. Skulle det inte vara bedrägeri?

#106 Jag har haft ett träningskort utfärdat av AÅ som jag slängt och sedan dess är jag en overksam troende…nåja, det går inte att stänga av helt, men jag gör så gott jag kan för att slippa andevärlden. Tror det är svar nog då det handlar om den saken.

Hellas,

Jag har dålig kunskap om vad Spiritualism egentligen är/innebär, därför undrar jag om det finns något inom den religionen (?) som säger något om att ta betalt?

Om man jämför med kristendomen så kan man (om jag inte missat något) gå till en präst och få råd m.m. utan att betala för detta per tillfälle och utan att prästen påstår att hen har någon slags direktkontakt med Gud eller liknande. Huruvida man kan få detta utan att vara med i Svenska Kyrkan vet jag inte, däremot. Men den kostnaden kan väl inte överstiga vad ett medium tar betalt?

#106

Givetvis är det en sund tanke att kunna komma åt de medier som endast profiterar på sörjande människor på antingen pengar eller genom självupplyftande ändamål… utan någon som helst verifiering av deras förmågor.

… Den som säger något annat anser jag inte alls lever i verkligheten och inte har en susning hur många medier far fram i Sverige bl.a. eller anser att hen själv ligger pyrt till vad det gäller verifiering.

Hur det ska gå till är en annan femma, men B kommer efter A, så en ärlig diskussion om mediers fuskande kommer först. Sen vet jag att de flesta medier utåt säger att "jag" minsan ger verifiering, men vet innerst inne att det inte skulle hålla vid en närmare granskning… Det är verkligheten, anser jag.

#109  I det diket har vi många pastorer….som emellanåt anser sig vara den Enda som har kontakt med "chefen"…de andra är bara fejk!

Så visst finns detta dilemma även inom den sk etablerade religiösa sfären också!

Det finns människor som så toppstyrs av dessa pastorer att de mår riktigt skit….men vem vågar ha annan åsikt? För det rör ju sig om vart man då hamnar…"på den andra sidan"

Även krig grundar sig ofta på striden om det absolut rätta !

Så visst upprensning kan vara på sin plats. Ändock känner jag mig mycket skeptisk till dem som är antireligiösa…som vill rensa upp.

För tro är en grundläggande rättighet och precis som pastorer/präster har ju ett medium rätt att ta betalt för sin Tid.

Går du till en kurator och söker råd eller psykolog…tar de rejält betalt…men inget säger att deras syn på saken är den enda rätta…Eller ens hjälper individen.

Många har tom mått sämre av dessa råd. Men där har man en etablerad yrkeskår som inte kan antastas, utan att de refererar till individens oförmåga att ta till sig eller vilja.

Själv har jag fått bättre hjälp av ett medium än genom dessa råd.

Så fort det handlar om känslor blir det lite trixigt…vem vi än söker i vår strävan att må bättre känslomässigt. För det har ju med individens upplevda känsla av hur det hjälper att göra också…inte rent tekniska mätbara parametrar och går inte att ruta in…tryck på knapp A och få resultat B…

Sedan kan man kalla det vad man vill placeboeffekt…..eller vad man önskar.

Men då får man vara ärlig o säga att endel av det man upplever när man går till doktorn, psykologen eller kuratorn är också tillvissdel placebo effekt.

Bemötandet o den av individen upplevda hjälpen väger lika mycket in som den för utomstående egentliga effekten.

Där har ett medium lika stor chans att göra gott som de övriga yrkesgrupperna. I sin strävan att hjälpa människor.

Men man får ofta den känslan att medium tex ses som en ljusskygg grupp som endast vill tjäna pengar….Jo de finns…men många är faktiskt uppriktigt i sin önskan att hjälpa sina medmänniskor.

De som inte har Den strävan…borde kanske göra något helt annat!

Det finns många som enbart har ett sensationsvärde och gillar att visa upp sitt ego.

Men för mig tex finns det en stor ödmjukhet…fortfarande…i att kunna lösa knutar i mina medmänniskors inre…få dem att känna att det finns hopp, det finns någon som ser…

I min värld kommer inte andar för att showa…utan för att de har något de vill förmedla…till tröst åt dem som mår dåligt …eller av andra orsaker behöver en känsla av att de som gått före finns till för dem fortfarande.

Och det har mycket lite med show och glamm att göra…Tyvärr fokuseras mycket inom den spiritualistiska världen på dessa "egotrippade Showare" som inget annat vill än att synas själva….och det var inte riktigt det som var meningen, med allt!

Men det är min personliga åsikt!

Så en tillbaka blick i meningen med att förmedla …. meddelanden ….är på sin plats….

Istället för att vallfärda till än den ena gurun efter den andra! Vem säger att inte granntanten i all enkelhet gör bättre jobb i den branchen än mr/mrs Super Medium?

Precis som att en psykolog inte gör ett glans jobb bara för h*n skrivit 8 böcker i ämnet.

Vad jag ville säga i mitt förra lååånga inlägg är att …personfixering och egoism gör större skada oavsett vad vi söker för hjälp när vi mår dåligt.

Så det är kanske det man skall motverka istället för att säga rakt av att det eller det är overksamt!

Blåbär är effektivt mot mask i magen…även om det finns mediciner som gör samma sak idag!

Så valet är individens…skall jag äta blåbär eller skall jag köpa medicin. Huvudsaken är ju att masken försvinner….eller?

Och att ingen tar patent på blåbären o säljer dem über dyrt!

#111 Ians

> Går du till en kurator och söker råd eller psykolog…tar de rejält betalt…men inget säger att deras syn på saken är den enda rätta…Eller ens hjälper individen.

Ja de tar nog rejält betalt, det är sant. Men vad är det de påstår att de kan göra? De påstår t.ex. inte att de har någon slags kontakt med någon slags ande, utan de jobbar som de själva.

När det gäller präster … jag vet inte - de jobbar väl också utifrån sig själva och påstår inte att de har någon direktkontakt med Gud. Å andra sidan är det utifrån Guds budskap de arbetar. Hmm. Inte så tvärenkelt, menar jag.

#113 Det var väll lite det jag menade!

Ändå betalar Du och jag grannens besök hos kuratorn/psykologen….för dit skickar den etablerade vården h*n om det finns problem som inte löses med medicin.

Och man förväntar sig att patienten skall få hjälp. Dessutom får man en känsla av att dessa yrkesgrupper skall ge något svar på problematiken…oavsett hur de tekniskt går till.Läs nu detta rätt jag förordar varken den ena eller andra lösningen….alla mår inte dåligt hos kuratorn/psykologen…många får fantastisk hjälp.

Går grannen till ett medium så betalar grannen ur egen ficka.Utan några andra värderingar eller jämförelser……eller företrädesrätt för det ena eller andra! Utan bara sakligt !

Vad jag menar är att huvudsaken är att folk får hjälp oavsett tillvägagångs sätt.Och utan inbördes jämförelse i övrigt…..

Din åsikt om präster o pastorer har jag en helt annan erfarenhet av…..har sett mycket knepigt i den svängen som sökare!

Tom ett ogenerat tiggande….allt i Gudsnamn….och med en biton av att om man inte ger så Litar man inte på GUD!

Så de finns att gräva i där också! Det finns de som blivit mycket lurade på mycket pengar av våra kära företrädare för den etablerade religösa branchen!

Inte minst finns det rättsfall tom som belyser detta….även om det är ett stort mörkertal där…pga att människor skämms för att ens erkänna att de blivit lurade av Guds företrädare på jorden!

#111

> Går du till en kurator och söker råd eller psykolog…tar de rejält betalt…men inget säger att deras syn på saken är den enda rätta…Eller ens hjälper individen.

Den VIKTIGA skillnaden är att dessa personer är UTBILDADE terapeuter. Det är inte påstådda medium som för en samtalsterapi och, värre, "andevägledning" med folk.

Ett steg skulle vara om alla påstådda medium genomgick en RIKTIG utbildning till samtalsterapeut. Det är inget som görs på en weekendkurs i Skövde med ett annat påstått medium som håller kurs.

Detta är något jag och Per-Ola Thornell pratat en hel del om…

#114 En viktig sak i sammanhanget… Om du går till en legitimerad psykolog eller psykoterapeut kan du anmäla till Socialstyrelsen om du anser att du har blivit felbehandlad.

I grova fall av felbehandling kan terapeuten i fråga bli av med legitimationen.

Med andra ord: det finns ett skyddsnät för den hjälpsökande, något som saknas när du går till ett medium. (Och till alla andra olegitimerade teraputer.)

Jag är själv troende och tror som du att hjälp kan komma från alla möjliga håll. Men tycker ändå vi måste skilja på legitimerade terapeuter och andra utövare.

Här är en länk ang mitt påstående om pastorer….enl fakta delen i länken lär han ha en ordentlig utbildning dessutom

http://www.svenskamord.se/index.php?topic=10370.0

#111 Håller fullständigt med om detta…det är inte fel att ha någon form av "världslig" utbildning som kriterie för sin yrkesutövning.

Kanske ett krav för att få hålla kurser????? Då man skall vägleda andra, i att hjälpa människor.

Och ett riktigt medium har inte gått en snabbkurs…även om det finns folk som tror det…både de som utövar o belackare! Och det är väll främst där man måste rensa.

Men det är ju lite en annan diskussion

Och jomen visst har psykologer/kuratorer en gedigen utbildning. Men det finns allt folk o folk i den branschen också.

Det finns läkare och läkare i den branschen…etc etc

Så generellt är jag inte emot utbildning! Men rötägg finns av alla sorter! Glöm inte det!

Men då får man se det som så….att det finns folk o folk inom mediumbranschen också o inte likställa Medium med charlataner, fuskare, flum&dum….,rakt av.

Utan se till individen och vad den gör!

Alla läkare är inte kassa för att några få gör Ordentliga missar…trots sin utbildning

#116 Detta var bara som exempel för belackare……för att belysa problematiken när det gäller känslomässiga yrkesområden….allt är inte Bara svart/vitt.

Inte som en rakt av jämförelse. Läs gärna i mitt inlägg #117

Man skall i förstahand ha respekt för individens behov, och om man upplever sig hjälpt av ett medium mer än en psykolog så skall man inte behöva utstå spott o spe för det.

Sammaledes tvärt om!

#105 Låter bra det

#109 Klass

Inom spiritualismen menade man att mediumskapet var så pass viktigt att mediumet skulle kunna få in pengar nog, för att försörja sig - inte tjäna överflöd med pengar som vissa medium gör idag, utan som en "normal lön". Idag är det många medium som inte känner till spiritualismen, har läst de spirituella texterna eller lever efter ideologin som faktiskt var mycket viktig tidigare för spiritualister. Många som är medium eller besöker medium och anser sig vara andliga, vet inte ens vet vem Swedenborg eller Andrew Jackson Davis var…

Jag ser ingen skillnad på präster och medium, båda menar sig ha direktkontakt med den andra världen (guden, andarna) och båda ger även rådgivning utan att direkt blanda in det andliga. Sist och viktigast - man betalar pengar för båda.

Sen är det ju rätt intressant att det är sånt liv över att mediumutbildningar kostar pengar. Hur mycket kostar en persons prästutbildning per år, som vi skattebetalare betalar? 300 000 kr per år kanske? Och det underliga är, att det är det ingen som pratar om…

Sen kan man ju diskutera mediumutbildningarnas kvalitet som var har förstått är MYCKET varierande… Eftersom att medium har samma rätt att existera och utöva sin tro, liksom präster eller mullor, kanske det borde vara en enhetlig mediumutbildning, där de lär sig om sorgearbete, psykologi, etik, moral och spiritualismens historia och ideologi. En heltidsutbildning på kanske 3 år.

#111 Jaha då var vi där igen "För tro är en grundläggande rättighet"

Det handlar in om tron, det handlar om medium som lurar och utnyttjar sårbara människor. Folk får tro vad dom vill…

Tycker du att det är OK med en person som påstår att dom kan ha kontakt med döda, utan att kunna det och tar betalt för det?

"Sedan kan man kalla det vad man vill placeboeffekt"

Så du menar att om en bedragare lyckas lura dig så är det helt OK?

"Där har ett medium lika stor chans att göra gott som de övriga yrkesgrupperna. I sin strävan att hjälpa människor."

Detta kan du inte mena seriöst väl, att vem som helst som påstår att dom kan kommunicera med döda är precis lika bra som folk med gedigen lång utbildning inom området..?

"Men man får ofta den känslan att medium tex ses som en ljusskygg grupp som endast vill tjäna pengar"

Ehhh, ljusskygg är väl bara förnamnet, försök få svar på lite frågor så kan vi se hur det går. Jag har inte heller sett ett enda medium som velat eller kunnat bevisa sin påstådda förmåga. Jag tar gärna emot tips, om det finns dokumenterat någonstans.

Dom kunde ju börja med att få en ande att säga sitt namn och inte bara en bokstav eller liknande "det eller det" osv.

Det kunde ju t.o.m vara "uppkörningen" för ett andepratarkörkort, klarar dom det så kör på…

#120 Sara D

Det där med direktkontakt skiljer sig väl ganska rejält?

Ett medium påstår ju att hen får budskap/meddelanden i samma stund som "objektet" är närvarande. Gör verkligen präster detta?

Av en bagare kan jag köpa bröd.

Av en sjukgymnast kan jag köpa sjukgymnastik.

Av en psykolog kan jag köpa samtal.

Vad kan jag köpa av ett medium??

#122

Måste man komma ihåg att olika trosuppfattningar skiljer sig åt i utförandet. Men i sak är det samma samma sak det rör sig om, dvs en uppfattad kontakt med en "annan verklighet". kristendomen är en dogmatisk religion till skillnad från tron på andar/spiritismen eller vad man nu ska kalla det (jag föredrar själv ordet nyspiritism). I nämnda tro är upplevelsedimensionen det viktigaste, dvs att de troende har en personlig upplevelse - till skillnad från tex. kristendomen, där den rituella dimensionen är en av de viktigaste.

Kristendomen har sina heliga ord uppskrivna från profeter osv som de ska följa och vidarebefodra. Profeterna i sin tur har fått det på samma sätt som medium - ungefär…

Har tänkt på en sak att alla elaka kommentarer, fula passningar, personangrepp etc som sker på Christer Sturmarks bekostnad är visst helt okej!? Handlar det om en meningsmotståndare så kan man mobba, skriva elakt om personen, svartmåla etc i synnerhet om denne Inter försvarar sig. HUR hade det låtit om det var tvärt om? Bara en nattlig undran i all enkelhet….

#117 "det är inte fel att ha någon form av "världslig" utbildning som kriterie för sin yrkesutövning.

Kanske ett krav för att få hålla kurser????? Då man skall vägleda andra, i att hjälpa människor."

Hade Anders Åkesson en sådan?

"Så generellt är jag inte emot utbildning!"

Inte generellt, men du är emot viss utbildning då alltså, vilken/vilka utbildning/ar är det?

"…inte likställa Medium med charlataner, fuskare, flum&dum….,rakt av."

Men finns det något medium som bevisat sin påstådda förmåga, just för att visa att dom inte är det?

Några uttdrag ur  kommentarerna ang mina inlägg:

Så du menar att om en bedragare lyckas lura dig så är det helt OK?

****

"Där har ett medium lika stor chans att göra gott som de övriga yrkesgrupperna. I sin strävan att hjälpa människor."

Detta kan du inte mena seriöst väl, att vem som helst som påstår att dom kan kommunicera med döda är precis lika bra som folk med gedigen lång utbildning inom området..?

******

Jag vill faktiskt påstå att det finns länder där psykologer inte alls är en stor yrkesgrupp…man talar med varandra och löser sina problem precis lika bra. Det är Vi som behöver gå till en Utbildad människa för att älta runt våra tankar och problem.

För med vårt distanserade sätt att leva så har vi behov av en sådant. Och dessutom betala för det…som man genom att ha kloka goda människor runt sig faktiskt kan fixa på annat sätt. Sedan har allt sina för och nackdelar…psykologen betalar jag o jag får prata så mycket jag vill på den tiden jag betalt för…kan kännas befriande ifs och jag har ingen relation till min terapeut som jag måste ta hänsyn till också en fördel.

Men det finns fördelar med att tala med godavänner/ familj också….De bryr sig genuint om en….

Så jo jag är allvarlig när jag säger att …man kan ha en lika stor hjälp av ett medium/ en medmänniska som av en psykolog.

Detta skall inte tolkas som att jag nedvärderar denna yrkesgrupp…nej inte alls men vi har själva skapat behov av den. Jag hoppas alla förstår att jag inte talar om människor som har "psykriatiska diagnoser" med stora mentala problem.

Trots att det finns goda dokumenterade effekter av medmännskligt samtal även då det enl oss rör sig om allvarliga psykiska tillstånd.

Men i sorg tex kan man faktiskt ha lika god effekt av det medmännskliga samtalet som av en sk professionell  kontakt!

Och ordet Medium betyder inte bedragare! per automatik!

När man läser Humanisternas agenda för människan i centrum som det så fint heter…och får illasinnade vibbar ang Vilka som skall Beskydda och hur dessa stackare som är sköra o inte vet sitt eget bästa….skall beskyddas!

Så tycker jag att några av er har svarat gott på den frågan i denna tråd! Trots att ni nekar till att detta är vad han egentligen säger. För  Skall jag tolka från det jag sett skrivet i inläggen här, så blir min tolkning.

Att det spiruatilistiska går helt bort i en humaistiskt värld. Vi är tillbaka på häxjaktens tid mao.

Visserligen får de som tror tro på vad de vill….men de får inte tala om det än mindre sprida sin tro öppet. För de degraderas till Bedragare.

Sedan undrar Ni varför vi är skeptiska till Sturmarks fina tal om allas rätt att tro det de tror….och påstår att det endas gäller den politiska grund som samhället skall bygga på.

Hm…..jo men med de, lagarna Så får ju inte tex jag tro vad jag vill….eller leva efter det jag tror på!

För det finns några som skall beskydda alla andra från mitt synsätt.

Frågan jag ställer mig är…VILKA är de där sköra varelserna som låter sig luras på pengar o heder och ära…av dessa bedragare?

Det vore bra om de som är insatta kunde precisera det. För som jag ser det så torde det vara alla som uppsöker ett medium överhuvudtaget.

För allt tal om andar och upplevelser verkar vara tabu enl "normal" sfären.

Vem säger att dessa "rättsivrare" har rätt i slutänden? Och har rätt att göra detta synsätt till det enda rätta att leva efter?

Det torde vara en självpåtagen roll som vi andra bara skall tacka och buga o spela med i. Om vi inte skall bli åtalade för bedrägeri och lögn.

Hur ställer man sig då till kyrkor…de skall ju inte heller få sprida sin tes om Gud o ett liv efter detta? För där finns det ju heller inga vetenskapliga bevis för att de har rätt…

Nej, i mina öron låter det humanistiska ivrandet som ett eko från gången tid med häxjakt och det kommunistiska idealen …… och det såg vi ju hur det gick!

Visst det låter fint…men det gjorde det på den tiden också. Resultatet i realiteten blev inget annat än en elit som satte sig till doms över sådant de inte förstår sig på eller anammar själva!

Så summa sumarum finns bevis, för det TS påtalade redan ibörjan ..För mig!…..att läsa i inlägg efter inlägg här.

"Han talar om demokrati fast det är diktatur han förmedlar - ja jises! - dream on Sturmark……….."

#127 "Men det finns fördelar med att tala med godavänner/ familj också….De bryr sig genuint om en…."

Ja, ja självklart. Det är helt klart bra att prata om sina problem. Men jag har svårt att se vad ett påstått medium skulle hjälpa mig med för "sjukdom/problem".

Om jag tex är självmordsbenägen, kanske det inte heller är en hit att prata med en kompis som bara säger att "man ska ta sig i kragen" Inte heller en för mig okänd människa som påstår sig vara medium!

"Så jo jag är allvarlig när jag säger att …man kan ha en lika stor hjälp av ett medium/ en medmänniska som av en psykolog"

Om jag har något psykiskt problem/sjukdom så skulle jag nog INTE gå till en som påstår sig prata med spöken..!

"och ordet Medium betyder inte bedragare! per automatik!"

Nej, men finns det något medium i hela världen som gjort något som helst för att visa att det inte bara är påstående? Jag har inte sett ett enda medium som ens kan säga nmnet på anden tex, (varför?) men jag har sett många medium som blivit avslöjade med att fuska…

Märker här att vi har kommit ifrån själva trådämnet en aning…

#128

Läs mitt inlägg #110.

Att det spiruatilistiska går helt bort i en humaistiskt värld. Vi är tillbaka på häxjaktens tid mao.

Vart i hela världen får du detta ifrån???

Frågan jag ställer mig är…VILKA är de där sköra varelserna som låter sig luras på pengar o heder och ära…av dessa bedragare?

Det finns en uppsjö med människor som har gått till medium och spelat upp deras sittningar för mig… Och det är oftast inget vidare att sitta och lyssna hur de gissar, fiskar samt spelar på sitterns önskan att kanske just hens son/dotter lever vidare på andra sidan.

Vet inte om du har erfarenhet av sökande människor, medier samt hur sitters reagerar. Men jag har en del, och utifrån den så behövs verkligen någon sorts krafttag för att förhindra fejkmediums profiterande på sörjande människor.

Faktum är enligt min erfarenhet att sökande människor generellt är mer lättlurade, i alla fall de som är i början av deras utveckling och som kanske har gått en kurs eller så.

#128 "Trots att ni nekar till att detta är vad han egentligen säger."

Men VAR säger han detta? VAD är det han EGENTLIGEN säger? Kan man få se ett enda belägg för detta?

"Hm…..jo men med de, lagarna Så får ju inte tex jag tro vad jag vill….eller leva efter det jag tror på!"

Om bedragande medium blir kriminaliserade.

VAD är det du INTE skulle få tro på?

På vilket sätt skulle du inte kunna leva efter det du tror på?

"För det finns några som skall beskydda alla andra från mitt synsätt."

Vilka ska skyddas från ditt synsätt och vad är ditt synsätt?

"Frågan jag ställer mig är…VILKA är de där sköra varelserna som låter sig luras på pengar o heder och ära…av dessa bedragare?"

Ett exempel, Anders Åkesson, alla som gått hans kurser och på hans seanser med mera. Och där vet jag inte ens om dom skulle gå under etiketten sköra för där ingår väl t.o.m påstådda medium som Jane Lyzell mfl…

"Hur ställer man sig då till kyrkor…"

Jaha där kom kyrkankortet upp igen! 2 fel 1 rätt?

Orkar inte ta upp stolligheterna med häxjakt diktatur och kommunism ens…

Men, jag orkar upprepa (ctrl+c ctrl+v) frågorna jag ställt dig innan som du inte svarat på.

#121 Tycker du att det är OK med en person som påstår att dom kan ha kontakt med döda, utan att kunna det och tar betalt för det?

"Sedan kan man kalla det vad man vill placeboeffekt"

Så du menar att om en bedragare lyckas lura dig så är det helt OK?

"Men man får ofta den känslan att medium tex ses som en ljusskygg grupp som endast vill tjäna pengar"

Ehhh, ljusskygg är väl bara förnamnet, försök få svar på lite frågor så kan vi se hur det går. Jag har inte heller sett ett enda medium som velat eller kunnat bevisa sin påstådda förmåga. Jag tar gärna emot tips, om det finns dokumenterat någonstans.

#126 "det är inte fel att ha någon form av "världslig" utbildning som kriterie för sin yrkesutövning.

Kanske ett krav för att få hålla kurser????? Då man skall vägleda andra, i att hjälpa människor."

Hade Anders Åkesson en sådan?

"Så generellt är jag inte emot utbildning!"

Inte generellt, men du är emot viss utbildning då alltså, vilken/vilka utbildning/ar är det?

"…inte likställa Medium med charlataner, fuskare, flum&dum….,rakt av."

Men finns det något medium som bevisat sin påstådda förmåga, just för att visa att dom inte är det?

Och såklart frågorna i #129

#129 inte alls …TS är hur vida man kan skönja en dikatatoriskt underton i det humanistiska seendet på sin omgivning!

Och jag tycker nog det…faktiskt!

Och jag fick inget rejält svar på mn fråga…Vilka är dessa sköra varelser som Måste beskyddas?

Igen talar man om stackare som blivit lurade…..Vilka Är dessa stackare utifrån humanist / skeptiker horisonten?

Min egen slutsats blir ….ALLA skall beskyddas från "vantro" …och vad består då denna vantro i…jo all sorts tro på ett liv efterdetta och tro på något Gudomligt som ligger utanför Vetenskapligt bevisade ramar!

Dvs Allt som har med tro att göra….DÅ hamnar vi i ett diktatoriskt synsätt..dvs endast vetenskapligt beprövade och evidens baserade trosformer är ok….

Allt annat hamnar på bedragarlistan….Hur menar då humanisterna att man skall ha fullfrihet att tro vad man vill? Och att människan o deras önskan skall stå i centrum?

När man genom att skapa lagar gör det omöjligt att ens andas om sin tro?

I mitt sinne flimmrar en Vetenskapselit förbi som är de allområdande "normala".

Visst nu skrivs ju inte detta ut…utan för ligga i betraktarens ögon att tolka. För att så tydligt säga vad man egentligen vurmar för stöter ju på patrull…då lindas det in i en bild av frihet, och samförstånd , fritt från rasism och utanförskap! Jo, jag tackar!

det ölåte rju Just som vi alla vill ha det…..men vänta nu Tro fick man inte…hm hur fritt blev det då?

Men det är ju bara att bevisa att andar och Gud finns…säger belackarna…väl medvetna om att en känsla inne i själen går inte att mäta med instument…den kan ALLTID ifrågasättas och ironiseras!

Den är inte som att trycka på knapp A och få resultat B. Därmed är det inte på riktigt eller tom bedrägeri….

Ja hur det är med den saken…det återstår att se i slutänden…kanske har Jag fel…..kanske har Du fel…ett vet jag iaf vi var lyckliga sålänge det varade! och kanske spelar det inte så stor roll sedan när vi VERKLIGEN vet.

#131 Du får mig inte att diskutera AÅ …jag vet inte ett piss om den karln!

Förutom det jag läser mig till i olika trådar!

ctrl+c

Inte generellt, men du är emot viss utbildning då alltså, vilken/vilka utbildning/ar är det?

Detta tänker jag inte ens kommentera…..generellt betyder att jag inte är emot utbildning. Däremot tänker jag inte ställa min röst bakom ett krav från myndigheter med en för dem accepterad utbildning i något som de inte ens tror på. Utan tvingar på utövare, för att egentligen övertyga studenterna om att de har fel.

Utbildningen skall vara sprungen ur de behov som utövaren har. Och standarden för det torde väll vara spirutialister själva som avgör. Så vilka utbildningar som det skulle röra sig om o vilka krav man ev skulle ställa på medlemmar i ett förbund är väll upp till förbundet.

Att det däreomot behövs en uppstramning, i vilka krav man bör ställa på utbildare…..av medium… torde väll vara uppenbart för många betraktare både troende och icke troende

Och som slut klämm vad det gäller hurvida Sturmark uttalar sig på ett visst sätt så vill jag bara säga…..

Ser det ut som en varg och luktar det varg…Så är det förmodligen en varg…hur mycket Vargen än förnekar att den är en Varg!

#132 + #133 Ska jag ta detta som att du inte kan svara på frågorna jag ställer i #131?

Svagt och tråkigt tycker jag.

Men detta verkar vara mycket, mycket vanligt av många här i tråden, att komma med påståenden, men sen INTE kunna belägga det!

Jag trodde detta var ett diskussionsforum och inte ett sladderplank.

Sen att du/ni tolkar saker..? Det är ju rena konspirationsteorier helt utan fakta!

Jag tolkar, att eftersom INGET medium NÅGONSIN i hela världshistorien har visat att dom kan vad dom påstår, att kommunicera med döda, därför är dom bedragare allihop!

Hur menar du sen med "Att det däreomot behövs en uppstramning"?

Antingen är det väl bedrägeri eller inte. Är det bedrägeri = kriminellt, annars inte.

Varför hittar du på att någon vill skapa lagar där ingen får tro på vad dom vill? Dom vill kunna "kriminalisera/stoppa" bedragare, och om medium inte är bedragare, då blir dom inte "stoppade", vad är problemet med det?

Att du inte vet något om Anders Åkesson (?) Då kan du fråga dina Medarbetare här på forumet, för bägge dom blev lurade på både pengar och "tilliten" (mitt ord det sista)

Du fortsätter hitta på egna saker.

"När man genom att skapa lagar gör det omöjligt att ens andas om sin tro?"

VEM och VAR vill göra detta?

#134

"Jag tolkar, att eftersom INGET medium NÅGONSIN i hela världshistorien har visat att dom kan vad dom påstår, att kommunicera med döda, därför är dom bedragare allihop!

Hur menar du sen med "Att det däreomot behövs en uppstramning"?

Antingen är det väl bedrägeri eller inte. Är det bedrägeri = kriminellt, annars inte.

Varför hittar du på att någon vill skapa lagar där ingen får tro på vad dom vill? Dom vill kunna "kriminalisera/stoppa" bedragare, och om medium inte är bedragare, då blir dom inte "stoppade", vad är problemet med det?

"

Det där fick du inte ihop något vidare.

#135 Vad av det greppar du inte?

Vill påminna om att det här fortfarande är ett Spiritualistiskt forum och diskussionerna utgår från den tron.

Det innebär att vi utgår från att Spiritualismens lära kring Anden INTE är bedrägeri, det finns andra lämpliga forum om man känner att den livsåskådningen inte passar.

Om man som gäst och besökare har en annan åsikt må det vara hänt men vetenskapliga diskussioner kring andens vara eller icke vara lämnas utanför vårt hus.

Det är fullständigt frivilligt att visstas härinne och om man inte trivs med klimatet så kan man stillsamt kliva åt sidan.

Nykomlingar ombeds även läsa Om sajten och Forumregler både en och två gånger.

Sluta även upp att läxa upp varandra, har någon problem med en text som skrivits och som går mot våra regler kan man antingen använda sig av "Anmäl" funktionen eller skicka ett PM till någon av oss moderatorer.

Sist men inte minst, man kan inte tvinga fram svar på ett forum så får man inte svar som man önskar får man nog acceptera det och gå vidare, det kan kännas surt men så är det

#85 "Det ger ju absolut inget att försöka diskutera med så falska meningslösa människor"

Så  skrev du för väldigt många inlägg sedan.

Och ändå fortsätter du… Hur kommer det sig?

#128. "Frågan jag ställer mig är…VILKA är de där sköra varelserna som låter sig luras på pengar o heder och ära…av dessa bedragare?"

Tja, en del av dem finns ju på den här sajten eller hur? De har blivit lurade, både på pengar, heder och ära. Människor som mått och mår dåligt av det de utsatts för. Detta trots att de kanske inte ens varit särskilt sköra (men det vet jag ju inte).

Edit. Rent allmänt: Alla människor får tro vad de vill, förutom i de länder där det råder diktatur och där det kan gå riktigt illa för den som har en avvikande åsikt. Det är ingen som säger något annat. Det handlar inte om det och jag kan inte förstå varför en del (troende) envisas med att upprepa samma sak, även fast det inte ens är sant. En tro är en tro och den kan ingen ta ifrån dig. Handlar det däremot om bedrägeri hamnar vi i ett annat läge. Fast tro kan och får man göra ändå.

Härmed avslutar jag mitt deltagande i denna tråden…inte för att jag känner mig varken påhoppad eller modstulen..utan för att jag stilla bara kan konstatera…

Att vi tänker o tror på olika sätt…..Ingen har sagt flera av sakerna som det ändå hammras om….Att Sturmark o hans åsiktsfränder är emot Spiritualism och ser det som en nagel i ögat, samt att det han förespråkar är diktatur i praktiken. …Och att jag o kanske flera med mig uppfattar vibbarna i de fina talen som ett hot mot det vi tror på.

En känsla och uppfattning är något varje individ har……..det behöver inte framgå klart varken i tal eller skrift…ändå kan man få en skum känsla av något…och av den egentliga agendan bakom ett uttalande.

Själv tycker jag att det är ganska klart i den text jag läst…vad Herr ordförande Sturmark menar. Men vill man inte se det så vill man inte och då slutar diskussionen där!

mvh

#137

"Vill påminna om att det här fortfarande är ett Spiritualistiskt forum och diskussionerna utgår från den tron.

Det innebär att vi utgår från att Spiritualismens lära kring Anden INTE är bedrägeri, det finns andra lämpliga forum om man känner att den livsåskådningen inte passar."

Ett gemensamt förhållningssätt, oavsett om man anser att allt medialt är är bluff eller att det i alla fall inte finns, och om man tror på det, kunde väl vara att alla som vill marknadsföra sig som mediala måste kunna påvisa att de faktiskt är det?

På precis samma sätt som att du inte får påstå att du säljer världens bästa bil eller sveriges godaste hamburgare om du inte kan visa att de flesta faktiskt tycker så.

#137 Om det är riktat till mig och för att jag TOLKAR alla medium som bedragare för att ingen någonsin visat att dom inte är det.

Då är det ganska komiskt, JAG får inte tolka, men man kan tolka tex Sturmark helt motsatt vad han faktiskt säger, hitta på en massa som inte är sant och skriva det här och sen inte behöva visa att man inte ljuger…

Och att man inte får svar, det verkar vara helt gängse normer här. Att man bara kan slänga ur sig vilka lögner som helt och sen inte behöva bemöta det..!

Men det blir ett "tyst medhåll" när man inte kan svara och visa belägg för sina påsåtende, jag kan inte se något annat skäl, så det är ok med mig.

#138 Tja det är väl för att jag är så naiv och faktiskt tror att människor inte skulle vara så falska och faktiskt vill/kan visa att det dom påstår skulle vara sant? Naivt förresten, nja, för mig är det sunt förnuft att visa att man inte ljuger om man inte gör det!

Sen har det ju också tillkommit en hel del mer andra konstiga uttalande här som hade varit intressant att få förklarat. Kanske därför jag fortsätter försöka..?

Du kanske förstår vad jag menar med det "uttalandet" när man tex får som svar på en helt normal fråga om någon kan visa belägg för sina påstående:

"Trevligt att se att du håller så hög nivå här på forumet, vad kan du vara, 15 år? Kom tillbaka när du fått lite livserfarenhet och blivit lite förståndigare lilla gubben."

Och detta av en som tydligen ska vara forskare(?) Enligt mig, är det ganska meningslösa människor att ödsla tid på, det ger inte mig något jallafall!

Jag behöver väl knappt tillägga att INTE ETT ENDA belägg för vad som påstås har visats ännu..!

Du kanske kan hjälpa till och svara på några av mina mina frågor i #131

#140 Vad storartat av dig att "avsluta" ditt deltagande här, men jag förstår det är lättare att pipa iväg än att förklara sig. Jag är INTE förvånad.

Fint av dig att bara komma med en massa konstiga uttalande och påstående som du sen inte kan förklara/belägga.

Jag vet inte om ni/du inser det själva, men genom att agera som ni gör så visar ni att ni absolut inte har något "öppet sinne" som det alltid snackas om. Tvärtom, det ni bestämt er för, det SKA VARA sant till varje pris, vad allt annat än säger. För mig är det rena konspirationsteorier, särskilt när man inte kan visa några som helt belägg för sina påstående.

#140 > Att Sturmark o hans åsiktsfränder är emot Spiritualism och ser det som en nagel i ögat, samt att det han förespråkar är diktatur i praktiken. …Och att jag o kanske flera med mig uppfattar vibbarna i de fina talen som ett hot mot det vi tror på. På VILKET sätt förespråkar Sturmark "och hans åsiktsfränder" diktatur när man vill att t ex uppenbara bluffmakare som Anders Åkesson inte ska fortsätta bedra sina kunder? "Hotet" är mot de som uppenbart bluffar och bedrar och det VET jag att alla här håller med också om. Är du ett äkta påstått medium så är det ju bara att visa upp detta och allt är fine med det. Orsaken till att Sturmark bespottad och mobbas på detta sättet är ju den uppenbara orsaken att kanske de som är mest upprörda också är rädda för att själva bli avslöjade som bedragare. Det är ju bara de som kan vara rädda. Och det verkar, tyvärr, som att många vet mycket väl att det de håller på med är bedrägeri. Varför annars bry sig eller bli orolig?

#92 15 år säger du…

Innebär det att om bara 3 år så är jag enligt dina mått så livserfaren och förståndig att jag ska skaffa barn. Som jag senare såklart inte bor ihop med mamman till?

#143 Nej, tyvärr kan jag inte svara på dina frågor. Inte för att jag inte har saker att säga. Finns massa intressant att diskutera här tycker jag…

Att jag väljer att inte delta beror på att jag tycker att tonläget i diskussionen är för aggressivt, många invektiv som far omkring, många "Falskt" "Svagt"    Och så vidare. Det blir ett sorts debattklimat där det bara handlar om att försvara sig, attackera  och läxa upp varandra.

I sådana samtal känner jag mig inte fri att utveckla mina tankar. Därför undviker jag dem.

Du säger att du är naiv?  Ett tips är att ta med dig den naiviteten in i diskussionen…. En frågande, undersökande, nyfiken naivitet  tror jag skulle generera fler svar än att svinga storyxan som du gör nu. Ärligt talat.  Inte kan du bli förvånad för att folk drar sig undan när du gång på gång återkommer till hur falska och meningslösa och konstiga de är?

Ska ut i solen nu men för min del reagerar jag alltid starkt och kanske till och med överreagerar när alla dras över en kam.
Vi härinne är inte kända för att förespråka allt som har med paranormalt men det innebär inte att vi utgår från att alla är bedragare, tvärt om.

Jag vet att det även blir irriterat om jag själv drar alla skeptiker eller humanister äver en kam, alla är inte pain in…

***För mig är en bedragare en person som medvetet och utstuderat planerar att föra människor bakom ljuset.

Dessutom undrar jag fortfarande vad man lägger i ordet Mediumskap och att just det ska kriminaliseras?

Ingår Shamaner, Häxor, Healers, Änglapratare, Präster, Vägledare (spådamer), Vodoo osv i det begreppet och VAD är det som ska kriminaliseras?
Är det person som pratar med andevärlden eller är det person som vägleder, eller är det person som pratar med Änglar och förmedlar hälsofarliga drycker eller är det personer som säger sig lägga förbannelser och kasta onda ögon hit och dit?

Sedan är det även så att oavsett om man är skeptiker eller troende så är aldrig ett extremt förhållningssätt till sin övertygelse särskillt nyttigt.
Jag tycker inte om extremister inom den troende sfären heller, de går också över gränsen.

#142 Visst är det riktat till dig…..och alla andra, ger man sig in i på ett forum som riktar sig till troende och har motsatta värderingr så är det nästintill ofrånkomligt att det blir en diskussion som inte faller någon i smaken.
Man kan inte gå in till oss och påstå att vi alla är bedragare och tro att allt sedan är frid och fröjd.

#148. "Dessutom undrar jag fortfarande vad man lägger i ordet Mediumskap och att just det ska kriminaliseras?"

Nej, jag tror inte alls det handlar om att BARA mediumskap bör kriminaliseras, utan att all typ av bedrägeri bör vara kriminellt. I Sturmarks uttalande handlar det om just mediumskap och därför är det just det han pratar om.

Jag tolkar det han säger som att tro är inget som är farligt för någon annan, däremot om man lurar andra människor på ett bedrägligt sätt. Jag tror också att han (som ordförande i en förening, inte som privatperson) menar samtliga som bedrar, oavsett om de är medium, shamaner, homeopater eller något annat.

"Man kan inte gå in till oss och påstå att vi alla är bedragare och tro att allt sedan är frid och fröjd."

Men det är väl ingen som påstått att alla är bedragare, eller hur?

Självklart tror vi olika, det är ju naturligt. Jag t ex, tror inte alls……eller tvekar är nog rättare sagt……till att man kan prata med andar, som pratar tillbaka. Det innebär ju inte att jag säger att du eller någon annan INTE får tro som ni vill. Även om jag kan bli aningens frän i tonen emellanåt, men det beror mer på att man ibland får taskigheter serverade istället för ett svar. (Med det menar jag inte att jag är bättre själv).

Min känsla är ibland, att en del som tror blir frusterade just för att de inte kan svara. Istället för att säga det så kommer en massa nedlåtade ord som t ex Saras i inlägg 92. Att kalla någon för "lille gubben" är mycket oartigt och föder bara irritation.

Självklart gäller samma sak när skeptiker (eller andra som är tveksamma) svarar på samma nedlåtande vis.

Det är svårt att föra en diskussion med taggarna ut för samtliga inblandade parter. Man missar poängen i det som sägs och tolkar in saker som inte sägs. Man tar ut meningar ur sin helhet, vilket blir helt fel. En del orkar inte ens läsa det man skriver, utan hakar upp sig på något ord, mening och utgår från det. Ja, då kan det aldrig bli rätt eller en vettig diskussion.

Utgå inte från att någon (inte ens Sturmrk) vill ta tron ifrån dig, eller någon annan. Han kan kanske (även andra) önska att människor inte lät sig "luras", men det är en helt annan sak. Önska kan man alltid, men tvinga är inte samma sak.

Som jag tolkar skeptikers uttalanden, anser de att så länge det inte finns belägg för att något existerar, är det just en tro och inget annat. De har inget besvär med att människor tror, de har besvär med att andra bedrar dem som tror på något som inte (ännu) visat sig existera. Jag själv ser det som ett rätt förnuftigt synsätt, men det innebär inte att jag säger att du eller någon annan också måste se det som förnuftigt.

Hoppas du hänger med i mitt resonemang 

#140. "Att Sturmark o hans åsiktsfränder är emot Spiritualism och ser det som en nagel i ögat, samt att det han förespråkar är diktatur i praktiken. …Och att jag o kanske flera med mig uppfattar vibbarna i de fina talen som ett hot mot det vi tror på.

En känsla och uppfattning är något varje individ har…….."

Den känslan har inte jag. Har "uppfattat vibbarna" på ett helt annat sätt än du (och kanske flera med dig). Jo, för jag kan också uppfatta vibbar, utan att vara medial och fast jag, i stor sett, resonerar rätt likt skeptikerna.

Jag är en ganska bra människokännare och jag måste säga att jag kan känna direkt på energin hos en människa om denne är skeptiker eller ej.

Dom har en speciell energi som är ytlig och bottnar i sig själv, medans andra människor som har en tro av nåt slag/är andlig har en mer öppen och universiell kärleksenergi som strålar ut 

Jag vill inte beblanda mig med förstnämnda energi, det ger mig obehagskänslor. Man får bara hoppas att dom en dag hittar sin andlighet.

Tack för mig 

#151

"medans andra människor som har en tro av nåt slag/är andlig har en mer öppen och universiell kärleksenergi som strålar ut "

Du menar att där finns kärlek och ljus?

Att Sturmark kontaktar kommuner och förmår dom till att inte hyra ut lokaler till mediala ändamål, och att kommunalt anställda inte skall få bevista sådana sammankomster, är inte på något sätt att försöka hindra troende?

#153

#147 Ja det är möjligt att jag tar i lite, men när man läser så grova påhopp på en människa som det inte går att hitta, läsa/höra/se någonstans om och INGEN av dom som kommer med lögnerna kan visa belägg för det utan bara kommer med mer påstående utan belägg, så… Tja, kanske man blir en aning upprörd.

Och jo, jag började nog annorlunda (naivt?) men när det inte ger något resultat, utan det blir som ovan, (läs i tråden från början #4, #7, #18, #24, #37, #42, #54 och #58, sen börjar jag nog tröttna lite och i #85 får det tydligen vara nog…), tja…

Kolla gärna mina inlägg där, och tala om ifall du tycker jag "svingar storyxan" där. Det hade varit intressant att höra din åsikt om det.

Sen, att man inte kan få svar på en så enkel fråga som;

"Om ett medium påstår sig kunna kommunicera med döda, men inte kan det och tar betalt för det ändå. Skulle det inte vara bedrägeri?"

Tycker du inte det är lite svagt?

Och ta en sådan som "Ians" här tex (se #131). Kommer in här med en massa tokiga uttalande och förklarar sig sen inte, utan då är det huvudet i sanden som gäller.

Vi är f.ö uppe i över 150 inlägg och fortfarande inte ett enda belägg…

#148 "Dessutom undrar jag fortfarande vad man lägger i ordet Mediumskap och att just det ska kriminaliseras?"

Ja är det inte så enkelt som att dom som inte kan göra vad dom påstår och tar betalt för det (dom inte kan), dom är bedragare?

Igen, vad är "ni" så "rädda" för, vad är det som är så hemskt med att vilja komma åt bedragare? Om inte medium är bedragare kommer dom inte att "kriminaliseras" såklart, det säger väl sig själv! Men det verkar på er som ni är ganska säkra på att det är det som kommer bli resultatet (?)

#148 "Man kan inte gå in till oss och påstå att vi alla är bedragare och tro att allt sedan är frid och fröjd."

Nu är du där igen med läsförståelse och tolkning!

Jag har inte PÅSTÅTT att alla medium är bedragare. Jag skrev (#134) att jag TOLKAR det som dom är det eftersom ingen visat att dom kan vad dom påstår sig kunna..!

Jag gjorde så/det eftersom så många här TOLKAR vad Sturmark säger precis tvärtom vad han bevisligen säger, och det verkar helt okej.

(förresten sa du väl att du inte var ett medium? Med tanke på "…påstå att vi alla är bedragare…")

"…är det nästintill ofrånkomligt att det blir en diskussion som inte faller någon i smaken."

Ehhh, jo, men "detta" är/var ingen diskussion. Det är folk som kommer med påstående som dom sen inte kan visa belägg för när det efterfrågas. Var är "diskussionen" där?

Men trots allt, så tycker jag vi lyckats dryfta lite här jallafall…

#157

Nu är du där igen med läsförståelse och tolkning!

Kan det vara den meningen som avslöjade dig?

Är det gesus som är här och spökar?

Phu vad ni skrivit i tråden sen jag varit borta - Hellas Kanoninlägg

#158 Förstår inte vad du menar med "den meningen"..?

Är det inte enligt reglerna på iFokus "förbjudet" att spekulera i medlemmars "nick" förresten?

Vill bara tala om att jag ännu inte hunnit läsa igenom alla inlägg ordentligt som är riktade till mig, jag ska göra det så snart jag kan, det är semester nu och utelivet i trädgården lockar en del.

Blombuketten, tack, jag tar till mig in förklaring.

Hittade ett mycket intressant inlägg av Hellas, tack vare Maikailoa

Hellas, här i denna tråden, (handlar om annat men) skriver du bl.a

"Är det alltså ok att PÅSTÅ att en namngiven person gör någonting utan att ha bevis?

Borde inte påståendet i sig vara ett regelbrott om det inte finns belägg för det påståendet?

Är det på den här sajten meningen att den som anklagas ska få straff och den som anklagar utan att ha bevis, får gå fri?

…

Ponera att jag lägger ett inlägg härinne och skriver att xxxxx minsann har gjort yyyyy mot mig……

Är det påståendet då helt i sin ordning och att det då ligger i xxxxx ansvar att antingen lägga fram bevis på att det inte är sant.

Om inga sådana bevis framläggs så är xxxxx skyldig"

Är det inte EXAKT SÅ DET ÄR HÄR i denna tråden?

Jag bara frågar efter belägg på påståenden här… Men det kommer inga, och det är jag som "varnas" för att få borttagna inlägg och ska komma med bevis på att något inte finns, osv..!

Hmmm, intressant..!

Var snäll skippa tjafs - i trådarna ta det via PM

så länge ni som har dolda nic får ni nog räkna med att folk spekulerar i vilka ni är och då liknelser finns med olika nic - så blir det så- kanske en fundering att fundera på!.

#163

"så länge ni som har dolda nic får ni nog räkna med att folk spekulerar i vilka ni är och då liknelser finns med olika nic - så blir det så- kanske en fundering att fundera på!."

Är öppna spekulationer här, om vilka som står bakom nicken okej?

164 så länge du inte avslöjar någons nic - får du väll ha vilka spekulationer du vill om allas olika nic.- De som är hemliga i sina nic. och är stora i orden får nog räkna med det! att folk undrar vilkadom är!

Alla former av hemligsmakeri är ju som smäck för funderingar vem det är! - särsklit då olika nic går till attack!

#165

"så länge du inte avslöjar någons nic - får du väll ha vilka spekulationer du vill om allas olika nic."

Hur tusan fick du ihop det där Jane?

Om man spekulerar, så diskuterar man väl vem som har ett visst nick, eller?

Och "ja", jag tar skärmdumpar, för det här kommer bli en klassiker. Hur lång tid tar det innan jag stängs av? :-)

166 skärmdump!??  Ja det är nog upp till dig det - alla som respekterar vår sida får vara kvar! så vad ni skeptiker gör här inne kommer nog alltid för mig bli en gåta!

#167

Det har väl inget med skeptiker eller inte att göra, att outa eller tillåta spekulationer om medlemmar är i de flesta forum totalt banlyst, men inte här alltså.

#167 Jane-Lyzell

"så vad ni skeptiker gör här inne kommer nog alltid för mig bli en gåta!"

Kanske för att dessa skeptiker i allmänhet inte "köper" påståenden rakt av och därför gärna vill ta reda på om dessa påståenden verkligen stämmer överens med verkligheten genom att ställa frågor.
Tyvärr ses ibland dessa frågor som respektlösa och som något slags påhopp, när det egentligen vore mycket lättare att komma överens med dessa skeptiker genom att helt enkelt svara ärligt på de frågor man vet svaret på och säger att man inte vet på de frågor man inte vet svaret på.

För att anknyta till själva trådämnet så kanske denna SvD-artikel kan nyansera detta något:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vad-vilja-humanisterna_6964821.svd

"Humanisternas lokalavdelning i Göteborg var i religionsfrihetens namn engagerad i att stödja – mot en del politikers intresse – byggandet av den första moskén i staden."

Om Humanisterna är med att stödja en moské, hur går det ihop med att de ska vara för att kriminalisera tro? Eller är det kanske just Christer S som ska ha den åsikten men blev i detta fall överkörd av föreningen?

#168 Dumheter!

Att spekulera kring en annan medlems nickname innebär att man kopplar ihop ett Nickname med ett riktigt namn.

Om jag tex. tror att "Groblad" även är "radio" så har jag på intet sätt spekulerat kring personens riktiga namn.

Jag föreslår att om Du och andra inte tycker att forumet sköts på ett sådant sätt som känns bra i hjärteroten så finns det säkert andra ställen att visstas på.

#170

"Att spekulera kring en annan medlems nickname innebär att man kopplar ihop ett Nickname med ett riktigt namn."

Och det tycker du är helt okej? Om radio vill vara anonym, och du spekulerar i att hen är groblad så är det helt okej i dina ögon?

Det är väl knappast vad som är praxis i forum.

Det är inte tillåtet att:

• Skriva inlägg som röjer eller antyder annan användares verkliga identitet.

Det är inte första gången det händer.

Eller:

Skriva inlägg som röjer eller antyder annan användares verkliga identitet.

Jag tycker inte att det  är någonting att  göra en stor sak av vilket du själv gör.
Det är på många sajter mot reglerna att använda sig av dubbla Nickname och med tanke på att bägge aliasnamnen är anonyma så är det ju ingen ko på isen.

Släpp detta nu, vi modererar på det här sättet punkt slut och om sanningen ska fram så är det totalt ointressant vad du tycker och tänker om det.

Jag tar bort kommande inlägg som handlar om den här frågan, de är för det första OT och fär det andra ointressanta.

**Ett anonymt Nickname är INTE en verklig identitet THATS IT!

Nu när du är tillbaka Hellas, kan du inte kika på #156, #157 och särskilt #162 och förhoppningsvis "svara" på dom?

Naturligtvis är alla andras tankar om dom/det också välkomna…