Haha, jag vet inte om jag ska skratta och gråta, hur kan Outsiders hitta alla konstiga människor och samla i ett och samma program.

Jösses, ja vill man ge skeptikerna vatten på kvarn så är det här absolut rätt sätt.

Jag funderade ett slag på att direkt konvertera, fy fn vilken skit och hur i hela friden kan dessa människor ställa upp i TV och tro att de framställs som seriösa och duktiga .

…..har de ingen som helst självinsikt och självbevarelsedrift.

Fast man får ju se till titeln - outsiders - de ska inte gämföras med seriösa mediala utövare!

Hahhaha..har aldrig spelat piano…vi märkte det!! kalle Johansson kan väl en mycket stor procent  av svenska folket utan att kunna ngt mer än så

Käre värld. det är ju så jag skäms å deras vägnar i detta program 
Inte undra på det finns skeptiker!!!

#3 Ja, det är sant, men finns säkert en del människor som verkligen tror på detta, tyvärr! Inte så säker på att de sätter programmets namnval i samband med det som visades 

En kär vän till mig(som är en seriös utövare och en sann häxa) blev tillfrågad om att vara med men avstod pga. programmets art. Säkert har de försökt med många seriösa men de som skulle kunna "bevisa" saker ställer väl inte upp på sådant. Ja, sådant här ger ju bara skeptikerna mer fog för sina påstående. Sorgligt.

Skeptikerna är läser säkert den här tråden och ser vad ni har skrivit om det, så det är nog ingen fara

Det man väl kanske ska rosa är väl att det trots allt är människor som vågar leva efter sin inre övertygelse, i dagens samhälle är det alltför många som vill men inte vågar pga. samhällets normer inte innefattar "Outsiders"

Undra vad dom hittar alla dessa karäktärer,.. Vad ska man säga.. Kanske inte dom bästa presentater för mediumskap och andlighet.. men de starkt att ställa upp och stå för sin övertygelse.. som hellas skrev..

Problemet är ju att programmakarna så gärna vill göra en freakshow och lyfter fram allt det knäppa.

För egen del hade jag älskat att se ett program som på allvar  berättade om människor som har modet att leva efter sin inre övertygelse. Det hade kunnat bli hur bra som helst.  Men , men det får man nog se i månen efter.

När den där  Hertiginnan spelade "Kalle Johansson"…. å, så hemskt och sorgligt det var…  jag höll på att gå i bitar av skam…

9 Kan bara hålla med dig i allt du skriver - Ja empatin var stor då!!!

Notera att det enda de flesta av er gjort här i tråden är att se det hela med skeptiska ögon. Ni är minst lika skeptiska som "de hemska skeptikerna" i dessa fall. Skillnaden ÄR inte så stor som många av er tror. Inte alls. Och kommentarerna i denna tråd visar detta. Skepticism är en METOD, inte en sekt (som en del verkar tro). Notera även att det en del av er skriver om dessa människor i programmet var på en nivå som många av er aldrig skulle acceptera från skeptiker. Välkommen till skepticismen. Det var ju inte så farligt, eller hur? (sedan kommer ju snart ett nytt avsnitt av Det Okända, eller Malou kör sitt. Efter tio igen etc som "ställer allt rätt" igen, så ingen fara).

11 skillnaden mellan er och oss John är att vi vet skillnaden ,det vet inte ni - av vad som är seriöst och oseriöst!

Och vad får dig att tro vi inte är kritiska till det mediala utbudet som finns - tror nog vi är mer kritiska en ni någonsin kommer att förstå!

#12 Absolut! Håller bara med! 

#11  Jag tror på andar OCH är kritisk.   Så tror jag det är för många.

Mediala är ju inte en skock okritiska får, som stillsamt bräkande vandrar i samma riktning. Tror man det ska man titta en gång till.

En intressant fråga som ditt inlägg väcker: finns det oseriösa skeptiker? Alltså, om skepticismen är en metod  använder ni då den metoden också på er själva -  för att granska era egna bevekelsegrunder t.ex?

Jag frågar för jag tycker mig ha märkt att skepticismen kan användas i väldigt olika syften, som är mer eller mindre konstruktiva. Om man läser runt här på forumet ser man exempel på både det ena och det andra.

Dels har vi den seriösa skeptikern, som är uppriktigt intresserad av att på allvar diskutera - toppen! Dels har vi den passivt  aggressiva sorten, som mest använder skepticism i självhävdande syften.

Att hänga på ett medialt forum och hugga på allt som sägs  måste ju vara den enklaste vägen för en bräcklig själ att känna sig som "En Intelligent och  Skarpsint Typ!" Vilken bekräftelsekick! Men inte är det detta som skepticism ska användas till?

Min poäng är att vi alla, skeptiker som mediala (och alla andra också förresten) har skäl att fråga oss vem som är seriös och oseriös.

Lite OT kanske. Men var tvungen att svara på ditt inlägg.

Jag gillar förresten inte Det Okända.

Go natt!

Jag ställde mig lite frågande efter programmet och tänkte, va är det så här vi marknadsförs?? Men man kan ju inte tycka om alla människor och TV-folket kanske inte visste så mycket heller hur dom skulle sovra och ta med det bra… Vet inte, det var underhållande program iallafall tycker jag!

#12 > skillnaden mellan er och oss John är att vi vet skillnaden ,det vet >inte ni - av vad som är seriöst och oseriöst! Är du säker på det? Läser titt som tätt här olika saker som säger emot detta. Ta Anders Åkesson t ex > Och vad får dig att tro vi inte är kritiska till det mediala utbudet > som finns - tror nog vi är mer kritiska en ni någonsin > kommer att förstå! Har inte sagt att ni INTE är kritiska. Ville bara påpeka att det ni skriver, sm är kritiskt, ÄR ju skepticism som arbetar. Då är ju NI också skeptiker. Vill bara nämna detta så ni förstår att skillnaden inte alls är så stor. #14 > Mediala är ju inte en skock okritiska får, som stillsamt bräkande > vandrar i samma riktning. Tror man det ska man titta en gång till. Det är det väl ingen som sagt? > En intressant fråga som ditt inlägg väcker: finns det oseriösa > skeptiker? Alltså, om skepticismen är en metod  använder ni > då den metoden också på er själva -  för att granska era egna >  bevekelsegrunder t.ex? Givetvis använder vi det mot våra egna påståenden. Det är ju det som är skepticism. Detsamma gör ni när ni tvekar och ställer frågor om ett fenomen som ni ändrar uppfattning om när annan fakta kommit fram (ta t ex Åkesson igen för att göra ETT exempel). > Jag frågar för jag tycker mig ha märkt att skepticismen kan > användas i väldigt olika syften, som är mer eller mindre > konstruktiva. Om man använder skepticism på rätt sätt är det alltid konstruktivt; man ifrågasätter ett påstående och tar reda på sanningshalten i detta påstående. Läs gärna vad vetenskaplig skepticism är och märk hur ni i denna tråd använt er av detta http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism Åtigen vill jag bara påpeka att vi skiljer oss inte så mycket åt men att "skeptiker" har blivit ett skällsord som gruppen paranormalister använder mot de som ställer rationella frågor och inte sväljer vissa saker (som ni gjort i denna tråd). > Om man läser runt här på forumet ser man exempel på både > det ena och det andra. > Dels har vi den seriösa skeptikern, som är uppriktigt intresserad > av att på allvar diskutera - toppen! Dels har vi den passivt  > aggressiva sorten, som mest använder skepticism i > självhävdande syften. På de flesta forum finns det folk som inte är intresserad av annat än bråka. Dessa ginns på båda sidor i alla olika diskussionsforum (kan vara Lego, foto eller katter etc). De flesta paranormalister säger att de vill att skeptiker ska vara "öppna och ta till sig". När skeptiker hör så och ställer frågor så anses de vara "elaka kräk" eller liknande. Visst finns det de som bara skriver "finns inga spöken" och sådant är nte kreativt för fem öre. Jag kan iofs bara tala för mig själv och det är att jag personligen har ett stort intresse av det paranormala då mycket av det använder samma psykologi och fysiologi som i mitt jobb som illusionist. De flesta paranormalister noterar att jag skriver oftare på paranormalistforum än på skeptiska forum eftersom det är på de olika paranormalistforum jag kan få svar på mina frågor. Jag kommer ut på dessa forum ärligt med mitt riktiga namn och ställer frågor för att lära mig mer om psykologin om vad det är som gör att en del tror på paranormala fenomen av olika sorter. Det är svar jag kan få som jag aldrig kan få på t ex skeptiska forum. > Att hänga på ett medialt forum och hugga på allt som sägs >  måste ju vara den enklaste vägen för en bräcklig själ att känna > sig som "En Intelligent och  Skarpsint Typ!" Vilken > bekräftelsekick! Oj, här var det både halmgubbar och andra felslut… Njae, i mitt fall är jag genuint intresserad då, som sagt, många saker ligger så nära mitt yrke. Det är både en hobby och yrke. Men detta med "hugga på allt som sägs" måste du erkänna inte alls stämmer. Dessutom är det du (och en del andra) anser vara "hugga" är när nyfikna frågor eller ett skarpt ifrågasättande ställs. Det är SÅ skepticism fungerar; att man ställer kritiska frågor för att få ett svar. Detta misstas ofta som "hugg" då man får sin tro på något rubbat en smula och känner sig obekvämt. Återigen är de flesta skeptiker jag känner (förvisso inte så många då jag håller mig ganska mycket ifrån den skeptiska världen) oerhört intressserade av att verkligen under sin livstid få vara med om att ett paranormalt fenomen bekräftas. Ännu så länge har det inte skett men vi kan alla hoppas. > Min poäng är att vi alla, skeptiker som mediala (och alla > andra också förresten) har skäl att fråga oss vem som är > seriös och oseriös. Som i det här fallet "hugga" på de personer som var med i Outsiders? Förstår du då vad jag menar att det är inte att hugga på någon och att ni också tänker skeptiskt? > Jag gillar förresten inte Det Okända. Då är vi två. Synd att programmet inte görs seriöst. Precis av den anledning ni diskuterar Outsiders, fast tvärt om….. Tror du kommer se min poäng och förhoppningsvis inte läsa ut fel intention (som jag ser att både du och Jane gjorde per default).

#12 Låter bra att ni är självkritiska. Inte bara mot era påståenden då? Utan ockå mot era bevekelsegrunder, de som får er att yttra dessa påståenden?

"Om skepticism används rätt är det alltid kontruktiv" Tror jag med. Mitt inlägg handlar dock om att det om att det inte alltid gör det. Och att det är ett problem.

Nu har jag sagt allt som jag har att säga i frågan denna gång.

Ooops, nu svarade jag visst på mitt eget inlägg.

Inlägget ovan är så klart riktat till #16

#15 Tyvärr tro jag programmakarna vet exakt vad de gör. De handlar inte om att de inte vet vad som är bra.

Det handlar om att medvetet göra en freakshow, för att det är "bra"TV.

#17

> Låter bra att ni är självkritiska.

Det måste man vara. Är du?

> Inte bara mot era påståenden då? Utan ockå mot era bevekelsegrunder, de som får er att yttra dessa påståenden?

"Bevekelsegrunden" är ju vetenskap och vetenskap är hela tiden föränderlig ju mer vi lär oss och nya teser, belägg och fakta kommer in och om det är falsifierbart eller inte. Vetenskap är - precis som skepticism - en metod att ta reda på sakers förhållande.

Tack vare vetenskap VET vi t ex att människan klarar sig inte utan syre, hur en molekyl är uppbyggd etc, etc.
Det är ju därför skeptker inte annat än vill att påstådda paranormala fenomen ska testas under kontrollerade former, dubbelblindtestas och repeteras.

Problemet med paranormala fenomen är ju att alla påstådda fenomen som testats (ordentligt) fram till nu inte har kunnat klara dessa tester. Kanske kommer det inom nära framtid, kanske inte. Jag hoppas det i så fall sker under min livstid. Tills dess ställer jag mig…skeptisk.. till att tex en knackning io huset är ett spöke då det kan vara en sättning i huset t ex.

När det gäller ordet skepticism per se finns det flera olika former som religiös skepticism, filosofisk skepticism förutom vetenskaplig skepticism.
I t ex fallet klimatskeptiker används ordet skepticism på fel sätt, vilket gav, faktiskt, Stockholmsinitiativet (en del medlemmar i VoF är med där) årets förvillarpris 2011 med motivering "för sitt förnekande av det vetenskapliga kunskapsläget inom klimatforskningen.

Det finns även klipp med James Randi där han uttalat sig om klimatet och fått bassning av andra skeptiker så Randi var tvungen gå ut med en dementi och ändrat sin åsikt i ämnet.

Faktum är att skeptiker mer kollar sina skeptiska vänner än meningsmotståndare. På Skeptikerpodden var det 9 gånger av 10 andra skeptiker som tillrättala saker vi kanske sa fel. Skeptiker rättar varandra på forum etc, etc. Detta ÄR bra då alla kan inte veta allt om allt. Att ni missar sådant förstår jag faktiskt inte.

> "Om skepticism används rätt är det alltid kontruktiv" Tror jag med. Mitt inlägg handlar dock om att det om att det inte alltid gör det. Och att det är ett problem.

Men de gånger du anser att det inte gör det; vad sades då? Vad skrevs och på vad? Användes skepticismen på fel sätt då?
Nej, jag tror att många paranormalister borde läsa på VAD vetenskap egentligen är och VAD vetenskaplig skepticism verkligen är.
Läs med era öppna ögon och ni kommer se att steget inte är så långt mellan så många av oss…

Det är precis som med ateism: En kristen ställer sig ateistisk till alla gudar utom den kristna guden. En del av dessa ateiter går bara en gud mer.

> Nu har jag sagt allt som jag har att säga i frågan denna gång.

Synd, för detta var en oerhört kreativ diskussion, tycker du inte?

Jag har gång på gång upprepat att jag är en skeptisk troende person men tyvärr har jag då blivit "rättad"….man kan enligt Skeptiker inte vara både troende och skeptiker .

#21

> Jag har gång på gång upprepat att jag är en skeptisk troende person men tyvärr har jag då blivit "rättad"….man kan enligt Skeptiker inte vara både troende och skeptiker

Är det så för alla skeptiker anser du? Verkligaen alla skeptiker anser så, eller drar du alla över en kam?

Det finns ju t ex många ansedda skeptiker som är djupt religiösa t ex.
MEN även om man är skeptisk till vissa paranormala fenomen kanske man kan bli ifrågasatt om man anser att andra paranormala fenomen anses vara äkta.
Jag hoppas du förstår vad jag menar där?

#21

Du kan vara skeptisk till saker, det är väl alla någon gång, utan att för den skull vara det man brukar kalla skeptiker.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism

Om man kan vara skeptiker och troende råder det delade meningar om, och det diskuteras en hel del i ämnet.

16 Vet inte vad du är ute efter John - men att  vara en hälsosamm skeptiker - är vi nog alla- sen finns de dem som går till överdrift i sin skeptecism och ska missionera skeptesicm hos troende- likt dig själv!?

Har aldrig förstått mig på dessa korståg ni skeptiker gör emot oss mediala och kommer nog aldrig förstå det heller!!! Vad som driver er!?

Angående AÅ så kommer du aldrig kunna förstå - så ingen ide´förklara, tyvärr - du ser din förklaringsmodul och jag ser min- låt de vara så!

Jag anser mig endå veta mer om andligt , medialt och paranormalt än du- då jag studerat det i snart 52 år. Jag skulle aldrig komma på ide´n att säga jag förstår trolleritrick som du gör - för jag har inte den kunskapen- den har du- och så länge jag inte studerar det kan jag inte veta hur de fungerar.

Där är skillnaden !

14 miss atlantis

Kanon inlägg och jag kan bara hålla med

#24

> Vet inte vad du är ute efter John

Hade hoppats att det var glasklart vid det här laget. Är det verkligen så att du inte förstår vad jag säger?

> men att  vara en hälsosamm skeptiker - är vi nog alla- sen finns de dem som går till överdrift i sin skeptecism och ska missionera skeptesicm hos troende- likt dig själv!?

Du har fel där. Jag "missionerar" inte. Jag skrev ovan orsaken till varför jag besöker paranormalistforum. Tror att du vet detta men väljer att bygga en halmgubbe.

> Har aldrig förstått mig på dessa korståg ni skeptiker gör emot oss mediala och kommer nog aldrig förstå det heller!!! Vad som driver er!?

Precis som jag skrivit ovan; för mig är det möjligheten att kanske under min livstid uppleva ett paranormalt fenomen som går att replikera och falsifiera.
I stället väljer du att fortsätta bgga på den där halmgubben med "korståg" och liknande. Varför?

> Angående AÅ så kommer du aldrig kunna förstå - så ingen ide´förklara, tyvärr - du ser din förklaringsmodul och jag ser min- låt de vara så!

Njae, det finns i detta läget bara en förklaring och det är att Anders Åkesson fuskade. Han har ju till och med erkänt detta. Hur kan du då ha en annan "förklaringsmodul" gällande Anders Åkesson?

> Jag anser mig endå veta mer om andligt , medialt och paranormalt än du- då jag studerat det i snart 52 år.

Precis. Och VAR går man då om man vill veta mer om detta? Går man till skeptiker eller till någon som hållit på med andlighet, medialitet och paranormalt i 52 år?

> Jag skulle aldrig komma på ide´n att säga jag förstår trolleritrick som du gör - för jag har inte den kunskapen- den har du- och så länge jag inte studerar det kan jag inte veta hur de fungerar.

Nej, du är intresserade av dina "illusioner" och jag av mina "illusioner" då jag har dessa illusioner som yrke. MEN då magiker sedan lång tid tillbaka lånat idéer från påstådda medier (både psykiska och fysiska) och vice versa så finns en koppling för mig.
Jaghar lärt mig oerhört, mest på det psykologiska planet, under de år jag diskuterat och studerat påstådda medium, som jag kan använda i mitt yrke på flera olika sätt (inte bara föredraget jag gör).

> Där är skillnaden !

Möjligt, men det var ju inte det som var frågan. Jag ville visa att paranormalister och skeptiker inte skiljer sig åt nämnvärt (som vi kan se tidigare i denna tråd) utan att vi alla ser saker med skeptiska ögon.
Vad jag ville alla skulle notera var ju dessa onödiga kraftuttryck mot skeptiker i stil med "Jösses, ja vill man ge skeptikerna vatten på kvarn så är det här absolut rätt sätt" och "Ja, sådant här ger ju bara skeptikerna mer fog för sina påstående. Sorgligt." och liknande onödigheter, Speciellt då man i samma post bemöter programmet skeptiskt…

26 i mina ögon missionerar du John och det är tröttande! blir liksom tråkigt- då man gång på gång får förklara samma sak- om och om igen ! tilslut orkan man inte!

Jag hoppas du får bli överbevisad en dag om Paranormalt!

Ha en bra dag

#27

> i mina ögon missionerar du John och det är tröttande! blir liksom tråkigt- då man gång på gång får förklara samma sak- om och om igen ! tilslut orkan man inte!

Du måste skilja på "missionerande" och "ifrågasättande" eller "ställa frågor".

Det du känner "tröttande" är kanske det att du (och många andra) ofta läser in helt andra saker än det jag skriver.
Titta t ex på kontexen av denna tråd, läs vad jag har skrivit och hur du sedan läser det jag skriver, men får ut något helt annat än det jag skriver.

Det är garanterat det som är "tröttande" för dig och det förstår jag.

> Jag hoppas du får bli överbevisad en dag om Paranormalt!

Hoppas jag också. Vi får väl se. Men utan att ställa frågor till paranormalister är det svårt att lära sig, förstå och kanske se det paranormala. Får jag fortsätta ställa frågor?

28 Varför inte studera det mediala på riktigt - gå en kurs eller sitt i cirkel- fortsätt du ställa frågor alltid ger de väll nått!

#20 Kreativ diskussion? Nja, jag vet inte om det här är vad jag skulle kalla kreativt. Jag tycker mest att vi pratar förbi varandra. Men okej… jag kör ett inlägg till. Några tankar apropå ditt inlägg, som kanske kan skapa lite mer gemensam mark att stå på, jag vet inte.

Alltså, när jag pratar om skeptikers bevekelsegrunder pratar
jag inte om vetenskapliga bevekelsegrunder  utan om  personliga sådana, era drivkrafter om man så vill.  I likhet med Jane är jag förundrad
över det engagemang som några av er lägger på att missionera bland
paranormalister. Vad i himlens namn får ni ut av det?  Nej, jag köper inte att ni alltid kommer in i debatten, som The Voice of Reason, i vetenskapens namn.

Jag vet det finns skeptiker som drivs av nyfiket intresse och
uppriktigt engagemang, som du säger att du gör. Jättebra! Jag är den första att applådera sånt.

Men! Jag ser också gott om skeptiker som missbrukar den
skeptiska hållningen.  Arga, självhävdande, bekräftelsehungriga människor som skäller och jävlas och trycker till troende under skepticismens flagga.  Vem då undrar du?   För mig ringer varningsklockorna när de som
titulerar sig  skeptiker använder  härskartekniker i sin argumentation.

(Du känner till härskartekniker? Här kan man få en snabbkurs
annars http://www.aftonbladet.se/wendela/article11374710.ab)

Vi kan faktiskt, i pedagogiskt syfte, ta ett exempel ur ditt
eget inlägg #16 där du  kommenterar mitt inlägg med ”Oj här var det halmgubbar och  andra felslut” 
Felslut?? Intressant ordval i sammanhanget.

Ett felslut är så vitt jag vet en falsk slutsats,  en slutledning som inte följer logiskt på de premisser som presenteras. För att göra ett felslut krävs  kausala argument alltså ett resonemang som  handlar om orsak och
verkan.  ”Om A så B…” Ja, du vet…” I det här fallet har jag inte pratat om orsak och verkan överhuvudtaget, endast gjort en liten spaning som handlar om hur vissa skeptiker beter sig på forum .  Kan sådant rymma  ”ett felslut”?  Nja.

Att du  använder det snitsiga ordet ”felslut”   här är väl mest ett sätt att försöka sätta mig på plats med  en sorts retorik som ska låta vetenskaplig ?   (Säger inte att du gör det medvetet. Kan mycket väl vara en dålig vana bara.)  En liten men svidande retorisk finess som kommer nära den härskarteknik som numera kallas hierarkimetoden, som bl.a kan handla om att förminska sin meningsmotståndare genom att markera överläge.

Du pratar också om att paranormalister ”bör läsa på vad vetenskap är ”.  Du tar då för givet  att konflikten oss emellan  handlar om att den ena parten är oupplyst? En hållning som jag har svårt att få ihop med den där öppna nyfikenheten du pratarom. Hur kan man vara öppen och nyfiken inför någon som man i grunden tycker är obildad?

Också detta ser jag som klassisk härskarretorik.

För egen del har jag en snajdig akademisk examen i  filosofi och psykologi och för  teoretiska resonemang i mitt arbete varenda dag. Så helt rudis när det gäller vetenskap är jag inte

Däremot har jag valt att förhålla mig till  vetenskap och tro på ett annat sätt än du  Vilket inte  per automatik är ett tecken på att jag är obildad i största allmänhet.

Observera nu, att jag talar om missionerande skeptiker i
allmänhet, inte om dig personligen. Att jag tar exempel ur din egen text gör
jag som sagt av pedagogiska skäl: för att min poäng ska bli tydligare.  Okej?

Nu har jag definitivt inget mer att säga.

Love, peace and understanding! Och god fredag! Alla!

#29

> Varför inte studera det mediala på riktigt - gå en kurs eller sitt i cirkel- fortsätt du ställa frågor alltid ger de väll nått!

Skulle vara en idé men jag söker, diskuterar, mailar och pratar i telefon med så många påstådda medium både i Sverige och utomlands. Har enorma intressanta samtal med dessa personer. Räcker bra initialt. Har ju ett fulltidsjobb som tar enorm tid också…
Tack för att jag får fortsätta ställa frågor.

#30

> Kreativ diskussion? Nja, jag vet inte om det här är vad jag skulle kalla kreativt. Jag tycker mest att vi pratar förbi varandra.

Har du den inställningen är det ju tråkigt. Så synd.

> Alltså, när jag pratar om skeptikers bevekelsegrunder pratar jag inte om vetenskapliga bevekelsegrunder  utan om  personliga sådana, era drivkrafter om man så vill.  I likhet med Jane är jag förundrad över det engagemang som några av er lägger på att missionera bland paranormalister.

Jag TROR att jag nämnt det i mina poster ovan ett par gånger nu. Det där är ett vanligt argument att man plötsligt är förvånad att meningsmotståndare "tar sig tid". Det tar inte så mycket tid alls. Att läsa och sedan skriva svar på en post tar knappt någon minut för mig. Jag skriver ibland på min iPhone när jag väntar på en väska på en flygplats, på min iPad på ett hotell efter soundcheck etc. I dag finns fantastiska möjliggheter att kommunicera och jag gillar att ta död på tid jag förut inte kunde göra något än stirra på t ex ett bagageband.

SÅ inrutad är jag inte att jag inte kan lägga några småminuter på mitt intresse. Återigen ingår (som jag ett antal gånger skrivit ovan) detta i mitt jobb då jag använder liknande tekniker på scen.

Var de andra tar sin tid vet jag inte alls. Faktum är att jag bryr mig inte ett skvatt var du, Jene eller någon anna tar sin tid.

Återigen använder du det där tråkiga ordet "missionera". Har skrivit det ovan (ingen av er som LÄSER vad man skriver?) att ifrågasättande eller frågor är INTE att missionera. I synnerhet i ämnen man är intresserad av.

> Vad i himlens namn får ni ut av det?  Nej, jag köper inte att ni alltid kommer in i debatten, som The Voice of Reason, i vetenskapens namn.

Drar du nu alla skeptiker över en kam eller är det mig enbart du menar? Jag har förklarat ett par gånger MIN orsak, det borde räcka nu.

> Men! Jag ser också gott om skeptiker som missbrukar den skeptiska hållningen.  Arga, självhävdande, bekräftelsehungriga människor som skäller och jävlas och trycker till troende under skepticismens flagga.

Ojdå. Har du något konkret exempel på den här sajten?

> Vem då undrar du?   För mig ringer varningsklockorna när de som titulerar sig  skeptiker använder  härskartekniker i sin argumentation (Du känner till härskartekniker? Här kan man få en snabbkurs annars http://www.aftonbladet.se/wendela/article11374710.ab).

Jo, jag vet vad härskartekniker är. Jag har stött på dem ofta på detta forum, då mot mig (som i din text ovan). Men du får gärna visa ett exempel på härskartekniker som använts.

> Vi kan faktiskt, i pedagogiskt syfte, ta ett exempel ur ditt
eget inlägg #16 där du  kommenterar mitt inlägg med ”Oj här var det halmgubbar och  andra felslut”
Felslut?? Intressant ordval i sammanhanget.

Fast du borde veta vad en halmgubbe är i sammanhanget, va?

> Att du  använder det snitsiga ordet ”felslut”   här är väl mest ett sätt att försöka sätta mig på plats med  en sorts retorik som ska låta vetenskaplig ?

Inte alls. Det ÄR ett felslut och det är inte "snitsigt". Det är vad det är och inte alls på något sätt menat att "sätta" dig på plats" på något sätt. Det är ett konstaterande.

> (Säger inte att du gör det medvetet. Kan mycket väl vara en dålig vana bara.)

På tal om härskarteknik, eller?

> En liten men svidande retorisk finess som kommer nära den härskarteknik som numera kallas hierarkimetoden, som bl.a kan handla om att förminska sin meningsmotståndare genom att markera överläge.

Inte på något sätt. Läser du objektivt ser du att jag visar strupen men noterar halmgubbar och felslut.

> Du pratar också om att paranormalister ”bör läsa på vad vetenskap är ”.  Du tar då för givet  att konflikten oss emellan  handlar om att den ena parten är oupplyst?

Inte alls. Jag skrev inte att ALLA skulle göra det utan jag önskade att många gjorde det. I debatter märker jag att så många ser vetenskap som något fientligt, något som bara skeptiker håller på med. Så är ju inte fallet. Att läse en enkel genomgång gör att många kanske ser att vetenskap faktiskt inte är ett hot mpt paranormala fenomen utan finns där för den som vill bekräfta ett paranormalt fenomen.

> För egen del har jag en snajdig akademisk examen i  filosofi och psykologi och för  teoretiska resonemang i mitt arbete varenda dag. Så helt rudis när det gäller vetenskap är jag inte

Det är ju bara toppen. Men du vet vad du gör när du förminskar mig genom att berätta om dina examen, va? Just ja… härskarteknik.

> Däremot har jag valt att förhålla mig till  vetenskap och tro på ett annat sätt än du  Vilket inte  per automatik är ett tecken på att jag är obildad i största allmänhet.

Jo, men man KAN inte "förhålla sig till vetenskap på något annat sätt". Vetenskap är en metod. Den finns där och är svart på vitt. Förlåt "härskartekniken" men du kanske BORDE läsa länkarna om vetenskap och vetenskaplig skepticism ändå, verkar det som.

> Observera nu, att jag talar om missionerande skeptiker i
allmänhet, inte om dig personligen.

Och jag drar inte alla paranormalister över en kam som så många verkar göra med skeptiker…

> Att jag tar exempel ur din egen text gör jag som sagt av pedagogiska skäl: för att min poäng ska bli tydligare.  Okej?

Yes, det var lysande exempel på att förklara härskarteknik och halmgubbar… med härskartekniker och halmgubbar en masse.

> Nu har jag definitivt inget mer att säga.

OK. Synd. Men jag förstår dig…

#22 Självfallet drar jag inte alla över en kam, men som Grodan skriver i inlägg #23 så råder det delade meningar om man kan vara Troende och samtidigt skeptiker.

#33

Med troende menas här religiöst troende, men att en skeptiker skulle säga att det garanterat finns en Gud finner i alla fall jag klart motsägelsefullt. Däremot kan nivån av tro diskuteras, man kan självklart ha en tro, men om man hävdar att det finns god evidens för den så blir det enligt mig fel.

Att en skeptiker skulle säga att det garanterat går att se in i framtiden eller tala med döda blir heltokigt. Men man kan fortfarande tro att det finns, antar att man då dock inte kallar sig skeptiker (vetenskaplig skepticism).

Samtidigt finner jag det fel om en skeptiker säger att det garanterat inte finns något paranormalt, eller att man garanterat inte har en tomte under sängen. Däremot kan man diskutera sannolikheter, men en skeptiker kan inte bevisa att man inte kan prata med andar (det går inte att bevisa icke-existens, det har inte med andar att göra), däremot borde en siare kunna bevisa att man faktiskt kan det.

Det skeptikerna (vetenskaplig skepticism) i min värld säger är att det saknas vettig vetenskaplig evidens för att man kan distansheala, att man kan prata med döda, att det finns tomtar och en hel del annat. Det är fakta som jag har svårt att se man skulle kunna motbevisa, det är också den inställningen många skeptiker vill sprida (detsamma gör skolor, myndigheter osv). Håller du inte med mig om att det faktsikt saknas god evidens?

De flesta, eller i alla fall många av de påståenden som görs av andetroende eller vad man ska kalla dessa, skulle man mycket väl kunna bevisa, om man ville. Att man aldrig vill, kan eller har lust att faktiskt påvisa vad man påstår skiljer andetroende från så gott som alla andra i hela världen.

31 Hmm inte riktigt samma sak som att utveckla det själv

Teori kan aldrig bli samma som praktik!

#33 Har personligen svårt att förstå skeptiker som är religiösa. #35 Nej, teori kan inte alltid bli detsamma som praktik. Men varför skulle jag gå en kurs egentligen? Den dagen någon kan prestera något intressant och falsifierat kommer intresset att vara stort plus att man vet vilken väg som är det intressanta spåret. Tänk om någon kunde visa upp något sådant. Skulle inte det vara fantastiskt, så säg? Men nog om mig (jag FÖRSTÅR inte varför alla trådar där jag diskuterar på vissa paranormalistforum ska vändas och bli en diskussion om MIG som person hela tiden?). Det enda jag ville nämna var att så många av er i denna tråd tänker skeptiskt på ett sätt som inte skiljer oss alls så mycket. Ta några av trådarna ovan och låt oss säga att en skeptiker skulle ha skrivit den. Hur skulle ni reagerat då?

Har nu sett programmet och förstår egentligen inte vad ni reagerar på? Det de här personerna beskriver i programmet är ju precis (och ofta lindrigare) än vad många delger sig på det här forumet, ÖN och andra forum här på iFokus. Det dräller av sådana härliknande beskrivningar.

Tror även ni alla kunde se "hertiginnan av Uppsalas" Barnum-uttalanden gällande barnen hon "läste"?  Och förändring av fakta ("-Barn vid fönstret… Nähä, det var visst hundlekasker men då stämmer det") och liknande?

Bra, som sagt att ni börjar se sådant här med skeptiska ögon.

Men, vem vet, de där personerna som var med i Outsiders är kanske medlem på iFokus… kanske till och med i detta forumet?

#37 Självfallet är det ingenting nytt, jag har sett det och reagerat över det i flera års tid.

Det handlara inte om att "vi börjar se sådant här med skeptiska ögon".

Pratar jag för mig själv så har jag alltid haft den inställningen.
Jag har gång på gång sagt att jag är mer kritisk och skeptisk än vad en skeptiker är. Jag har till och med blivit kritiserad av skeptiker för att jag varit för "hård".
Ni missar så oerhört mycket pga. att det fokuseras på "fel" saker.
Så för att kontra tillbaka, BRA John att Du kanske äntligen börjar förstå.

#38 Njae, det var inte det jag syftade på. Jag syftade på att det FINNS många paranormalister som ser ANDRA paranormaliteter som något de ser med skeptiska ögon och inte tror på. Detta ÄR att se på något med skeptiska ögon. Det är knget man måste vara med i en klubb för att göra. Grejen är att "skeptisk" har tyvärr blivit ett skällsord bland paranormalister (om man inte är ett stort fan av Börje Peratt som hittar på andra skällsord). Jag ville bara att alla som läser denna tråd noterar att många paranormalister kan se på ett program om paranormaliteter med ett skeptiskt öga. De ÄR alltså skeptiker i sammanhanget men vet inte eller tänker inte (eller vägrar erkänna) att det är så. Jag ville visa att paranormalister och skeptiker inte är så långt från varandra som många vill göra gällande (gudsargumentet om ateism ovan är ju ett lysande exempel på vad jag vill säga). Jag är glad att så många paranormalister kan se saker skeptiskt och jag hade hoppats att många av er skulle också vara glada över detta?

@ Jane: Var det inte så att du själv "fick in" melodin "Kalle Johansson" i den där seansen som Skeptikerpodden sände? Jag kom att tänka på det nyss efter att jag sett "Hertiginnans" pianospelande Gillar andarna den melodin extra mycket eller är det bara ett slumpmässigt sammanträffande?

36 , 37  ,39

????????????????? förstår inte ditt resonemang - som jag sagt vi mediala är skeptiska till mycket och som spiritualist välldig t skeptiskt till new age……

tyvärr silar ni inte kamelerna för alla myggen!

40 är det någon melodi som man lär som barn så är det nog just den- att sen andevännerna använder det minnet ibland hos mig som medium är en sak och ska inte jämföras med spektaklet Hertiginnan

Känns ändå bra att vi i den här tråden kan samtala på ett bra och givande sätt och trots olikheter så finns det även likheter, tack!

#43 Bra sammanfattning, Hellas. Dit jag ville komma; att skeptiker kanske inte är genomgående elaka människor som äter barn till frukost bara för att man ser skeptisk till olika påståenden. Påståenden som även paranormalister ser skeptiskt på.

#41

"som jag sagt vi mediala är skeptiska till mycket och som spiritualist välldig t skeptiskt till new age……"

Öppnar du upp för att några skeptiker skulle få kontrollera när du gör en fysiskt seans? Eller är du fortfarande emot viss skeptisism?

#45 Intressant fråga, måste jag säga…. Jag, vet förmodligen svaret redan, men det ÄR en mycket intressant fråga i sammanhanget faktiskt.

45 o 46 John är redan inbjuden sitta med

#47 Jo, jag vet. Naken fastsatt i en "specialkostym" surrad till en stol…. Tack, mened tack. Tror inte att det var DET Grodblad ovan syftade på….

#47

Tack, det vore kul. Gäller erbjudandet att vi i alla framtid får deltaga och helt utan villkor kan kontrollera seanserna du kommer genomföra?

#45

Det går inte att kontrollera saker som inte händer. D.v.s. Jane har inte vad jag sett påstått att hon har övernaturliga fysiska fenomen i sin cirkel.

Det som däremot går att kontrollera är de mediala demonstrationerna. Spela in och kontrollera med vederbörande mottagare om det verkligen stämde. Vissa säger ja bara för att få ett meddelande, så förlita er inte på att mottagaren alltid är sanningsenlig. Påståeendena skulle behöva verifieras av tredje part förmodligen.

#50

"D.v.s. Jane har inte vad jag sett påstått att hon har övernaturliga fysiska fenomen i sin cirkel."

Det har hon väl, skulle inte uppspyende av ektoplasma vara något övernaturligt fysiskt fenomen?

Men visst, inspelning och filming på våra villkor av alla seanser skulle duga.

48 Nä hualigen inte naken - det glömmer vi kanske fastbunden dock för at du inte ska få för dig göra något dumt - som att resa på dig eller vifta med armarna!

#52 Jo, jag förstår att resa sig och vifta med armarna inte skulle vara så bra under t ex Ålessons fysiska seans. #51 Ja, det skulle vara det ultimata. När t om Jane tagit bilder på ektoplasma med en billig kamera kanske det borde fungera med andra mer sofistikerade och mindre ektoplasmastörande kameror. Vi får se. Och; nej, jag tror inte heller att Jane sysslar med flygande trumpeter, materia genom materia och liknande Åkesson-fenomen i sina fysiska seanser. Jag är övertygad att Jane faktisk är ärlig då hon gör det hon gör och övertygad att det går att få fram ektoplasma men knte att ektoplasman får trumpeter att flyga, skriva på griffeltavlor etc.

@Jane: Hur skulle du ställde dig till att låta filma en fysisk seans? Det finns ju kameror som kan filma i totalt mörker som man kan använda. På så sätt skulle ni ju slippa ha några jobbiga (nakna?)skeptiker i närheten, vilket jag antar kan påverka resultatet negativt pga nervositet, brist på tillit etc.

Som Karsten Torebjer skulle ha sagt: "Let´s go to nightvision mode!" 

#54

"Det finns ju kameror som kan filma i totalt mörker som man kan använda."

IR-kameror använder sig av ljus, men ljus som vi inte kan se. Tänker du på någon annan typ av kameror?

#51

Det har hon väl, skulle inte uppspyende av ektoplasma vara något övernaturligt fysiskt fenomen?

Du har rätt, det glömde jag bort att det finns en bild med påstådd ectoplasma.

#55 Jag avsåg kameror som sänder ut IR-ljus.

Hurvida sådana kan användas får någon som är mer kunnig inom området svara på. Jag har för mig att jag läst att synligt ljus kan skada personen som frammanar de andliga fenomenen, men om detta är även gäller ljus som vi människor inte kan uppfatta vet jag inte.

#57

"Jag avsåg kameror som sänder ut IR-ljus."

Det bör i och för sig finnas enheter som kan registrera temperatur (vilket ger en bild) utan någon form av ljus.

Jag tror dock inte att man kommer få använda sig av avancerad utrustning på Janes seanser. Men det vore kul om man fick det :-)

53 Under åkessons seansen hadde det varit bra- med tanke på det vi vet i dag!

Men under äkta fysiskt mediumskap- kan det vara förödande- som t ex Helen duncans fall och Alec Harris.

50 så länge min fysiska cirkel är låst - går ingen information ut ur den- ganska enkelt- sen är det ju inte mig ni ska fråga heller utan min cirkeledare- jag är endast mediumet(passivt)

#59

Skulle man kunna använda sig av en kamera som inte sänder ut något på alla dina seanser?

(såg ditt inlägg #60 efter att jag skrivit, så frågan blir istället om du skulle acceptera det)

54 Jag hoppas vi kommer dit - har gjort en del experiment med det faktiskt

Problemet är att film går att mixtra med - så hur ska man kunne ge sanning till er skeptiker.

58 låter intresant!!!

#62

"Problemet är att film går att mixtra med - så hur ska man kunne ge sanning till er skeptiker."

Man kan filma från lite olika vinklar, om man nu inte vill att skeptiker ska bara med. Det går också att köra live.

Har jag förstått dig rätt när jag säger att jag tror du är intresserad av att låta det du gör studeras på ett seriöst och vetenskapligt sätt?

64

"Har jag förstått dig rätt när jag säger att jag tror du är intresserad av att låta det du gör studeras på ett seriöst och vetenskapligt sätt?"

alltid!

#62 Intressant. 

Visst går film att mixtra med, men man kan till exempel försvåra sådant fusk genom att använda flera kameror som filmar från olika vinklar. Då försvårar man eventuellt efterarbete* i datorn rätt mycket, eftersom det blir betyligt mer komplicerat att göra en synkroniserad effekt som ser likadan ut i flera vinklar.

Om filmandet dessutom sköts någon från den skeptiska sidan, så ser jag personligen inga större problem med trovärdigheten. Om t.ex Houdi och hans entourage fick styra upp det hela, så tror jag de flesta skeptiker skulle godta att det hela gått rätt till.

*Jag jobbar själv med att göra sk visual effects, dvs datorgenererade filmeffekter, så jag har bra koll på området.

66 Ja vi får se vad framtiden har i sitt sköte- fast jag kan tro flera kameror kan bli problem för andevärlden - vad jag har förstått är det broblem med endast 1.

#67

Vet du varför kameror är problem?

68 vad jag förstår ljuset och värmen!

#69

Så en kamera som är helt passiv kan fungera?

69 finns det?

#71

Jepp. Lite värme får man från kamerorna, inte alls i närheten av de besökandes värme dock.

72 vad är det för kameror och märke?

#73

Eftersom du inte tycker att man ska ange källor, så får du nöja dig med att googla själv :-)

74 det kan jag göra om du ger mig märket och vilken sorts kamera det är då kan jag googla - om du endast ska sura här inne så ber jag dig lämna forumet!

#74

Oh, förlåt. Självklart ska du få begära källor om du vill, absolut.

Jane: vad var det för märke på kameran du tog bilden på ektoplasman? Strålar de kameror Grodblad syftar på mindre ska det väl knappast vara några problem?

77 Det var en gamal kamera - som ligger nedpackad i någon låda då vi flytade in i en ny byggnad - så när jag hittar den ska jag skriva det!

Men den var en riktigt gamal kamera som du vevade fram bilderna!

#78

"Men den var en riktigt gamal kamera som du vevade fram bilderna!"

En "gammal" kamera fungerar på samma sätt som en modern, då var det en silverfilm som registrerade bilden, idag är det en sensor.

I värsta fall: Jag har en gammal Nikon systemkamera som man kan använda helt utan batteri (FM2).

Jag har inte sett programmet själv, men blir nyfiken. Vad är det som är så dåligt med det, rent konkret?

80 lättast är nog du ser själv finns en länkt till brogrammet i huvudinlägget!

#81

Jag var mer nyfiken på vad du själv tycker, eftersom det är du som verkar vara upprörd. Vad var det som upprörde dig?

82 allt i programmet- så det är bara o titta

84 förstår du inte kan skilja vad som är vad-- Det är okay- sen kan jag säga jag har aldrig påstått jag kräks upp ectoplasma - låter välldigt vullgärt!

Däremot att ha förmågan att producera ectoplassma en helt annan sak!

#85

Du säger att du kan "producera" ektoplasma och att delfiner reparerar jordskorpan.

På vilket sätt är det mindre normalt än vad som ses i filmen?

Varför förringar du deras upplevelser och tro?

86 du är ju en skeptiker - så jag förstår du inte förstår det- simma lugnt

#86 Groblad, vill påminna dig om att den här tråden handlar om programmet Outsider.

Dessutom, bara för att man inte tycker om en sak innebär det inte att man själv sätter sig på höga hästar.

Diskutera gärna sakfråga men det som berör Jane som Medium bör diskuteras i en separat tråd.
Absolut ingenting i Outsider programmet haara med Spiritualism att göra eller för den del, Fysiskt mediumskap.

#88

Är det okej att jag skapar en ny tråd om Janes syn på Outsiders peroner?

#89 Problemet är att Du inte gillar att Troende ser kritiskt på andra troende och ditt resonemang lutar åt det barnsliga hållet "Den som sa´t han va´t"…..

Håll dig till den här tråden och berätta istället om vad DU anser om programmet, det är betydligt intressantare.

Som Du uttrycker dig kan man ju nästan tro att Du är en troende som inte gillar att andra troende har en åsikt som går emot den egna övertygelsen.

Vill DU specifikt diskutera med Jane och ingen annan tar du det via PM.

Nu har jag tittat på hela programmet. Finns det någon som kan förklara vad det är vissa blir arga över? Jag förstår inte.

Fler OT-inlägg eller trams i den här tråden kommer plockas bort utan förvarning samt personen riskerar skrivförbud.

#92 Jag förstår att Du inte förstår, Du har inte tillräcklig kompetens och erfaren het i ämnet för att kunna se skillnad.
Den kompetensen kan man dessutom inte skaffa sig genom att skriva på forum (tror jag).

Det är ungefär som att försöka få en icke Vinkännare att förstå att det är skillnad på rött vin och Rött vin.
Eller att det är en j-a skillnad på Mousserande vin och Champagne.
Man måste först smaka och skaffa egen erfarenhet innan man kan förstå.

Jag har i alla fall inte skrivandets gåva så att jag kan få dig att förstå i själ och hjärta.

#88 "Absolut ingenting i Outsider programmet haara med Spiritualism att göra eller för den del, Fysiskt mediumskap."

Jag är okunnig, vad gäller "spiritualism", så jag trodde att en del i  programmet nog hade något med detta att göra.

Vill gärna sätta mig in lite i denna religion. Kan ni rekommendera någon sida som ger en rättvis bild av denna tro?

Mod/ Varför tar du bort mina inlägg?De kan icke bryta mot någon regel.

99 De har automatiskt modererats bort - inte vi!

Sådär Nu tar jag bort ALLT ovidkommande i den här tråden samt stänger den jag tror att de flesta fått sitt sagt nu!

Finns det någon annan vänlig själ som kan förklara vad som är upprörande med programmet i trådstarten?