"Vad är det som gör att ni reagerar med skeptisism och ifrågasättande"

Medialitet, spöken, osv är exempel på mycket extraordinära påståenden och därmed krävs det väldigt goda belägg för att ta dem på allvar. Det paranormala är ofta inkompatibelt med det vi vet om världen utifrån århundraden av vetenskapliga upptäckter. Därmed förhåller vi oss skeptiska tills goda belägg dyker upp.

Skulle ni tro om ni blev bevisade och vad för sorts test skulle ni tro på etc?

Jag hoppas att vi skulle tro om goda belägg presenterades. Annars vore vi inte speciellt goda skeptiker. Vetenskaplig skepticism går trots allt ut på att vara öppensinnad (men samtidigt ha höga evidenskrav).

Hur testerna ska se ut beror helt och håller på vilket påstående eller fenomen man ska undersöka. Men om vi tar medialitet som exempel måste testet kunna visa att mediet faktiskt erhåller specifik information från de avlidna. Andra sätt att nå denna information måste kunna uteslutas. Dessa andra sätt kallas ofta för "felkällor" och i detta fall kan det röra sig om gissningar, fusk, kroppsavläsning, generaliseringar, m.m.

Men oftast är mediernas förmågor för svaga eller vaga för att kunna testas ordentligt.

Skogshumblan, har du sett programmet Plus någon gång, eller exempelvis Uppdrag Granskning, när man tagit upp hur människor lurats av försäljare av olika slag? Du har svaret där, i dina egna reaktioner. Du blir säkert, precis som jag, illa berörd av att se människor vilseledas. Det #1 har tagit upp är anledningen till varför jag (vi?) hävdar att människor blir vilseledda av människor som säger/upplever att dom kan kommunicera med människor (eller djur) som avlidit. Det är inte rimligt att det går att upprätta den kontakten enligt vad vi känner till om verkligheten och det har heller inte kunnat styrkas att det går. I stället har många som påstått sig ha mediala förmågor blivit avslöjade som bedragare. Det bevisar inte att alla är det men du kanske förstår att den slutsatsen ligger nära till hands med grunden som vi redan redogjort för? Vi vet även att det finns fullt tillfredsställande naturliga förklaringar för vad som sker under seanser.

Men visst är jag villig att ändra ståndpunkt om förmågorna visade sig ha stöd i vetenskapliga tester! Om konsensus skiftade skulle jag inte stå kvar och envisas. Jag skulle inte bara ändra ståndpunkt, jag skulle nog jubla av glädje eftersom jag inte kan tänka mig något häftigare faktiskt=)

Kan du förstå hur jag tänker och känner här?

Jag har sett lite för mycket för att avfärda saker och ting som hjärnspöken, reflektioner av ljus mm.

Om jag inte visste bättre skulle jag tro att jag var sjuk på något sätt, men det är/var jag inte

Men! Jag skulle aldrig vilja tvinga på någon att tro på samma saker som jag gör.

Jag skiter i alla vetenskapliga tester då vetenskapen sagt att jag är en frisk person med alla skuvar där de skall vara, varför skall jag då tvivla på mig själv.

Det är detta som jag tror är kärnan. Vetenskapen vill gärna förklara saker och ting på ett sakligt sätt, gärna med 511miljoner forskare och genier som kliar sig på hakan och nickar samstämmigt och ritar grafer och tabeller.

Det funkar inte så!.. Gåvan är inte som en sten som man kan ta på, eller dela med sig till kompisen. Jag provade en gång i tiden att söka bevis för att jag inte höll på att bli galen, och fick en hel del fina bevis, men jag upptäkte någonting intressant.. När jag tittade på mina bilder som jag tagit såg jag en sak, min kusin såg en annan, och min faster såg en helt annan osov. Vi hade inte ens samma uppfattning av vi såg.

Hur man man då göra vetskap av någonting sådant? det tycks ligga mer saker bakom. varför såg jag en deva med pilbåge och min kusin såg en fyllegubbe med en flaska i handen, och min faster såg ett barn med en leksak.. ändå är ingen av oss ett såkallat medium och vad jag vet så är det bara jag som fått gåvan på den sidan släkten.

Bara för att jag fått gåvan, innebär det att det jag ser är mer rätt än min kusins? Tolkar jag bilden rätt etc.. Efter detta bestämde jag mig för att helt enkelt skrota iden på att leta bevis, för hur skulle det se ut om jag kom dragandes med en bild där jag ser en åsna, och nästa man säger en giraff och en tredje ser en krockodil.. det är ju helgalet!

Slutligen till alla skeptiker:

Var glada över att ni inget ser, det höll på att göra mig galen ett tag. Jag föddes inte med denna gåva utan "snubblade" över den vid 33 års åldern.

1 Det var en film om Darwins liv på tv Charls tror jag han heter va i förnamn - hna med relativitetsteorin!

Han såg sin döda dotter och hon hjälpte han i hans arbete! Han är väll en av dem som vetenskapen vilar sina grunder på!

Om tester - vi är människor inga robbotar!

2  Dessa program är det nog inget seriöst medium som heller tycker är bra det som avslöjats - och dessa ska bort - de som är charlataner och bedragare - det tycker alla troende med, vågar jag nog påstå(har varit seriösa mediums akillishäl i alla tider)

Jag hoppas vi kan bevisa för dig en dag - eller at andevärlden kan bevisa direkt till dig, så du får dina egna upplevelser!

3 Tack för bra inlägg

#3

Jag har lite problem med att bena ut ditt svar.

Det verkar som att du ser bilder som andra inte ser. Och att du drar slutsatsen att vetenskapen inte kan förklara det eftersom den (psykologer?) förklarat att du inte är galen och för att andra ser andra bilder. Inte kan du väl mena så?

Vad är det gåvan ger dig för information?

#5

läs om mitt svar igen… Speciellt den delen där jag skrev att jag sökte bevis. Du kan knappast inte skriva det på annat sätt mer i klartext

Men här kommer ytterligare en förklaring

Jag både ser och känner andar/devor under vissa speciella förhållanden. Jag tog kort på dessa, för att övertyga dels mig och andra att jag inte var whako..

Gåvan håller på att forma sig, och är inte riktigt färdigformad, då jag inte har bestämt vad jag vill göra med den, just nu samlar jag erfarenheter med andra på detta forum, för att slutligen välja väg (hoppas jag)

Dvs: Jag vet aldeles för lite om den "världen" ännu och har ännu inte förmåga att "se" vad som är ont eller gott..

#4

1 Det var en film om Darwins liv på tv Charls tror jag han heter va i förnamn - hna med relativitetsteorin!

Charles Darwin beskrev evolutionsteorin. Du tänker på en annan känd vetenskapsman.

Han såg sin döda dotter och hon hjälpte han i hans arbete! Han är väll en av dem som vetenskapen vilar sina grunder på!

Du menar att en enda persons upplevelse skulle kunna förkasta hela vetenskapen för att personen var vetenskapsman? Du har nog inte riktigt greppat vad vetenskap är för något.

2  Dessa program är det nog inget seriöst medium som heller tycker är bra det som avslöjats - och dessa ska bort - de som är charlataner och bedragare - det tycker alla troende med, vågar jag nog påstå(har varit seriösa mediums akillishäl i alla tider)

Några program har inte nämnts men jag gissar att du avser de program som frekvent gästas av dina kollegor som arbetar på samma vis som du gör men som är praktiska för dig att peka ut som charlataner.

7 

Charles Darwin beskrev evolutionsteorin. Du tänker på en annan känd vetenskapsman.

strunt  samma vilken teori - vist var det evolutions teorin:-)) och Darwin.

Du menar att en enda persons upplevelse skulle kunna förkasta hela vetenskapen för att personen var vetenskapsman? Du har nog inte riktigt greppat vad vetenskap är för något.

Nej det menar jag inte - jag menar att det är välldigt intresant att just, era vetenskapsmänn som ni bygger vetenskap ifrån - har ofta paranormala upplevelser, med sig i sina upptäckter!

Några program har inte nämnts men jag gissar att du avser de program som frekvent gästas av dina kollegor som arbetar på samma vis som du gör men som är praktiska för dig att peka ut som charlataner.**

Jo det har du i inlägg 2**

#8

Nej det menar jag inte - jag menar att det är välldigt intresant att just, era vetenskapsmänn som ni bygger vetenskap ifrån - har ofta paranormala upplevelser, med sig i sina upptäckter!

Ofta? Du tror väl att det på något vis gynnar din position. Jag tror att korrelationen med exempelvis kaffedrickande, sömnbrist, och tobaksrökande är en aning större än de upplevelser du gärna vill framhålla.

Jo det har du i inlägg 2

Jaså, du avsåg tex dammsugarförsäljare? Kul att just du hittade den parallellen.

Skeptisk!!! Ja det är jag o det är vi nog lite till mans..

Det bör man vara.

Man kan inte tro på allt..

Utan vissa saker ifrågasätter jag..

O då ser o hör jag mycket som ingen annan i min omgivning ser eller hör…

Jag tycker orsakverkan sammanfattade det ganska bra.

Vad jag tycker är viktigt att påpeka, är att skeptiker inte, eller vädigt sällan, ifrågasätter personliga upplevelser.

De vi främst invänder mot är den kommersiella delen, där det säljs tjänster och görs radio- och TV-program. Där en person med hjälp av diverse metoder kan tillskanska sig information om "kunden" för att kunna bluffa och säga sig ha mediala förmågor.

När någon påstå sig kunna prata med avlidna och dessutom tar betalt för att uföra dessa påstådda förmågor, ja då kräver det ganska starka belägg för att det skall vara trovärdigt.

Hittils har ingen lyckats bevisa detta.

Det borde vara ganska enkelt att bekräfta detta i test eftersom det verkar gå så bra i TV och när de får betalt. Inte sant?

11 Ja vist är det konstigt det inte görs program om tester- håller med dig - skulle gärna se det- hoppas de nappar på i den på Tv!

Har det inte varit några sådana program? Jag vill minnas något program där någon skulle peka ut i vilken bil, av 50 möjliga, i ett parkeringsgarage som det låg någon gömd i bakluckan. Typ ett ellimineringsprogram där den sämsta slogs ut en efter en.

#11 Jag tycker också det skulle vara större fokus på tester och bevisföring i TV programmen istället för spökeffekter och musik som ska "förhöja" mystiken.

#0 Skogshumblan

För det första vill jag säga att jag, personligen, inte kan förstå varför man inte skulle vara skeptiker.
Det kanske låter dogmatiskt vid första anblicken, men enligt mig är en skeptiker en människa som är öppen för nya kunskaper och nya intryck och inte låser upp sig vid sin egen tro och sina egna tolkningar av ens upplevelser. Att man också tänker efter väldigt noga hur det sammanlagda kunskapsläget ser ut angående dessa (och diverse andra) saker.
Att man, även om man tycker att man vet en viss sak på grund av en personlig upplevelse, kan vara ödmjuk nog att inse att man kanske inte är den bästa att göra tolkningar.
Att inse att människans hjärna är väldigt komplex och drar sina egna slutsatser när den inte får hela bilden av händelsen redovisad.
Alla exempel på illusioner som lurar t.ex. ögat är bara ett litet exempel på hur fel vi kan tolka saker.

Därför behöver jag mer bevis än upplevelser, egna tolkningar och anekdoter för att bli övertygad.

Sen till själva frågan; varför jag bryr mig om hur andra tolkar sina (eller andras) upplevelser. Tja, där är jag helt inne på svaren du fått i #1, #2 och #11.

Varje gång en övernaturlig tolkning av en personlig upplevelse görs finns risken att dessa tolkningar blir mer och mer normaliserade. Ju mer detta händer, detso mer famlar vi i mörkret, på något sätt, känns det som för mig.

(Hade tänkt tänka igenom mitt inlägg lite bättre, men orkar inte göra det just nu, så ta det för vad det är. Har i alla fall försökt att svara på #0 "från hjärtat", så att säga.  )

Tack för alla era tankar och att ni delar med er.

Jag tror inte blint eller särskilt okritiskt på det här heller, jag håller med er i en del av kritiken kring ex bevisning av förmågor eller att ifrågasätta det man upplever.

Ska läsa era svar lite noggrannare när jag får tid i helgen och kanske återkommer med lite frågor eller så.

Jag är egentligen inte så jätte skeptisk. Hm, samtidigt som jag är det :-/ Svårt att förklara. Men jag har själv varit med om saker jag inte kan förklara. Men jag kan ju inte förklara varför det inte fungerar att gå på vatten heller så allt måste ju inte ha en förklaring. MEN jag tror att mycket av min skepsism ligger i att det verkar finnas många som mest vill tjäna pengar på det fast inte är mediala. Som ex djurpratare. Det finns hundratals i sverige som säger sig kan prata med djur, men då kan jag tycka att det på något sätt borde gå att "bevisa" på ett bättre sätt. Jag har själv haft djurpratare hemma hos mina hundar och ja, jag är skeptisk.

Däremot tror jag ju att det finns! Fast jag vet ju inte VAD som finns, det är nog där jag velar. Finns det spöken, finns det andar, finns satan osv? Jag vet inte!

Mm, vad gäller bevis så krävs det nog ganska starka bevis för att jag ska känna att jag verkligen kan tro på något som ex spöken. Men, ja jag tror ju att det finns "något".

Ledsen att jag bara yrar, men jag har väldigt svårt att tro på saker som jag ser på film sekvenser på ex internet osv. Lika så om folk säger sig ha sett/hört saker osv. Kan folk mörda kan folk ljuga, så känner jag.

Fast jag har inte ont av att vara lite skeptisk :-) Jag tycker det är spännande ändå :-)