Ja du helena - man vet inte om man ska gråta eller skratta åt skeptikerna!

Hur vi en vänder oss har vi rumpan bak - och jag kan hålla med att skeptiker verkar inte gilla när troende är kritiska

Först och främst tycker jag personligen att det är bra att ni vill föra fram ett skeptiskt synsätt i den andliga världen. Som jag skrivit tidigare så tycker jag också det är mycket bra att ni tydligt tar avstånd från demonutdrivning, diagnosisering av sjuka djur och andra potentiellt skadliga övernaturliga företeelser.

Här är mina åsikter i ämnet:

Test av Jane: Det tycker jag självklart ska göras om hon nu vill det. Dock anser jag att det bör göras på ett sätt som ger ett så korrekt resultat som möjligt. Inget ont om er paranormalisters, men det finns väldigt mycket kunskap bland skeptiker om hur man gör vetenskapliga prov som säkerställer att resultatet blir så sanningsenligt som möjligt.

På tal om detta, har du själv något konkret förslag på hur man skulle utforma ett test av Janes förmågor?

Angående rädslan inför ett sådant test så finns det säkert flera skeptiker som skulle tycka att ett positivt resultat vore skrämmande. För min egen del skulle jag ju hela min världsbild vändas upp och ner, vilket såklart skulle vara rätt jobbigt. Men samtidigt så är jag intresserad av att få reda på saningen om saker och ting. Om ni paranormalister kan presentera solida bevis för att det finns något bortom den fysiska världen så får jag helt enkelt acceptera dessa och ta konsekvenser av dem.

Änglapratarna: Ur min synvinkel så tycker jag det är hycklande att kritisera andra människors tro på saker om man själv inte kan prestera konkreta bevis för att det man själv tror på existerar.

Visst kan man snacka om gamla anor och traditioner, men det säger  inte så mycket. Jag skulle kunna lista en enorm massa gamla traditioner som är båda du och jag sannolikt anser vara totalt nonsens. Om man med säkerhet ska kunna säga att ens egna andliga syssla är bättre än någon annan, så anser jag att det ända hållbara sättet att göra detta är att presenter solida belägg för det.

Hur tycker du att ni bör gå till väga mer konkret för att styra upp er bransch? Anser du att det bör finnas någon slags högre instans som utfärdar certifikat eller hur ska det gå till?

På tal om att rensa upp inom branschn: En sak som jag i egenskap av "utomstående" tycker är märklig, är att kända bedragare helt fritt kan arbeta vidare inom branschen som om ingenting hänt. Ta Anders Åkesson till exempel, han verkar köra på som vanligt och håller dessutom kurser(!) där han utbildar människor inom det andliga området. Vad anser du om detta? Vad bör göras?

Kort sagt tycker jag det är bra att ni för fram ett skeptiskt synsätt. Dock tror jag det måste till bra utformade tester de inblandade för att på allvar rensa bort bedragarna.

/J

Test av Jane - Metoder
Det har diskuterats många gånger, jag ska se om jag kan finna den senaste tråden.
Oftast är det faktiskt vi som är troende som har "hårdare" regler än de som Skeptikerna presenterar.

Hyckleri

Jag förstår att som skeptiker tycker man att det är hyckleri eftersom Ni anser att allt är bluff och båg, så skulle jag också resonera om jag gick i en skeptikers skor.

De flesta troende tycker dock inte att allt är bluff och båg.
Däremot så inser vi att alla människor som arbetar i branschen inte alltid är rumsrena till skillnad från en skeptiker som drar alla över en kam.

Vi får så mycket skäll från skeptiker på grund av att vi håller våra egna bakom ryggen men det är nästan värre då vi går ut och kritiserar (som skeptikerna vill att vi ska göra).

Kommentarer om att man inte ska kasta sten i glashus, du ska inte tro att du är så mycket bättre osv. är bara löjliga och här hemma bland barn.

Bara för att man kritiserar någonting innebär inte att man sätter sig själv på pedistal.

Jag har sagt det förut och jag säger det igen, jag kommer aldrig vara tyst om jag ser/hör någonting som direkt skadar andra människor.

Vad beträffar hyckleri är jag en av dem som hållt tand för tunga när det gäller vad andra tror på som jag själv har svårt att köpa. Det blir ju utan tvekan lite knepigt när man egentligen anser att allas tro ska respekteras…

det har lett till att jag under en lång period hållit mig mig undan från hela grejen då jag så sakteliga blivit proppmätt på t ex alla änglar, demoner och indianguider och what not som det börjat gå inflation i…

Sedan att flera av medlemmarna på mina favvosajter visar tecken på att tro på olika konspirationsteorier gör inte saken bättre. Jag tror fortfarande på det jag tror på, men har svårt att känna mig hemma i vissa sällskap nuförtiden. 

Kritisk ja - om någon mot förmodan finner det skrämmande bryr jag mig däremot inte om. Men sedan är jag ju inget medium heller - bara en enkel liten troende 

# 5 Har anmält, inte ok !!!

#6 Tack Mads, själv har jag satt skrivförbud utan att passera prövotid eller betänketid!

# 7 Bra ! Sånt är helt oacceptabelt enligt säkerligen många av oss. Stå för vem du är, stå för dina åsikter & ge (ursäkta) FAN i att förlöjliga eller håna någon du inte ens känner !

# 0 På tal om ämnet, jag är medial jobbar inte som medium men tar många som klienter gratis som hört talas om mig och hör av sig. Dels då kanaliseringar till andevärlden och sen pysslar jag mycket med kort av olika sorter.

Men dock är jag och har alltid varit skeptisk, till otroligt mycket inom allt det här. Läste någonstans att man kunde beställa ett spray för ex antal hundralappar så vart änglarna hemma hos en….eh nej. Sånt tror jag icke på. Men det är definitivt svårt att sortera ut, så just nu får man gå på intuition och magkänsla.

Kramar

Skeptiker är förmodligen rädda för två saker….att det de motarbetar och ifrågasätter kan vara rätt och att de har fel

eller att det behöver omvärdera sin egen livssyn

Hyckeleri….nä…det tror jag inte…men det finns alldeles för LITE information om vad som är vad…och därför är det lätt att tro att allt som är paranormal eller släkt med det paranormala är samma sak och det är det INTE.

Ingen hoppar någon annans tro…men det hoppas hej vilt på en massa påståenden som kan skada människor och då är det dax att ryta till lite men till att gå till personangrepp är nog vad de flesta aktar sig för även om tunga kan slinta ibland.

En test som funkar bör nog vara utförd av någon som är extremt intresserad, seriös intresserad av fenoment MEN som inte är varken skeptiker eller medium och som har en väl undetbyggd kunskap om människans sinnen och sinnesvärld. Som har besökt många medium…medverkat i experiment osv

Jag tror inte att alla blir saliga på sin tro…men jag tror att alla kan uppleva salighet med hjälp av sin tro….så länge den håller ihop och inte krackelerar av nya begrepp och erfarenheter. Alltså infinner sig inte att bli salig….det finns för mycket i Universum för att banka på endas En dörr…

Jag tror att i alla fall jag själv behöver bli bättre på att uttrycka mig rätt.

Det känns så bra när du skriver att det är "Påståenden" man ifrågasätter och inte själva tron.

Problemet är även att alltför ofta så tar vi människor ett ifrågasättande som ett personligt påhopp och det behöver man också arbeta med genom PU och att införskaffa sig självinsikt.

Men för att återgå, ja det kanske är så att skeptiker innerst inne är rädda för att behöva förändra sin värdsbild.
Därför att om de går med på att genomföra ett test som är godkänt enligt deras egna kriterier och protokoll och att det visar sig fungera, vilken skräll.

Även om de då kommer hävda att det var slumpen eller någonting annat som gjorde att testet föll väl ut så skulle ett sådant test underminera deras nuvarnade situation ännu mer.

Lite intresant att gamla troll skeptiker vaknar till liv en då - då har vi rört runt i grytan och de känner sig trängda! -Ja ja ……

#12 Näää, inte ens jag vill vara så taskig att kalla det för en Skeptiker, det var vår gamle vän Fjärtaren som vaknade till liv en sväng.

13 Nog e han skeptiks alltid - till mig!

Nod är det som Joppo skriver att det borde finnas en instans för dessa cert. Även en typ som rasklubbar för hundar har en förmedlare man kan ringa eller maila till för att få konsument upplysning, som kan visa röd flagg för vissa utövare

Skulle vara intressant att höra hur medium skulle vilja att en test gick till. Tror aldrig jag har sett några förslag på det.

Ja låt oss hoppas det - men vete tusan om det går - vi har ju försökt en gång - och så mycket egon har jag nog aldrig varit med om - svårt se hur alla leden i sverige skulle kunna mötas………….

Joppo - inte är det okay att bedragare , dömda och  eller genomskådade får fortsätta - vi kan endast varna för dem inget annat!

Tycker en test tex kan ske genom ett draperi, där man tex gör en sittning som ska ha tex minst 15 bevis som inte är allmäna, tex ej bullbakande mormor.
Kan man göra tre sånna i rad borde det väl ej finnas tvivel.
Dvs sittern ska vara okänd för mediumet.

#18

skulle man kunna göra det online i stället? t ex här på fokus…. ja jag vet att det redan har gjorts massor av gånger men då var det ju inte menat som tester utan som övningar… men du förstår vad jag menar?

#19 Det måste kontrolleras att mediumet inte ser eller vet att just den sitter där. Och den som sitter måste nästan vara en van sitter som kan mera förstå det mediumet säger, är det någon som är helt negativ till detta så är det svårt att få det att funka.

#20

ja att mediumet kan se är uteslutet om man kör via nätet.

Det här med van sitter har jag däremot lite svårt att förstå…. inte ska man väl behöva vara van för att vara med på en sittning?

Det viktiga är nog mer att sittern är öppen för möjlighet till liv efter detta.

Men jag tror att vi tidigare pratat om att mediumet ska försöka få kontakt med en specifik person som sittern i förväg redan har "beställt".

Här har vi en av trådarna där det planerades tester:

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4ec26290d4ebea7359006b4c-grrrrrrr-del-2-test-utforande

#22

Det låter vettigt.

Men det mesta jag hört förut är att just detta med "beställningar" är ett krux… man får inte alltid kontakt med den man önskar. Det kan lika gärna dyka upp någon annan.

#18  Din version av testet tror jag skulle inbjuda till väldigt mycket tolkning till vad som är en träff eller inte. Dessutom ser jag problem med att definiera hur pass ospecifikt ett uttalande får vara. Som du själv skriver så stämmer ju en "bullbakande mormor" in på de flesta och det finns ju fler sådana mer eller mindre säkra kort man kan ta till.

För att göra det test du pratar om mindre tolkningsbart skulle jag hellre se mediumet "känna av" om det stog en man eller kvinna bakom draperiet. Om mediumet skulle prestera avsevärt bättre än slumpen i upprepade tester skulle i varje fall jag erkänna det som ett bevis på att det finns övernaturliga krafter.

Självklart måste detta isf ske under strikt kontrollerade former, men det säger sig väl självt.

#19 Personligen skulle jag inte lita på ett onlinetest överhuvudtaget om det ska användas som ett bevis på bekräfta någons krafter. Det finns alldeles för många möjligheter till att fuska.

#25

Sedär nu börjar problemen komma. Deja vu 

Jag har gjort övningar där jag stått bakom en dörr.

innanför dörren sitter ett antal personer

På "Scenen" finns det två stolar

En person väljs ut att sätta sig på en av stolarna några minuter.
Denne går sedan och sätter sig på sin plats.

mediumet ropas in och får sätta sig på den stol som "sittern" inte använt sig av.

Nu börjar sittningen, mediumet tar kontakt med andevärlden och tanken är förstås att en ande ska bli igenkänd av den för mediumet okände person.

Självfallet får ingen i rummet säga någonting under tiden mediumet pratar.

Egentligen skulle faktiskt det kunna vara så att mediumet inte ser sin publik alls.
Kör en Blindfolder + öronpluppar :).

Det är Enklare för ett medium att få en bra länk om man inte ser eller vet någonting om sin sitter.
Själv har jag alltid föredragit blindfolder eftersom dessa alltid blivit de starkaste och mest klockrena övningarna (för mig).

#25 Den saken är fullt möjlig den med man eller kvinna, det är bl en övning vi kör, men om en man är fenimin eller homofil, kan resultatet bli hur som helst.
Måste vara kvinnliga och manliga hetrosexuella.

25 dessa tester är gjorda i Norsk tv - i serien Jakten på det 6:e sinnet!

#25 Det du beskriver om att "känna av" kvinnlig eller manlig energi är Psychic och bevisar inten kontakt med andevärlden.
**Lägger till Tror jag så att ingen blir stött

Det är väldigt intressant område det också men det är som jane skrev i en annan tråd.
man måste i förväg bestämma vad det är som ska testas, är det kontakt med andevärlden eller Psychic

#26 Hehe… Har du hört detta förut?

Jag ser att ni pratar om "beställningar" av andar. Det trodde jag inte var möjligt?

Om det är möjligt att "ringa upp" olika andar och få dem att delge väldigt specifik information så tror jag det borde gå att få till ett vettigt test. Jag skulle till exempel kunna godta ett test där mediumet namnger de olika testpersoners mormödrar. Om resultatet blir betydligt bättre än om man bara gissat sig fram till svaren så skulle jag kunna godta det som ett bevis på att det finns övernaturliga krafter.

Som jag skrivit tidigare, så anser jag att man bör ta bort så många tolkningsmöjligheter som möjligt, så att resultatet blir så tydliga som möjligt.

#31

ja det är skeptikerna som vill bestämma villkoren. Utan att veta vad det hela handlar om alls egentligen….. men du är förlåten - du är ju ny gubevars 

#27 Intressant. Finns det några inspelningar från dessa övningar?

Utifrån mitt perspektiv beror det helt på hur specifik informationen ni får fram är. Ni vet ju precis som jag att det finns en hel del säkra kort man kan använda sig av, vilket försvårar bedömningen av informationen.

Anyway, jag personligen skulle nog kunna godkänna denna typ av bevisföring om den skedde under strikta former och det kom fram tillräckligt specifik information. Dock tror jag att mer extrema skeptiker vill ha ett test som är mindre tolkningsbart för att andekontakten ska anses bevisad ur ett vetenskapligt perspektiv.

#29 Vet du vad resultatet blev?

#30 Jag tänkte att man utifrån andens svar skulle kunna avgöra om det var en man eller kvinna. Vore det möjligt tror du?

http://webtv.tvnorge.no/main.aspx?level=jakten6sans4&fb_source=message

#33

Är det helt galet att tänka sig att man bara genomför en vanlig sittning och sedan tar det därifrån. jag menar nånstans måste man väl börja….

Jag fick kontakt med min gammelmormor. jag var djupt impad av att mediet lyckades få hennes dialekt rätt… Jag menar man vet aldrig i förväg vad som kan komma…..

Här ett liknande från danmark!

del2

#35 Det beror väl helt på hur säker bevisning man är ute efter. Om det en gång för alla, vetenskapligt ska bevisas att det finns övernaturliga krafter måste testet såklart ske under kontrollerande krafter.

Personligen skulle jag kunna tänka mig lite mer avslappnade former, men jag ser mig inte heller som någon slags "elitskeptiker".

För övrigt försöker jag inte ta ifrån dig din tro på det övernaturliga. Jag vet ju att det finns väldigt många människor som tror på övernaturliga saker och det är ju rent logiskt svårt att bortförklara att alla dessa inbillar sig eller är bluffare. Hittills har jag själv inte sett några bevis för att det finns några övernaturliga fenomen, men jag är såklart öppen för möjligheten att det finns något "mer" om jag får tydliga bevis för det.

Dock vill jag ju såklart att bevis ska vara så bra som möjligt, vilket är anledningen till att jag engagagerat mig i tråden.

#38

jag är rädd för att "vetenskapliga" bevis är mycket svårt att få. Det kräver att testerna ska kunna upprepas flera ggr och ge samma resultat. Svårt att ordna med deltagare man inte kan styra över (andevärlden alltså).

Det blir lite tråkigt när ni hela tiden ska referera till skeptiker som rädda. Det är att förenkla och förlöjliga. Jag skulle kunna säga att ni tror på spöken för att ni är rädda. Rädda för att världen och livet inte är mer än så här.

Visst, det är en del av sanningen, men det är inte hela sanningen. (Även gällande skeptiker. Jag skulle absolut bli rädd om det visade sig att spöken fanns. Men finns de så finns det, ingen förträngning i världen kan mota undan det. Då skulle jag istället vilja att det uppmärksammades och kartlades på ett bra sätt.) Men det är inte rädslan som är min drivkraft som skeptiker, och säkert inte heller er som medium/etc. Nej, det handlar om att hjälpa människor. Jag vill inte se folk utnyttjade och sårade. Vilket jag anser att väldigt många blir av detta. Vissa kanske får det falska hopp de behöver för att kunna traggla sig vidare efter en förlust. Andra kanske bara får svårare att gå vidare.

Jag vet att det är lättare att bortfärda oss skeptiker om man tänker oss som en schablonbild: en grinig man som muttrar om vetenskap. För mig är det lättare att bortfärda er när jag tänker på denna schablon: en virrig tant som som tror på allt i hennes väg. Det blir lite svårare när man upptäcker att det är människor bakom schablonerna, eller hur? (Ja, det gäller förstås för mig också.)

Låt oss ta denna diskussion förbi schablonerna. Det spelar ingen roll vad drivkraften är, det viktiga är: finns det något sätt att bevisa spökens existens, att medium har verkliga förmågor osv - med den vetenskapliga metoden? Det är den bästa metoden vi har idag. Säger ni att det inte går, då tycker jag heller inte ni ska tala om "bevis" eller "tester". Då får ni helt enkelt säga: detta sker på en nivå ni inte kan förstå, tack och hej.

40 det bästa inläg jag sett dig gra , kul

Håller med dig - men varför alla dessa hårda ord emot oss ? ibland rent hatiska?

Vi brukar referera till dina sista rader - men det brukar inte avskräcka er tyvärr!

Jo , jag tror ni är rädda för att vi ska kunna bevisa - annars hadde vetenskapen tagit tag i detta, för länge sedan!

men kul se ett trevligt inlägg till , jag hoppas det kan hållas så i framtiden!

#36, #37 Jag har problem att ta de här danska filmerna på allvar. Jag får hela tiden assocationer till "Karsten Torebjer, Phychic medium!"

Jag får ge dem ett nytt försök senare när jag är lite mindre fnissig. Let´s go to nightvision mode!

#40 Bra inlägg.

Jag skulle vilja lägga till en sak gällande den vetenskapliga metoden. Ibland får jag intrycket av att ni som tror på övernaturligheter tror att den är riggad så att ni som tror på övernaturligheter har en nackdel.

Det anser jag vara fel. I mina ögon är en korrekt utförd vetenskaplig studie ett vädligt bra sätt att få fram vad som är sanningen, oavsett vilket ämne det gäller. Det handlar helt enkelt om att på ett så precist och objektivt sätt undersöka om något fungerar eller inte.

För att man ska godta något vetenskapligt måste man upprepa något med samma resultat, skulle tex skeptiker godta om resultaten skiftade. Det är ju inte något som visar sig på samma sätt för olika personer, inte heller visar sig lika två gånger efter varandra.
Dvs en bevisning med olika bevis, nästan var gång.
Pga att jag inte tror att skeptiker skulle godta nått så subjektivt bör nog inte någon gå med på deras typ tester.

#40

Bra inlägg!

#42

Det handlar helt enkelt om att på ett så precist och objektivt sätt undersöka om något fungerar eller inte.

Som jag ser det så saknas inte viljan att undersöka/testa utan problemet är att ingen ännu kommit överens om hur det ska gå till. Man bör väl börja där?

#43 Jag tror inte att det krävs att testen lyckas varenda gång för att det ska anses som ett bevis.

Om man gör samma test tillräckligt många gånger vid olika tillfällen och resultatet blir betydligt högre än slumpen så borde man kunna få fram bevis i alla fall.

Om vi tar mitt exempel med att känna av om det står en kvinna eller man bakom ett draperi så borde ju personen med en phychic-förmåga få ett betydligt bättre resultat rent statistiskt även om den misslyckades vid några av testtillfällena.

Exempel:

Person A utan övernaturlig förmåga: +-50% träffsäkerhet
Person B med övernaturlig förmåga som fungerar varannan gång: +-75% träffsäkerhet

Om person B under upprepade försök fortsätter att ha denna betydligt större träffsäkerhet, så skulle jag dra slutsatsen att den har en övernaturlig förmåga. Ju fler test som görs, borde också säkerställa så att slumpens inverkan helt elimineras.

Med reservation för att detta är vad jag själv skulle godta som bevis. Vad andra skeptiker skulle godta har jag ingen aning om.

#0 Jag vet inte om du syftar på mig (bl a) gällande skeptiker som backar ur test av medium? I så fall har du kanske missuppfattat mig. Det jag skriver i tråden du pekar på i kommentar #23 är att medium måste bli bättre på att definiera och beskriva sina förmågor innan de kan testas. Om man inte vet exakt vad man kan prestera så finns det ingen mening att testa heller.

Jag tror inte att speciellt många skeptiker är rädda för att få sina världsbilder raserade. Oddsen för att t ex medium skulle lyckas under kontrollerade förhållanden är nämligen så minimala.

Det finns en annan risk som enligt mig är större, nämligen att medium som uppvisar en villighet att testas bara gör det med syfte att höja sin egen trovärdighet (och populäritet). Och sådana skådespel vill i alla fall inte jag vara delaktig i. Om mediumskap inte fungerar, så som vi skeptiker menar, vore det olyckligt ifall vi hjälpte medium med att höja deras trovärdighet.

För att medium ska vara värda att testa, enligt mig, bör även vi skeptiker ha något att vinna på det. Om ett misslyckande inte tydligt kan visa att mediumets påstådda förmågor är ickeexisterande har vi lagt ner tid, energi (och kanske pengar) i onödan. (Och om ett välutformat test lyckas vore det givetvis jättespännande!) Det vanliga utfallet är istället att mediumet i efterhand kan stoltsera med att hon/han var "öppen" nog för att samarbeta med skeptiker och att det misslyckade resultatet berodde på en eller annan smådetalj som mediumet i efterhand klagar på. Mediumet blir ännu mer känd i sina kretsar och får ryggdunkar för sitt mod och sin öppenhet.

Alltså - jag är inte emot tester. Men då ska de betyda något i slutändan. Och det kan de endast göra ifall mediumet tydligt definierar sina förmågor och hjälper till med att formulera ett testförfarande vars resultat denne lägger stor prestige i.

---

Vidare är det bra att medium och andra paranormalister ifrågasätter företeelser i sina "egna" led. Men återigen verkar sådant ibland handla om egenintresse och egenvinst. Man kritiserar alla andra, men inte sig själva eller sin egen gren. Medium kritiserar änglapratare och änglapratare kritiserar medium. Varför ska vi skeptiker hylla den ena eller andra sidan? Återigen riskerar vi att höja trovärdigheten hos några som vi ändå inte tror på. Men det finns undantag. T ex Per-Ola Thorell som avslöjade Anders Åkesson var öppen nog att ifrågasätta stora delar av sina egna övertygelser efter att bluffmakeriet uppdagades. Mia Ottosson som vi intervjuade i Skeptikerpodden gällande den så kallade Sexhealern var öppen för att de förmågor hon själv tyckte sig ha kanske inte fanns på riktigt. Osv. Då pratar vi om en öppenhet och (själv)kritik som verkar genuin och risktagande.

Mina frågor till Jane i förra "test"-tråden var öppna och ärliga, men jag upplevde inte att de ledde någonstans och därför la jag ner och det rann ut i sanden. Jag tyckte att jag fick jakanded svar från Jane angående delmomenten, men hon nekade blankt till att helheten skulle fungera, något som jag för tydlighetens skull får godta, det är ingen idé att piska döda hästar… Tanken på testprotokoll jag hade var(för er som glömt): 1. Mediet förmedlar kontakt. 2. Mediet lämnar rummet. 3. Den avlidne får en slumpvis vald siffra förmedlad till sig. 4. Mediet kommer tillbaka. 5. Mediet berättar vilken siffra den avlidne fick. Anledningen till att detta skulle vara bättre än att kvaliteten på en allmän läsning är att det är färre subjektiva delar och det eliminerar fler Cold-Reading tekniker. Objektiviten hos testet är ju till för att resultatet svårare ska ifrågasättas. De test som t.ex. Hellas föreslår med skarm och så tar ju knappast bort alla möjligheter till Cold-Reading, t.ex Barnumuttalande kräver ju ingen feedback. Detta skriver jag alltså inte för att jag säger att det som sker är CR(även om jag tror det) utan för att jag vill säga att ett test som lika gärnavisar på CR är meningslöst.

Har aldrig sett eller hört ett medium som jobbar med tvåvägs komunikation, tror ej att det #47 föreslår skulle fungera. Vet inte om det går att säga till en ande vad den ska förmedla. 
Av någon anledning varför föreslå saker som troligen inte fungerar.
Det med att tex känna manlig eller kvinlig energi fungera, finns mycket av detta som fungerar, men även saker som troligen ej fungerar

#48

Om jag fattar Jane rätt här så kan man det…

#49 Ja ja det kan vara nått jag missat i min väg.

Det var det jag menade med att jag upplevde få jakande svar på delarna, men sen nekande på helheten när jag föreslog ett "protokoll" några inlägg senare.

Jag skulle kunna tänka mig en variant där två medium samarbetar, men det skulle ju bara ge positivt svar om båda medierna fungerar, så det känns lite orättvist mot medierna?

Alltså:

1. Medium A förmedlar kontakt med anhörig Y till försöksperson X.

2. X ger en siffra till den avlidne, A bekräftar att Y har tagit emot.

3. A går därifrån, B kommer in.

4. Medium B förmedlar kontakt med anhörig Y till försöksperson X.

5. X får tillbaka siffran från Y genom B.

Ett sätt som kan fungera.
Två medium ovetande från början, dessa ska under inga omständigheter kunna ta kontakt före.
Medium A påbörjar en beskrivning av en ande dvs ej subjektiva bevis.
Medium B kommer in är inne samtidigt medium A kan stå med rygg imot medium B, dvs aldrig se varandra, nu kan medium B känna in länken, detta tar 0-5 min, medium B beskriver  den länk medium A haft. Dvs medium A lämnar lokalen när Medium B länkar.

Kan du definera "Ande" och "Ej subjektiva bevis"?

Kul att flera gillade mitt inlägg!

Jane Lyzell: Varför vi ibland kan låta hatiska är nog för att vi blir frustrerade. Vi ser lurendrejeri. Du låter också väldigt frustrerad och ibland hatisk när du pratar om det som du anser vara lurendrejeri. Så känslan kan du nog förstå, även om du inte håller med om vartåt den riktas.

Du säger också att:

Vi brukar referera till dina sista rader - men det brukar inte avskräcka er tyvärr!

Jo , jag tror ni är rädda för att vi ska kunna bevisa - annars hadde vetenskapen tagit tag i detta, för länge sedan!

Mina sista rader var att vetenskapen INTE kan bevisa detta i nuläget och därför bör vetenskapen hålla sig utanför. Så i din första meningen säger du så. Men i din andra säger du att vetenskapen SKA ta itu med det här?

Nu får du bestämma dig. Går det att bevisa andeexistens/mediumskap med vetenskap eller inte?

En Ande är lika för mig som kan förmedla bevis för sin exsistens, samt kan ibland överlämmna ett budskap att förmedla. Ingen man snackar med som mellan två levande andar.
Kan genom våra olika sinnen förmedla genom att tex visa bilder små film snuttar, dofter, och påverka hörseln, genom vår känsla visa sjukdoms och dödsorsak, detta var några exsempel, oftast kommer detta i form av rebusar att tolka av mediumet.
Med subjektiva bevis menar jag att sånna bevis som kan överens stämma på många.
Jag menar att säger mediumet att anden har ett längre och ett kortare ben och därför haltar, är det bevis, även tex bruten näsa, typ sånt kallar jag bevis.

#55

Två stôcka ska identifiera samme döing, menar du? Då förstår jag.

#56 Japp

Ok, jag säger väl det som borde sägas av oss som är och har varit i branchen, men som verkar vara så himla svårt att säga….

Det är generellt alldeles för låg standard på medier för att någon ska kunna begära att det ska kunna bevisas enligt vetenskaplig metod. Alla som varit med länge nog vet detta men väljer ofta att mörka det av olika anledningar. Det är sanningen och jag är tveksam att vi kommer mycket längre än så efter alla dessa hundra år av medier.

Jag lämnar på glänt att det kan finnas något som vi inte vet… men det "något" bevisas inte genom varken vidskeplighet eller tro. Ska vi verkligen syna mediumskapet eller något annat övernaturligt i sömmarna, så krävs det en vetenskaplig metod, allt annat är bara snack, är min bestämda uppfattning efter ganska mycket erfarenhet av mediumskap.

#58 Nog är det nog som så att det är även som, jag tycker för låg standard, och det verkar som så att dom som hade största förutsättningarna att bevisa något ej finner intresse av detta.
Verkar även som att de som har de största begåvningarna i detta tappar efter några år, dvs deras medialitet minskas.
Man kan undra om det någonsin kan bevisas genom sk vetenskapliga metoder, för ser då ingen som jag vet som har den förmågan.
Var de saker så träffsäkra så då skulle tex ett födelse nr kunna anges.
Men helt klart har jag sett helt nybörjare komma med uppgifter som man inte kan förklara, att inte kunna förklara är tvärs imot vetenskap.
Jag vet att något finns men kan inte förklara hur det fungerar, men fungerar gör det.
Om ett äpple faller till marken räcker det inte att se detta, man måste veta varför, och bevisa detta, det är vetenskap.
Om man inte kan tex förklara tyngdlagen, så kan man säga att den inte finns, pga att den inte är bevisad.
Ser inga möjligheter idag att kunna bevisa andar vetenskapligt.

Väntar fortfarande på svar från Jane Lyzell. Vill gärna veta hur du tänker. :)

54 Ja, det går

47

 Nej det tror jag inte - för då handlar det om att bryta en kontakt hela tiden och återta den!

bättre personen ber att få vissa svar av anden innan man ska till mediumet - brukar funka bra!

 I ditt exempel blir att exakt åter ge vad du sagt blir nog svårt efter som det tolkas igenom mediumets sinne och färgas av denna - det är därför man får ta svaren ibland med en nypa salt och inte se dem som ultimat sanning!

Kanske kan fungera - man kan testa

178 Hyppotetisk fråga - då det inte sker att man sätter på kaffe under en session! Den avlidne anden är ju där för att möta sin anhörige och håller sig i dens närhet .mer en mediumet som endast är ett språkrör eller kanal!

(kopierat från andra tråden)

 Det är bara en sak i deliemma med detta Jag kan inte beställa vilken ande som ska komma! och vem som rent andligt passar mig!!! av min sitters andar!

Kanske kan man kringå det med att tala med andliga ledaren- som i sin tur förmedlar!!!

Ja detta blir ju verkligen knepigt - klart om sittern säger att den av sitterns andar som kan förmedla sig igenom mig - ska säga dessa ord så kanske det går- fast igentligen är det ingen garanti för att det inte blir psychic- telepatiskt!!!

sen kan jag nog säga att 1 av dessa orde skulle räknas som träff- herregud - 3 som bulls eye

"Jag Är" 

Nu är jag tillbaka, jag har bara varit lite halvt medverkande de senaste dagarna.
Jag har försökt kika efter inlägg direkt riktade till mig, hojta till om jag missat någonting.

#46 orsakverkan,
Nejdå, jag tänkte nog inte direkt på dig då jag skapade tråden, jag tror att diskussionerna kring tester tog slut samtidigt som ett Skeptikerpodd program. Men jag kan förvisso förstå problematiken kring att utföra tester.
Vi kan nog vara överens om att det är därför dessa sker så sällan eller aldrig.