Man kanske inte måste separera detta egentligen.

Kanske det är så som det är med att få hem en målare….om han gör sexanspelningar eller annat under bältet…så verkar det inte inte vara en som man tar hem igen om man nu inte gillar sådant

Eller om han berättar om hur bra kritik han har som målare innan han ens visat vad han kan i ditt hem. Det är ju målning han skall göra men han bara pratar om annat runt ikring.

Personligen skall man ta med allt i beräkningen om hur någon är.

Jag kan inte sätta några regler eller dikta upp hur saker skall vara för att det skall vara det perfekta…..tror att det är upp till oss alla att känna efter i oss själv vad det är som kommunicerar till oss, in i oss…o utgå från det som sin sanningen…längs vägen så ändrar man sig kanske till en annan sak,….som känns mera sann då.

Jaa sådan är min livsväg även om jag numera håller hårt i det jag ser som en stor sanningför mig.

Sara-N som medium jobbar du med all din medialitet - så vist kan det vara rörigt i början att bena ut vad som är vad och därför många har svårt förstå informationen och kommunikationen!(det blir rörigt helt enkelt)

Ett medium är alltid psychic - medans en som är psyhic inte nödvändigtvis är ett medium(andekontakt)

Du ställer många frågor som vävs samman med varandra.

Mitt svar är att intuition är en förmåga som idag inte går att besvara på ett vetenskapligt sätt.

Med vetenskapligt menar jag ett linjärt sätt att betrakta verkligheten på.

Den del av vår hjärna som betraktar verkligheten på ett linjärt sätt är den vänstra hjärnhalvan.

Intuition ligger således inte placerad i den vänstra hjärnhalvan.

Som jag har förstått det hela är den information som är möjlig att observera med höger hjärnhalva även den delen av vår hjärna som är kapabel att tolka intuitiv information.

Intuition är därför icke linjär information. Intuition är helt enkelt förmågan att observera verkligheten från ett annat perspektiv som är konceptuellt istället för linjärt.

Det ett "medium" sedan gör är att i linjära termer berätta om den inutitiva informationen. Dvs berättar om det som varit i det förgångna och det som är den mest sannolika versionen som kommer att utspela sig i framtiden baserat på det som inträffat i det förgångna.

Det jag gör när jag arbetar är att jag använder den intuitiva informationen för att hjälpa personer med sjukdomar i sin kropp att själva återställa sin balans med hjälp av intuitiv information så att deras kropp därefter självläker. Helt enkelt information som går att spåra bakåt i tiden på en tidslinje. Eftersom intuitiv information inte är bunden av tid eller rymd.

Det är därför när såväl linjär som konceptuellt verklighet  inte separeras från varandra utan istället sammanlänkas som verkligt stora upptäckter kommer att göras inom mängder av idag av vetenskapen ej ännu förstådda sammanhang.

Som medium pratar man med andevärlden och skall även kunna ge bevis på att det är andevärlden jag pratar med.

Att arbeta psycic innebär att man läser av energier som finns runtomkring oss.
Allt levande avlämnar energispår i föremål eller på platser där vi bott.
Dessa energier kan vara otroligt starka så har man inte övat på att veta vad som är vad är det lätt att tro man kommunicerar med andevärlden istället för att man arbetar psycic.

Ingen av metoderna är fel, det finns inga fel men problemet för min del är när ett medium säger sig prata med andevärlden då det i själva verket handlar om ren psycic.

Men som även Jane säger så är ett medium alltid även psycic.

Ett exempel är att som vägledare då man lägger Tarot så arbetar man inte med andevärlden utan det handlar om att man arbetar Intuitivt och med sin egna intuitiva och psycic förmåga.

Ett medium behärskar att ge både vägledning och att kommun icera med andevärlden men återigen….

Medium ska vara tydliga med och tala om:
"Nu pratar jag med andevärlden"
"Nu arbetar jag psycic/intuitivt"

Det finns personer som säger sig ha kontakt med andevärlden men som i själva verket endast arbetar psycic.
De har storseanser och är oerhört skickliga i det de gör.

Hur märker man av detta?
Ja har man ett seende så ser man förstås om ett medium har kontakt eller inte. Annars märks det av på lite andra olika sätt, de "fiskar" väldigt mycket på ett otroligt skickligt sätt.
De ställer frågor och tillåter att deras sitter svarar. De är snabba med att ändra det de tidigare sagt om det inte riktigt stämmer.

Ex på fiskeri är: Jag har en mörkhårig välbyggd person med mig som säger sig heta Annnd……..Hm….kan det vara Ann eller Anders?
Är det någon i publiken som känner en mörkhårig välbyggd person som heter Ann eller Anders?

Kan tillägga som Helena säger en skicklig psychic(som är avläsninga av energier) kan du endast avgöra med claivoyant seende om personen har länk eller inte faktiskt!

Men personen själv tycker jag ska veta vad den jobbar med och säga det med - inget dåligt eller fel vara ett duktigt psychic medium(medium är ju endast förmedlare)

Men som mediumisktiskt medium(kontat med andar) behöver inte dessa psychic vara och det är skillnaden!

Tyvärr är det väll så att många dåliga psychic jobbar därute och har inte koll på var informationen kommer  ifrån för källa- de tror de har ande kontakt , men det är inte det.

Ja vi får hoppas det blir bättre - för nu får man höra den ena skräck historian efter den andra!

Såg på Det Okändas avsnitt på nätet i går och jag blev glatt överaskad av Pierre det nya mediumet - Äntligen har det hittan ett medium som är duktig både psychic och mediumistisk, vi får hoppas han pallar känddistrycket!

tack för era svar! vet inte om jag förstog allt men om jag förstått hellas och jane rätt så är det så här; en person läser av energierna i ett rum, hon känner av en andes energi, kan känna den och då är det psychic men när hon talar med den, då blir det medialistiskt medialt?

jag har haft kontakt med två andar där jag verkligen känt att det som kommer till mig absolut är från andarna, för att det varit så tydligt men sen har jag haft kontakt med andra energier där jag sett mer som bilder, känt känslor och mera känt av energin. då har anden inte haft en direkt och tydlig komunikation med mig men jag har ju känt att den velat förmedla något fast det den förmedlat har kommit via mig rent intuitivt.

men okej jag behöver helt enkelt öva på att känna skillnaden:) jag har inte försökt att ha den där "rena" kontakten nåt mer efter de två gångerna, jag hade det. det är lite det jag känner att jag vill ha en kurs till oxå.

#6 Sara-N Tack för en bra frågeställningar  Du har fått jättebra svar!
Att gå kurs/cirklar är ett jättebra sätt att lära sig mediumskap.
Jag har gått i 6 år och kommer nog aldrig att sluta ;-)

Det är som annat i livet man vill kunna bra: träna, träna, träna :-)
Lycka till!

#0

Intressant detta! Tack för din fråga Sara-N..

och tack för svaren ,, Nu ska jag bena ut,, mina färdigheter,, (om jag har några)

Jag har ju också undrat över skillnaden och inte förstått riktigt. Bara för en vecka sedan läste jag någon liknande fråga och blev undrande. Men, nu när jag läste den här tråden så upptäckte jag att jag lärt mig skilja på det!

Sista månaderna har jag jobbat ganska intensivt med min andliga och mediala utveckling, jag har lagt tarot för ett tjugotal personer, gjort några rena avläsningar och haft som en miniseans med en god vän. Jag har känt tydlig skillnad mellan de olika arbetssätten, när det är mediumistiskt medialt får jag in ord och bilder som inte hör till mig, det känns helt annorlunda mot när jag läser av = psychic, en levande person. Sen kan det variera fram och tillbaka under en "session", men jag känner mer och mer tydligt vad som är vad. Mest påtagligt när det gäller den mediumistiska biten är känslan av en närvaro samt att jag då kan bli yr och påverkad och säger saker som jag inte vet om förrän jag hör vad jag själv säger…