Tillbaka i etern igen John

är det skeptisk eller troende form?

själv ser jag inget paranormalt med mediumskap utan högst normalt!

#1

Tillbaka i etern igen John

Kanske tillbaka ;-)

är det skeptisk eller troende form?

Objektivt.

själv ser jag inget paranormalt med mediumskap utan högst normalt

Det kallas paranormalt. Vore det normalt skulle det vara en del av den samlade vetenskapen i dag, vilket det inte är.

2 jag vet det - vilket är välldigt synd - för det är inget onormalt med mediumskap uttan synerligen vetenskap! och normalt!

Objektiv hur då menar du? ur skeptisk eller troende form?

#3

Jag vet inte då jag inte är synsk och boken kommer i mars. Men visst låter den intressant?

4 med svensk översättning kanske!

#5

Tror inte det blir aktuellt men engelska är väl inget problem för de flesta i dag.

6 jo om man som mig är dyslektiker!

Det låter på summeringen som att han vill bevisa att vi alla som tror/vet har fel. Ska bli spännande att se hur han ska försöka göra det…

//Danda

Tack Houdi för tipset, det kan vara intressant för de som plöjer böcker.
Själv hinner jag inte med att läsa mer än på sommaren men då blir det desto mer.

O här sitter en som inte kan Engelska..

Tråkigt för er som inte kan engelska eller är dyslektiska. Vi får hoppas på en svensk översättning.

Enligt uppgift skriver han om olika knep som lurar människan att tro på saker. Här ett trick från boken. Förstår du hur det går till?
Förklaring finns på hemsidan för boken.

Haa.Okej…Det blev ju svart.på skärmen.sen så tror jag att han hade ett annat gummibande.Eller vet till tusan vad hur han fick till det..

Dessa magiker är ju suveräna.Imponerad är jag.

Jag hoppas att boken får en översättning…För är du bara halv bra. Så blir det bara tung grott o läsa.O kanske missförstå.

Släcker man ljuset kan väl alla trolla. Så gjorde mina barn när de var små…

#13

Släcker man ljuset kan väl alla trolla. Så gjorde mina barn när de var små…

Verkligen? Undrar just varför man släcker ljuset vid en fysisk seans….?

#14 Man släckte inte ljuset utan det är ett nytt sätt, ska man kalla det "utveckling". På sin tid gordes vetenskapliga tester med den tidens ledande vetenskaps män, på tex mediet D.D Home 1833-86. Han utförde sina seanser i fullt ljus.

Och ertappades aldrig med att fuska!!!

Jag har alltid varit skeptisk till att släcka ljuset i seans sammanhang. Är inte säker på  vad jag ska tro om fenomenet fysisk seans över huvudtaget men eftersom jag inte varit med på någon kan jag inte uttala mig eg. Jag har däremot både deltagit och varit aktiv i "vanliga" seanser utan fysiska fenomen och då har vi alltid tänt ljus.

#15

Man släckte inte ljuset utan det är ett nytt sätt, ska man kalla det "utveckling".

Vad tillför det att släcka ljuset… egentligen? (Förutom det uppenbara som #13 tog upp)

På sin tid gordes vetenskapliga tester med den tidens ledande vetenskaps män, på tex mediet D.D Home 1833-86. Han utförde sina seanser i fullt ljus.

Och ertappades aldrig med att fuska!!!

Alla vet att de få tester Home gjorde var mediokra och att han inte avslöjades eftersom han bara framträdde för de troende som inte alls var intresserade av att avslöja någon.

Dessutom utförde han det mesta i mörker.

Efter Homes död hittades flera små munspel som Home använde genom att dölja dem under sin mustasch. De var i precis rätt tonart som de musikstycken som han "manifesterade"…. Vilken tillfällighet.

Nu handlar den här tråden om ett boktips, fortsätt gärna diskussionen kring tänt/inte tänt i en ny tråd eller i någon av de gamla trådarna som redan finns i ämnet.

#18

Njae, boken handlar ju just om detta med släkt ljus i seanser bland annat. Det var därför författaren av boken gjorde klippet med gummibandet.
Så frågan om att diskutera tänt/släkt ljus i en seans är relevant.

Det här klippet kanske ger er som har svårt för läsa engelska en idé:

Här berättar författaren kort om vad boken handlar om. Jag tror att det skulle vara mycket intressant för de flesta av er på MiF, faktiskt om man ser det hela rent objektivt och för att kunna eliminera felaktigheter så bara det rätta finns kvar.

21 håller med i mycket han säger - men han/ni missar en sak!

Det är att egna sinnesintrycken som medium är den källa som  andevärlden kommuniserar igenom - enda sättet!

synd att han är en skeptiker - för det hade varit intresant studera detta ur ett mera öppet synsätt! då jag själv ser mig vetenskapligt lagd till det mediala och född ateist!

#22

Det är att egna sinnesintrycken som medium är den källa som  andevärlden kommuniserar igenom - enda sättet!

Det gör det hela bara öppet för olika tolkningar. Är det verkligen så att olika medium tolkar samma personer och deras döda på olika sätt? Det skulle ju innebära att folk som går till medium måste gå till många olika medium för att få "sanningen".

synd att han är en skeptiker - för det hade varit intresant studera detta ur ett mera öppet synsätt!

Man kan vara öppen fast man är skeptiker. Vad du missar är ju att ALLA vetenskapsmän bör vara skeptiskt inställda inför vad de testar eller deras egna teser. Om de inte var skeptiska hade de aldrig testat att reproducera testerna för att få det vedertaget och kontrollerat samt låta andra vetenskapsmän skeptiskt testa dennes teser. Det är så vetenskap görs. INTE genom att blint tro på något och vägra testa eller gå vidare i tester.

då jag själv ser mig vetenskapligt lagd till det mediala och född ateist!

Verkligen? Utveckla gärna detta.

#19 OK, då kör vi på i samma tråd, jag har ju inte läst boken, jag får nog ta och beställa boken!

#24

Som jag skrivit tidigare är inte boken släppt, men om man läser på Wisemans Twitter, blogg och hemsidan för boken och andra platser får man en bra bild om grunden i vad boken handlar om.

Bra idé att beställa boken och läsa den. Det kan ju aldrig skada att få en annan inblick i något.

#25 Jag håller med dig, visst är det viktigt att se bägge sidorna av myntet.

23 

Det är att egna sinnesintrycken som medium är den källa som  andevärlden kommuniserar igenom - enda sättet!

Det gör det hela bara öppet för olika tolkningar. Är det verkligen så att olika medium tolkar samma personer och deras döda på olika sätt? Det skulle ju innebära att folk som går till medium måste gå till många olika medium för att få "sanningen".

__________________________________________________

Både ja och nej - som jag skrev i den andra tråden - så måste mediumet tolka ifrån sin föreställningsvärld - men andens budskap brukar vara snarlika oavsett vilket medium du går till(om det jobbar på" rätt sätt")

_______________________________________________

synd att han är en skeptiker - för det hade varit intresant studera detta ur ett mera öppet synsätt!

Man kan vara öppen fast man är skeptiker. Vad du missar är ju att ALLA vetenskapsmän bör vara skeptiskt inställda inför vad de testar eller deras egna teser. Om de inte var skeptiska hade de aldrig testat att reproducera testerna för att få det vedertaget och kontrollerat samt låta andra vetenskapsmän skeptiskt testa dennes teser. Det är så vetenskap görs. INTE genom att blint tro på något och vägra testa eller gå vidare i tester.

_____________________________________________________________

Tyvärr med en video som du lagt in i 11 - bllir det verkligen petroniserande och han skunker i aktning hos mig - den videon är ju rent hånade!

_______________________________________________________________

då jag själv ser mig vetenskapligt lagd till det mediala och född ateist!

Verkligen? Utveckla gärna detta.

____________________________________________________

som jag skrev i andra tråden - mediumskap är ingen akt av magi(som ni trollisar är bevandrade med) utan vetenskap!

såg filmen Trollkarlens lärling - vilket var intresant i den aspekten av tessla och vetenskap - istället för magi! se den - om du inte gjort det

Utveckla min ateism… kanske skulle säga min familj - själv har jag alltid trott på en högre makt - svårt förneka det jag varit med om sedan barn!

#27

Både ja och nej - som jag skrev i den andra tråden - så måste mediumet tolka ifrån sin föreställningsvärld - men andens budskap brukar vara snarlika oavsett vilket medium du går till(om det jobbar på" rätt sätt")

Varför snarlika och inte 100% lika. Det är ju, som du säger; "helt natiurligt att prata med döda"?

Tyvärr med en video som du lagt in i 11 - bllir det verkligen petroniserande och han skunker i aktning hos mig - den videon är ju rent hånade!

Varför det? Vad är så hånfullt med den videon?

som jag skrev i andra tråden - mediumskap är ingen akt av magi(som ni trollisar är bevandrade med) utan vetenskap!

Vari ligger vetenskapen? Jag syftar inte på anekdotiska upplevelser som ser "vetenskapliga" ut utan ren och skär vetenskap?

såg filmen Trollkarlens lärling - vilket var intresant i den aspekten av tessla och vetenskap - istället för magi! se den - om du inte gjort det

Jag har sett den men förstår inte var du vill komma med Teslas spolar?

Utveckla min ateism… kanske skulle säga min familj - själv har jag alltid trott på en högre makt - svårt förneka det jag varit med om sedan barn!

Du tror på en gud alltså? Du är ju då inte ateist. Du är ateist mot alla andra gudar än den gud du tror på, förvisso.

28

Varför snarlika och inte 100% lika. Det är ju, som du säger; "helt natiurligt att prata med döda"?

Därför john du måste förstå att allt mediumskap går via medvetande till medvetande - de flesta medium av i dag är inte klart seende eller klart hörande - vilket betyder att man ser eller hör andevärlden , lika fysiskt som man ser och hör en levande människa!

De flesta medium är klart kännande som det heter - och allt går via tolkningar igenom alla 5 (6 sinnenrna) smak, lukt,hörsel, syn, känsel och 6.e sinnet - man bara vet(intuition kan man kalla det med)

Det är förnimelse ofta tankebilder som ska tolkas rätt utifrån vad mediumet själv har i sina medvetanden(nu talar vi mentalt mediumskap)och detta är endast träning i cirklar som kan göra mediumet säker i sina tolkningar!

observera att ett medium är ett mänskligt verktyg - med ett eget medvetande som är konstruerat att skapa hela tiden själv - utifrån detta måste mediumet lära sig urskilja sitt eget medvetande och en externr andes medvetande - och det tar år att utveckla och förstå!

Det är unika och individuella verktyg inga serietillverkade i massproduktin som återupprepar samma! finns inget medium som är lika det andra!

som medium är du endast en förmedlare emellan världarna mediumskapet är inte till för dig som medium utan din mottagare!

28 Varför det är hånfult med videon - säger sig självt , tycker jag- kan ett barn räkna ut!

Läs inlägg 29 om vetenskapen!

Teslas spolar skapr det som ni magiker kallar magi eller vi icke magiker - alltså igentligen en vetenskap!(sen finns andra asspekter rent andligt)

Ja , trots min uppväxt i ateist familj - har jag alltid vetat det fins en högre makt/ energi- jag föredrar kalla den för Skaparen - andra kallar det för gud - vetenskapaen kallar den för energi!

Du blandar in religion - det är en helt annan sak! alla får tro presis på vad det vill! Kanske ni vetenskaps män/skeptiker skulle fråga er varför religonen är så utbredd på vår planet i alla länder!?

Kanske det ligger något i detta!? Kan så många människor ha fel enligt er!? menar det finns där - inte att förneka!

själv tycker jag det är spajsat nog att vi lever  som självläkande människor på planeten Jorden som svävar ute i rymden Det är väll otroligt så säg!

#29

Jag frågade: Varför snarlika och inte 100% lika. Det är ju, som du säger; "helt natiurligt att prata med döda"?

Därför john du måste förstå att allt mediumskap går via medvetande till medvetande - de flesta medium av i dag är inte klart seende eller klart hörande - vilket betyder att man ser eller hör andevärlden , lika fysiskt som man ser och hör en levande människa!

Du skriver: "de flesta medium av i dag är inte klart seende eller klart hörande" Är inte det en ganska grov anklagelse du gör mot dina kolleger?

De flesta medium är klart kännande som det heter - och allt går via tolkningar igenom alla 5 (6 sinnenrna) smak, lukt,hörsel, syn, känsel och 6.e sinnet - man bara vet(intuition kan man kalla det med)

Det är förnimelse ofta tankebilder som ska tolkas rätt utifrån vad mediumet själv har i sina medvetanden(nu talar vi mentalt mediumskap)och detta är endast träning i cirklar som kan göra mediumet säker i sina tolkningar!

Då är det öppet för tolkning. Skulle "den andra sidan" godkänna att ett medium tolkar fel? Och hur ofta påstår du att ett medium tolkar så fel? Är det alla "de flesta medium av i dag är inte klart seende eller klart hörande"?

observera att ett medium är ett mänskligt verktyg - med ett eget medvetande som är konstruerat att skapa hela tiden själv - utifrån detta måste mediumet lära sig urskilja sitt eget medvetande och en externr andes medvetande - och det tar år att utveckla och förstå!

Ja, att du säger att medium "skapar" kan jag hålla med om. Men jag är lite förbluffad att du verkligen går ut och berätar allt detta offentligt. tacksam men förvånad!

Det är unika och individuella verktyg inga serietillverkade i massproduktin som återupprepar samma! finns inget medium som är lika det andra!

som medium är du endast en förmedlare emellan världarna mediumskapet är inte till för dig som medium utan din mottagare!

Nej, men den "ande" på "andra sidan" är ju den samma. Hur kan anden godkänna att ett medium tolkar fel?

#30

Jag frågade: Varför det är hånfullt med videon

säger sig självt , tycker jag- kan ett barn räkna ut!

Nej, jag kan inte räkna ut det. Kan du inte förklara i ord så jag förstår?

Läs inlägg 29 om vetenskapen!

Blev inte klokare. Står ingenting som är vedertaget i den samlade vetenskapen…Bara anekdoter och egna tolkningar. Det har ingenting med vetenskap att göra.

Teslas spolar skapr det som ni magiker kallar magi eller vi icke magiker - alltså igentligen en vetenskap!(sen finns andra asspekter rent andligt)

Teslas spolar skapade…elektriska blixtar. Fysik. Inget trolleri eller andligt då de går att förklara vetenskapligt.

Ja , trots min uppväxt i ateist familj - har jag alltid vetat det fins en högre makt/ energi- jag föredrar kalla den för Skaparen - andra kallar det för gud - vetenskapaen kallar den för energi!

Nix. Vetenskapen kallar energi för energi. Man skulle aldrig kalla en gud för "energi" inom vetenskapen. Möjligen en hypotes men förklaringsmodellen för detta skulle elimineras..

Du blandar in religion - det är en helt annan sak! alla får tro presis på vad det vill! Kanske ni vetenskaps män/skeptiker skulle fråga er varför religonen är så utbredd på vår planet i alla länder!?

Det är, som du säger, en helt annan fråga som inte hör till detta ämne. men visst skulle jag kunna förklara det fast inte här då moderatorn knappast skulle gilla det då det inte följer tråden.

Kanske det ligger något i detta!? Kan så många människor ha fel enligt er!? menar det finns där - inte att förneka!

Tja, varför skulle inte så många ha fel? Som du märker blir fler och fler länder mer sekulariserade ju mer folk får kunskap och verktyg att förstå vetenskapen.

själv tycker jag det är spajsat nog att vi lever  som självläkande människor på planeten Jorden som svävar ute i rymden  Det är väll otroligt så säg!

Ja, det är otroligt men har ingenting med övernaturlighet att göra.

Hejsan Jane! Ny här och kommer hoppa rakt in i denna fascinerande diskussionen ni för om Richard Wiseman's kommande bok!

Men först vill jag bara kommentera på teslasoplekommentaren.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Teslaspole
I en teslaspole hoppar en gista från primärspolen till en sekundärspole och i filmen ni nämnde är buren i det fallet sekundärspolen. Inget magiskt över det. Utan som du skriver, en vetenskap. Enkel att replikera dessutom.

De magiker jag pratat med tror inte på magi. De VET att det inte är "magi" för de är ju dom som övar i miljarder timmar för att lära sig knepen. När knepen utförs såpass väl att man inte kan se hur de utförs uppstår magin och personligen är jag barnsligt förtjust i magikershower. ^^

Många människor tolkar ord som "gud", "skaparen" och "energi" på väldigt olika sätt och det är såklart helt upp till var och en. Man kan aldrig anta att personer ens inom samma religion tror på samma sak. Att många utav de mediala utövarna tror att de kanaliserar de dödas andar tvivlar jag inte på. Att de verkligen tror på det de gör, inte att de medvetet försöker lura folk. Vilket gör RWs kommande bok såpass mer aktuell. Kanske kan mediala utövare inse att de i själva verket utövar cold reading? ^^

31

Du skriver: "de flesta medium av i dag är inte klart seende eller klart hörande" Är inte det en ganska grov anklagelse du gör mot dina kolleger?

Nej , absolut inte! många kan se lite ibland eller höra lite ibland - men få är rent klart seende eller hörande hela tiden! Det är en mix där klart kännande är den dominerande!

Om medium satte sig i egna hemcirklar för sin egen utveckling - tror jag det skulle se anorlunda ut idag - förr i tiden satt dom både 1 .2 och 5 kvällar i veckan för egen utveckling - det ser man sällan idag!

(d¨å menar jag inte cirklar för andra utan mediuets egen utveckling)

Varför tror du att ett medium med klart kännande skulle vara sämre en ett klart seednde eller hörande!?

________________________________________________

Då är det öppet för tolkning. Skulle "den andra sidan" godkänna att ett medium tolkar fel? Och hur ofta påstår du att ett medium tolkar så fel? Är det alla "de flesta medium av i dag är inte klart seende eller klart hörande"?

Läs det jag skrivit om feltolkningar - igentligen fel ord att använda - olka tolknngar är bättre!

____________________________________________________

Ja, att du säger att medium "skapar" kan jag hålla med om. Men jag är lite förbluffad att du verkligen går ut och berätar allt detta offentligt. tacksam men förvånad!

nu får du det att låta som vi skapar själva allt - vilket är fel tolkning - jag sa vi har även ett eget medvetande som tolkar och färdigheten är att veta när en extern ande är där och ger information att inte blanda in sitt eget medvetande!

______________________________________________________

Nej, men den "ande" på "andra sidan" är ju den samma. Hur kan anden godkänna att ett medium tolkar fel?

Har jag redan givit svar på - läs mina inlägg igen - vi är mänskliga medium inga maskin robotar!

#34

Nej , absolut inte! många kan se lite ibland eller höra lite ibland - men få är rent klart seende eller hörande hela tiden! Det är en mix där klart kännande är den dominerande!

Men om man hör och ser olika och tolkar olika; hur vet man att det är rätt förmedlat "från andra sidan"?

Om medium satte sig i egna hemcirklar för sin egen utveckling - tror jag det skulle se anorlunda ut idag - förr i tiden satt dom både 1 .2 och 5 kvällar i veckan för egen utveckling - det ser man sällan idag!

I dag är det dyra kurser som gäller, va?

Varför tror du att ett medium med klart kännande skulle vara sämre en ett klart seednde eller hörande!?

Nej det var du som tog upp det och skiljde på dem.

Läs det jag skrivit om feltolkningar - igentligen fel ord att använda - olka tolknngar är bättre!

OK, men om det då blir olika tolkningar så är de ju olika och mottagaren kanske tolkar det själv på fel sätt. Hur kan man motverka att det blir feltolkningar?

Jag skrev: "Nej, men den "ande" på "andra sidan" är ju den samma. Hur kan anden godkänna att ett medium tolkar fel?"

Har jag redan givit svar på - läs mina inlägg igen - vi är mänskliga medium inga maskin robotar!

Nej, jag har tyvärr inte fått ett klart svar på detta.

35

Men om man hör och ser olika och tolkar olika; hur vet man att det är rätt förmedlat "från andra sidan"?

Erfarenhet!

I dag är det dyra kurser som gäller, va?

en hemsicrkel kostar ingenting- ska vara gratis! kostar endast din tid!

OK, men om det då blir olika tolkningar så är de ju olika och mottagaren kanske tolkar det själv på fel sätt. Hur kan man motverka att det blir feltolkningar?

Träning och erfarenhet(hårt arbete i utceckling med andevärlden i cirklefom)

Nej, jag har tyvärr inte fått ett klart svar på detta.

Läs inläggen i länken nedan!

 http://medialt.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=4078e234-0c77-4c21-83dc-5322f843bb78&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup

JohnHoudi!

Varför går du inte en utbildning eller fler. Då kan du svara på dina egna frågor sedan.

33 välkommen in - känner igen dig sedan förut! om jag mins rätt VoF eller?

Nu är ju detta cooldreeding ett skeptiker påfund ifrån Randi och eran sk tolkning hur mediumskap skulle gå till - ingen verklighet!

läs mina inlägg istället !

Vad jag kan förstå gjorde JohnHoudi denna tråd för att informera om boken Paranormaliity. Infot har gått fram.

Tråden handlar inte om boken längre.

Liknande innehåll som i den här tråden har just nu, finns i andra trådar, därför låses denna för tillfället.

Sajtvärden får låsa upp den om hon tycker att den har sitt värde.