Haha, ja vad skall man säga?!

Somliga har ännu inte förstått, men vad kunde man vänta sig egentligen? En dag går det nog upp ett ljus där med..😃

milliam vad är det somliga inte förstått och vilka är dessa somliga?

Jag kollar inte på programmet längre. Min uppfattning är att det skrämmer människor i onödan.

Men visst är det konstigt att de inte har fångat något på film under så många säsonger och år det är ju ändå på hemsökta platser de är ooch filmar

5 mmm - både ja och nej - de som filmar måste ha förmågan att fånga andar på bild med - sk a foto/film medium.Kanske de inte har den förmågan!

Jag tycker att programmet är ganska oskyldigt, och ur mitt perspektiv inte alls skrämmande. Förstår att vissa kan bli skrämda, men det måste var och en ta ansvar för själv. Stäng av Tv:en om det blir för jobbigt är mitt råd. Gäller även skeptiker, som tycker att programmet borde göras si eller så, för att bevisa allt som sägs. Programmet tar inte på sig att bevisa aktiviteter med teknisk utrustning eller via filmning. Byt kanal om det inte passar! Jag anser att Det okända, på ett mycket bra sätt, ger en bild av att alla hem i Sverige, kan uppleva oförklarade aktiviteter, som många individer inte kan acceptera eller förstå, även om de upplevts. Den där skämskudden ska ni skeptiker och andra berörda, som fortfarande tittar på programmet , utan att dela eller ens försöka vilja förstå programmets budskap, trycka mot ert huvud , för att sedan lindra skämmigheten och därefter trycka fram ett nytt programval på er TV!

Ja, det är olika perspektiv vad man tycker… minns en avsnitt där folk som bor i huset har filmat anden själv och Tv fick visa det. Kanske det låter komiskt men andar kanske inte visar sig när det filmas…? Samma t.ex på seanser, privata besök hos medium så visar inte anden sig…? Kanske ej vill skrämma oss och även i Tv med att säga "Hej" ;)… 

Jag tycker det är bra med denna programmet för att visa hur det egentligen är hos folk som har andar i huset som stör dem och skrämmer dem. En del vet inte om att medium finns att kunna hjälpa dem och programmet är en sätt för dem få kunskap hur de kan göra..

Ja… alla har olika troende om denna området.. :)

Hur menar du Jane Lyzell att det är de som filmar som påverkar om det kan fångas på film eller inte? Förklara gärna

8. Jo då vist kan dom visa sig :-)- im dom vill! och om det finns ett möjligt foto medium med!

9. Den som håller i kameran måste ha gåvan för att kunna få andar på bild/kamera- eller att någon annan i rummet har den förmågan - dock välldigt sällsynta medium. Har funnits några få under århundraderna.

10  Jag läste om en kvinna i Umeå eller Luleå som dagligen fångar orber på bild, kanske spöken också. Jag minns inte riktigt. I alla fall verkar hon ha den förmågan som du talar om. Intressant!

10 hmmmm orber och andar inte riktigt samma sak :-)

Menar du Jane Lyzell att det måste vara ett medium som hållr i kameran för att någon ande skall kunna fångas på film jag trodde det var andarna som bestämde om de ville visa sig eller inte och tex fastna på bild Vad skulle konsekvensen bli om en ande verkligen fastnade på bild tror ni?

14 Njae jag menar att det måste finnas en person i rummet som har gåvan för att vara ett fotomedium- inte nödvändigtvis fotografen - men det skulle underlätta :-)

Självklart bestämmer andarna eller jag skulle vilja säga så här i sammarbete med de medium som används - allt sker alltid i sammarbete emellan världarna.

konsekvensen har redan blivit - fantastiskt - men en skeptiker skulle säga det är bluff.

Men är inte mediummen som är med i Det okända så att de har den gåvan, måste det vara speciella medium som har en fotomediumgåva? Vad menar du med att konsekvensne redan blivit, finns det någon ande fångad på bild redan?

I mina öron låter det inte så logiskt att man måste vara ett "fotomedium". Jag tror mest det handlar om tur, vinkel och att andarna faktiskt vill visa sig. Kanske hur närvarande de är också, hur starka dem är :) Har aldrig hört om "fotomedium" och för mig låter det konstigt att ett mediums förmågor kan "smitta av sig" på en kamera..

16. De mediumen i det okända har inte den förmågan uppenbarligen och ingen av dem de besökt heller! För då hade det blivit sådana fenomen:-)- Ja det finns massor med andefoton ifrån fotomedium. Mayers var en välkänd sådan!

17. http://www.flickr.com/photos/chough/52228171/

http://www.conandoylecollection.co.uk/about-doyle-spiritualism.html

http://victorianphotographyandspiritualism.wordpress.com/

http://obviousmag.org/en/archives/2011/12/spiritualist_photographs_in_19th_century.html
http://www.flickr.com/photos/chough/52228467/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/chough/52228379/in/photostream/

Menar du Jane Lyzell att detta är äkta andar och äkta fotografier på det?

http://www.flickr.com/photos/chough/52228171/

http://obviousmag.org/en/archives/2011/12/spiritualist_photographs_in_19th_century.html

Jag har väldigt svårt att tro på sådana foton som man hittar på nätet. Jag kan mer tro på att andarna inte vill visa sig för alla och därför inte alltid fastnar på bild

20 Ja dom är äkta andar !

21 Ja all foton på nätet är ju inte äkta - det är sant - man bör veta skilnanden! Nja har vell en vis del med om andarna vill eller inte - men det måste finnas någon med förmågan för andefoto med !

Hur filmar man allt och fångar det på bild?

Antag att man kunde filma följande.

E=mc2

Hur ser E ut på film? När betraktaren, filmaren och kameran befinner sig i ett fysiskt tillstånd, dvs mc2. Hur kan någonting som existerar inom ett 3D/4D tillstånd filma det som inte befinner sig inom dom parametrarna?

Är det ett "spöke" som inte går att fånga på bild, eller är den helt enkelt energitillståndet (E) på andra sidan vågskålen som är "spöket"? För utan E kan mc2 inte existera? Spöken existerar givetvis inte, däremot existerar det som inte ännu är observerbart från ett mc2 tillstånd.

Är det kanske här skon klämmer när det "vetenskapligt" inte går att definiera ett svar på vad E är? Eftersom definitionen av vad vetenskapen använder som definition när den bygger upp sin verklighetsbild utgår från det som är observerbart i ett mc2 tillstånd? Är det då konstigt att det inte vetenskapligt går att observera det som inte ryms inom mc2 boxen?

Frågan den som definierar vetenskap, utifrån det som ska bevisas med ett vetenskapligt perspektiv borde ställa sig är, från vilket perspektiv görs den observationen? Är det kanske ett mc2 perspektiv?

Följdfrågan bör därefter bli. Om observationen görs från ena sidan av Einsteins formel. Varför bortser vetenskapen från den andra sidan av formeln? Gick formeln sönder här, motsäger formeln sig själv? Har Einstein fel?

Den tredje frågan är således. Vilken motsättning skapar det om en sida av formeln används, samtidigt som den andra bortses ifrån? JA, hur kan någonting som betraktar sig själv från ett inkapslat perspektiv observera det som ligger utanför dess parametrar? Den här logiken skulle jag väldigt gärna vilja få förklarade för mig.

Hur förklarar man från ett vetenskapligt "mc2" perspektiv att materia kan existera utan energin som bär upp den? Jag ställer frågan eftersom det hela tiden efterfrågas evidens inifrån boxen på det som sker utanför boxen. Jag undrar lite, hur tänkte ni här "ni som ser verkligheten från ett (vetenskapligt) perspektiv"?

Jag är alltid redo att expandera mitt medvetande.

24 Härligt inlägg🙂

E är förkortning av energi. M är massa c2 är den enda konstanta tiden som är densamma, hela tiden, oavsett gravitation. C2 är ljusets hastighet i vakuum. Massan * ljusets hastighet är lika mycket som energin, även om kroppen är i viloläge lr om kroppen/ massan är i en förvandling. Mao fungerar inte formeln så att du antingen är energi eller massa. Den beskriver bara förhållandet mellan hur mkt energi en kropp lr massa har lr omvänt. Jag tror du rör ihop det. Det är inte en massa lr energin som noterar massa lr energi, det är din varseblivning. Du är energi och massa samtidigt i vår rumstid. Om nu spöken kommer är de både energi och massa samtidigt. Energi är ngt fysiskt, ibland svårt att förstå, men värme är rörelser bland atomer, atomer har massa… Finns atomer, finns energi liksom. Lr, energi måste bindas till atomer, lr kvarkar etc, annars funkar det inte. Om nu det kan komma energi från andra dimensioner och påverka vår rumstid och massa/energi kan man diskutera. Men hur ska du förnimma sådant som inte påverkar en massa? Att förnimma sådant som inte finns känns sådär… Troligare då att energin påverkar atomer, genom kyla (energi), luften (rörelse), osv. Även tankar är elektriska impulser. Nu är jag väldigt övertygad om att spöken finns, de har definitivt inte oexisterat… Och healing, som jag också fuskar i, känns också mkt påtagligt. Frid

26 oj så mycket fackord - blir nästan för mycket för en dyslektiker som jag - men intresanta förklaringar - om jag nu förstår😓