Information till medlemmar

Skeptisk V/S Skeptiker

2014-09-18 12:37 #0 av: Jane-Lyzell

O-tolerans - ja vad är det ?

Ja det tycks råda frågeställningar om vad 0-tolerans för skeptiker är - så här har ni ett svar: 

Skeptiker =Andligt och medialt Stängda personer som vigt sitt liv åt att djävlas med troende (i alla former) det är personer som inte kan se bortanför det fysiska livet och de fysiska lagarna- de har oftast en svag självkänsla(litar inte på sig själva)  och för litar sig på vetenskapen som en gud. De är oftast med i organisationer som Humanisterna eller VoF eller ensamvandrare i bloggar och forum. Finns även dem som i rent hat blivit omvända från troende till skeptiker då de blivit behandlade illa av någon medial och de tycker de vet att alla luras(vilket är beklagligt men det enda det bevisar är att de själva blev bedragna av 1 bland flera 1000 mediala därute) .

Dessa skeptiker gör allt för att trasa sönder i troendes forum  här inne och på FB och andra forum med- de söker upp andliga o mediala platser för att avslöja sk.a bluffar- de ser ingen urskiljning och drar alla över en kam. De har bestämt sig att mediala och medium är humbug och ingen annan sanning en deras är sann -enligt dem själva. De har alltså inget intresse i det andliga och mediala de vill inte lära sig utan endast håna .för att verifiera deras egna skeptiska tro- annars rasar deras världsbild.

syftet är att igenom internet och annan massmedia få så många sökträffar som möjligt med deras skeptiska uttalanden, de använder gärna namn (hela namn) eller annat förknippat med medium/medial - så att om andliga och mediala personer söker på nätet så kommer deras smutskastar trådar upp och deras förhoppning är väl då att den som söker en medial inte går dit. ja lite så fungerar dem........ 

De utför även aktioner emot medium speciellt med dolda inspelningar eller öppna inspelningar som de klipper o klistrar som de vill, med nid bilder eller tar bort bevis- de analyserar som de själva vill. De attackerar posters o affischer de försöker stoppa folk som ska gå på seanser etc... tyvärr ser vi även en del religiösa i denna kategori, som Jehovas,pingströrelsen och andra fanatiskt kristna.(finns alltså likheter med skeptikerna där) syftet är att sänka den mediala branschen.

Skeptisk = en Andligt och medialt öppen person och nyfiken på det mediala - en person som säger ifrån om något verkar fel- en person som tar sitt personliga ansvar och inte sväljer allt som finns i den mediala djungeln. En person som ser skillnaden emellan bedragare och verkliga medium/mediala och som i kärlek upplyser. som vill förändra till det bättre för alla. Alla andliga och mediala personer har en skeptisk sida och ska så ha det med - för mycket är inte guld som glimmar därute men en öppen skeptisk vet att se skillnad på bra och dåligt mediumskap eller medialt arbete. De vill lyfta förståelsen för andligt och medialt arbete . sprida kunskapen om den- de ser bortanför vetenskapen och vet att vetenskapen hinner ikapp så småningom - det som vi mediala redan vet. tar tid för vetenskapen bevisa - dom riktiga vetenskapsmännen skulle aldrig göra vetenskapliga upptäckter om de inte vågade gå utanför ramarna och de vet vi - att det finns !

En öppen skeptikisk är även öppen för vetenskapen och ställer upp vid olika experiment, just för att föra det mediala framåt så även de som inte kan se kan få sina bevis. Denna forskning sker just nu och förhoppningsvis kommer de ge bevis för de stängda skeptikerna - fast jag tror inte ens bevis får dem ändra sig.....

Fast vi ställer inte upp på kreti o pletis forum experiment hit o dit eller andra trollkarlars larv. finns inget vetenskapligt i det. Det är att ta personligt ansvar och inte föda någon sida i hittepåtester.

Äkta vetenskapsmän är öppna för andra dimensioner och stänger inga dörrar - som stängda skeptiker gör! 

summa sumaron = Du får alltså vara skeptisk här inne men inte skeptiker

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-18 15:40 #1 av: Ians

Bra inlägg Jane! Att vara troende betyder inte att man ska svälja allt
Som sägs och görs! Men det är som sagt en stor skillnad på sunt förnuft och hets jakt på troende!!!!

Anmäl
2014-09-18 17:08 #2 av: tarantass

Ja, bra inlägg. Tyvärr måste foten sättas ner här. Till och med om man missar värdefulla synpunkter, eftersom de så ofta kommer tillsammans med så mycket skit att nettoeffekten blir att det blir för svårt att samtala.

Själv tycker jag man lika gärna kan kalla den här stängda sortens skeptiker "troende" och oss (mig och dem som känner igen sig i följande) som försöker balansera öppenhet och kritisk vakenhet för "skeptiker". De stängda skeptikerna är ju inte skeptiska inför sin egen tro (eller visar inga tecken på det), men det är vi.

Ett annat ord, som har använts, är "pseudoskeptiker".

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-18 17:47 #3 av: gummimamma

Varför inte acceptera varandra som man är och acceptera att andra har annan tro? Varför försöka övertala andra till det en själv tror på? Och framför allt, varför trycka ner dem som inte tror "rätt"? Vad tråkig världen skulle vara om alla skulle tycka och tänka likadant!

Anmäl
2014-09-18 18:04 #4 av: Jane-Lyzell

1 ja så sant Ians

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-18 18:06 #5 av: [Lindyhop]1

#0 det var bra skrivet,väldigt bra!

Anmäl
2014-09-18 18:06 #6 av: tarantass

#3: Ja, man kunde ju tycka det. Eller jag tycker det. Så långt. Men sedan kommer det där med att kämpa mot kärlekslöshet, intolerans och allmänfarliga saker. Avsiktlig eller oavsiktlig. 

Där finns det då några som uppriktigt tror att det är kärlekslöst, intolerant eller allmänfarligt att vara öppen för andliga eller "övernaturliga" ting eller att inte dela deras tro (kristen, ateistisk, tro på vetenskapen som om den vore en gång för alla fastslagen, eller vad det nu må vara). Och många av dem vet inte ens om att det är tro de sysslar med utan tror att det är sanningen eller att de går vetenskapligt tillväga.

Hur gör man med dem? Och hur gör man med dem när de tränger sig på? (Menar allmänt; här inne är det naturligtvis sajtvärden som bestämmer.) Jag antar att försöker man hindra dem ser det ur deras synvinkel ut som angrepp på åsiktsfriheten eller som om man försökte hindra folk att kämpa för mänskliga rättigheter. De ser sig som missionärer för det goda mot något ont. Eller de vet inte ens att det är mission de sysslar med utan ser sig som odogmatiska förkämpar.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-18 18:06 #7 av: Jane-Lyzell

2. ja det är sant !

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-18 18:06 #8 av: Jane-Lyzell

3 Håller verkligen med dig där Glad

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-18 18:08 #9 av: Jane-Lyzell

6 ja det är just det  "de ser sig som odogmatiska förkämpar."

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-18 18:09 #10 av: Jane-Lyzell

5. tackBlomma

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-19 22:58 #11 av: tarantass

För kännedom:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/541c2b70ce12c4142c000be9-jane-lyzells-uppvigling-mot-skeptiker

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-20 01:50 #12 av: Jane-Lyzell

Inte förvånad - de brukar följa mina inlägg här - ja finns inget att säga om det därför bland annat, vi har 0-tolerans.

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-20 13:10 #13 av: tarantass

Förvisso. Själv hör jag nog till dem som skulle föredra insynsskydd också, och misstänksamhet mot lurkare. Rätt rejält obehagligt det här.

Fast i och för sig, när man nu har upplevt på så här nära håll vad gruppsykos och klassisk demonisering kan piska upp, kan man ju ställa sig frågan om det kan vara gruppsykos också när medier hjälper folk med spöken. Skrattar

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-20 13:16 #14 av: Jane-Lyzell

13 . ja du finns mycket fundera på 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-23 14:24 #15 av: Jane-Lyzell

oj  då ....http://newsvoice.se/2014/09/23/forskning-visar-att-internettroll-ar-sadister-och-psykopater/ 

En ny studie ”Trolls just want to have fun” från Kanada visar att personer som kommenterar på internet, med avsikten att skada och håna människor, har allvarliga psykiska störningar. Många som haft med internettroll att göra har länge misstänkt det, men nu finns bevisen.

Personlighetstypen hos så kallade internettroll (cyber-trolls) visar på en överrepresentation inom vad som kallas ”the Dark Tetrad of personalities” bestående av personlighetsstörningarna: machiavellianism, narcissism, sadism och psykopati, där alla fyra är tekniska termer som används inom psykologin.

Studien som publicerades i tidsskriften ”Personality and Individual Differences” (Vol 67, Sep 2014) baseras på intervjuer av över 1200 personer som fick svara på frågor om vilka drivkrafter de har för att kommentera på webben. I sammanfattningen (SciendeDirect) skriver forskarna att sadism är den mest framträdande personlighetsstörningen hos internettroll.

läs mer i länken

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-23 17:05 #16 av: Maria

#15 Vad har den länken med skeptiker att göra?

För du drar väl inte likhetstecken mellan en skeptiker och ett internettroll?

/Maria

 

Anmäl
2014-09-23 17:07 #17 av: Klass

#16

Tyvärr är det faktiskt vad hon verkar göra - hur ska man annars tolka bilden i #0?

Anmäl
2014-09-23 21:39 #18 av: Jane-Lyzell

16.17 tyckte nog allt den passade i tråden annars hade jag inte lagt in den Skämtar

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-23 21:46 #19 av: Klass

#18

Bra att du bekräftar våra misstankar om hur du tänker. Då vet vi. 

Anmäl
2014-09-24 00:11 #20 av: Jane-Lyzell

suck

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-24 06:00 #21 av: Maria

#20 En ny studie ”Trolls just want to have fun” från Kanada visar att personer som kommenterar på internet, med avsikten att skada och håna människor, har allvarliga psykiska störningar.

Det är alltså vad du tycker om skeptiker????

/Maria

 

Anmäl
2014-09-24 09:55 #22 av: Maikailoa

Det finns en klar likhet i beteendet hos internettroll och skeptiker (se definitionen i trådstarten). Symptomen visar på liknande störningar hos båda grupperna.

Anledningen till varför internettroll och skeptiker blir illa omtyckta är beroende på deras eget beteende.

Anmäl
2014-09-24 12:05 #23 av: Jane-Lyzell

21. ingen kommentar

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-24 16:44 #24 av: Mia-45

Jag är faktiskt benägen att hålla med Jane i det hela. Läser man på en viss sajt så förstår man...

Blomma

Anmäl
2014-09-24 20:43 #25 av: Klass

Att amatör-diagnostisera en hel grupp människor på det sätt som ni nu gör är faktiskt ganska otrevligt. 

Jag är en vetenskaplig skeptiker -  på vilket sätt visar jag, med det jag skriver, att jag har en psykisk störning? Vilken psykisk störning anser ni att jag har?
Vilka andra användarnamngivna skeptiker visar en psykiskt störning, vilken, och på vilket sätt? Jag vill väldigt gärna veta. Konkreta exempel uppskattas. 

Tack på förhand.

Anmäl
2014-09-24 21:29 #26 av: Maria

Att det förekommer meningsskiljaktigheter mellan skeptiker och "troende" är helt klart och att det även ibland är högt i tak i trådar på olika sajter men aldrig att jag har sett någon insinuera allvarlig psykisk störning???? mot sin "motståndare"

/Maria

 

Anmäl
2014-09-24 22:30 #27 av: Jane-Lyzell

ja jo - så kan man tycka

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-24 22:42 #28 av: Ians

Det finns väll tre typer av skeptiker enligt Min mening. 

De som har en sund smula av fötterna på jorden och inte tar till sig allt utan förbehåll, bara för att det sägs eller skrivs av någon viss person, som är på modet för tillfället!

De som faktiskt vill ha vetenskapliga bevis för saker, men fortfarande kan diskutera med dem som anser att de har andra referensramar för vad de anser vara bevis., och som accepterar att vi tycker olika. Dessa personer klarar klart av att sam existera med oliktänkande, och tycker inte att det är ett problem att vi har olika åsikter. De är ofta nyanserade i sina tankar, frågor och inlägg i diskussionen, även om de inte kan hålla med om det som sägs. Och de inser när man inte kommer längre i en diskussion!

Sedan finns det den typen som Alltid måste ha sista ordet, och som enbart accepterar sin syn på världen, nästan oavsett vad det gäller, religion, politik , kost, etc etc

De skyr heller inga medel för att mangla ner vem som i sin iver att alltid ha rätt, alltid få sista ordet och ta poäng med spefulla ordvridning och åsikts tolkningar som pågår i det oändliga, för att de tillslut skall få rätt  och "klämma till" sina motståndare pga ren utmattning, oavsett om de har det eller inte! Bara det att de får sista ordet bevisar för dem att de har rätt....så det så!

Inte heller drar de sig för att bedriva ren förföljelse på oliktänkande, undertäckmantel av att "rädda världen" från det de anser vara fel!

Om de mot förmodan skulle finnas forskning som motsäger deras åsikter så, finns det ingenting som får dem att stoppa sig för en stund och fundera på om de  ifs mot förmodan inte hade helt rätt från början, utan då svartmålar och förlöjligar man dessa forskningsresultat. De är gjorda av fel person,fel institution, med fel metoder...det borde ju tom en idiot inse etc etc

Det finns heller ingen hejd på vad man tillåter sig att kalla sina motståndare epitet som får varje sansad person att inse att de gått över gränsen, men icke denna typen av skeptiker!

Skulle man motsäga och ifråga sätta deras metoder som enbart är till för att knäcka motståndaren på ett personligt plan så drar de sig tillbaka under stor dramatik och ropar högt och ljudligt på rättsliga påföljder. De drar sig varken för ärekränkning eller offentlig svartmålning, som enligt lag är ett brott i sig, utan ägnar sig enbart åt att offentligt slicka sina sår för att på så sätt skaffa sig poäng hos sina åsikts gelikar!

Och ytterligare svart måla sina åsikts motståndare.

Man raljerar och förlöjligar etc etc Och det finns tom de som inte drar sig för rena hot och trakasserier i TRL, heller. 

Så jo det finns en form av skeptiker vars hela livsluft går ut på att sabotera, det de inte själva tror på. Dessa passar under samma kategori som dem man kallar nättroll. 

Att så helhjärtat och oförtrutet utan empati, ge sig på människor med andra åsikter,  gränsar till personlighetsstörning! Det har man sin fulla rätt att uttrycka, så länge man inte hänger ut någon specifik person eller organisation, och inte heller "diagnostiserar" vilken form av sk personlighetsstörning denna kategori kan tänkas lida av!

Sedan får man ju själv känna efter vilken kategori man tillhör, DET är inte något som pekas ut i denna tråden. Utan det är ett torrt konstaterande att denna mycket obehagliga kategori finns bland dem som kallar sig skeptiker. Finns alltså ingen anledning för NÅGON att ta åt sig av att man länkar till en studie, där detta lyfts upp, som en möjlig förklaring till att vissa personer tycks leva för att förstöra, trakassera och förfölja sina medmänniskor.

Alla skeptiker är inte personlighetsstörda! Det finns inget som säger att Jane på något sätt anser det.

Anmäl
2014-09-24 22:43 #29 av: Klass

#27

Vad menar du? Vilket inlägg svarar du på?

Anmäl
2014-09-24 22:46 #30 av: Ians

Bla ditt Klass i  dvs inlägg #25 SkämtarBer om ursäkt att jag glömde att noga skriva ut det!

Anmäl
2014-09-24 22:53 #31 av: Jane-Lyzell

28 Klok som en bok Blomma

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-24 23:04 #32 av: Klass

#28

Enligt mig avser det du skriver människor i allmänhet.
De "tre typer av skeptiker" du pratar om finns väl i alla möjliga sorters grupper av människor, även "troende"? Det finns faktiskt "troende" som hotar och förlöjligar, tro det eller ej!

Det handlar inte om skeptiker i allmänhet - det handlar om människor som beter sig på olika sätt, oavsett vilket förhållningssätt man har.

Anmäl
2014-09-24 23:09 #33 av: Klass

#30

Eh ... ok, ingen fara - men jag frågade ju Jane ... hennes #27. 

Anmäl
2014-09-25 11:27 #34 av: Jane-Lyzell

25,33  ja du det skulle bli ett ramaskri om jag namngav dem - så Nej tack

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-25 14:44 #35 av: tarantass

Klart man kan bete sig som lans beskrev på flera områden. 

Det finns också folk som liknar den sista typen rent allmänt, oavsett ämne, och sådana som liknar den på ett område de brinner för och där de därför tappar förmågan att se klart, medan de kan vara hur trevliga som helst annars. (Många "frälsta" är ett annat exempel.)

Men  i det här fallet gäller det ju inte det beteendet i allmänhet utan missionerande "skeptikers" framfart på iFokus.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-25 15:57 #36 av: tarantass

Det finns också en grundläggande skillnad mellan folk som är intresserade av "det övernaturliga" och den sorts "skeptiker" som riktar in sig mot dem utan att vilja eller kunna skilja mellan uppriktigt folk och bedragare eller visa öppenhet för att inte alla uppriktiga behöver vara dumma, lurade eller något liknande.

Den förra gruppen är intresserad av en sak så som folk brukar vara intresserade av saker. Den senare gruppen är intresserad av att angripa en annan grupp människor. (Eller omvända eller "förstå" dem, men är de så blinda som jag beskrev blir ju resultatet detsamma.)

Att ha fokus på att få andra att ändra sig är nog faktiskt mer problematiskt än att ha fokus på ett ämne där inte den saken är inbyggd.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-25 17:13 #37 av: Klass

#34

Okej, om du inte kan urskilja någon/några så tolkar jag det som att du menar alla, vilket sårar mig personligen rätt ordentligt. 

Kan du tänka dig att svara på de andra frågorna jag ställde i #25, då?

Anmäl
2014-09-25 17:15 #38 av: Mia-45

Du Klass är en utav de man kan diskutera med. Så en eloge till dej. 
Blomma

Anmäl
2014-09-25 17:33 #39 av: Klass

#38

Tack, Mia. Men det känns inte alltid så. 

Jag tror att den största bidragande orsaken till att allt detta tjafs förekommer är att vi (folk, åsiktsmotståndare i allmänhet) inte träffas och pratar IRL. 
Jag, personligen, är betydligt mer pådrivande och entusiastisk i min skepticism IRL än vad jag är här på nätet på diverse forum. Men där (IRL) har jag aldrig varit med om "kränkta" reaktioner, det är som en helt annan värld. Så jag tror att något väsentligt kommer bort i "översättningen" när man skriver på nätet, på något sätt. Nåja, inte alltid - men till viss del i alla fall. 

Jag tror även, som jag antar att även t.ex. JoHo gör, att det finns folk här på iFokus som livnär sig på folks tro på olika sätt och som gör vad de kan för att misskreditera de som försöker ifrågasätta saker. 

Anmäl
2014-09-25 17:35 #40 av: Mia-45

Mej har du aldrig stört på något sätt. Du skriver på ett snällt sätt. Till skillnad mot vissa andra. 
Det är beteendet man är trött på. Inte på att en människa är skeptiker eller skeptisk.

Blomma

Anmäl
2014-09-25 18:00 #41 av: Klass

#40

Men om det nu är själva beteendet som är problemet, varför då dra alla (skeptiker) över en kam?

Lösryckta citat från #0 angående skeptiker: 

"vigt sitt liv åt att djävlas med troende"
"har oftast en svag självkänsla"
"för litar sig på vetenskapen som en gud"
"gör allt för att trasa sönder i troendes forum

Detta är alltså definitioner på skeptiker, enligt Jane L.
Eftersom jag är skeptiker så tar jag naturligtvis åt mig, men jag kan verkligen inte känna igen mig i dessa "egenskaper". 

Anmäl
2014-09-25 18:03 #42 av: Mia-45

#41

Jag drar inte alla över en kam...men vill heller inte namnge de som beter sej så som Jane beskriver. 

Jag förstår att du tar åt dej. Det skulle jag med gjort.När man inte vill/kan namnge de man menar så blir det ju så tyvärr.
 Men som sagt..mej har du aldrig stört. 

Anmäl
2014-09-25 18:15 #43 av: Klass

#42

Här är ännu ett exempel på något som skulle ha varit enklare att "utreda" IRL. Glad

Jag menar inte att du drar alla (skeptiker) över en kam, jag menar att Jane gör det i #0. 

Anmäl
2014-09-25 18:17 #44 av: tarantass

Har man mest mött "skeptiker" av den typ Jane-Lyzell beskriver i #0 eller den tredje typen Ians beskriver i #28 eller som jag spinner vidare på i #35 och 36, kanske man får uppfattningen att det är sådana "skeptiker" är.

Bara en tanke.

#39: Att mycket går förlorat över nätet håller jag livligt med om. Det finns fall där jag hade haft svårt tro att det var samma människa där och IRL om jag inte hade sett det själv. 

Jag har fått uppfattningen att det vi diskuterar här är hur folk framstår över nätet, och närmare bestämt på iFokus – inte hurdana de är "egentligen". Hur man än vrider och vänder på saken måste vi ju ta ansvar för hur vi uppträder oavsett medium.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-25 18:20 #45 av: Jane-Lyzell

41 du kanske är en öppen skeptiker då  och då behöver du ju inte ta åt digSkämtar

sen kan man ju ändra din egen rad här ;

Men om det nu är själva beteendet som är problemet, varför då dra alla (skeptiker) över en kam? 

byt ut skeptiker emot Medium.......

En fråga med - vad är det som gör att du är inne på troende forum och diskuterar ? varför? vad är agendan för din egen del ? - är du ens intresserad av spiritualism som detta forum står för ? eller medialitet ?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-25 18:43 #47 av: Klass

#45

Den här tråden handlar väl om skeptiker, inte om medium, eller?

Anmäl
2014-09-25 18:45 #48 av: Jane-Lyzell

47 ställde några frågor till dig med.

Ja denna tråden handlar om vad 0-tolerans är av skeptiker

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-25 18:51 #49 av: Jane-Lyzell

Detta var ju lite kul - nu har skeptikerna tröttnat på skeptikerna - det är bra - då kanske det kan bli någe bra till slut !

http://skepticism.ifokus.se/discussions/542428598e0e745118003c1d-kan-vi-aterga-till-amnet-nu?discussions-1

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-25 18:57 #50 av: Klass

#48 

>"Ja denna tråden handlar om vad 0-tolerans är av skeptiker"
Varför drar du då in medium i diskussionen?

>"ställde några frågor till dig med."
Ah, sorry, jag hade nog tunnelseende och missade det totalt. 

Jag har nog inget bra svar på dina frågor.
Jag är intresserad av vad det är som får folk att tro på diverse, enligt mig,  otroliga saker. Hur de tänker och resonerar. Jag är nyfiken på om det är något jag missat gällande min syn på verkligheten. Lite så ... svårt att förklara. 

Anmäl
2014-09-25 20:48 #51 av: Jane-Lyzell

50 så du är inte intresserad av ämnet spiritualism ?

Ja om du inte kan se pararellen med din egen hårdragning om vad vi drar skeptiker över en kam - kan jag inte hjälpa dig!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-26 14:56 #52 av: Jane-Lyzell

Ännu mera kul - det blir bara bättre o bättre :Vinkar

http://skepticism.ifokus.se/discussions/54249fd1ce12c4261c000598-tack-det-racker-sa?discussions-1

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-26 15:57 #53 av: Jane-Lyzell

50 men du har inget intresse i ämnet och vill utveckla det själv ?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-26 18:05 #54 av: sanna70

Det som har fått mig personligen att sluta skriva på övernaturligt mm är att skeptiker medvetet går in och gör sitt yttersta för att förstöra hela kommunikationen. Ganska tråkigt i sig men det får mig att undra vad det är för slags människor egentligen som hela tiden måste överbevisa (idiotförklara och nedvärdera) alla som faktiskt ÄR intresserade av ämnet. 

Om man inte tror på samma sak varför går man in i just dessa forum om inte för en enda sak och det är att förstöra för andra. .  

Så ser jag på det .

Varför inte bara låta alla tro på sitt och sluta tjafsa och ifrågasätta allt..? 

"Problem är inga stoppskyltar,det är vägvisare" 

Anmäl
2014-09-26 18:47 #55 av: Jane-Lyzell

54 Håller med dig - :-)

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-26 23:31 #56 av: tarantass

#54: jag skriver ogärna på Övernaturligt av samma skäl. Eller på Oförklarligt eller på Andlig skepticism. 

Misstänker att flera känner så – även äkta skeptiker, som inte delar den tvärsäkra och intoleranta tro som de som styr och skriver på Skepticism står för och inte utgår från att alla som inte delar den är på ett eller annat sätt dåliga människor.

Och om flera känner så innebär det inte bara att en massa människor inte får någonstans att diskutera saker de är med om eller vill utveckla, utan också att de inte får skeptiska synpunkter på dem. De "skeptiker" som står till buds är ju fanatiskt troende som inte ens vet om att det är tro de sysslar med.

Borde vara självmål för en äkta skeptiker som bryr sig.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-26 23:58 #57 av: Jane-Lyzell

56 Vad trist att det blir så - fast måste hålla med en av anledningarna jag skriver sällan på andra troende sajter - då jag jagas med blåslampa av dessa fanatiska skeptiker - jätte tristLedsen

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-27 00:26 #58 av: Jane-Lyzell

Denna tråden blev en följetång inne hos skeptikerna med ytterligare tillsägelser

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4e09d80288f47217ee002b52-varningar-skrivforbud-och-andra-atgarder?discussions-1

Och sen undrar dom varför man inte diskuterar med dem- ganska uppenbart.

Nu släpper jag skeptikernas sida för denna gången - det var givande för en gångs skull- måste jag ge sajtvärden en eloge.

Nä till en viss herre - jag läser väldigt sällan där inne - men ibland blir jag pm.ad om era trådar eller när andra skeptiker ifrågasätter lite förmycket här inne - ja då vet man att det är något om oss därinne- man behöver inte vara psychic för att räkna ut detSkämtar

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-27 09:22 #59 av: Magi-cat

#56 Tråkigt att du tycker så. Gråter
OF är inte ett renodlat troendeforum, utan tänkt som ett där man ska kunna mötas runt olika fenomen oavsett "läger" i övrigt. I alla fall är det tänkt så.  Det var i alla fall min (naiva) förhoppning. Om det inte fungerar så, utan folk inte vågar skriva, så får vi titta över vad som kan förändras.

Jag tycker också som du att det är mycket viktigt att alla blandas så att det även finns skeptiska synpunkter med. (Skepticism är inte något en viss grupp har monopol på. utan skeptiska är vi alla.) Ibland har man en känsla av att det är för mycket prestige med i forumdiskussionerna, och performance för gallerierna.

Hjärta"Kanske tid och rum är enklare än den mänskliga faktorn? (Picard)

Anmäl
2014-09-27 10:32 #60 av: Jane-Lyzell

59 absolut skeptiska ska man vara till mångt och mycket men man får inte vara en fanatisk skeptiker i ämnen som man inte vet något om !

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-27 11:25 #61 av: IckeDavid

Varför tänker inte ni på denna viktiga text om mobbing  när ni skrev och skrev i  den här tråden?
http://www.ifokus.se/blog/507e7e2fd3b4fd257301855c-ifokus-mot-mobbning

Anmäl
2014-09-27 11:40 #62 av: Jane-Lyzell

 61. Det gör vi - tror inte du har läst inlägget efter som du skriver som du gör - tillbaks till topic nu

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-27 11:51 #63 av: tarantass

#61: för min del därför att jag inte kände till den. Jag ser inte heller på vad sätt det är mobbning i det här fallet. (Eller trakasserier, för den som vill reservera ordet "mobbning" för sådant som görs kollektivt.) 

I stort sett; inslag av mobbning finns nog.

Men annars verkar här framför allt finnas en sida A som vill få normal respekt för sina intressen och en sida B som inte vill ge den det, utan vill vara där och störa, därför att den är övertygad om att de intressena förutsätter bedrägeri. Sida B kommer aldrig att ändra åsikt. Den kommer aldrig ens att förstå att "normal respekt" för A:s intressen kan innefatta kritik, eftersom den menar att intressena i sig är skadliga och inte bör respekteras utanför privatlivet.

Det jag ser där är inte mobbning, men en kollision av världsbilder så allvarlig att jag är rädd att det inte finns någon annan lösning än att antingen låta grupp A fara illa eller också hålla grupp B borta från den så att säga handgripligen.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-27 15:23 #64 av: tarantass

Och jag tror inte heller det räcker att radera poster eller utesluta folk. Uteslutna människor kan dessutom läsa oinloggat, vilket folk på Skepticism har påpekat. 

En del av pseudoskeptikerna vill verkligen in och störa till varje pris, och kommer de inte in skapar de istället en förföljelsetråd på sitt eget forum och i etter värre ordalag. Och de som gör så hör givetvis inte till de jämförelsevis resonliga.

Så tyvärr behövs nog även insynsskydd. Kanske även återkommande rensningar i medlemslistan.

Vissa kan tycka "strunta i det, det är inte ens på samma forum", vissa yrkesverksamma måste stå ut med det eller lämna yrket; men jag skulle sluta skriva om jag upptäckte att jag blev förföljd och illvilligt vantolkad på det viset och jag vet att jag inte är ensam om det.

http://skepticism.ifokus.se/discussions/5423cb6b8e0e747a4600131a-bara-for-att-jag-inte-forstar-ar-det-sant?discussions-1

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-27 15:59 #65 av: IckeDavid

62. Jo jag har läst hela tråden och det var därför jag tyckte att det var viktigt att ni alla läser om mobbning ej är tillåtet  på iFokus. Väldigt otrevliga skrivningar i en del texter.

63. jag håller inte med dig där. Tror de flesta skeptiker är intresserade men ser att det finns bedragare bland troende precis som påpekats av bla Jane

Är inte inne så ofta och den här siten kommer jag inte gå in i så mycket mer tyvärr på g a just otrevlighet mot andra. Antar att de heller inte får svara på det som skrivs?.

64. vem säger att de vill störa? Det tror inte jag. Läste tråden du länkade och jag tycker det var tydligt då vad jag anser om den här tråden till ex.

Anmäl
2014-09-27 18:19 #66 av: tarantass

#65: Hade du hängt med här på iFokus den senaste tiden hade du kanske sett att det inte är fråga om de flesta "skeptiker" som finns därute, utan om de "skeptiker" som skriver på iFokus. Åtminstone dem som märks. Märks just därför att de stör, missionerar, kräver redovisning och bevis i trådar som inte är avsedda för det, raljerar och behandlar alla de kallar "paranormalister" (och som inte nödvändigtvis är det) som bedragare, dumma, lurade eller liknande.

Nu har (tyvärr ur den synvinkeln) ett antal trådar och inlägg raderats på båda sidor, så nu är det kanske för sent att skapa sig en bild.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-27 18:50 #67 av: tarantass

Och är det så att du inte ser den hätska och överlägsna tonen i den tråd jag länkade till och hur de dömer "paranormalisterna" på förhand, ja, då hör du väl själv till det lägret. Och då får du ursäkta, men det här är en intern diskussion mellan oss som drabbas av drevet.

Försökt tala med "skeptikerna" har många av oss redan. Och för min del kanske jag aldrig försöker igen.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-27 19:58 #68 av: Klass

#67

Men i den tråden är det väl huvudsakligen en (1) person som skriver?
På vilket sätt tycker du att de två (?) andra som skriver i den tråden är hätska och överlägsna?

En sak jag har problem med är när lösa påståenden inte preciseras, och det gäller åt alla håll. 
Varför inte ge exempel?

T.ex. det du skriver i #66:

>"Märks just därför att de stör, missionerar, kräver redovisning och bevis i trådar som inte är avsedda för det, raljerar och behandlar alla de kallar "paranormalister" (och som inte nödvändigtvis är det) som bedragare, dumma, lurade eller liknande."

Om du anser att just jag gör något av detta så hoppas och önskar jag att du berättar det för mig direkt så att jag kan bättra eller motivera mig. Och jag antar att de flesta andra önskar och hoppas på samma. 
Jag tror t.ex. att det där med kräver är väldigt överdrivet/missförstått - bara för att man frågar efter något slags belägg så betyder det inte att man kräver det. Det är helt okej att avstå.

Anmäl
2014-09-27 20:40 #69 av: tarantass

#68: den personen är problem nog, men det är några till. Fast jag har inte lust att hänga ut folk med nick.

Åtminstone fram tills respektive sajtvärdar började rensa trådar och inlägg var det också rätt uppenbart för utomstående (inte annat jag kan tänka mig) om man läste runt litet i trådarna på Skepticism och Övernaturligt; nu är det (som jag nämnde ovan) möjligt att de har rensat för mycket, men jag har fortfarande inte lust att själv läsa runt extra gånger för att belägga så här olustiga saker för någon annan. Jag reagerar mot den här orättvisa behandlingen som får folk att tystna, men det finns gränser för hur mycket jag kan engagera mig. Måste göra roligare saker också. Beklagar.

Dessvärre är det nog inte fråga om några överdrifter/missförstånd, utan om blindhet för hur man själv framstår utifrån en övertygelse om sin egen intellektuella (och, gentemot mig och flera andra, moraliska) överlägsenhet som är så självklar att det är fullständigt omöjligt för en att tänka sig att andra kan uppfatta saken på något annat sätt med både vett och heder i behåll. Under en sådan press spelar det inte någon större roll för motparten om det rent formellt är okej att avstå.

Bra att du frågar, hellre än att till exempel tystna. Nej, jag har aldrig sett något sådant här från dig. Vad jag har sett kan du vara lugn.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-27 21:00 #70 av: tarantass

I en sakdiskussion där det är meningen att åsikter ska brytas har jag också svårt för lösa påståenden (utom om saker som med fog kan kallas uppenbara). Men den här tråden är inte riktigt sådan. Andra som har drabbats av den här sortens "skepticism" har ju läst samma (slags) inlägg som jag.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-27 23:02 #71 av: Jane-Lyzell

65 Var är mobbingen ?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-28 13:50 #72 av: IckeDavid

69. Har läst trådar också. Ser du din egna blindhet som du skriver om?

71. trantass tar upp detta med blindhet. Du ser kanske inte själv mobbningarna?

Anmäl
2014-09-28 16:54 #73 av: Ians

Det finns några ord idet Svenska språket som används flitigt och utan någon eftertanke alls idag!

Två av dem är orden "Mobbing" och "kränkning". så fort någon känner att diskussionen glider dem ur händerna, så börjar man yla om att man är mobbad! 

#72 i vilket inlägg anser du att Du är mobbad? Och av vilken orsak? 

Man Får faktiskt diskutera allmänt förekommande saker både på iFokus och i samhället i övrigt, utan att det faller under epitetet Mobbing.

Däremot får man inte skriva att "NN" .....etc eller "NN" luras, är bedragare etc

Då är man inne på spelplanen för ärekränkning och mobbing! I Janes fall har det förekommit trådar med hennes namn tom, där man ondgör sig över vad hon säger och gör, Det är en systematisk  Mobbing, ärekränkning och förtal, från dem med annan åsikt/tro, ett offentligt och systematiskt värderande av en person som enligt svensklag är straffbart!

Men att allmänt diskutera förekomsten av detta är Inte mobbing! Det är en värdering av ordet mobbing som inte har stöd i den egentliga meningen med ordet! Då vore det ju straffbart att ens öppna munnen om man inte är översvallande positiv till Allt i sin omgivning!

********************* Citat *********************

Mobbning (även kränkande särbehandling) innebär att en eller flera personer utsätts för systematiska trakasserier inom en social grupp. Det kan involvera våld eller hot om våld och kan förekomma på exempelvis arbetsplatser, i skolan, inom grannskapen(ex, HSB,BRF),inom administration(av anställda på Kommunhuset,av tjänstemän på Polisstation,på domstolar, inom vården, exempelvis på psykiatriska kliniken av personalen etc.), som en nyinflyttad till byn, inom militärlivet eller i andra sammanhang inom olika grupper. En person som mobbar en annan kallas mobbare. Mobbning kan involvera ett eller flera av det som juridiskt benämns misshandel, olaga hot, förolämpning, förtal, övergrepp i rättssak, stöld, skadegörelse, olaga frihetsberövning, ofredande och sexuellt ofredande. Ordet förekommer i Sverige från 1969.[1]

Mobbning handlar i många fall om att skaffa sig makt och status.[2] Studier visar att mobbare vanligen har gott självförtroende och begränsad empati (Olweus, 1991). Mobbare trivs med den makt det innebär att kunna kontrollera och trakassera en annan individ. För att uppnå sitt mål behöver mobbarna den tysta massan till hjälp, det vill säga betraktare, som höjer mobbarens status genom att avstå från att ingripa......

************************ Slut Citat **************************

Ett ex från min närhet när det gäller fel användning av ordet, är en kvinna på en arbetsplats, som anser sig vara mobbad och inte viker sig en tum i sitt beteende eller åsikt ang det. Trots att alla runt henne inser att den kritik hon får för sitt sätt att utföra sina arbetsuppgifter är berättigad! Trots detta kan hon med fackets hjälp etc etc bete sig, år ut och år in! Och är med sitt beteende ett stort oros moment i arbetsgruppen, med ständigt återkommande möten och diskussioner. Men ylar man om mobbing så fort man inte får som man vill så kommer man ganska långt, i sin mission att skapa otrivsel, för så fort man hänvisar till mobbing så blir det lite farligt och osäkert för dem som inte kan tänka sig att bedriva mobbing.

Så istället för att ta tag i det så väljer man att gå som katten runt het gröt. 

När denna kvinna ibland faktiskt nästan är "på kommen" i förhandlinga och diskussioner, så väljer hon att göra en kovändning och hänvisar till "Ord står mot ord!"

Så jag är lite allergisk mot just ordet "mobbing"! 

Anmäl
2014-09-28 17:50 #74 av: IckeDavid

73. Jag sa inte att jag är mobbad. Tycker bara man mobbar de andra. Sceptikerna.
har man läst runt fattar man vem det är som menas när en del skriver om att de inte vill nämna deras sajtnamn.

Sen tycker jag mig ha läst att jane anser sig mobbad och även andra har skrivit så. Är det skillnad på den ena människan eller den andra?

Anmäl
2014-09-28 18:23 #75 av: Klass

#69

>"Dessvärre är det nog inte fråga om några överdrifter/missförstånd, utan om blindhet för hur man själv framstår utifrån en övertygelse om sin egen intellektuella (och, gentemot mig och flera andra, moraliska) överlägsenhet som är så självklar att det är fullständigt omöjligt för en att tänka sig att andra kan uppfatta saken på något annat sätt med både vett och heder i behåll. Under en sådan press spelar det inte någon större roll för motparten om det rent formellt är okej att avstå."

När du anser att detta inträffar, har du försökt att påpeka och förklara detta? 
Jag menar att om jag får tunnelseende i något avseende så skulle jag verkligen vilja att någon berättade det för mig.

Kan inte denna blindhet även yttra sig när man tror något och blir blind över andra förklaringar som ligger närmare verkligheten än den övernaturliga som man har bestämt sig för?

Anmäl
2014-09-28 18:35 #76 av: tarantass

#75: Ja, jag har försökt påpeka och förklara det. Flera gånger. Reaktionerna jag fick visade, milt uttryckt, inte någon vilja att utvecklas – inte hos någon enda av dem i "skeptiker"-lägret som svarade såvitt jag minns. Det är en av de större orsakerna till att jag nu skriver här istället. 

(Med "vilja att utvecklas" menar jag inte ja och amen till vad jag säger, inte ens nödvändigtvis att man delvis håller med efter mogen reflexion; jag menar bara just visad reflexion och vilja att ta in vad den andra säger så att man kommer på en aldrig så litet annan (och då inte ännu oförsonligare) kurs än den man höll innan.)

Visst kan man vara blind åt andra hållet också. Men jag ser inte de personerna oprovocerat bråka med andra. För att inte tala om att göra det med storsläggan.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-28 18:43 #77 av: tarantass

#74: alltså, det går aldrig att anonymisera folk så till den grad att man kan vara fullständigt säker på att ingen någonsin kan räkna ut vilka man syftar på. Det är nu så att skriver man på läsöppet ställe något som, eh, kanske inte är så moraliskt välbetänkt, så står det där för vem som helst att läsa, och det får man väl också stå för. Så länge man får skriva på stället kan man ju också tala om när man har ändrat uppfattning. 

För den skull behöver inte andra skämma ut sig själva med att dra runt ens nick till andra platser. Att diskutera (eller ventilera) den sakfråga det gäller kan däremot vara motiverat.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-28 19:54 #78 av: Jane-Lyzell

Det är då märkligt - jag startar en tråd om för att förklara skillnaden på att vara skeptisk och skeptiker för vår O-tolerans - det ges bevis efter bevis i länkar ifrån just skeptiker  sajten på ifokus ,varför vi har O-tolerans. Nu är det inte endast jag själv som trakaseras av dem utan andra med på ifokus troende sajter.

så fort jag ens yttrar något om skeptiker så blir jag en mobbare!? - När det är tråd efter tråd efter tråd som skrivs om mig som person och gård i negativa termer för att provosera fram mig att diskutera med skeptiker- JAG VILL INTE DISKUTERA MED DEM OCH NI SOM SKRIVER HÄR NU OCH ÄR SKEPTIKER LIGGER FARLIGT NÄRA AVSTÄNGNING-  så håll god ton- vill ni gnälla gör det på skeptiker sajten men inte här.

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-28 19:55 #79 av: Klass

#76
>"Ja, jag har försökt påpeka och förklara det. Flera gånger. Reaktionerna jag fick visade, milt uttryckt, inte någon vilja att utvecklas – inte hos någon enda av dem i "skeptiker"-lägret som svarade såvitt jag minns."

Det vore intressant att få se ett exempel på detta.

Anmäl
2014-09-28 20:21 #80 av: Maikailoa

#79 av: Klass

Du uppvisar just nu ett beteende typiskt för ett internet-troll.

Kanske skulle du ta och ge dig?

Anmäl
2014-09-29 23:55 #83 av: tarantass

Jaha, där nådde man gränsen för vad "skeptikergänget" tål. Eller förstår. Lustigt, de som är så öppna, vetenskapliga och diskussionslystna. Ett par exempel som åtminstone jag tyckte gav intressanta inblickar:

********************************

2014-09-29 21:36

#67 av: tarantass

Som jag har skrivit förut, jag kör inte med några skällsord och mina termer har jag bemödat mig om att använda så att det ska framgå varför jag väljer dem åtminstone första gången jag gör det. Jag började också med att använda mildare ord än vad jag egentligen såg täckning för, men när jag upptäckte att det inte gjorde någon skillnad såg jag ju ingen anledning att fortsätta med det.

Sektbeteende är i sig inget märkvärdigt, tyvärr. I ett polis- eller militärväsende som har blivit självsvåldigt brukar det kallas att kårandan har slagit över. Alla grupper skaffar sig efterhand alltmer av gemensamma normer och världsbild, och har man en stark sammanhållning – som man typiskt har om man upplever sig som bärare av en viktig mission mot en stark fiende – är det lätt att inte se när de sakerna börjar lätta från andras verklighet.

********************************

2014-09-29 21:49

#68 av: piotrr

Den här diskussionen... inte här. Tarantass, ditt inlägg till exempel verkar inte ha ett endast ord att göra med skepticism eller vetenskap i allmänhet. Jag vet inte riktigt vad du pratar om faktiskt, och tycker inte att det verkar speciellt intressant eller relevant ändå. 

Om det mot förmodan ÄR psykologi du pratar om kan du väl ta och ta fram lite forskning i ämnet hellre än en massa grundlöst, diffust pladder riktat till ingen särskild - till exempel?

********************************

2014-09-29 22:13

#71 av: tarantass (bortmodererad)

Här är fler inlägg som har tagits bort, bland annat ett där jag svarar på JoHos beskyllning för "svammel". Och det här ska väl ändå föreställa en diskussionstråd, åtminstone behandlar forumets bofasta den så.

********************************

2014-09-29 22:33

#72 av: JoHo

[…]

Well, jag är inte den som förordrar att poster raderas. 

Synd, tycker jag. 

Och svammel.. Tja, jag är bevisligen inte ensam om att tycka att du svamlar... 

Och svara på frågor eller kommentera mina svar till dig för du inte. Det vanliga "hej, jag är paranormalist som lever i min egna värld av blommor. Jag har alltid skygglappar på pch svarar aldrig på frågor eller något. Så länge. Jag får häva ur mig frustration över skeptiker". ;-)

Men jag måste ändå tycka det är roligt att se tarantass frustration över raderade poster. Nu kanske tarantass kan förstå ett litet UNS av hur skeptiker har det på de forum där de inte är persona non grata helt men modereras subjektivt. 

Skilnaden är, förstås, att här anmäls inte poster bort och du får inte läs- och skrivförbud för ingenting. Hade du varit skeptiker på ett paranormalsitforum hade du haft permanent läs- och skrivförbud sedan länge. 

Sug på det och tänk lite. Svara sedan på frågor om du hittar ryggraden. ;-) 

Och du... Läs hur sekter fungerar så ser du att det inte platsar på denna sajt eller inom skeptikerrörelsen. Däremot i din grupp...

********************************

2014-09-29 23:06

#73 av: tarantass (bortmodererad)

Hade jag haft något att ta åt mig hade jag naturligtvis inte skrivit vad jag skrev. Varför de så kallade "skeptikerna" härifrån (lustigt, tänk om jag är skeptiker själv?) modereras har jag försökt förklara så många gånger.

I prinicip samma tankefel som det som gör att man inte ger sig ut i empirin och smutsar ner händerna i fråga om "övernaturliga" fenomen: det är ju ni som frånkänner oss andra det vi berättar om hur vi uppfattar er och hävdar (eller insinuerar) att vi bara ljuger och är dåliga människor. Jag har aldrig sett någon av oss ta ifrån någon av er ert värde och verklighet på det sättet.

********************************

2014-09-29 23:14

#74 av: piotrr (inte bortmodererad)

Tarantass skrev, trots att jag bad henom att låta bli

> "Jag har aldrig sett någon av oss ta ifrån någon av er ert värde och verklighet på det sättet." 

Det kan ju bero dels på att skeptiker inte tror att trams och fantasier är vårt "värde och verklighet". JoHo postade däremot massor av konstiga påståenden du hade gjort om skeptiker, även om det inte var just "era övernaturliga påståenden verkar sakna empiri och det skadar ert värde och verklighet haha!" 

[De "konstiga påståendena" var citat ur den här tråden. Det var det inlägget jag svarade på i första inlägget jag citerar här (nummer 67).]

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-30 11:47 #84 av: Jane-Lyzell

83 - ja du vad ska man säga- bara ytterligare själ för vår 0-tolerans!

Trist att det ska behöva vara så - men då deras agenda är att förinta oss troende -så enda utvägen!

Vuxna karlar som beter sig på det viset - Galen

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-30 11:55 #85 av: tarantass

Och den som är värst fortsätter sin vana att svara på sakinlägg med personangrepp och ondgör sig sedan över att det inte går att tala med "paranormalisterna" (folk av annan eller mindre militant mening än hans egen).

Efter att jag har gett rätt mycket tips om varför det inte går (bara som ett konstaterande). Med "tough love" säkert, men man kan ju fortfarande reflektera i ensamhet och vet någon ett bättre sätt att göra det över nätet? (Nej, frågan är inte retorisk. Kommunikation är bäst, där den har en chans. Men har den det här?)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-30 12:00 #86 av: Jane-Lyzell

85 Övernätet går det inte -är min åsikt - kanske IRL- för då ser man personen och förhoppningsvis mer ödmjukhet.

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-30 12:02 #87 av: tarantass

Ja, det verkar ju så.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-30 12:07 #88 av: Jane-Lyzell

87 du vet bakom tangentbordet vaknar den med horn i pannan Djävlas

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-30 12:24 #89 av: tarantass

Ja. Ett intressant fenomen det också, i all sin sorglighet.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2014-09-30 13:29 #90 av: Jane-Lyzell

ja verkligenLedsen

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2014-09-30 14:59 #91 av: tarantass

För den som tror att gänget är opartiskt kan det förresten vara värt att påpeka att sajtvärden har kommit ut som troende. (Fast själv skulle han säkert inte uttrycka det så.)

"#0 av: piotrr

Inga fler diskussioner som bara handlar om andra diskussioner som varit tidigare. Inga fler diskussioner om vem som är mest dum eller vilken deltagare som sa vad i någon annan grupp på iFokus. Om jag orkar kommer jag att fortsätta ta bort sådana trådar. 

Diskutera skepticism och vetenskap och andra saker som intresserar er och andra, men fortsätt inte fejderna mellan idioter och skeptiker. 

Tack!"

Kan också anmärka att sajtvärden tog bort en kommentar som kritiserade just den saken – nämligen att sajtvärden genom sitt provocerande ordval själv eldade på "fejderna". Men den som tror jag ljuger nu får väl tro det; eftersom det inte var jag som skrev kommentaren kan jag inte lägga upp den.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.