Tråden är låst och inga nya kommentarer kan skapas
**Om sajten

0-tolerans av skeptiker o troll!

2013-05-01 22:31 #0 av: Jane-Lyzell

På minner alla om vår 0-tolerans!

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5152deabce12c47035000760-forum-regler?discussions-1

Tyvärr har detta inte respekteras och vi vill inte ha en sandlåda här inne med skeptiker som ska hävda sin rätt som icke troende - ber er skeptiker vända er till era egna forum med er skeptecism.

Att vuxna människor beter sig som barn ser jag inte som kreaktivt- Det är bara att stånga sig blodiga.

Dessverre kan detta missbruk av skeptikerna, medföra att någon av misstag kan bli avstängd i så fall ber jag er kontakta mig via pm.-så löser vi det!

Hoppas slippa se skeptiker på vårat forum hädan efter, som inte visar respekt och genuint intresse för att lära det vi står för!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-02 15:57 #1 av: Morphogenesis

Hur är den här nolltoleransen tänkt att fungera? Räcker det med att anse sig vara en så kallad vetenskaplig skeptiker? Gäller det de personer som är aktiva på forumet skepticism? Gäller det personer som ställer kritiska frågor?

Anmäl
2013-05-02 17:14 #2 av: Therese.G

#1 Jag tror att det är riktat till folk som kommer hit och inte visar respekt, ifrågasätter allt och kräver bevis för varje liten grej.

Anmäl
2013-05-02 18:53 #3 av: Chuck Wao


#0 > med skeptiker som ska hävda sin rätt som icke troende

Hur menas med detta, att skeptikerna har en rätt som icke troende, men inte får hävda den här?

Hur definieras skeptiker och är det fler rättigheter man inte får hävda här?

Bara så man vet så man inte blir avstängd eller något.

Anmäl
2013-05-02 18:57 #4 av: Chuck Wao

hmmmm

Yttrandefrihetsgrundlagen fastställer att alla har rätt att fritt utrycka sig, och att det är en grundläggande demokratiskt rättighet att göra sin röst hörd, anonymt eller inte, i olika medier.

Fri åsiktsbildning förutsätter yttrandefrihet och informationsfrihet för medborgarna, dvs att alla har en möjlighet att göra sin röst hörd. Det är en av grundstenarna i en demokrati.

Anmäl
2013-05-02 19:09 #5 av: Therese.G

#4 Många känner sig nog väldigt kränkta när deras upplevelser konstant ifrågasätts. (Det jag har märkt av i alla fall, känns som att det blir konflikter i nästan varje tråd som startas)

Hela saken är ju att det inte visas så mycket respekt känns det som. Man måste ju inte hålla med om vad den andra tycker och tänker, men respektfull kan/ska man alltid vara och inte håna det andra tror på.


Har man ingenting snällt att säga ska man inte säga någonting alls.
Oskyldig

Anmäl
2013-05-02 19:15 #6 av: imke

#5 right on spot där :-)

Anmäl
2013-05-02 19:49 #7 av: Klass

#5 Therese.G

>"Många känner sig nog väldigt kränkta när deras upplevelser konstant ifrågasätts."

Jag tror att det finns ett  stort missförstånd där, vilket har påpekats många gånger, men jag är osäker på om "budskapet" har gått fram.

D.v.s: Det är inte upplevelserna som ifrågasätts - det är tolkningen av dessa som många gånger är tveksamma, och därför ifrågasätts. Det är en stor skillnad där.

Anmäl
2013-05-02 19:58 #8 av: Therese.G

#7 Klass

> "D.v.s: Det är inte upplevelserna som ifrågasätts - det är tolkningen av dessa som många gånger är tveksamma, och därför ifrågasätts. Det är en stor skillnad där."

Menar du att personen som upplever något tolkar upplevelsen fel, eller att dom som läser om upplevelsen tolkar den fel?

Anmäl
2013-05-02 20:29 #9 av: Klass

#8 Therese.G

Jag menar att den som upplever något inte nödvändigtvis har tolkningsföreträde på vad det var som egentligen hände - alltså den objektiva delen. Den subjektiva tolkningen är naturligtvis endast "upplevarens".

Anmäl
2013-05-03 01:22 #10 av: Jane-Lyzell

Skeptecism i fokus kom till utav att vi mediala var trötta på att få våra forum söndertrasade av skeptiker och troll- så vi bad dem starta et eget forum där det kunde kritiskt diskutera våra trådar!

Nu verkar det som att det inte räcker längre då de inte får troende skriva på deras skeptiksa forum - mer en i bland - så nu har det hoppats tillbaks in i troende forum  och förstör i var o varannnan tråd - såå inte troende medlemmar vågar skriva- för att bli ansatta av skeptiker troll.

Ingen tjänar på det - skeptikerna kan aldrig lära sig förstå oss om ni gör så, för då skriver inga troende i forumen-Därav noll tolerans - VI HAR RÄTTEN VARA TROENDE- NI SKEPTIEKR HAR RÄTTEN ATT INTE TRO SOM OSS - MEN GÖR DET NÅGON ANNAN STANS - FÖRSLAGSVIS PÅ ERT EGET FORUM!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-03 08:28 #11 av: Chuck Wao


#5 > Många känner sig nog väldigt kränkta när deras upplevelser konstant ifrågasätts.

Ja det är ju möjligt, jag kan känna mig kränkt som tjockis när jag går på gymet, jag kan känna mig kränkt när jag inte får röka var jag vill, men det gör ju inte alla andra till mobbare för det

 

#5 > Har man ingenting snällt att säga ska man inte säga någonting alls.

Så du menar om jag ser någon som gör någon annan illa, så ska jag inte säga något?

Anmäl
2013-05-03 12:02 #13 av: Joppo

@Jane,

Skulle du kunna svara på #1? Jag undrar också hur du tänkt att själva skeptikerbedömningen ska gå till.

Bryter jag för övrigt mot reglerna nu enbart genom att skriva detta inlägg?

Anmäl
2013-05-03 13:00 #14 av: [Starman]

Jag undrar också hur det här är tänkt att gå till i praktiken.

Ska du leta upp alla som någonsin gjort ett inlägg på Skepticism iFokus och ge dem skrivförbud?

Det ser, olyckligt nog Jane, ut som att du försöker skapa en hermetiskt tillsluten sekt med det här skeptikerförbudet.

Anmäl
2013-05-03 13:56 #15 av: Therese.G

#11

> Ja det är ju möjligt, jag kan känna mig kränkt som tjockis när jag går på gymet, jag kan känna mig kränkt när jag inte får röka var jag vill, men det gör ju inte alla andra till mobbare för det

Det sa jag aldrig.

> Så du menar om jag ser någon som gör någon annan illa, så ska jag inte säga något?

Helt irrelevant då det inte har något med tråden att göra. Varför ska man i en tråd om nolltolerans mot troll och skeptiker ta upp ifall andra personer gör någon annan illa? Det är inte samma sak.


Lite såhär jag menar. Jag är varken medial eller skeptiker, men jag har ett öppet sinne och tycker det är jävligt intressant att läsa vad andra upplever. Ang det jag skrev så sa jag endast vad jag upplevde på forumen när jag kollar runt.

Och med detta lämnar jag denna tråd.

Lycka till med fortsatta diskussioner.

Anmäl
2013-05-03 14:42 #16 av: Jane-Lyzell


13 o 14 o övriga - jag har fullt upp med kurs här så hinner inte svara fören sent i kväll!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-03 15:20 #17 av: Maikailoa

#9 skrivetav Klass 

"Jag menar att den som upplever något inte nödvändigtvis har tolkningsföreträde på vad det var som egentligen hände - alltså den objektiva delen. Den subjektiva tolkningen är naturligtvis endast "upplevarens"."


Om du av egen fri vilja väljer att måla ditt staket gult, hur omvandlar du det till en objektiv bedömning?

Ditt påstående, som du perpetuerar i snarlika former, är  inget argument utan mer ett symptom på tvivel. Om du vill komma någon vart bör du ta och granska dig själv, vari står att finna grunden till ditt tvivel.

Anmäl
2013-05-03 16:12 #18 av: AliennaII

Om du av egen fri vilja väljer att måla ditt staket gult, hur omvandlar du det till en objektiv bedömning?

Det går att filma staketet. Det går att filma medan jag målar staketet gult. Valfritt antal åskådare (ej färgblinda) som kan bevittna staketmålningen - kan fotografera från varje vinkel som krävs för att vem som helst sedan kan göra den objektiva bedömningen - att staketet blivit målat gult.

Anmäl
2013-05-03 17:58 #19 av: Klass

#17 Maikailoa

> "Om du av egen fri vilja väljer att måla ditt staket gult, hur omvandlar du det till en objektiv bedömning?"

Jag förstår inte riktigt vad du menar här, menar du bedömningen om staketet är gult eller inte, om jag har målat det eller om någon annan har gjort det, eller vad är det som ska bedömas?

> "Ditt påstående, som du perpetuerar i snarlika former, är  inget argument utan mer ett symptom på tvivel. Om du vill komma någon vart bör du ta och granska dig själv, vari står att finna grunden till ditt tvivel."

Jag svarade Therese.G när hon frågade vad jag menade med det jag skrev i #7 - det var alltså en förklaring, inget argument. 


Om jag nu visar "symptom på tvivel", varför är det då så fel att jag måste granska mig själv? Är det inte bättre att jag försöker ta reda på hur saker och ting objektivt förhåller sig?
Jag kanske även här missförstår vad du egentligen menar, du får gärna förklara.


Anmäl
2013-05-03 22:35 #20 av: [*Maggan*]

#4

"Yttrandefrihetsgrundlagen fastställer att alla har rätt att fritt utrycka sig, och att det är en grundläggande demokratiskt rättighet att göra sin röst hörd, anonymt eller inte, i olika medier.
Fri åsiktsbildning förutsätter yttrandefrihet och informationsfrihet för medborgarna, dvs att alla har en möjlighet att göra sin röst hörd. Det är en av grundstenarna i en demokrati."

 

Ja det betyder att du/alla har rätt att yttra sig- men det betyder inte att alla är skyldiga att publicera dina/era åsikter.

Anmäl
2013-05-03 22:59 #21 av: [*Maggan*]

Apropå att "inte vilja hindra människor från att tro"


"Jadå! Här, på dina fora, på resten av internet och i media ska du och sådana som du angripas och fördrivas. Var så säker.

Vi ska fortsätta till slutet. Vi kommer slåss på forumet, vi ska komma att slåss på nätet och i media, vi kommer att slåss med ökande självförtroende och styrka i etern, vi ska försvara våra positioner oavsett vad det kostar. Vi ska komma att slåss på minsta vrå av internet, på reklamskyltarna, på torget. Vi kommer aldrig ge upp.

Så det är lika bra att du gör det nu. Du har nämligen fel."

Texten ovan upphöjt till "Underbara forumcitat" på VoFs forum

http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=15&t=3808&p=646188#p646188

Anmäl
2013-05-03 23:01 #22 av: Klass

#20 Maggan

Japp, så är det!

Det betyder inte heller att man har rätt att stå oemotsagd efter att man har yttrat dig.

Anmäl
2013-05-03 23:07 #23 av: [*Maggan*]


"22

tack för upplysningen Klass. jag lägger in den på banken för värdelöst vetande då jag aldrig tidigare sett någon hänvisa till någon lag om "rätten att få stå oemotsagd"Snopen

Anmäl
2013-05-03 23:21 #25 av: [*Maggan*]

#24

Varsågod. Din sarkasm klär dig. Jag ville bara förtydliga.

thank you sweetie - jag ville bara också förtydliga att det inte är skeptikerna ensamma som skriver reglerna Blinkar


 

Anmäl
2013-05-03 23:49 #26 av: AliennaII

#21 Det framgår inte av ditt citat vem dessa ord riktar sig till, eller vad saken handlar om.

Kan du kanske länka till originaltexten, så vi kan se vad det handlar om?

Anmäl
2013-05-03 23:55 #27 av: [*Maggan*]


#26

Trodde jag gjorde det,men okej provar igen

http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=15&t=3808&p=646188#p642275

Anmäl
2013-05-03 23:55 #28 av: Jane-Lyzell

13 0 14 Jag försöker skapa oss rätten VARA TROENDE! - att medlemmar ska kunna känna sig trygga och våga skriva på deras egna forum utan att blir ansatta av er skeptiker i var o varannet inlägg de gör!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-04 00:00 #29 av: AliennaII

#27 Det är bara en citering av samma citat som du skrev, i din länk.

Den visar ingenting övrigt. Varken vad som kommenteras, eller till vem orden riktas.

Anmäl
2013-05-04 00:02 #30 av: [*Maggan*]


#29

Det är en länk till ett inlägg på VoFs forum. jag kan inte göra mer än så. Läs själv!

Anmäl
2013-05-04 00:21 #31 av: [*Maggan*]


Re: Underbara forumcitat

Inläggav Hans S » ons 10 apr 2013, 15:34

Gambit skrev:MBY lägger fram ett skeptiskt krigsmotto:

MBY skrev:Vi ska fortsätta till slutet. Vi kommer slåss på forumet, vi ska komma att slåss på nätet och i media, vi kommer att slåss med ökande självförtroende och styrka i etern, vi ska försvara våra positioner oavsett vad det kostar. Vi ska komma att slåss på minsta vrå av internet, på reklamskyltarna, på torget. Vi kommer aldrig ge upp.

Skulle inte tro att dessa (på Vof hyllade rader) bara handlar om homeopati - nej nej, det handlar om alla jane Lyzell och Terry Evans och om alla oss som tror på dem också.

Här har vi beviset för att VoFare/skeptiker vill hindra folk från sin tro.

De tänker fortsätta slåss och de tänker aldrig ge upp. "PÅ minsta vrå av internet" Förskräckt

Anmäl
2013-05-04 00:34 #32 av: Klass

#30 *Maggan*

I #21 länkar du till ett inlägg på VoF:s forums "Underbara citat" som verkar handla om byggandet av någon slags vägg.

Det du citerar verkar handla om en kommentar på homeopaten Marina Szöges ovilja att debattera ärligt.

Vad är det du vill säga med dessa citat? Vad i dessa citat styrker påståendet att någon (skeptiker) vill "hindra någon från att tro"?

Anmäl
2013-05-04 00:39 #33 av: Klass

#31 *Maggan*

Missade i all hast att du har gått och blivit konspirationstoretiker. Så jag lägger ner. Carry on.  

Anmäl
2013-05-04 00:39 #34 av: [*Maggan*]

#32

Till de icke hemmablinda med ögon att se med talar citaten för sig själva.

Anmäl
2013-05-04 00:41 #35 av: [*Maggan*]

#33

konspirationstoretiker

Förskräckt?

 

Anmäl
2013-05-04 01:08 #36 av: [*Maggan*]


#33

Ser fram emot att du förklarar vad du menar med det för jag fattar nada?!

Anmäl
2013-05-04 10:15 #37 av: [Starman]

#36

Din logik i att citera EN skeptiker (där han för övrigt, som bipunkt, på skämt parafraserar Churchill), och sen hävda detta citat som evidens för att SKEPTIKER (alla) arbetar för att ta bort troendes frihet att tro... liknar mycket den som konspirationsteoretiker använder sig av. I det att det helt enkelt är jättedålig logik.

Anmäl
2013-05-04 17:23 #38 av: [*Maggan*]

 #37

Det är klart att det är "fel på min logik" - eller vad som helst annat som skeptiker-kritiker får påsklistrat på sig.

det faktum att dessa rader blev upphöjda till "Underbara forumcitat" utan att någon protesterade säger det mesta anser jag.

och nej - jag vet att inte alla skeptiker är medlemmar i VoF och jag vet att inte alla skeptiker ens skriver på VoFs forum...

Men jag vågar påstå att majoriteten aktiva skeptiker både "här och där" håller ett öga på vad som händer på "Moderskeppet" Skämtar

För övrigt så var snäll och sluta kalla mig "konspirationsteoretiker". Mycket kan jag ta, men det går jag inte med på!

Anmäl
2013-05-04 17:37 #39 av: Morphogenesis

#38. Någonting som rekommenderas är att faktiskt bemöta det som sagts, istället för att gömma sig bakom bortförklaringar.

Vidare, spelar inte sammanhanget ganska så stor roll gällande citatet? 

"det faktum att dessa rader blev upphöjda till "Underbara forumcitat" utan att någon protesterade säger det mesta anser jag."

Vad anser du att det säger?

Anmäl
2013-05-04 17:54 #40 av: [*Maggan*]

 #39

Vad anser du att det säger?

Allt

Sedan hoppas jag att Churchill förlåter det malplacerade missbrukandet av hans ursprungliga ord - men det är en annan historia...

 

Anmäl
2013-05-04 17:56 #41 av: Morphogenesis

#40. Allt? Anledningen till att jag frågar är för att jag inte förstår vad du menar. Vad säger det?

Det är nog inga problem, han har varit död ganska länge nu.

Anmäl
2013-05-04 18:07 #42 av: [*Maggan*]

 #41

Jag "menar" ingenting. Jag bara citerar (och drar mina egna slutsatser)

Vi kan ta den igen;

Vi ska fortsätta till slutet. Vi kommer slåss på forumet, vi ska komma att slåss på nätet och i media, vi kommer att slåss med ökande självförtroende och styrka i etern, vi ska försvara våra positioner oavsett vad det kostar. Vi ska komma att slåss på minsta vrå av internet, på reklamskyltarna, på torget. Vi kommer aldrig ge upp.

Kan det sägas tydligare? Skeptisk "mission" i all sin prydno Skrattar

 

Anmäl
2013-05-04 18:24 #43 av: Morphogenesis

#42. Det verkar inte som om du läser eller förstår vad jag undrar, så vi får nog lämna det helt enkelt.

Anmäl
2013-05-04 18:24 #44 av: Verum

Så "Maggan" är....homeopat?

Anmäl
2013-05-04 18:51 #45 av: [*Maggan*]

#43

 Det verkar inte som om du läser eller förstår vad jag undrar, så vi får nog lämna det helt enkelt.

Ja eller hur?! Du vet det där med påfåglar och läsförståelse... Skrattar

#44

Så "Maggan" är....homeopat?

Nope. Intar inga "medikamenter" alls. Håller mig frisk med LCHF Skämtar

 

Anmäl
2013-05-04 18:54 #46 av: Verum

#45 Då hänger jag inte riktigt med. Känner du stor samhörighet med Marina Szöges/homeopater?

Anmäl
2013-05-04 19:01 #47 av: [*Maggan*]

#46

Den enda gemensamma nämnaren (som jag känner till) mellan mig och ovanstående är att vi båda är skeptikers hatobjekt.

Anmäl
2013-05-04 19:18 #48 av: Verum

#47

Personligen placerar jag inte dig i samma fack som Marina Szöges. Jag hoppas att du inte heller gör det.

Anmäl
2013-05-04 19:25 #49 av: [*Maggan*]

#48

Får du göra som du vill. Själv vet jag inte vem hon är och vad hon står för. Förstår inte ens varför frågan kom upp... Snopen

Anmäl
2013-05-04 19:35 #50 av: Verum

#49

Jag börjar ana att jag inte når fram.
Frågan kom upp för att du använder ett citat riktat mot henne.

Om citatet hade varit riktat mot en satanistisk kult som offrade nyfödda bebisar, skulle du använda det citatet också för att visa hur skeptikerna uppför sig mot oliktänkande?

Anmäl
2013-05-04 19:38 #51 av: [*Maggan*]

#50

jamen det svarade jag på redan i #31

Här kommer reprisen

Skulle inte tro att dessa (på Vof hyllade rader) bara handlar om homeopati - nej nej, det handlar om alla jane Lyzell och Terry Evans och om alla oss som tror på dem också.

rätta mig gärna om jag har fel

Anmäl
2013-05-04 19:43 #52 av: Verum

#51

Jag är ledsen, jag missade det.
Jag tror att du har fel och jag tycker helt uppriktigt att det är trist att du självmant vill associeras med Szöges och kompani.

Anmäl
2013-05-04 19:48 #53 av: [*Maggan*]


#52

jag tycker helt uppriktigt att det är trist att du självmant vill associeras med Szöges och kompani.

 Det säger du och det får stå för dig. Själv vet jag för lite om Szöge & Co för att kunna säga varken bu eller bä.

Anmäl
2013-05-05 12:26 #54 av: Maikailoa

Jag engagerar mig inte i sådana här pajkastartråda, men jag råkade se en liten lustighet:

#37 skrivetav Starman 

"... I det att det helt enkelt är jättedålig logik."


Hur kom ni fram till att det är "jättedålig logik"? Använde ni er egen logik för att dra den slutsatsen?

Anmäl
2013-05-05 12:29 #55 av: Maikailoa

#18 skrivetav AliennaII 

"Om du av egen fri vilja väljer att måla ditt staket gult, hur omvandlar du det till en objektiv bedömning?

Det går att filma staketet. Det går att filma medan jag målar staketet gult. Valfritt antal åskådare (ej färgblinda) som kan bevittna staketmålningen - kan fotografera från varje vinkel som krävs för att vem som helst sedan kan göra den objektiva bedömningen - att staketet blivit målat gult."


http://www.youtube.com/watch?v=cm0uSVvjsOA

Anmäl
2013-05-05 12:53 #56 av: AliennaII

#55

Ahaa..! Om jag har ett rött staket... Och jag väljer att måla det gult... Då behöver jag varken pensel eller gul färg - det räcker att känna att jag målar det gult - för att det skall bli målat gult... 

Men... Att känna - är ju inte synonymt med måla... Funderar ? ? ?

Anmäl
2013-05-05 13:29 #57 av: Morphogenesis

#54. Vad jag vet så finns det ingen egen logik, bara logik.

Anmäl
2013-05-05 13:48 #58 av: [Starman]

#54

Det säger sig själv att det inte är bra logik.
En skeptikers ord är inte evidens på att skeptiker i allmänhet försöker förbjuda eller hindra människor att ha en tro.

Anmäl
2013-05-05 14:05 #59 av: [Starman]

#38

"Men jag vågar påstå att majoriteten aktiva skeptiker både "här och där" håller ett öga på vad som händer på "Moderskeppet""

Det där vet du ingenting om. Jag känner många skeptiker som inte har någon koppling till eller intresse över huvud taget för VoF, inklusive undertecknad.

Dessutom har jag inte kallat dig konspirationsteoretiker.

Anmäl
2013-05-05 14:35 #60 av: Ians

#58 så vad skall man kalla det, att skeptiker hela tiden kritiserar andra sätt att tro än deras egen, och att sk troende känner sig antastade och många gånger provocerade av sättet att göra det? ....Placeboeffekt? Skämtar

Anmäl
2013-05-05 15:12 #61 av: [Starman]

#60

Det är inte ert sätt att tro på som kritiseras (hur skulle man kunna kritisera ett sätt att tro på? Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstod hur du menade där.) utan det vi kritiserar är väl egentligen människor som profiterar på människor i utsatta situationer samt att vi ifrågasätter de påståenden som dessa människor gör. Exempelvis kritiserar vi andepratare på grund av att vi anser att deras kontakt med de döda ofta liknar cold reading, homeopater kritiserar vi för att deras behandlingar inte har någon påtaglig förankring i verkligheten, reikihealare av samma anledning.

Men ingen försöker förbjuda människor att TRO. Som sagt, det är inte en skeptikers uppgift.

Anmäl
2013-05-05 18:06 #62 av: Maikailoa

#57 skrivetav Morphogenesis 

"Vad jag vet så finns det ingen egen logik, bara logik."


Logik = Förmågan att tänka konsekvent.

Vems förmåga att tänka använder du dig av, om inte din egen?

Anmäl
2013-05-05 18:10 #63 av: Morphogenesis

#62. Var får du den definitionen ifrån?

Anmäl
2013-05-05 23:51 #64 av: [*Maggan*]

#58

En skeptikers ord är inte evidens på att skeptiker i allmänhet försöker förbjuda eller hindra människor att ha en tro.

Okej räck upp handen alla skeptiker som inte håller med om de citerade orden.

Anmäl
2013-05-06 01:20 #65 av: Maikailoa

#63 skrivetav Morphogenesis 

"#62. Var får du den definitionen ifrån?"


Svenska Akademiens Ordbok

[LOGIK 2]

2) förmåga(n) l. förhållande(t) att tänka (skarpsinnigt o.) konsekvent, logiskt tänkande, logisk skärpa; (ur logisk synpunkt bedömt) sätt att tänka; överensstämmelse med logikens krav; konsekvens l. följdriktighet l. förnuft (i tänkandet l. i ett händelseförlopp l. i det sätt varpå ngt är anordnat l. uppbyggt). 

Brist på logik. Det är dålig, ingen logik i vad du säger.

 Jag förstår inte logiken i detta. 

LEOPOLD

 2: 250 (1795, 1815) Samma händelsernas logik, som efter hvarandra störtat girondisterna, bergpartiet, kom- munen och Robespierre, skulle äfven föra di- rektoriet till sitt fall. 

3SAH

 2: 224 (1887). Det är (i skådespelet) inga effekter för effekternas skull; de balanseras gott av styckets fasta logik. GNT 1934,nr 282, s. 3. – jfr. FRUNTIMMERS-, 

KVINNO-LOGIK

.


Anmäl
2013-05-06 12:49 #66 av: Ians

#65

Jag må vara lite trög i hjärnan idag, men jag undrar vad du menar med detta inlägg. Kanske är det helt logiskt Skämtar men jag har svårt att se det . Kan du förklara är du snäll ?

Anmäl
2013-05-06 15:39 #67 av: lizaohman


Jag blir ledsen när jag ser människor som på pin kiv bara försöker hitta fel eller vrida till vad andra säger. Allt under spelad oskyldighet medan fnissningarna hörs genom texten. Lusten att göra ner andra människor är aldrig vacker att uppleva. Jag föreslår att ingen bryr sig om att svara på dylika påhopp, det är bara troll som sköter en diskussion som om det gäller att ta poäng och göra ner andra.

Anmäl
2013-05-06 17:23 #68 av: Ians

#67 Även om jag känner mig lite skyldig, så får jag säga att jag håller med dig till punkt och pricka!

Anmäl
2013-05-06 19:55 #69 av: [Starman]

#64

Det ska inte behövas. Du är inte omnipotent och kan således inte veta  vad skeptiker tycker och tänker i allmänhet. Inte ens med ett citat från EN skeptiker (i vilket denna uppenbarligen var sarkastisk) ger någon fingervisning om vad skeptiker i ALLMÄNHET tycker.

Lite ödmjukhet kan vara på sin plats nu, Maggan!

Anmäl
2013-05-06 20:23 #70 av: [*Maggan*]

#69

Nej jag kan ju såklart bara veta vad ni delar med er av. Eller inte...

Drar mig till minnes AÅ-affären där alla "troende" förväntades ta avstånd offentligt.  Men, men... vi spelar tydligen inte under samma regler Snopen

Anmäl
2013-05-06 20:45 #72 av: [*Maggan*]

#71

Spelar ingen roll. Var och en kan läsa själv och dra sina egna slutsatser.

Jag bara "pekade" Skämtar

Anmäl
2013-05-06 20:59 #73 av: Klass

#72 *Maggan*

> "Spelar ingen roll." - Säger väl det mesta om *Maggan*:s agenda, eller hur?

(#78?) Menar du att du bara citerar något som för tillfället ser bra ut från den sida du förespråkar? Bryr du dig inte om ursprunget eller vad skribenten avser?

Anmäl
2013-05-06 21:04 #74 av: skycap

Grejjen är väl att om det stannar vid att just "tro" så skulle väl väldigt få protestera? Men när någon påstår att det är sanning eller på riktigt så  vill man ju så klart veta varför och hur det är på det viset.

*Edit, eller tar betalt för att säga hur något ÄR, när man egentligen TROR hur något är.

Anmäl
2013-05-06 21:06 #75 av: [*Maggan*]

#73

Finns ingen anledning att bli personlig Klass Skämtar

Anmäl
2013-05-06 21:47 #79 av: [*Maggan*]

#76

OK, har du någon annan anledning
nej

#77

Lägg av nu Klass, det fattar du väl att Maggan aldrig kommer medge att hon inte läst citatet i sin kontext, än mindre förstått vad det handlade om.

och nu blev det personligt igen! Partajar

 

Anmäl
2013-05-06 22:33 #82 av: Jane-Lyzell

74 Hmmm.....

Det är en sanning med modefikation beroende på hur man ser det- Vi är Andligt troende och har all rätt vara det:-)

Du talar om att tro saker - men vi är "Troende" med vår sanning - tyck inte som vi - gilla det inte heller - men respektera vår sanning!

Likt vi respekterar vetenskapens sanningar - fast vetenskapsmännen och våra läkare o andra oftast famlar i blindo och osaningar o hypotecer- Känner till X antal fall (nu senast i helgen) där doktorer famlar i blindo - skriver ut läkemedel som gör personerna allvarligt sjuka - för de vet inte ens själva vad de skriver ut - då läkemedelsindustrin styr våra läkare av i dag Ledsen

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-06 22:47 #83 av: [Starman]

En undran till de som anmäler inlägg som inte bryter mot regler (exempelvis Klass inlägg #76 som röstades bort). Varför?

Eller är det så att ett inlägg bryter mot reglerna, bara för att inlägget råkar vara skrivet av en skeptiker? Är allt som skeptiker skriver automatiskt emot skrivreglerna här?

Och borde inte det i så fall få er att tänka lite på vad det är som håller på att hända här...?

Anmäl
2013-05-06 22:52 #84 av: [*Maggan*]


#83

kan bara hålla med. När trådarna börjar se ut som trasiga staket så tappar man motivationen att delta.

Anmäl
2013-05-07 08:45 #85 av: [Blodpudding]

Men hur kommer det sig att det är okej för vissa här att vara skeptiker? Jag tänker då på tråden om indigobarn, där flera stycken bestämt säger att det inte finns.

Det är väl ändå inte okej att skriva så?

Anmäl
2013-05-07 13:03 #86 av: Jane-Lyzell

83 När ni skeptiker börjar med evighets inlägg likt troll - då det inte blir en diskution utan en fråga om att röra till trådarna - då tas era inlägg bort - som skeptiker bör ni tänka noga hur ni skriver här inne - och gör det med respekt - då kommer inte era inlägg raderas !

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-07 13:05 #87 av: Jane-Lyzell

84 Valet är ditt eget Maggan- Men trådar med personangrepp och annat - är inte givande eller utvecklande!Lyssnar på musik

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-07 13:07 #88 av: Jane-Lyzell

85 . Att vara andligt troende betyder inte att vi"Inte" ser kritiskt på mycket  andligt- det gör oss inte till "skeptiker" - som är en tro att vi inte andliga inte har rätt att tro som vi gör!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-07 13:09 #89 av: [Blodpudding]

#88 Men då måste ni väl anse att folk har rätt att tro på indigobarn och kristallbarn, och inte säga att det inte existerar? Jag såg flera som hade gjort det i den tråden.

Ni vet ju inte om indigobarn och kristallbarn existerar eller inte.

Anmäl
2013-05-07 13:10 #90 av: Jane-Lyzell

89 absolut - får det tro på indigo barn om de vill och de andra får icke tro - så är det i det andliga!Skämtar

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-07 13:11 #91 av: [Blodpudding]

#90 Då kanske ni ska gå igenom den tråden igen, helt enkelt? För som det är nu så verkar det lite dubbelt.

Anmäl
2013-05-07 13:14 #92 av: Jane-Lyzell

91 Nej då det behövs inte - det har givits olika syn på Indigobarn - vilket är okay!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-07 13:42 #93 av: AliennaII

Det skulle underlätta på forum, om alla håller sig till gemensamt språk.

Förslagsvis den vedertagna svenskan - som finns dokumenterad i svenska ordböcker. 

Anmäl
2013-05-07 13:48 #94 av: Ians

#93 Får man fråga vad du syftar på?

Anmäl
2013-05-07 16:14 #95 av: Maikailoa

#66 skrivetav Ians 

"#65

Jag må vara lite trög i hjärnan idag, men jag undrar vad du menar med detta inlägg. Kanske är det helt logiskt Skämtar men jag har svårt att se det . Kan du förklara är du snäll ?"


Förlägen Någon undrade var jag fått definitionen till ordet logik ifrån, och jag svarade SAOB, plus att jag citerade in definitionen ifrån SAOB, för enkelhetens skull.


Mycket utav tvisterna här och annorstädes beror på att vissa inte förstår ordens betydelse.

Det började lite högre upp i tråden, där någon dömde ut en annans logik, och använde sin egen logik för att dra den slutsatsen, varpå en tredje kom in och påstod att det inte finns någon egen logik, alltså att den enskilde individen saknar förmågan till att tänka konsekvent själv.

Det var lite lustigt, och än lustigare blev det allt eftersom. Stjärnor

Anmäl
2013-05-07 16:56 #96 av: Morphogenesis

#95. Det jag tänkte på var främst formell logik, som inte är någon egen persons inre logik. Jag hänger inte riktigt med på det konceptet att logik bara skulle vara att man tänker konsekvent internt, då kan vad som helst ses som logiskt. Därför undrade jag vilken definition du tänkte på. Det är alltid enklast om man vet vad den andra personen menar.

Anmäl
2013-05-08 09:46 #97 av: Ians

#95 Aha då är jag med igen Skämtar


Anmäl
2013-05-08 23:59 #98 av: Maikailoa

#96 skrivetav Morphogenesis 

"#95. Det jag tänkte på var främst formell logik, som inte är någon egen persons inre logik. Jag hänger inte riktigt med på det konceptet att logik bara skulle vara att man tänker konsekvent internt, då kan vad som helst ses som logiskt."


Precis så var det, det handlar om "formell" logik, d.v.s. formen på den konsekventa tankegången. När en person söker tänka så använder han sig av vad du kallar "inre logik". 

Detta är en förnuftsmässig brist hos vissa personer och grupperingar av personer, att dom tror sig ha tillgång till  någon sorts objektiv logik, och detta oftast bara genom att yttra sig. Den tekniska termen till detta fenomenet är väl logism. En övervärdering utav den egna tankeförmågan.

Anmäl
2013-05-09 01:03 #99 av: [Starman]

#98

"När en person söker tänka så använder han sig av vad du kallar "inre logik"."

Jag tror man använder sig av logik. Exempelvis satslogik.

"Detta är en förnuftsmässig brist hos vissa personer och grupperingar av personer, att dom tror sig ha tillgång till  någon sorts objektiv logik, och detta oftast bara genom att yttra sig. Den tekniska termen till detta fenomenet är väl logism. En övervärdering utav den egna tankeförmågan."

Jag hittade ingenting om logism som skulle kunna kopplas till det vi talar om. Har du någon bra länk till någon artikel eller liknande om begreppet så jag kan stifta närmare bekantskap med det?

Regnbåge

Anmäl
2013-05-09 17:16 #100 av: Maikailoa

#99 skrivetav Starman 

#98

""När en person söker tänka så använder han sig av vad du kallar "inre logik"."

Jag tror man använder sig av logik. Exempelvis satslogik. "


Nu blir det rörigt. Du menar att dina tankar är inte dina egna? Du förringar din tankeverksamhet till ett automatiskt upprepande utav yttre stimuli som på något  vis lyckas förmedla sig genom din kropp?

Hur kan du bortse ifrån din egen tankeförmåga då du söker tänka?

Satslogik? Menar du att om du lyckas skapa en mening med subjekt och predikat så är du tillfreds med resultatet utav ditt tänkande?


Det du säger nu tycks bekräfta den här frasen: "Detta är en förnuftsmässig brist hos vissa personer och grupperingar av personer, att dom tror sig ha tillgång till  någon sorts objektiv logik, och detta oftast bara genom att yttra sig."

Anmäl
2013-05-09 17:32 #101 av: [Starman]

#100

Du läste uppenbarligen inte länken till artikeln om satslogik, ändå uttalar du dig om satslogik som om du visste vad det var. Men det vet du inte, och det kan vem som helst verifiera genom att titta på länken.

Sluta skjuta dig själv i foten.

Skämtar

Anmäl
2013-05-10 00:00 #102 av: Maikailoa

#101 skrivetav Starman 

Då citerar vi första meningen ifrån din egen källa:

Satslogiken är ett formellt logiskt system med väldefinierad syntax, avsett att symboliskt hantera språkliga satser, vilka uttrycker påståenden, och från dessa med giltiga slutledningar dra slutsatser.


Var det syntaxen du ville kritisera? Var det meningsbyggnaden som störde dig då du fällde yttrandet: "I det att det helt enkelt är jättedålig logik."?


Samma gamla visa ifrån de tvivelssjuka. Länka till wikipedia och ge sken av att man kan. Vetenskapsman var ordet.


Du kommer ingenstan så länge du inbillar dig att dina tankar inte kommer ifrån dig själv och att dom är begränsade av ditt eget förnuft och fattningsförmåga.


Skall vi ha lite musik till detta?

http://www.youtube.com/watch?v=eaGgpGLxLQw


Anmäl
2013-05-10 00:21 #103 av: [Starman]

#102

Du kan hålla med om att du måste följa vissa regler (exempelvis satslogiska sådana) för att kunna dra korrekta slutsatser, eller hur?

Att man inte kan dra slutsatser på det sätt som Maggan gjorde, eller hur?

Bra, då är vi klara med diskussionen här.

Anmäl
2013-05-10 00:57 #104 av: Jane-Lyzell

Inte lätt vara dyslexktiker nu - fattar nada Galen

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-11 18:49 #105 av: [*Maggan*]

#103

Att man inte kan dra slutsatser på det sätt som Maggan gjorde, eller hur?

klart man kan om man bestämmer själv och inte frågar andra om lov

Anmäl
2013-05-14 07:23 #106 av: [[corro]]

Nej altså, jag är super trött på skeptiker, verkligen.

Anmäl
2013-05-14 14:24 #107 av: [Starman]

#105

Okej, om du vill hålla på och märka ord som något sorts troll.

Uppenbarligen kan du dra slutsatser på vilket sätt du än tycker är lämpligt.
Men det blir inte en korrekt slutsats om den dras på det sätt du gjorde i nämnda exempel.

Slutdiskuterat om saken.

Anmäl
2013-05-20 19:34 #109 av: Jane-Lyzell

Pokal

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-20 19:42 #110 av: Klass

#109 Jane-Lyzell

>"Pokal"

För 6 dagar sedan dog denna tråd, till mångas glädje. 
Du väljer att återuppliva den men den kommentaren? Varför?

Anmäl
2013-05-20 19:49 #111 av: Jane-Lyzell

110 därför det behövs tydligen Klass

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-05-20 20:00 #112 av: Klass

#111

En pokal-smiley? OK. 

Anmäl
2013-05-20 20:05 #113 av: Morphogenesis

Regnbåge

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.