Tråden är låst och inga nya kommentarer kan skapas
Off Topic

Ögat

2012-06-26 13:41 #0 av: [Woozy]

Såg en intressant dokumentär som handlade om sinnen.

Tyvärr så går den länken inte att se längre då en upphört.

Det var iaf på SVT play.

Forskarna har kommit fram till att ögat endast står för 10% av 100% när det gäller våra "synintryck". Resterande 90% kommer alltså från våra andra sinnen.

Låter konstigt, men så är det.

De visade även på dokumentären en blind kille som kunde cykla. Han hade utvecklat sin hörsel nåt så enormt. Likt en fladdermus så nyttjade han ekot (ljud som han gjorde men munnen och navigerade därefter).

Många troende, och skeptiker för den delen med undrar varför de ej kan få se nån ande nån gång.

Beror det på att de andra sinnena (än synen) inte är utvecklade nog?

För mig låter det klockrent att så är fallet. (syftar på det andliga sinnet)

Man måste alltså utveckla de andliga sinnet och det tar sin tid. Vissa kan utveckla mera än andra givetvis. Därav olika upplevelser.

Tids nog så kommer vetenskapen ikapp och kan mäta detta, men vad tror du?

Så mao så kan man aldrig fuska sig till andlighet utan det tar den tid det tar med övningar etc.

(fuska = skynda på)

Satte tråden i OT för jag visste helt enkelt inte vart den passade bäst.

 

Anmäl
2012-06-26 13:53 #1 av: Jane-Lyzell

Här skrev vi om det:))

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4fdf306cd3b4fd5da70057e8-tro-inte-dina-ogon?discussions-2

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-26 13:55 #2 av: [Woozy]

Så va det ja SkämsTungan ute

Anmäl
2012-06-26 17:11 #3 av: groblad

TS skrev:

 

"Många troende, och skeptiker för den delen med undrar varför de ej kan få se nån ande nån gång."

"Tids nog så kommer vetenskapen ikapp och kan mäta detta, men vad tror du?"

 

Om någon i dag har ett sinne, så kan man givetvis redan "mäta".

Tar man exemplet med pojken som sägs kunna detektera hinder med hjälp av hörseln, så kan man utföra tester där man ställer upp hinder, och sedan ser man hur pojken klarar sig.

Man behöver inget externt som "mäter", pojkens öron fungerar utmärkt (jag har för övrigt ingen anledning att tvivla på att han kan "höra" hindren).

På samma sätt bör man kunna göra med ett eventuellt andligt sinne som skulle kunna se andar eller liknande. Exakt hur man skulle göra beror bland annat på vad det är som påstås, men mätinstrumentet finns redan. Det består av den och de som säger sig se något.

Anmäl
2012-06-26 17:32 #4 av: [Woozy]

#3

På samma sätt bör man kunna göra med ett eventuellt andligt sinne som skulle kunna se andar eller liknande

Det är ju tyvärr inte möjligt med dagens teknik.

Men lugn å fin, det är bara en tidsfråga. Flört

Anmäl
2012-06-26 17:48 #5 av: groblad

#4

Tyckte jag gav en ganska tydlig förklaring till varför det bör fungera, har du någon invändning så skulle jag uppskatta att du tar den, inte bara skriver att det inte går.

 

 

Anmäl
2012-06-26 18:19 #6 av: [Woozy]

#5

Nä jag har ingen invändning, men tekniken kanske. Flört

Anmäl
2012-06-26 18:34 #7 av: groblad

#6

Jag förklarar väldigt tydligt att tekniken inte borde vara något problem. Varför anser du att den skulle vara det?

Tacksam om du talar i klartext istället för att låtsas om som du har någon sanning som alla andra borde förstå.

Anmäl
2012-06-26 18:36 #8 av: [Woozy]

#7

Taggarna utåt märker jag.

Jag förklarar väldigt tydligt att tekniken inte borde vara något problem.

Då undrar jag vilka mätinstrument du syftar på?

Anmäl
2012-06-26 18:41 #9 av: groblad

#8

"Då undrar jag vilka mätinstrument du syftar på?"

Men det har jag förklarat, se inlägg #3.

 

"Taggarna utåt märker jag."

Klart jag blir tjurig när du inte tar mitt inlägg seriöst, utan bara larvar dig. Jag lade ner tid på att svara dig, och förväntar mig en vuxen diskussion om _varför_ det skulle vara svårt att kunna påvisa ett andligt sinne som ser andar.

 

 


Anmäl
2012-06-26 18:52 #10 av: [Woozy]

#9

Tyvärr så kan jag ej se att du nämner några mätinstrument i ditt inlägg #3.

 

 

Anmäl
2012-06-26 18:54 #11 av: groblad

#10

"Tyvärr så kan jag ej se att du nämner några mätinstrument i ditt inlägg #3."

Så här skriver jag (fetade lite för att förtydliga):

"...men mätinstrumentet finns redan. Det består av den och de som säger sig se något."


Anmäl
2012-06-26 18:57 #12 av: [Woozy]

Klart jag blir tjurig när du inte tar mitt inlägg seriöst, utan bara larvar dig. Jag lade ner tid på att svara dig, och förväntar mig en vuxen diskussion om _varför_ det skulle vara svårt att kunna påvisa ett andligt sinne som ser andar.

Du anklagar mig för att inte ta dig seriöst?

Du tycker jag larvar mig?

Du la ned tid på att svara?

Gällandes "varför_ det skulle vara svårt att kunna påvisa ett andligt sinne som ser andar" -kan jag tyvärr inte svara dig på. Hade jag haft det svaret så hade det inte funnits några andliga skeptiker.

För att återgå till dina spekulationer så tar jag alla inlägg seriöst som är seriösa.

För det andra så larvar jag mig inte.

För det tredje så tar det tid att skriva för mig oxå.

Håll dig till ämnet nu och sluta anklaga mig för en massa saker.

Klarar du inte av det så ber jag dig lämna tråden.

Anmäl
2012-06-26 18:58 #13 av: [Woozy]

#11

Så den som ser nåt är ett mätinstrument?

Ja isf så är ju 99% av alla mediala mätinstrument. Då har du ju svaret där Glad

Anmäl
2012-06-26 19:08 #14 av: groblad

#13

"Så den som ser nåt är ett mätinstrument?"

Absolut! Våra sinnen är utmärkta mätinstrument.

 

"Ja isf så är ju 99% av alla mediala mätinstrument. Då har du ju svaret där Glad"

Tyvärr räcker det inte med att säga att man ser något, det ska kunna verifieras också. Om du går till en optiker och ska kontrollera din syn, då räcker det inte med att du säger att du ser bokstäverna på översta raden, du ska läsa upp dom också.

Tar vi exemplet med den blinda, cyklande pojken, så förklarade jag i inlägg #3 hur man kan göra.

Hur man skulle göra med någon som anser sig ha ett andligt sinne beror på vad den påstår sig se.

Anmäl
2012-06-26 19:16 #15 av: [Woozy]

#14

Du pratar mot dig själv.

"Så den som ser nåt är ett mätinstrument?"

1.Absolut! Våra sinnen är utmärkta mätinstrument.

 

2.Tyvärr räcker det inte med att säga att man ser något, det ska kunna verifieras också.

Vart är mätinstrumenten du pratar om?

Dom hade ju inte kunnat verifiera tekniskt hur den blinde mannen kunde cykla. Lik förbaskat så kan han cykla. -hur går det ihop?

Så du menar om jag kan visa ett foto på ett spöke jag har sett, är det verifierbart då eller hur menar du? Hur kan du veta att JAG sett det som är på fotot?

 

Anmäl
2012-06-26 21:04 #16 av: groblad

#15

"Vart är mätinstrumenten du pratar om?"

 

Ett mätinstrument behöver inte vara något med en sladd, din kropp fungerar för det mesta toppen som sådant. Du ser när det blir ljust, hör när telefonen ringer, känner smärta om du trampar snett och så vidare.

Inte heller verifieringen behöver ske med en maskin som har sladd, man kan göra studier där flera, oberoende av varandra, får beskriva vad de upplevt.

Åter igen, exakt hur man gör beror på vilka påståenden man kommer med.

 

"Dom hade ju inte kunnat verifiera tekniskt hur den blinde mannen kunde cykla. Lik förbaskat så kan han cykla. -hur går det ihop?"

Nu tror jag inte att det är några problem med att förstå varför pojken kunde cykla. Är man skärpt så kan man höra var det finns hinder, i alla fall om de är stora.

 

"Så du menar om jag kan visa ett foto på ett spöke jag har sett, är det verifierbart då eller hur menar du? Hur kan du veta att JAG sett det som är på fotot?"

Jepp, det är en form av verifikation. Det krävs dock betydligt mer än så för att hela forskarvärlden ska ställa sig upp och hurra för "spökbeviset".

 

Anmäl
2012-06-26 21:12 #17 av: [Woozy]

#16

Nu tror jag inte att det är några problem med att förstå varför pojken kunde cykla. Är man skärpt så kan man höra var det finns hinder, i alla fall om de är stora.

Ställer du upp i test?

 

Jepp, det är en form av verifikation. Det krävs dock betydligt mer än så för att hela forskarvärlden ska ställa sig upp och hurra för "spökbeviset".

Då kan jag bjuda på en bild så kan "ni" börja spekulera tycker jag. Flört

(jag har hjälpt er med att markera ögonen, och handen med fyra fingrar).

Vill du ha det på film oxå?

(bilden är en skärmdump från en film).

Fråga: Kan du se ögonen och handen?

Anmäl
2012-06-26 21:24 #18 av: groblad

#17

"Ställer du upp i test?"

VAD för test? Och varför ska jag göra det? Menar du att blinda inte skulle kunna "se" hinder med hörseln? Nog kan även de flesta seende med enbart hörseln avgöra om de är i en källare med cementväggar eller ute i naturen. Att sedan "se" mer torde väl bara ha med träning att göra, förutsatt att hörseln fungerar väl.

 

"Då kan jag bjuda på en bild så kan "ni" börja spekulera tycker jag. Flört"

Vad har en suddig bild med tråden att göra?

Anmäl
2012-06-26 21:40 #19 av: [Woozy]

#18

Det var ju ingen svårighet att nyttja hörseln istället för synen tyckte jag du sa.

Vad har en suddig bild med tråden att göra?

Ännu ett bevis på att min teori stämmer Glad

Jo just ja, du svarade aldrig på mina frågor. Cool

 

Det är ganska märkliga kommentarer du kommer med.

Det finns bevisligen en enda människa på jordklotet som kan cykla blind, men det finns inga tester som förklarar hur, mer än att alla sinnena samarbetar.

Du: han kan ju cykla

Jag: hur då?

Du: Jag vet inte

 

Undras hur många miljoner mediala det finns på jordklotet som har sett paranormala saker. Här pratar vi om EN man som kan cykla fastän han är blind och du går i taket för det.

Det finns inget bevis för att han kan cykla!

-Jo men jag har ju sett det???

-Ja just det ja.

Gällandes bilden så bad du om bevis, och det fick du.

Du målar in dig i ett hörn hela tiden.

Svara på mina två frågor nu är du snäll.

 

 

Anmäl
2012-06-26 21:55 #20 av: groblad

#19

"Svara på mina två frågor nu är du snäll."

 

Självklart svarar jag på frågor, det var bara att den första frågan förstod jag inte, därav följdfrågan om VAD för test. Men för enkelhetens skull svarar jag nej.

Gällande fråga två så förstår jag inte vad den gör här, vad den och bilden har med tråden att göra. Men visst, nej, jag ser ingen hand.

Anmäl
2012-06-26 21:59 #21 av: [Woozy]

#20

Du vill inte se en hand. Okej för mig.

Kan du se ögonen?

Anmäl
2012-06-26 22:03 #22 av: groblad

#21

"Kan du se ögonen?"

Nej.

Kan du förklara nu vad bilden har med tråden och vår diskussion att göra, och vad det är för test du vill att jag ska göra.

Anmäl
2012-06-26 22:12 #23 av: [Woozy]

Seriöst nu groblad.

Du snackar om att det är "peace of cake" att cykla blind. Att inte det skulle vara nåt speciellt, men du kan inte se de saker jag markerat???

Varför jag la in bilden har jag redan förklarat.

Skulle det stå en man en meter framför dig så skulle du inte se han, för du vill inte se han.

Fråga: Om 100 personer som besöker denna tråden kan se handen och ögonen, men inte du. Betyder det att handen och ögonen inte finns, eftersom du inte kan de se. Eller betyder det att de andra 100 har fel på sin syn?

Anmäl
2012-06-26 22:38 #24 av: groblad

#23

"Du snackar om att det är "peace of cake" att cykla blind. Att inte det skulle vara nåt speciellt, men du kan inte se de saker jag markerat???"

Det har jag inte sagt, däremot tror jag absolut att blinda kan "se" med hörseln, jag gav också ett exempel med en blundande seende i en källare respektive ute.

Jag tror inte alls det är lätt att cykla som blind, men jag ser det inte som något osannolikt.

 

"Varför jag la in bilden har jag redan förklarat."

För att vi skulle börja spekulera?

 

"Skulle det stå en man en meter framför dig så skulle du inte se han, för du vill inte se han."

Jag har inga problem med att se någon som står en meter framför mig. Var har du fått det ifrån?

 

"Fråga: Om 100 personer som besöker denna tråden kan se handen och ögonen, men inte du. Betyder det att handen och ögonen inte finns, eftersom du inte kan de se. Eller betyder det att de andra 100 har fel på sin syn?"

Det behöver inte tyda på något av dina alternativ.

Anmäl
2012-06-26 22:56 #25 av: Klass

Woozy,

När det gäller den cyklande mannen så handlar det väl om att han använder sig av de sinnen som vi människor verkligen har? Att du sen tar detta som något slags evidens för att vi människor skulle ha sinnen som inte alls är bekräftade är väl att ta det lite väl långt, tycker jag.

Anmäl
2012-06-27 00:17 #26 av: [Woozy]

#25

Du måste mena det 6:e sinnet. Det som inte är bevisat än?

Tror du har missförstått tråden, eller så har du inte läst ordentligt??

#24

Måste ha missat ditt exempel med källare.

Anmäl
2012-06-27 00:20 #27 av: groblad

#26

"Måste ha missat ditt exempel med källare."

Eh. Exemplet finns fortfarande kvar, du har fortfarande chans att läsa det.

Anmäl
2012-06-27 00:22 #28 av: [Woozy]

Viket inlägg då? #?

Anmäl
2012-06-27 00:37 #29 av: groblad

#28

"Viket inlägg då? #?"

Inlägg #18 (det finns en inbyggd sökfunktion i de flesta webbläsare).

 

Kan du svara på vad det var för test du ville att jag skulle göra.

Anmäl
2012-06-27 00:42 #30 av: [Woozy]

#29

Jag har huvudvärk + att jag nu befinner mig vid bärbara datorn. -som typ har upplösning 4X4 (ironi)

Vad tyckte du om dokumentärfilmen då?

Jag vill att du ska cykla med ögonbindel.

 

Nog kan även de flesta seende med enbart hörseln avgöra om de är i en källare med cementväggar eller ute i naturen

Är du allvarlig nu?

Anmäl
2012-06-27 00:54 #31 av: Ians

Nu tycker jag att detta går över styr! Det blir inte trevligt att läsa för någon annan än de inblandade.

Så jag stänger därmed tråden! Tror att ni sagt vad ni hade att säga redan Flört

 

Anmäl