Länkgalleri

Uri Geller samtalar med Humanism och Kunskap

2012-05-28 14:12 #0 av: Jane-Lyzell

http://newsvoice.se/2012/05/26/uri-geller-samtalar-med-humanism-och-kunskap/

Uri Geller intervjuas av Börje Peratt ordförande i föreningen Humanism och Kunskap. Samtalet är mycket personligt och Geller berättar om några av hans största utmaningar i sitt liv och hur han fann personlig styrka och riktning i livet efter att ha mediterat med sin familj vid Mount Fuji i Japan under ett helt år.

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-06 23:55 #1 av: JoHo

Sorgligt många faktafel i artikeln men vad kunde man förvänta sig?

Anmäl
2012-06-11 13:20 #2 av: [Alienna]

#1

Exakt vilka fakta är fel?

Korrigera gärna, genom att ange korrekta fakta.

 

Anmäl
2012-06-19 12:15 #4 av: JoHo

Dels tar Perat inte ens upp UFO-incidenten som  startade det hela. Konstigt av en journalist att missa detta...

> Efter mitt första framträdande i Tel Aviv i slutet av 1960 blev jag omedelbart attackerad av skeptiker i mitt eget hemland. Jag blev då helt förkrossad.

Faktum var att Geller var en nattklubbsmagiker som inte var speciellt bra. Detta döljer han givetvis i dag.
Sedan tar han ju alltid på sig offerkoftan gällande skeptiker, för att sedan tacka skeptikerna för allt.

> Jag bjöds (1973) in till Johnny Carson Show i USA och gick in i en fälla där Carsons skeptiska attityd (och den preparerade rekvisitan utan Gellers kännedom, författarens kommentar)

Nej, rekvisitan var INTE preparerad. Det var det Geller ville ha MEN varken Geller eller hans medarbetare/släkting Shipi Strange fick komma i närheten av den. Geller fick heller inte röra dem under programmet. Geller MÅSTE nämligen röra i skedarna för att få dem att böja sig.
Att Shipi "förarbetar" är ju ingen hemlighet, men den går tyvärr alla paranormalister förbi.

Carson hade dessutom ingen "skeptisk attityd" utan visade Geller respekt. DÄREMOT lät han inte Geller göra som i vanliga fall. Han sa till Geller att han fick vänta så länge han behövde. Se klippet nedan. ca 5 minuter in.

> gjorde mig så osäker att jag svettades och kände mig förnedrad i 20 minuter oförmögen att klara av att besvara hans frågor eller utföra den minsta utmaning.

Svettades gjorde Geller för att han visste att han (eller Shipi) inte nådde till skedarna etc och kunde manipulera dem. Geller visste att utan att röra dem kunde han inte leverera. Därav svettades han, givetvis. Men så känner varenda bluffmakare då de blir trängda.

> Johnny Carson hade anlitat trollkarlen James Randi, som var Gellers största kritiker för att preparera skedar så de omöjligt gick att böja.

Ja, men ENBART genom att Geller (eller Shipi) inte fick hålla i dem före eller under demontrationen

> Utifrån detta menar man att Uri skulle vara en bedragare om han misslyckades.

Nej, man gjorde ett säkert test. När Geller inte kunde böja skedar eller göra de andra testerna (som gick så bra på SRI) tack vare att testet utfördes (för en gångs skull) på rätt sätt misslyckades Uri.

> Förutsättningarna för testet förvanskades således av Carson och Randi och detta innebar i sig ett oärligt och bedrägligt förfarande mot Geller.

Inte alls oärligt eller bedrägligt mot Uri. Han berättade vad han ville ha. Det ENDA Geller (eller Shipi) inte fick göra vara att röra vid sakerna innan eller efter (och TRO mig att Shipi försökte flera gånger).

Det är ju så att så kallad "pre-show" ofta är en stor del av en mentalists show...även i dag.

> Han gjorde ingenting som om han kände på sig att rekvisitan var manipulerad.

Nej, det var den INTE. Den var bara placerad så att Geller inte kunde hålla rekvisitan i händerna.

> Många hävdar att det är bevis på att Uri är genuint parapsykisk. Om han vore en trickster, skulle han ha gjort något – vad som helst!

Sådana härpåståenden får mig bara att baxna. Geller kunde inte vara en trixter därför att en trixter måste hålla i skedarna (eller "fixas" före av Shipi) och den möjligheten fanns inte. DÄREMOT om han hade haft paranormala krafter hade han kunnat böja dem och då hade det varit en helt annan sak.

> Framträdandet hos Merv Griffin skedde i en positiv atmosfär och här fanns ingen förpreparerad rekvisita som hos Carson. Istället var det normal opreparerad rekvisita som lades framför Geller och nu lyckades han.

Jepp, det gjorde han. Mest för att på Merv Griffin fick Shipi "kolla" allt innan show samt att Geller fick hålla i de skedar han böjde.

Likhet: På båda showerna fanns det Geller ville ha.
Skillnaden? Jo, att på Carsons show fick inte Geller eller Shipi röra skedarma. På Merv Griffin fock Shipi röra skedarna innan plus att Geller kan hålla dem i sin hand (vilket är viktigt för skedböjning.

Ska ju inte avslöja magitekniker men i detta fallet är det befogat. Här har ni den ena tekniken Geller använder för att böja skedar:
http://www.youtube.com/watch?v=6sELWOVoiZA

> Naturligtvis blev även detta test kritiserat som tillrättalagt när det i själva verket var varken det ena eller det andra. Det var inte preparerat och inte tillrättalagt. Förutsättningarna var istället ärliga.

Ja, förutsättningarna var "ärliga" sett ur Gellers synvinkel, vilket ni alla kan förstå om ni läst allt innan.

> – Jag får 300 email varje dag, ofta från tonåringar som vill lära sig böja skedar. Jag säger glöm det.

Så dumt. Han hade ju kunnat rekommendera t ex denna DVD som man kan köpa för under 20 dollar. Här ett smakprov:

http://www.youtube.com/watch?v=KdZxjSWGc-0

> Han svarade på alla frågor även de skeptiska och jag lämnar till läsaren att tro vad man vill.

Nu var det ju inte ett tillstymmelse av skeptiska frågor alls i intervjun. Men Geller kör med samma svar som bl a Terry Evans också kör med.

Han har inte medvetet försökt lura någon.

Oh yes, det har han onekligen. Kolla bara hur han lurade laserforskarna på SRI 1973. Där kom han ju undan pga att forskarna inte vet om magihemligheter och lät t ex Shipi vara kvar i rummet då vatten hälldes i en behållare, etc, etc. Sedan var det forskare som egentligen ville tillfredsställa sin konfirmations bias och sådana "kontroller" blir, som ni förstår, inte bra (varken åt ena eller andra hållet).

> Vissa test har också utförts av andra magiker med rationella metoder. Detta är inget bevis för att Geller skulle ha fuskat.

Nej, det visar bara att andra mentalister/magiker vet Gelers exakta tillvägagångssätt.

> Att en person som utfört hundratusentals framträdande och aldrig fällts för fusk blir i alla vetenskapliga sammanhang klassat som genuint. Empirin är överväldigande.

Gör ont i tänderna när jag läser detta. Och detta ska komma från en sk "journalist"? Nu vet vi ju att Peratt inte är objektiv för fem öre men detta är ett lågvattenmärke.
Att en person som dikterar villkoren (förutom hos Carson) "lyckas" hundratals gånger inför en publik som inget annat än vill se honom lyckas är ingen empiri. Det är närmast svindålig forskning.

Jag har gjort tusentals framträdanden med mina illusioner och förbluffat folk. Är det då empiri för att jag är paranomal eller är det något annat? Att jag t ex vet hur folk fungerar när de ser illusioner av en trollkarl/mentalist?

Konstigt också att Peratt missade att Geller nyligen föreläste på en trollerikongress i Italien:

http://www.mastersofmagic.it/

Eller att han fick legendariska britiska magikern och mentalisten David Berglas Magic Award 2088 där Uri uttryckte sog så här fyndigt:

  • In November 2008, Geller accepted an award during a convention of magicians, the Services to Promotion of Magic Award from the David Berglas Foundation. In his acceptance speech, Geller said that if he hadn't had psychic powers then he "must be the greatest" to have been able to fool journalists, scientists and Berglas himself.

 

Är man en riktig journalist, som Peratt utger sig att vara, så ska man i slutet ha med andra förslag på böcker och information som har en annan åsikt. Detta har (givetvis) inte Peratt.

Enkalst är att köpa The Truth About Uri Geller som finns som paperback ELLER som Kindle-utgåva som man kan ladda hem och se på sin iPhone/iPad eller Android.
Gör det och läs den så får ni en helt annat syn på vad som egentligen sker då Uri Geller visar sina "paranormala krafter".

 

Anmäl
2012-06-19 12:23 #5 av: Jane-Lyzell

 4 shit John jag är dyslektiker - vilket långt inlägg!!

Ja man kan konstatera att ord står emot ord här och Uri är nog den som vet saningen!

Jag gillar Uri har träffat han irl och en härlig energi! Ödmjuk!

tycker faktiskt det är komiskt med alla teorier från fader James rRandi och anhängare!

är det inte lite som att försöka avlöja en i samma fack!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-20 08:34 #6 av: JoHo

Njae, det är inte teorier jag skrev. Det är fakta.
Ovanstående kommer från fler källor än Randi och visst, du har rätt i att det handlar om avslöja andra i samma fack. Skillnaden är att Uri är väl den enda på modern tid som kallat trolleritrick för paranormalt. Han gör tricken förvånansvärt klumpig medan är en jävel på att sälja effekten och att göra PR om sig som person. DET kan ingen ta ifrån honom.

Jodå, Uri har en enorm energi och är ödmjuk. Det vittnar alla som träffat honom (har tyvärr inte träffat honom själv irl)... Men jäklar om han blir irriterad så är den ödmjukheten som bortblåst. Då försvinner all ödmjukhet...

Anmäl
2012-06-20 08:50 #7 av: Jane-Lyzell

6 Gör inte du det med om du blir arg o irriterad - tycker det ärett typiskt mänskligt dragFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-20 08:54 #8 av: JoHo

#7
Förvisso. Men jag har inte, som Uri, byggt min image bakom en falsk och överdrivet ödmjuk persona av ljus och kärlek.

Anmäl
2012-06-20 12:31 #9 av: Jane-Lyzell

8 ha ha ha skulle det vara någon skillnad?Glad

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-20 23:33 #10 av: [Alienna]

JohnHoudi

Dom i publiken, vars nycklar böjs - är alltså bara utplanterad fejk? Med tiden måste det ju ha blivit en himla massa människor som haft den uppgiften. Hur går det till att få en sån stor samling folk att aldrig någonsin avslöja något om detta?

Nycklar och skedar som böjs hemma hos folk ute i landet - är bara en stor bluff iscensatt av media?

Jag har en gång råkat böja en metallänk, endast medelst intentionen att den skulle böjas. Om det är möjligt för mig (och andra) att böja metall - varför skulle inte Uri Geller också kunna göra det?

Flashback Forum - Visa ett inlägg - Uri Geller på G igen...chockade hela Sveriges Radios P3 Morgonredaktion!

Anmäl
2012-06-21 12:04 #11 av: JoHo

#10

Inga problem. En del är plants, en del är pre-show och en del är den naturliga orsaken till att nycklar ÄR böjda OCH - den viktigaste - folk vill gärna visa upp sig att just DE är "speciella" och fått saker att böja sig (alltså böjer de själva).

Vad många inte vet är att de flesta nycklar som cirkulerar ser massiva ut MEN är oerhört lätta att böja.

Uri är ju fantastisk som hittade på detta med (läs NOGA vad jag skriver nu) att säga i tv: "Alla ni som får en sked att böja sig vill jag ringer in och berättar det". 
Vad han ber om är att ALLA som FÅR en sked att böja sig ska ringa in. Inte de som misslyckas. OFTA är det folk som vill på ett eller annat sätt synas. Detta är dokumenterat. Jag har själv frågat flera som ringt in eller skickat en video hur det ligger till.
En av de som skickade in video på böjda skedar var en trollkarl jag känner mycket väl. Han skickade in det för att "det var en kul grej" enligt honom.

Detta är ett klassiskt tillvägagngssätt som mentalister använt sig av över hela världen i många, många år och långt inna Uri föddes. Uri har däremot populariserat detta med att folk gärna villhjälpa till.

Sedan är det en konfirmations bias. Om jag säger till dig (och andra) som läser detta att jag nu koncenterar mig på just DIN besticklåda att några av dina bestick kommer att vara böjda men min mentala fantastiska kraft. Om du nu TROR och är ÖVERTYGAD at jag har dessa krafter så vill jag att du går till besticklådan och tar ut några skedar. Lägg dem mot varandra och se om inte några är lite skeva eller har böjt sig en smula.

Sedan: ALLA NI SOM HAR BESTICK SOM BÖJT SIG DRT MISNTA FRÅN DE ANDRA ÖNSKAR JAG ATT NI HÖR AV ER HIT OCH BERÄTTAR ATT DE ÄR BÖJDA.

Ska bli intressant att höra resultatet.

Kan säga att när Geller var med i svensk tv i början av 70-talet trodde jag på Geller. Min far berättade att skedar böjt sig i besticklådan och mycket riktigt! Hittade tre skedar som böjt sig nästan 90 grader! WOW!
Först dagen efter berättade min far att han böjt dem för at lura mig. Häpp!

> Om det är möjligt för mig (och andra) att böja metall - varför skulle inte Uri Geller också kunna göra det?

Alla kan böja metall. Men alla kan bara, precis som Geller, bara göra det med muskelkraft.
Tro mig.

Anmäl
2012-06-21 14:28 #12 av: [Alienna]

Alla kan böja metall. Men alla kan bara, precis som Geller, bara göra det med muskelkraft.
Tro mig.

Nej, jag tror dig inte - eftersom jag själv, en gång har gjort det UTAN muskelkraft.    Cool

Och det du förklarar om publiken - vilket handlar om en massa personer - där drar du alla över en kam, med ett antagande.

Antagandet är detsamma, vad gäller allt folk ute i landet.

Du vet inte - antar jag.  Flört

Anmäl
2012-06-21 14:39 #13 av: Klass

#12 Alienna

Hur menar du att JohnHoudi drar alla över en kam när han ger olika förklaringar till "fenomenet"?

Har du böjt metall utan att röra vid den? Hur gick det till? Varför har du bara lyckats en gång?

Anmäl
2012-06-21 16:36 #14 av: JoHo

#12

Jag vet. Jag känner till Gellers (och i SYNNERHET Shipis) metoder väldigt väl.

Hur gick det med dina bestick? Kom ihåg att du bara ska svara OM bestick är böjda em smula... (gäller alla)

Hur gick det för er andra?

Anmäl
2012-06-22 00:57 #15 av: Joppo

@Alienna

Nej, jag tror dig inte - eftersom jag själv, en gång har gjort det UTAN muskelkraft.

Backade du över skeden med bilen?

Intressant tråd för övrigt. Speciellt Houdis inlägg är väldigt läsvärda eftersom han har branschkunskap.

Att folk fortfarande tror att Uri har magiska krafter är rätt fascinerande faktiskt. Jag tycker han är en lika uppenbar fejk som AÅ. Angående hans skedtrollerier tycker jag den bifogade videon beskriver hans fuskande på ett mycket tydligt sätt.

Anmäl
2012-06-22 16:13 #16 av: [Alienna]

#13 Hur menar du att JohnHoudi drar alla över en kam när han ger olika förklaringar till "fenomenet"?

"Förklaringarna" förklarar ingenting. De består bara av personliga antaganden (åsikter/tro/övertygelser ... konfirmations bias). De säger ingenting om faktiska förhållandet.

Har du böjt metall utan att röra vid den? Hur gick det till? Varför har du bara lyckats en gång?

Det var bara något som "råkade bli" en gång, utan någon medveten insats från min sida. Jag skulle ta loss en metallänk från en kedja, och för detta behövde jag lämpligt verktyg för att bända upp en länk. Beslutar mig för att hämta något från verktygslådan, hela tiden med fokuserad intention att länken skulle bändas upp... När jag med lämpligt verktyg återkommer till kedjan, som ligger på ett bord intill - är länken redan uppbänd.

 

#14 Jag vet. Jag känner till Gellers ... metoder väldigt väl.

Att tro att man vet - sådant man inte vet - kallas TRO.

Mina bestick är nyinköpta o. ofördärvade.

 

#15 Att folk fortfarande tror att Uri har magiska krafter är rätt fascinerande faktiskt.

Aningen feltänk... Det handlar inte om att han har några andra krafter än alla vi andra. Han har bara en förmåga i högre GRAD än de flesta. OCH att han i sin underhållning BLANDAR detta med trick. Det är inte antingen/eller, utan både/och i underhållningssyfte - det är min slutsats efter alla data som jag stött på, från olika håll.

Anmäl
2012-06-23 12:05 #17 av: JoHo

#16

> "Förklaringarna" förklarar ingenting.

Jo, de förklarar precis allt du behöver veta OM du vill veta vad som sker i verkligheten.

> De består bara av personliga antaganden (åsikter/tro/övertygelser ... konfirmations bias). De säger ingenting om faktiska förhållandet.

Eh, tvärt om. Detta är baserat på snart 30 år som professionell illusionist, 10 år innan dess som amatlör och specialstudier gällande böja skedar o dyl samt intervjuer, seminarier, utbildningar, workshops, studerande av litteratur, videoklipp samt samtal/mailväxlingar med personer som Banachek, Penn, Stone, Askernäs, Randi, Teller, Wiseman, Strebler, Shermer, Osterlind, Wonder m fl.
Var har du din expertis inom området?

Kanske en bra idé att du slår upp vad konfirmaytions bias betyder också ;-)

>>#14 Jag vet. Jag känner till Gellers ... metoder väldigt väl.
>
> Att tro att man vet - sådant man inte vet - kallas TRO.

Eh, nej. I Gellers fall är det väldigt glasklart hur han gör.

> Mina bestick är nyinköpta o. ofördärvade.

Där föll du på ditt egna grepp och visar hur dåligt du läser. Jag skrev tidigare (min understrykning) "Kom ihåg att du bara ska svara OM bestick är böjda en smula..."

Detta är Geller-retoriken som du missade helt.

Sedan tror jag heller inte att OM du hade haft en liten böj i några av dina bestick at du hade sagt det här. Tror inte du skulle vara så ärlig faktiskt. Kanske har fel men det är en stark känsla jag har.

>> #15 Att folk fortfarande tror att Uri har magiska krafter
>>är rätt fascinerande faktiskt.
>
> Aningen feltänk... Det handlar inte om att han har några
> andra krafter än alla vi andra. Han har bara en förmåga
> i högre GRAD än de flesta. OCH att han i sin underhållning
> BLANDAR detta med trick. Det är inte antingen/eller, utan
> både/och i underhållningssyfte -

Oj, du står faktiskt själv för ett RIKTIGT felslut.

Men det är fascinerande att du godkänner att Geller fuskar med trick.
Ska vi gissa att du tillhör de som tror att Anders Åkesson "bara" fuskade med glödande handen men "allt annat var äkta paranormalt fenomen"?

OM nu Geller kan böja skedar med tankens kraft VARFÖR ska han då och då behöva använda sig av fusk?

> det är min slutsats efter alla data som jag stött på, från olika håll.

DEN datan vill jag se. Toppar den min lista ovan så ska jag verkligen grota ner mig för då har du något unikt att visa upp.

Hur vill du presentera denna data? Här offentligt eller i PM till mig?

Anmäl
2012-06-23 12:14 #18 av: Jane-Lyzell

16 Håller verkligen med i särskilt i de sista stycket - det är liksom det jag försöker förklara för skeptiker - att paranormalt är normaltFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-23 12:31 #19 av: JoHo

#18

Jo, jag betvivlar inte alls att paranormalt är normalt för er. Däremot har jag av egen erfarenhet som professionell illusionist sett hur folk kan fås att tro saker är något det inte är genom att använda naturliga illusioner (trick).
I fallet Geller är det så förbålt uppenbart och jag förvånas FORTFARANDE att så många år ut och år in går på hans trolleritrick och tror att det är något paranormalt (då det inte är det).
DÄR Alienna funkar det utmärkt att nämna konfirmations bias.

Anmäl
2012-06-23 13:05 #20 av: Jane-Lyzell

19 Vist kör han med trick och inget han döljer men han har också en medial sida som ni andra illitionister inte kan ta till er!

Det är det som gör han unikFlört

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-23 13:13 #21 av: JoHo

#20

> 19 Vist kör han med trick och inget han döljer men han har också en medial sida som ni andra illitionister inte kan ta till er!

Coolt! Han är som Anders Åkesson alltså; blandar trick och "verkligt paranormalt".

Hur ser DU skillnaden? VAD av det Geller gör är paranormalt enligt dig?

> Det är det som gör han unik

I mina ögon är det hans fantastiska sinne för PR som gör honom unik. Inget annat. Jo, att han var först med skedböjning på det sättet. Innan hade t ex Berglas böjt metallstavar men Geller får cred av alla (i stort sett) som den förste att böja skedar där han utvecklade den tekniken han fortfarande gör i dag. En teknik som så många utvecklat till en riktig konstform. Ta t ex Strebler där han böjer gafflar på detta sättet:

 

 

Anmäl
2012-06-23 17:49 #22 av: [Alienna]

JohnHoudi

Tyvärr har jag växt ifrån auktoritetstro...  Flört

Att du påstår att en förklaring, som inte inbegriper vad som faktiskt händer, förklarar vad som faktiskt händer - och förväntar dig att jag skall tro på det... Det är något av dina trick ... förmodar jag? Är det nåt fel på mig, då jag inte går på det...?! (Något fel på aminosyrorna i min hjärna...?)

Visst... Du har Din expertis. MEN - denna Din expertis, gäller endast lurendrejeri! Din expertis omfattar INTE något inom det paranormala!! Du har inte ens den minsta lilla egen erfarenhet inom det området, enl. vad jag läst. Min expertis frågar du efter. Jag är expert på egna erfarenheter, inom det paranormala.  =)

 

Sedan tror jag heller inte att OM du hade haft en liten böj i några av dina bestick at du hade sagt det här. Tror inte du skulle vara så ärlig faktiskt. Kanske har fel men det är en stark känsla jag har.

Det är väl det som kallas projicering ... inom psykologin...

 

Oj, du står faktiskt själv för ett RIKTIGT felslut.

Nope! Slutsatsen bygger på all info jag någonsin stött på rörande UG + egen kunskap o. förmåga. (Jag lyssnar inte ensidigt på guru Randi ... jag läser även Snilleblixten ... Hahaha...)

Känner du för att sätta mig på plats, rekommenderar jag en debunking (med fakta) av alla pro-geller-länkar som finns i den tråd jag länkar till i #10 ... ... vilket du självklart aldrig skulle lyckas med... ;)







Anmäl
2012-06-23 18:10 #23 av: JoHo

#22

> Tyvärr har jag växt ifrån auktoritetstro...

Ser inte ut så tyvärr...

> Att du påstår att en förklaring, som inte inbegriper vad som faktiskthänder, förklarar vad som faktiskt händer - och förväntar dig att jag skall tro på det... Det är något av dina trick ... förmodar jag? Är det nåt fel på mig, då jag inte går på det...?! (Något fel på aminosyrorna i min hjärna...?)

Nej, det behöver inte alls vara något fel på dig. Det är vanliga reaktioner som folk får då de ser illusionister och inte förstår knepet.

Och nog förklarar jag vad som faktiskt händer.

> Visst... Du har Din expertis. MEN - denna Din expertis, gäller endast lurendrejeri!

Tja, det är good enough for all, speciellt gällande Geller. Faktum är att en del jag räknade upp har varit "på den mörka sidan" också.

> Din expertis omfattar INTE något inom det paranormala!! Du har inte ens den minsta lilla egen erfarenhet inom det området, enl. vad jag läst.

Verkligen? Vad vet du om det?

> Min expertis frågar du efter. Jag är expert på egna erfarenheter, inom det paranormala.  =)

Ah, det alldeles för ofta återkommande personliga anekdotbevis. Tjohoooo! ;-)

Är DETA din DATA som du skrev om? Verkligen?

> Nope! Slutsatsen bygger på all info jag någonsin stött på rörande UG + egen kunskap o. förmåga. (Jag lyssnar inte ensidigt på guru Randi ... jag läser även Snilleblixten ... Hahaha...)

Du får information från... Snilleblixten??? Nu förstår jag att du försöker driva med mig.
Men om du läst vad jag skrivit så är min erfarenhet avsevärt mer djuplodad än bara Randi.

> Känner du för att sätta mig på plats, rekommenderar jag en debunking (med fakta) av alla pro-geller-länkar som finns i den tråd jag länkar till i #10 ... ... vilket du självklart aldrig skulle lyckas med... ;)

Oh yes. Det är ett av de vanligaste tricken inom mentalism: Peek.
Geller kör så ofta med detta. Han gör det bra, däremot, men det är ändå den vanliga peek-metoden.

Anmäl
2012-06-23 18:23 #24 av: Jane-Lyzell

21 Nää Anders Åkesson - är en annan dimetion - inte i närheten av Uri!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-23 19:39 #25 av: JoHo

#24

Nu måste du förklara för mig: Om det är OK för Uri Geller at fuska, är det då inte OK för Anders Åkesson att fuska också?

Var och HUR går dessa gränser som hela tiden sätts upp och flyttas????

Anmäl
2012-06-23 20:49 #26 av: Jane-Lyzell

25 ha ha ha det kommer du aldrig att förståFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-23 23:16 #27 av: JoHo

#26
Försök få mig att förstå... Vill verkligen veta och förstå..

Anmäl
2012-06-27 13:35 #28 av: [Alienna]

#23

Ser inte ut så tyvärr...

Haha... Du är ju riktigt gullig.  Glad

Vad (fakta) grundar du den uppfattningen på?

 

Nej, det behöver inte alls vara något fel på dig. Det är vanliga reaktioner som folk får då de ser illusionister och inte förstår knepet.

Och nog förklarar jag vad som faktiskt händer.

Visste väl att din "förklaring" bara var ett knep. Det kan ju egentligen alla se - bara dom tittar efter. Om du förklarar "vad som faktiskt händer", utan att veta vad som faktiskt händer, så är den "faktiska händelsen" att räkna som en TRO om vad som händer. Det är ungefär som ett påstående att Gud faktiskt skapat internet. Åsikter/övertygelser är en synpunkt ... inte ett faktum!

Verkligen? Vad vet du om det?

Jag vet bara det Du själv skrivit i bl.a. iFokus. Läste det nånstans här - ett påstående du själv gjort. Är det inte sant, det du sagt - tar jag naturligtvis tillbaks mitt påstående. Borde nog ha lagt till detta i mitt förra inlägg... (Man lär sig av misstagen, ibland.)

Ah, det alldeles för ofta återkommande personliga anekdotbevis. Tjohoooo! ;-)

Är DETA din DATA som du skrev om? Verkligen?

Vad dillar du om? Jag talar inte om några bevis. SER du att jag skriver om bevis?! (Då är du nog svamligare än mig...) Citera gärna det du SER att jag säger om bevis.

En del ser Andar, andra ser Bevis...

Om du gör som övriga användare - läser det jag skrivit, istället för att fabulera iväg ... nånstans... Så kan du SE vilka data jag syftar på.

Du får information från... Snilleblixten??? Nu förstår jag att du försöker driva med mig.

Snilleblixten är en hejjare på att samla in MÄNGDER av data. Istället för att var och en måste ränna runt på nätet o. söka bland utspridda data - kan man gå in på hans tråd o. få en massa länkar  serverade. (Jag tillhör inte kategorin som har för vana att skjuta budbärare.)

Oh yes. Det är ett av de vanligaste tricken inom mentalism: Peek.
Geller kör så ofta med detta. Han gör det bra, däremot, men det är ändå den vanliga peek-metoden.

 

En översättning till svenska, vore kanska på sin plats här...

 



 

Anmäl
2012-06-27 23:09 #29 av: JoHo

#28

  • Ser inte ut så tyvärr...

>Haha... Du är ju riktigt gullig.
Vad (fakta) grundar du den uppfattningen på?

Bara läsa att din argumeht from authority kommer från Geller själv. Och, givetvis, de som för hans bluffande vidare.

  • Nej, det behöver inte alls vara något fel på dig. Det är vanliga reaktioner som folk får då de ser illusionister och inte förstårknepet.
    Och nog förklarar jag vad som faktiskt händer.

> Visste väl att din "förklaring" bara var ett knep.

Ja, och jag skulle ljuga om jag hittade på att det var paranormalt.

> Det kan ju egentligen alla se - bara dom tittar efter. Om du förklarar "vad som faktiskt händer", utan att veta vad som faktiskt händer, så är den "faktiska händelsen" att räkna som en TRO om vad som händer. Det är ungefär som ett påstående att Gud faktiskt skapat internet. Åsikter/övertygelser är en synpunkt ... inte ett faktum!

Nej, att skriva att något faktiskt händer innebär att det är den verkliga händelseförloppet.
Har inget med tro att göra.

  • Verkligen? Vad vet du om det?

> Jag vet bara det Du själv skrivit i bl.a. iFokus. Läste det nånstans här - ett påstående du själv gjort. Är det inte sant, det du sagt - tar jag naturligtvis tillbaks mitt påstående. Borde nog ha lagt till detta i mitt förra inlägg... (Man lär sig av misstagen, ibland.)

Bra. Du har fler misstag att lära ifrån också ;-)

  • Ah, det alldeles för ofta återkommande personliga anekdotbevis. Tjohoooo! ;-)
    Är DETTA din DATA som du skrev om? Verkligen?

> Vad dillar du om? Jag talar inte om några bevis. SER du att jag skriver om bevis?! (Då är du nog svamligare än mig...) Citera gärna det du SER att jag säger om bevis.

Du skrev i #16 "Aningen feltänk... Det handlar inte om att han har några andra krafter än alla vi andra. Han har bara en förmåga i högre GRAD än de flesta. OCH att han i sin underhållning BLANDAR detta med trick. Det är inte antingen/eller, utan både/och i underhållningssyfte - det är min slutsats efter alla data som jag stött på, från olika håll.

> En del ser Andar, andra ser Bevis...

Ja, fast de "Andar" du pratar om är troligen inte en ande utan har en naturlig förklaring. Du vet väl ändå vad personlig anekdotbevisning är?

> Om du gör som övriga användare - läser det jag skrivit, istället för att fabulera iväg ... nånstans... Så kan du SE vilka data jag syftar på.

Jag läser och får fram samma resultat; att du har anekdortbevisning som data.

  • Du får information från... Snilleblixten??? Nu förstår jag att du försöker driva med mig.

> Snilleblixten är en hejjare på att samla in MÄNGDER av data. Istället för att var och en måste ränna runt på nätet o. söka bland utspridda data - kan man gå in på hans tråd o. få en massa länkar  serverade. (Jag tillhör inte kategorin som har för vana att skjuta budbärare.)

Detta förutsäter att du anser att all data som presenteras på internet är sann och att det är rätt och kontrollerad data OCH att denna data inte används som anekdorbevisning eller är GJORD av anekdotbevisning samt enbart för konfirmations bias. Snilleblixten är känd för just detta; hitta den data han vill för att göra något som ger honom konfirmations bias.

  • Oh yes. Det är ett av de vanligaste tricken inom mentalism: Peek. Geller kör så ofta med detta. Han gör det bra, däremot, men det är ändå den vanliga peek-metoden.

> En översättning till svenska, vore kanska på sin plats här...

Kort och gott; Geller tittar på vad personen ritar. Ett av de äldsta metoder som mentalister använder sig av. MEN man får personerna man gör det för att tro att Geller tittat bort hela tiden. Vid knepigare situationer används "Shipi-metoden".

Låt mig visa ett färskt klipp av en 26-årig mentalist. Fejk eller paranormalt?

 

 

Anmäl
2012-06-28 11:26 #30 av: [Terry Evan]

Hur kan det vara att ALLT som påstådda medium och liknande gör KAN ALLTID andra göra exakt samma, fast dom säger och visar att det är tricks?

Varför skulle då just dom som påstår sig ha "övernaturliga" förmågor behöva det för att göra samma som andra kan utan..?

Anmäl
2012-06-28 12:11 #31 av: Thomas Tvivlaren

Att böja skedar måste vara ett av de lamaste "paranormala" fenomenen som finns.

Anmäl
2012-06-28 12:34 #32 av: JoHo

#30
Du har fel. Att det paranormala säger att de gör med paranormalitet kan mentalister och liknande utföra BÄTTRE. ;-)
Frånsett, givetvis, då det handlar om tur och att folk "skarvar" verkligheten med det de "upplever".

#31
Ja, OM man hade paranormala krafter så är det väl konstigt att det enda de kan göra är att böja skedar. Måste vara frustrerande.

DÄREMOT är det lysande underhållning i en mentalistsshow utfört bra (vilket 90% av dagens mentalister gör jämfört med Geller).
Kolla bara när James Randi gör Gellers-trick i Nyhetsmorgon.

http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=illusionister_i_kamp_mot_bluffmakare&videoid=1025318

Anmäl
2012-06-29 12:18 #33 av: JoHo

Geller är nu bokad till en ny trollerkongress. Denna gång i USA.

Ingen som förstår snart?

Så här skriver Richard Kaufmann:

. Uri Geller Booked For Genii Convention -------------------------------------------- Message by Richard Kaufman - Editor Genii Magazine Could we make it more exciting? Could we make it more impossible to resist attending? YES! Uri Geller, The Greatest Mystifier of Our Age, a Man Who Has Changed Your World, will Mesmerize You in His First Ever Magic Convention Appearance in The United States ... at Genii's 75th Anniversary Birthday Bash. Don't miss the greatest convention of the decade: the convention of our lifetime. www.geniiconvention.com
Anmäl
2012-06-29 13:10 #34 av: Jane-Lyzell

När ska ni förstå paranormalt inte är det utan normaltCool

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-06-29 13:39 #35 av: Joppo

#34  Det hela är mycket enkelt:

När Uri eller nån annan demonstrerar sin övernaturliga förmåga i ett vetenskapligt test under kontrollerade former så blir det en normal förmåga.

Om detta inte sker anser jag att det är betydligt mer rimligt att anta att det rör sig om trolleritrick. Houdi har ju ju dessutom presenterat massor av bra förklaringar och presentationer som visar på att vanliga illusionister/mentalister kan utföra Uris trollkonster, vilket rent logiskt gör att det ligger betydligt närmare till hands att tro att Uri inte har några övernaturliga krafter överhuvudtaget.

Anmäl
2012-06-29 15:25 #36 av: [Alienna]

. . . inbjuden till en trollerikongress ... som "The Greatest Mystifier of Our Age"...

Varför en "simpel bluffmakare" benämns på det sättet, i ett sådant här sammanhang ... kan man ju undra...    Flört

Anmäl
2012-06-29 16:00 #37 av: JoHo

#36

Därför att Geller är en "simpel bluffmakare" så länge han försöker få folk atttro att han gör sina trolleritrick med hjälp av några paranormala krafter.
Om han sa, som det var, att det var trolleriteknik och inget paranormalt, hade det aldrig ifrågasatts.
Nu har ju Geller svårt med detta och kallar sig "mystifier" på senare tid då han vet att han skulle bli stämd över öronen om han erkände att han bara var en "simpel trollkarl" av de han sålt sina "paranormla" tjänster till höga priser till när det gäller aktieplanering, hitta vatten/olja etc.

Som liknelse så är Siegfried & Roy utsedda till "Magicians of the millennium" och David Copperfield utsedd till "Magician of the century".
De utger sig heller aldrig för att ha paranormala krafter heller...

Geller närmar sig alltså mer och mer sitt räta skrå och det är trollkarlar och mentalister. Återigen vill jag poängtera att Geller ÄR unik då han var först att hitta på tekniken att böja skedar och att använda "peek" vid "drawing duplications" på det sätt han gör SAMT att han är och har varit en makalös person att göra PR för sin sak.

För DETTA respekterar jag Geller. Som t ex att han tar alla chanser att få PR som när Big Ben en dag slutade slå så ringde han tidningarna och sa att det var han. 
Eller när han ser en trafikskadad vägskylt så tar han en bild...

 

Anmäl
2012-06-30 16:46 #38 av: [Alienna]

JohnHoudi

Har jag rätt i mitt antagande, att du naturligtvis även har en förklaring till det som demonstreras efter 2 min. i detta klipp?

History of magic - Episode 1 - Mind Reading/Mentalism Part - 4/6 - YouTube

 

Anmäl
2012-06-30 18:09 #39 av: JoHo

Falkenstein & Willards fantastiska Spirit Cabinet.
Jo, jag har en mycket bra förståelse till mycket i den rutinen.

Innan Glenn Falkenstein dog sålde han faktiskt rättigheterna till just denna illusion. Om jag jobbade med en assistent skulle jag inte tveka en sekund att köpa rättighetens.

Grunden kommer från Willards The Wizard och hon som sitter i kabinettet är barnbarn till Willards. Hennes dotter heter Hannah och ör gift med en vän till mig vid namn Michael Ammar.
Förra året presenterade de båda denna illusion tillsammans på samma sätt som Frances Willards gjorde med Glenn Falkenstein.
http://ep.yimg.com/ca/I/yhst-30702740689970_2217_13120668

Men visst är illusionen bra?

Och, ifall du skulle tro något annat, så är hela denna. Spirit Cabinet utförd UTAN paranormala krafter. ALLT är magitekniker (och då kan ni förstå hur lätt det är att dölja att ta sig loss från enkla buntbandet vid en fysisk seans).

Anmäl
2012-06-30 18:38 #40 av: [Alienna]

#39 Men visst är illusionen bra?

Den är så bra, att jag blir rasande varje gång jag ser kavaj-numret. Det är tidsaspekten som får mina primitiva instinkter att slå knut på sig själv...

Det går ju bara inte att göra ett sånt trick! Ändå gör dom det!

Anmäl
2012-06-30 18:49 #41 av: Klass

#40 Alienna

Håller med dig. Det är därför jag "hatar" trollkarlar! Skrikandes

Anmäl
2012-06-30 20:45 #42 av: JoHo

En av mina favoritspirit cabinets är den David Copperfield gör. Såg honom göra den live i Miami veckan innan detta spelades in (ja, med flygande spöken i lokalen och allt).

Copperfield gör mer en story runt det hela och avslutar på....ja, se själva. Tänk er någon med Copperfields tekniker och Copperfields drama och skådespeleri.... Tja, ni skulle ha världens främsta fysiskaa medium. Tack och lov är han ärlig...

Mycket nöje!

Anmäl
2012-06-30 22:17 #43 av: [Alienna]

#42

NÄÄÄäää...!!!! Jag blir vansinnig!  Helt sjukt!

(Startar han en sekt, så går jag med i den - direkt!)   ;)


 

Anmäl
2012-06-30 22:34 #44 av: JoHo

#43

Observera att både Falkenstein och Copperfield gör detta på scen inför publik. Har sett båda live och det är fantastisk uppvisning.

Och nu har vi bara skrapat på ytan av alla dessa fantastiska magiker och mentalister som gör "paranormala fenomen" så mycket bättre och mer oförklarligt än någon som påstår att de har "paranormala krafter".
Ganska fascinerande och intressant va?

Synd att The Evansons inte har mer videos on-line. Såg dem 2006 live och de är fantastiska "tankeläsare".
Men kolla här för lite klipp om dem (så ingen tror fel så gör de ALLT utan paranormala krafter utan BARA med illusionist- och mentalisttekniker).

Anmäl
2012-07-01 22:12 #45 av: Jane-Lyzell

42 det funkar inte så - SorryFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-07-01 22:24 #46 av: Jane-Lyzell

44 den var mer intresant och mer i närheten av det jag försöker förklara för dig John - mediumskap är inte paranormalt utan normalt. Däremot sista med bilden av lejonet - var så kallad coold reding eller ledande frågor((

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-07-01 22:27 #47 av: JoHo

#46
Jag förstår vad du menar men paranormalt är paranormalt och inte "normalt" (ännu så länge).
Och Evesons använder INGA andar eller något sådant. ALLT de gör är magi- och mentalisttekniker. Inget annat.

Anmäl
2012-07-01 22:42 #48 av: Jane-Lyzell

47 hmm jo ja nää - kanske beror på hur man ser det - jag är öbvertygad att alla människor har denna förmåga mer eller mindre - det är en träningssak!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-07-02 19:07 #49 av: [Alienna]

#47 Och Evesons använder INGA andar eller något sådant. ALLT de gör är magi- och mentalisttekniker. Inget annat.

Tror Du ja...   :)

Anmäl
2012-07-02 23:05 #50 av: spirit33

Finns väl ingen som helst anledning att tro att det är något annat än ett magitrix? Om man tänker logiskt så kan dessa magiker regissera numret in i minsta detalj i förväg, vilket kan få vilken som helst åskådare att tappa hakan. När man får reda på hur det egentligen har gått till... så skulle man nog känna sig ganska blåst. JH är i branchen, så han om någon borde känna till ungefär hur de går till väga.

Anmäl
2012-07-02 23:53 #51 av: [Alienna]

#50

JH är i illusionsbranchen.

JH är inte i paranormalbranchen.

Anmäl
2012-07-03 00:05 #52 av: JoHo

#49
Jag vet.
Känner The Evasons.

Anmäl
2012-07-03 00:16 #53 av: spirit33

#51

Just därför borde han ha full koll på mentalisters uppträdanden, eller hur?

Anmäl
2012-07-03 00:55 #54 av: [Alienna]

#52

Du påstår alltså att även dom ljuger inför kameran? Ja, i så fall är ju saken klar...

 

#53

Varför skulle han det?! Han har väl något annat att syssla med, än att inspektera alla världens mentalister.

 

Anmäl
2012-07-03 01:06 #55 av: JoHo

#54
Vad är det du menar Evasons ljuger om?

Sedan ditt svar till #53
Jo, jag har annat att syssla med MEN alla mentalister och illusionister använder liknande tillvägagångssätt till mycket.

Evasons är t ex ett par som verkligen förbluffar mig, men det gör andra vänner som Loeld, Askernäs, Fexéus m fl andra svenska mentalister också.
Däremot VET jag att Evasons använder mentalistmetoder och INTE paranormala krafter. En sak är ju den att de levererar VARJE GÅNG och inte bara då och då.

Evasons använder i sin "tankeläsning" en egen kod som påminner om den som Erik Truxa och Gulli gjorde på sin tid. Truxa köpte sin av Aage Darling i Danmark för 400:- på 50-talet och är relativt enkel. Evasons kör med bra kod plus lägger till en del andra mentalisttekniker för att övertyga.
Det är ju inte en tillfällighet att de är välbokade på firmagig världen över.

Anmäl
2012-07-03 01:26 #56 av: spirit33

#54

En mentalist använder tekniker som är allt annat än paranormalt. Hade det varit paranormalt så hade de givitvis ställt upp på tester, men eftersom (tydligen nästan)alla vet att det inte är något paranormalt med mentalister så är det inte aktuellt, utan ses av de allra flesta som underhållning på hög nivå.

Anmäl
2012-07-03 11:47 #57 av: [Alienna]

#55

Lyssna till det dom påstår - i klippet du själv lagt in här ovan. Tessa säger att hon använder sig av ESP, och Jeff menar sig använda "pure mindpower".

Du hävdar, att Du vet att detta inte är sant. Då kan man väl anta att dom erkänt sin bluff för Dig?! Samtidigt gör det ju dem till lika stora lögnare som Du menar att UG är.

En detalj... På vilket sätt kan en egen kod förmedla info. - som är okänd för dem båda?! Jag syftar då på t.ex. okända namn bland publiken.

 

Anmäl
2012-07-03 18:34 #58 av: blombuketten

#57. Men jösses. Det är väl det själva tricket går ut på.....att publiken ska bli förbluffad. Menar du att de skulle vara paranomalister för vad de säger inför sin show?

Samtliga (förutom du kanske) som går på en sådan typ av uppträdande VET att det inte är sant. Det är liksom det det går ut på.

Anmäl
2012-07-03 18:55 #59 av: [Alienna]

#58. Men jösses. Vad har dina ord med min kommentar rörande Tessa och Jeff att göra? Jag menar inget mer än det jag säger. Jag påpekar ett faktum (påståenden) som visas i klippet. Än sen??!

Anmäl
2012-07-03 19:06 #60 av: blombuketten

#59. Ja, vi säger väl det.

Anmäl
2012-07-03 20:24 #61 av: Klass

Ni som tror att de som påstår sig göra något paranormalt - hur förklarar ni att allt de kan göra kan göras av mentalister?
Varför finns det inget en paranormalist kan göra som inte en mentalist kan göra?

Får detta er inte att ens fundera varför det förhåller sig på det sättet?

Anmäl
2012-07-03 20:50 #62 av: Jane-Lyzell

61 Det är ni som kallar det vi gör för paranormalt inte viFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-07-03 21:23 #63 av: Klass

#61 Jane-Lyzell

OK.

- Mentalister gör tricks, med fusk och förvillande åtgärder (ungefär som trollkarlar gör), samt annat lurendrejeri vi vanliga inte fattar. De "erkänner" detta, och i vissa fall, visar hur de gör.

- Medium gör samma saker, men påstår att de har någon slags kontakt med någon slags andevärld som ingen har kunnat visat existera. Något mystiskt.

Ni som tror på de senare tycker alltså att det är mer logistk att tro att det är mentalisterna som ljuger?

Anmäl
2012-07-03 22:09 #64 av: [Woozy]

#61

Jag kan se andeorber IRL. Kan alla mentalister det oxå menar du?

Ja isf så är de mediala. FlörtGlad

Anmäl
2012-07-03 22:36 #65 av: Jane-Lyzell

63 Nää det är ni som tror att vi medium fuskar - vi påstår alla kan göra det vi gör med träning! alltså alla har en medial förmåga som kan tränas upp!

Menttalister skulle kunna bli riktigt bra medium om det tränade- om vi nu tar bort det medvetna fusket som de gör.....Tungan ute

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-07-03 23:07 #66 av: Klass

#65 Jane-Lyxell

Men vad beror det då på att många mentalister ofta gör dessa grejer bättre än vad de påstått mediala gör? Utan att vara "mediala!.

Ni som tror att dessa påstådda medium har kontakt med döda människor borde kanske tänka på detta ...

Anmäl
2012-07-04 10:18 #67 av: groblad

#64

"Jag kan se andeorber IRL. Kan alla mentalister det oxå menar du?"

Ja, alla mentalister, alla andra också, kan påstå att de ser andeorber. Det behöver man inte vara medial för.

Anmäl
2012-07-04 11:11 #68 av: Jane-Lyzell

66. Det är ni som påstår de är bättre en medium - det påstår inte jag - Jag ser en milsvid skillnad på seriösa medium och en mentalist!!!!

Det mentalister gör är trick - de ställer ledande frågor etc- det ska inte et medium göra!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-07-04 11:43 #69 av: JoHo

#57

> Lyssna till det dom påstår - i klippet du själv lagt in här ovan. Tessa säger att hon använder sig av ESP, och Jeff menar sig använda "pure mindpower".
Du hävdar, att Du vet att detta inte är sant. Då kan man väl anta att dom erkänt sin bluff för Dig?! Samtidigt gör det ju dem till lika stora lögnare som Du menar att UG är.

Du har förvisso rätt i ditt antagande här. Jag är själv oerhört allergisk till att mentalister ska låtsas att de har ESP eller paranormala krafter för att sälja sin show. 
Många mentalister hävdar att "det är ju bara show och i show är allt tillåtet" vilket förvisso stämmer. Däremot är det en hårfin skillnad mellan att vara ärlig och förvilla folk att tro på något som inte existerar i deras show.

Till och med Derren Brown, som är ultraskeptiker, har fått en slev av denna kritik då han t ex i sitt "Lottery" (och i andra program) där han "förutsåg" den rätta lottoraden med hjälp av en pseudoförklaring i stället för att berätta att det var ett trick.
Amerikanen Jim Callahan är väl den värsta sorten av dem alla för tillfället (värre än Geller).

De FLESTA mentalister är ärliga, som t ex Loeld, Askernäs och några till här i Sverige. Banachek, Maven m fl i USA t ex, och säger öppet att man använder sina fem sinnen för att ge en illusion av ett sjätte sinne..
Andra, som t ex Riku Kopponen här i Sverige försöker flirta med folks vidskepelser (han vann Kanal 5s "Fenomen" och gillar Geller)

Evasons tillhör lite "den mörka sidan" av mentalism då de inte säger detta rent ut, tyvärr. Hade en diskussion med dem om detta då de besökte Stockholm 2006.
Men Evasons kan inte jämföras med Uri Geller av den anledning att de gör en underhållningsshow. De försöker INTE - som Geller - lura vetenskapsmän eller så. DÄR går deras gräns. Ställs de till svars berättar de att de är mentalister och att det är knep. De skulle ALDRIG utnyttja människor i t ex sorg elller som Geller, att "hitta" olja åt företag.
De gör en show. En teaterproduktion där de anser att det är OK att spela ut det "övernaturliga kortet" då deras tankeläsningsshow banne mig är en av de skickligt genmförda jag sett men ändå måste konkurrera med så många bra akter i USA.

> En detalj... På vilket sätt kan en egen kod förmedla info. - som är okänd för dem båda?! Jag syftar då på t.ex. okända namn bland publiken.

Det är det som är hemligheten. Om du har tillgång till klassiska boken "Sibyllans Hemligheter" av Sven Linde så finns en enkel kodsamling skriven redan där (i boken finns också, förutom trolleri- och korttrick, även tekniker bakom hur man "spår" i händerna, hur man gör en seans  där man binds och kommer loss i mörkret och hur cold reading fungerar etc). Boken har snart 100 år på nacken men fortfarande aktuell på många vis.

Anmäl
2012-07-04 11:47 #70 av: JoHo

#62

> Det är ni som kallar det vi gör för paranormalt inte vi

Låt oss i så fall kalla det för "en alternativ verklighet" då?

#64

> Jag kan se andeorber IRL. Kan alla mentalister det oxå menar du?

En del hör röster i sina huvuden också och det behöver man inte vara mentalist för heller.

#65

> Nää det är ni som tror att vi medium fuskar - vi påstår alla kan göra det vi gör med träning! alltså alla har en medial förmåga som kan tränas upp!

Då ska det bli oerhört roligt att se om det verkligen stämmer, eller hur?

> Menttalister skulle kunna bli riktigt bra medium om det tränade- om vi nu tar bort det medvetna fusket som de gör.....

De skulle tyvärr kunna bli SÅ MYCKET BÄTTRE än alla de medium som finns. Tur att de flesta mentalister har moral och etik i detta fallet.

 

Anmäl
2012-07-04 12:18 #71 av: Jane-Lyzell

70 Jo ja vist - eller etik o moral - hmm.... tydligen inte dem som använder det att skinna folk medvetet på pengar då - gamla mentalister .....

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-07-04 12:30 #72 av: JoHo

#71

Du måste skilja på underhållning dit folk går, betalar biljetter och ser en teaterföreställning där man visar hur fem sinnen ger illusionen av ett sjätte?
Du går knappast på Dramaten och TROR att prinsen i Hamlet är en riktig dansk prins, eller?

Anmäl
2012-07-04 14:25 #73 av: [Woozy]

#67

#70

Ni behöver ju inte tro det om ni inte vill.

Jag säger bara hur det är. Glad

Anmäl
2012-07-04 14:40 #74 av: [Alienna]

#69 > En detalj... På vilket sätt kan en egen kod förmedla info. - som är okänd för dem båda?!

Om du har tillgång till klassiska boken "Sibyllans Hemligheter" av Sven Linde så finns en enkel kodsamling skriven redan där...

En styck information (data) kodas, och sänds till mottagare. Denna mottagare av koden, kan då tolka koden som den information den är menad att förmedla.

Om sändaren inte har kännedom om informationen (data), HUR kan denne koda en info. som denne inte känner till????????...

(Om jag inte vet vad du heter - hur kan jag då koda ditt namn och signalera detta till en tredje person?! Det kan jag inte! Eftersom jag inte vet, det jag inte vet! Först måste jag veta det jag inte vet - vilket jag ju inte vet ... eftersom jag inte vet!)

 


Anmäl
2012-07-04 16:23 #75 av: JoHo

#73

> Jag säger bara hur det är.

Jag med.

#74

> Om sändaren inte har kännedom om informationen (data), HUR kan denne koda en info. som denne inte känner till????????...

Det finns flera vägar till detta. OJ, om du bara visste.

Vet inte om du sett någon mentalist i sin helhet någon gång? Har du sett t ex Derren Browns helaftonsföreställning?
De föreställningar han gör får ALLA mentalister i världen att häpna och undra hur han EGENTLIGEN gör (ja, givetvis inkluderat jag då jag inte är mentalist). Och dessa teatershower Derren Gör gör han flera kvällar i veckan när han är på turné.

Detsamma med menatlister som är bra i Sverige som Loeld t ex. Ibland har jag inte en susning vad han gör. Det ENDA jag vet är att det är TEKNIK och INGET övernaturligt.

Anmäl
2012-07-04 17:05 #76 av: [Alienna]

#75

Du vet alltså inte. Varför påstår du då att det är ett trick som görs med hjälp av kodning? Varför inte direkt medge att du inte har en aning?

Så tänkte jag fråga härnäst ... men struntar i det - så behöver du inte hitta på fler "förklaringar".  ;)

Anmäl
2012-07-04 17:19 #77 av: JoHo

#76

Om du köper Coca-Cola eller en Julmust så vet du att det inte är gjort av några feer på en avlägsen planet. Själva ingredienserna och dess exakta beståndsdelar och mängd är en hemlighet.

Du kan se ett JAS-plan flyga men du som lekman får aldrig veta programvaran som får den att hålla sig i luften.

Det handlar om yrkeshemligheter.

Precis samma sak gäller för sådana som t ex The Evasons som använder gängse mentalisttekniker MEN deras tillvägagångssätt är hemligt (anpassade av dem själva) så att inga andra mentalister ska kunna ta deras idé. Lovar at MÅNGA vill ta reda på deras exakta kod precis som trollkarlar för trettio år sedan försökte ta reda på Truxas exakta kod. Man köper en "grundkod" för att sedan lägga till sina egna koder. 
Grejen med den mentalism The Evasons (och paret Truxa) gör/gjorde har MYCKET med detta att de är ett par och har känt varandra massor av år. Det går t ex inte att "lära upp en ny Tessa" på en vecka.-...eller tre år.

Kanske svårt att förklara detta för dig så du förstår men av den orsaken VET jag att deras show INTE är paranormal men att den exakta metoden vet jag inte exakt.

Det är en jäkla vågskål för mig att sitta här och nästa avslöja mentalisthemligheter. Att bara nämna "kod i tankeläsning" skulle få flera mentalister i Sverige att gå i taket. Detta hände t ex när "Fenomen" gick på Kanal 5 och jag nämnde på forum en viss teknik och tre menatalister som var med i programmet blev galna på mig.

Nu får vi se om du VILL förstå eller om du ska tramsa vidare.

Anmäl
2012-07-04 17:33 #78 av: [Charles B Rosma]

Hmmm Uri Geller har väl blivit avslöjad flera gånger?

Anmäl
2012-07-04 17:55 #79 av: JoHo

#78

HELA tiden. Det finns videoklipp på nätet vilket gör att han ALDRIG numera böjer en sked när kameror finns i närheten.

Eftersom Geller aldrig ändrar sina metoder så stämmer fortfarande det som skrevs i den här boken fortfarande. Vill man veta hur Geller gör så är det där man ska läsa (finns en orsak till att Geller velat stoppa boken och stämt Randi ett flertal gånger, om man säger så...).

kanske blir Geller bättre nu när han lierar sig med bra mentalister som kan hjälpa honom?

Anmäl
2012-07-04 19:24 #80 av: [Alienna]

#77

Som sagt - du behöver inte hitta på mer "förklaringar". Ingen blir klokare av bortförklaringar. (Nu "vet" du återigen att det görs med kod ... fastän du inte vet det ... och det t.o.m. är en fysiologisk omöjlighet.)

 

Från deras hemsida: "Believe it or not, Jeff and Tessa don`t claim to have supernatural powers, nor do they call themselves psychics. Nothing is prearranged with secret assistants or audience members. There are no gimmicks, wires or hidden communication devices. In fact, they`ll give $100,000 to anyone who can prove otherwise! Instead, The Evasons rely on their unbelievable talents and riveting shows to inspire audience members to open up their minds to new possibilities. "We`re not there to prove anything," Jeff explains, "only to entertain and create a sense of wonder".

 

 

Anmäl
2012-07-04 19:42 #81 av: JoHo

#80
Kunde gissa att du inte skulle förstå. Jag hoppas att det är medvetet för är det omedvetet tycker jag synd om. Dig, faktiskt.
Det är inga "bortförklaringar" på något sätt. Det är för komplicerat att förklara för dig för att du ska förstå (vilket du visar om och om igen).
Dessutom får du ju allt förklarat i det du hittat på deras hemsida. Och får du ut av det att något är "paranormalt" så är det absolut ingen idé att ens försöka berätta att Jorden snurrar runt solen och liknande enkla saker.

Anmäl
2012-07-04 23:08 #82 av: [Alienna]

Någon har visst tömt sitt lager av relevanta argument...   Flört

 

Anmäl
2012-07-04 23:36 #83 av: JoHo

#82
Ja, har du slut på relevanta argument så förstår jag att du heller inte förstår det jag skriver.
Bättre lycka nästa gång när du har argument så det räcker. Verkar tyvärr aldrig ske för dig men vackert försök iaf.

Anmäl
2012-07-05 00:52 #84 av: [Alienna]

#83

Visst förstår jag vad du skriver. Du skriver om sånt som inte har med sakfrågan att göra.

 

Det är som om jag skulle frågat hur man kan klippa sina egna tånaglar - medan man, i handlederna, är upphängd i en takbjälke. Du berättar då om pedikyr, och produkter för detsamma, som finns på marknaden. Även en test av bästa nageltång visar du på.

När jag inte nöjer mig med den "förklaringen" - eftersom det inte ger svar på frågan ... informerar du även om allmän hygien, och kost som är mycket gynnsamt för naglarnas kondition. O.s.v.  O.s.v.

Du slingrar dig värre än Medusas ormar, för att komma undan den egentliga/faktiska frågan jag ställt. -->  En detalj... #57, #74

Anmäl
2012-07-05 01:46 #85 av: JoHo

#84

Otroligt fånig liknelse du i desperation fått till...
Att du känner så som du skriver är normalt när en person inte förstår vad jag skriver.
Jag har gett dig allt jag kan ge dig och klart och tydligt försökt svara på dina frågor utan att bryta mot andra personers rättigheter, copyright och yrkeshemligheter. Du vill bara inte ta det till dig. Antingen med vilje eller att du har någon form av läsförståelseproblem?

Hur koderna är uppbyggda kan du själv se om du köper ett par av dem. Leta runt. Efter det får du själv, med partner, utveckla dem och lägga till det som behövs. Du anar inte vad lite som behöver sägas mellan två personer för att så mycket ska förmedlas via koden.

Du kan ju börja här med Falkensteins Two Person Mind Reading Act. http://www.penguinmagic.com/p/S5842

Jag VILL givetvis inte gräva djupare och avslöja professionella mentalisters yrkeshemligheter för dig. Av vilken orsak ska jag göra det? För det första är det, som sagt, yrkeshemligheter. Du kanske bara fiskar efter ett nytt sätt att vara påstått medium och är ute efter att använda dessa tekniker för att bedra andra människor och få dem att tro att du kan prata med döda. Jag tror nämligen INTE att du är ute efter att göra en mentalistsshow. Du har ju redan berättat att du inte har någon relevant argumentation så då förstår jag av vilken orsak du söker att veta andra personers yrkeshemligheter...

Anmäl
2012-07-05 17:04 #86 av: [Alienna]

Fortfarande inte den minsta tillstymmelse till svar på frågan.

Bara en massa förklaringar rörande sånt som inte alls har med den specifika frågan att göra. (Fascinerande!)

 

Jag tror inte att Du törs ge dig in på att försöka svara. Du vågar nog inte ens skriva de enkla orden: "Jag vet inte." ... Istället tillämpar du strategi -'ordbajseri' - och hoppas att ingen skall märka att du inte vågar svara...

Glad

 

Anmäl
2012-07-05 17:41 #87 av: JoHo

#86

Alienna, Du HAR ju fått svar på frågan.
Däremot är det tyvärr du som inte förstår.
Du vill ha ett enkelt svar och att jag avslöjar andra människors intellektuella rättigheter och affärshemligheter. Jag tänker inte göra det för dig hur mycket du försöker köra med "inte vågar"-kortet som barn höll på med på mellanstadiet.
Du kommer ändå aldrig att förstå, vilket är uppenbart på det ohederliga sätt du för din diskussion.

Anmäl
2012-07-05 19:34 #88 av: [Alienna]

#86

VILKEN fråga har jag fått svar på? Var har jag ställt just den frågan?

MIN frågeställning har du inte gett något svar på!

Att Du "besvarar" en massa som ingen frågat - gör inte att den fråga som faktiskt ställts fått något svar från din sida.

 

!!! #57 #74 #57 #74 #57 #74 #57 #74 #57 #74 #57 #74  !!!

 

 

Anmäl
2012-07-05 20:20 #89 av: JoHo

#88

Och det är ju på dina frågor på #57 och #74 jag svarat så gott jag kunnat utan att avslöja yrkeshemligheter.

Det är här jag menar att du är ohederlig då du mycket väl VET att jag besvarat dessa frågor men fortsätter insinuera annat.
Möjligen har du bara inte förstått men jag får innerligt hoppas att du bara försöker tramsa för att lite billiga poänger annars är det ju illa.

Det är nämligen lite pinsamt för dig att jag fått PM från t om paranormalister som slår sig för pannan över din ohederlighet och ignorans. Det säger en hel del att t om de ser detta....

Rekommenderar att du tar dig tid att läsa tråden igen. Förstår du inte efter en eller två genomläsningar så kan jag inte hjälpa dig mer med ditt troliga läsförståelseproblem. Sök hjälp av någon närstående om inte annat.

Anmäl
2012-07-05 20:34 #90 av: [Alienna]

#89

Du svarade bara med siffror...

CITERA MIN FRÅGA!

Anmäl
2012-07-05 20:38 #91 av: JoHo

#90

Ja, du skrev ju bara siffror själv. Det ör ju frågan som du ställde i dessa post jag svarat på.
Vet du inte ens dina egna frågor som du skriver?

Skriv din fråga själv så ska jag hjälpa dig med att hänvisa med siffror till de poster där jag gått in på svaret men av orsaker jag förklarat ett antal gånger nu inte kan berätta mer ingående om.

Okej?

Anmäl
2012-07-05 20:44 #92 av: JoHo

Sedan vet jag inte vad sajtvär/medarbetare säger?
Vill inte göra fel och gå mot reglerna.
Är det okej att fortsätta trots att den senare tid har det inte alls handlat om trådens ämne?
Alienna kanske borde starta en egen tråd eller vad anser sajtvärd/medarbetare?

Anmäl
2012-07-05 20:44 #93 av: [Alienna]

#91

CITERA MIN FRÅGA!

Anmäl
2012-07-05 20:51 #94 av: JoHo

#93

Varför det? Det är ju bara att scrolla upp och se den själv.
Problem? Läs detta så kommer du förstå bättre http://bit.ly/PkGvQ4

Anmäl
2012-07-05 21:00 #95 av: [Alienna]

#94

CITERA MIN FRÅGA!

Anmäl
2012-07-05 21:05 #96 av: JoHo

LÄGG UPP DIN FRÅGA SJÄLV
SÅ SKA JAG PEKA VAR JAG SVARADE PÅ DEN

Anmäl
2012-07-05 21:07 #97 av: [Alienna]

#96

CITERA MIN FRÅGA!

Anmäl
2012-07-05 21:11 #98 av: JoHo

#97
Om du inte gör det själv är det ingen idé. Så sluta bete dig som en barnunge. Försök hålla en vuxen debatt om du kan...
Citera det själv så pekar jag dig rätt (jag KAN scrolla).

Anmäl
2012-07-05 21:22 #99 av: [Alienna]

#98 Vågar du inte ens citera frågan - SOM DU INTE BESVARAT?! Kanske du inte ens vågar titta på den...

Dessutom skall du inte försöka inbilla nån att denna fråga inte hör till ämnet. Den hör I ALLRA HÖGSTA GRAD till ämnet. Även din vägran att citera den, indikerar att det är något för dig högst obekvämt = On Topic.

CITERA MIN FRÅGA!

Anmäl
2012-07-05 21:45 #100 av: JoHo

#99

Oerhört barnslig retorik.

Jag ber dig om och om igen att du SJÄLV citerar din egna fråga så att det inte är något tvivel om vad din fråga är. Jag kommer peka på de poster där jag svarat på den.

Jag känner nämligen på mig att om jag väljer den uppenbara frågan i dina initiala poster är du en person som kommer att flytta målstolparna och fortsätta med din härskarteknik och påstå att det "inte aaaals var den fråga du menade" etc. Been there, done that.
Jag har, av naturliga orsaker, en viss skepcis till relativt nyskapade konton på iFokus....

Eftersom jag vill debattera ärlig och inte du, så kommer jag med förslaget som skulle kunna rädda ditt ansikte helt; att du bara citerar genom att kopiera in din fråga och jag visar var jag svarat på den. På så vis visar du att du vill diskutera ärligt, utan att bygga halmgubbar eller använda dig av härskarteknik.

Så bollen ligger hos dig nu.

Anmäl
2012-07-05 22:13 #101 av: Hellas

Mina damer och herrar, jag föreslår (läs bestämmer) att ni tar ett djupt andetag och läser tråden igen med alla inlägg.
Ha då ett öppet sinnelag och utgå från att allt som skrivs är med gott uppsåt så tror jag nog att allt ska lösa sig.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2012-07-06 14:37 #102 av: [Alienna]

JohnHoudi -

Jag betackar mig för alla dina projectioner. Behåll dem för dig själv - istället för att vifta med dem i ett öppet forum. (Tänk på affärerna...)  Flört

#

En detalj... På vilket sätt kan en egen kod förmedla info. - som är okänd för dem båda?! Jag syftar då på t.ex. okända namn bland publiken. (Förtydligas i #74.)

SVAR: ........................................................??


 

 

Anmäl
2012-07-06 14:58 #103 av: groblad

#192

"En detalj... På vilket sätt kan en egen kod förmedla info. - som ärokänd för dem båda?! Jag syftar då på t.ex. okända namn bland publiken. (Förtydligas i #74.)"

Visst kan man tolka data som är kodad även om man inte på förhand vet hur det är kodat.

Nu var det antagligen ett speciellt exempel som du inte förstår hur det fungerar, jag kunde inte hitta det, så jag vore tacksam om du kan länka eller liknande så ska jag se om jag kan reda ut hur det kan ha fungerat.


Anmäl
2012-07-06 16:45 #104 av: JoHo

#102

> Jag betackar mig för alla dina projectioner. Behåll dem för dig själv - istället för att vifta med dem i ett öppet forum. (Tänk på affärerna...)

Är det ett förtäckt hot du kommer med? Vad vill du säga med detta med "affärerna"?
Jag vet faktiskt inte var du tänker komma med din härskarteknik och personliga påhopp?

> En detalj... På vilket sätt kan en egen kod förmedla info. - som ärokänd för dem båda?! Jag syftar då på t.ex. okända namn bland publiken. (Förtydligas i #74.)

Sedär. Det var visst inte så svårt att att scrolla och copy-paste ändå.

Svaret är helt ärligt: Det kan man inte.

Men det finns vägar att göra detta så att folk antingen tror att det är så det gått till, att man under showens gång tar reda på detta, att man gör en "direktkodning" och/eller planterar ett falsk minne i publiken.
Så, utan att avslöja yrkeshemligheter för mycket, måste man ta reda på namnet men fortfarande låtsas som om man inte vet vad det är och "spela teater".

När jag såg Evasons live i Stockholm då de var här 2006 fick en man hålla upp sitt cigartettpaket och Tessa berättade hur många cigaretter det var kvar. Först då öppnade mannen pakette och räknade dem och antalet stämde med det Tessa hade sagt. Jeff rörde aldrig paketet.
Fantastiskt? Jepp
Oförklarligt? Jepp.
Paranormalt? Nope

OM du seriöst vill veta hur man gör detta med pre-show och liknande mentalistknep för att ta reda på t ex namn som "ingen sagt" så räcker länkarna jag gav dig lång väg.

Det är allt jag kan svara utan att gå in på och avslöja intellektuella rättigheter. Hoppas detta svar är nog för dig (även om jag antar att det enda svaret du vill ha är den exakta metoden så du skulle kunna använda den som påstått medium eller liknande).

Då kanske vi kan lämna personangreppen och sidorspåret och gå tillbaka och diskutera trådens ämne igen?

Anmäl
2012-07-06 17:01 #105 av: Hellas

Alienna, jag läser och ser, tonen är inte ok och vi accepterar inte personangrepp eller tråkigt ton från någon, vare sig troende eller skeptiker.
Håll en god ton eller lämna tråden helt och hållet, det är fredag och jag har varken lust eller tid med känslostormar.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2012-07-06 19:39 #106 av: [Alienna]

#104

"Svaret är helt ärligt: Det kan man inte."

Se där - ett svar PÅ FRÅGAN. (Vilken du inte hittar besvarad i någon tidigare kommentar!)

 

#105

Skall jag tolka det som att det är skillnad på folk o. folk i detta forum?

Jag syftar då på alla tillmälen mot mig, som JH kryddat sina inlägg med. Det har fått stå oemotsagt. (Inte ett knyst.)

Men när jag opponerar mig mot dessa - på det diskretaste sätt jag kunde komma på - då blir det direkt knäpp på näsan.

 

 

Anmäl
2012-07-06 19:42 #107 av: groblad

#106

"Se där - ett svar PÅ FRÅGAN. (Vilken du inte hittar besvarad i någontidigare kommentar!)"

Jag har svarat att man kan, men beroende på hur. Du får gärna svar5a på det inlägget istället för att påstå att Houdi inte kan svara.

Anmäl
2012-07-06 20:04 #109 av: [Alienna]

#107

JH har ju nu besvarat frågan! ("Det kan man inte.")

Jag har inte sagt att han inte kan svara. Jag har sagt att han inte har svarat.

 

#108

Det är bara att läsa dina kommentarer. Allt finns svart-på-vitt. (Och i denna senaste  - valde du att tillskriva mig ohederlighet.)

 

Anmäl
2012-07-06 20:10 #110 av: Hellas

Jag har tagit bort två inlägg, inte för att de bryter mot sajtregler utan för att de inte tillför tråden någonting av vikt som för diskussionen frammåt.
Jag ser fram mot att få läsa mer i tråden, det är ok med högt i tak då det gäller diskussioner så länge de inte skenar iväg.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2012-07-06 20:15 #111 av: JoHo

#109

Som jag trodde skulle du ta ut ett svar och inte helheten i det jag skrev. Det är detta jag menar med ohederlighet i debatten.
Jodå, jag nämnde svaret på din fråga i min första post efter frågan ställdes MEN för att du (och andra) skulle förstå att det inte finns ett enkelt svar på frågan så berättade jag annat som tillför frågans svar oerhört....OM man verkligen var intresserad.

Nu försvann min post jag skrev ovan men kontentan är att du, Alienna hårklyver allt jag skriver i (troligt) uppsåt att enbart försöka provocera mig.
Jag kommer inte falla för detta, i synnerhet inte mot någon som har ett relativt nystartat konto.

Jag kommer ignorera dina försök till provokationer från och med nu.

Anmäl
2012-07-06 20:41 #113 av: [Alienna]

*Suckar*

Jag har äntligen fått svar på den fråga jag ställde till JH - och är nöjd med det.

Då klagas det på DET...?! Herreminjee... Nu är han missnöjd över att jag är nöjd med det, helt logiska, svaret.

Självklart "tar jag ut" det svar som rör min frågeställning. Det övriga har ju inget med just den frågan att göra - så varför skulle jag absolut måsta säga något om "helheten" i det som berättas? Jag har inget jag vill kommenter om denna "helhet". Min fråga rörde ju bara en detalj!

Anmäl
2012-07-06 22:39 #114 av: JoHo

Det du inte förstår (fortfarande) är att frågan är inte så enkel att svara på som du vill bara för att du ska få din konfirmations bias tillfredsställd. Du måste förstå helheten för att förstå det korta svaret OM du är intresserad av vad mentalism är.

Du är inte intresserad av att veta grunden bakom mentalism (du låtsades vara det) men du verkar vara nöjd ändå nu så vi får väl alla vara glada över det.

Bra. Då lämnar vi kvasidebatten och fokuserar på vettiga och intressanta frågor om Uri Geller. Alltså trådens ämne.

Anmäl
2012-07-06 22:58 #115 av: [Alienna]

#114

Ärligt talat ... jag fattar inte alls hur du funkar... (Man kan ju inte veta allt.)

Har jag ställt en endaste fråga, eller sagt något, om att jag önskar veta vad mentalism är? NEJ!

OCH - Jag är inte ute efter att provocera, som du anklagar mig för. Men jag ifrågasätter sådant som ser ut att vara falskt/vilseledande/bedrägligt eller osant på något vis. Falska profeter är inte förtjust i mig ... kan man väl säga...

Anmäl
2012-07-06 23:13 #116 av: spirit33

#115

Vad kom du fram till då? Vad drar du för slutsatser efter denna diskussion? Att mentalism är paranormalt eller att det är en show som går ut på att förvrida sinnet på folk med hjälp av olika tekniker utan paranormala inslag?

Anmäl
2012-07-06 23:14 #117 av: spirit33

Dubbelpost

Anmäl
2012-07-06 23:24 #118 av: [Alienna]

#116

"Diskussionen" har handlat om att få ett svar på en enkel fråga. Svar har nu givits.

Din fråga är inte riktigt relevant här och nu, eftersom det inte är sådan diskussion jag deltagit i. Jag har endast försökt få till stånd ett relevant svar på en specifik fråga.

Anmäl
2012-07-06 23:26 #119 av: JoHo

#118

Vilket du fått redan tidigare i tråden. Med en förklaring om VARFÖR det ändå kan fungera.

Gå vidare nu, Alienna.

Anmäl
2012-07-06 23:42 #120 av: [Alienna]

#119  Jasså, det säger du?!

Vilket nummer är det på den tidigare kommentar, där du svarar att man inte kan det?? ("Det kan man inte.")

OBS. Nu handlar det om min specifika fråga - inget annat!! Skall du fortsätta slingra dig, gnm att försöka blanda bort korten igen, så ... tjaa ... du kanske gillar att tjafsa med mig... Men andra kanske tröttnar...

Anmäl
2012-07-07 00:07 #121 av: spirit33

#118

Och vad drar du då för slutsatser av svaret? Eller konstruerade du frågan för att försöka tvåla dit någon, för att du framstod som ovetande angående mentalister? Så visst tycker jag mina frågor i högsta grad är relevanta.

Anmäl
2012-07-07 00:09 #122 av: Hellas

Eftersom den olösta frågan nu är löst är det klokt att gå vidare precis som Alienna vill. Det som nu skrivs är inte intressant för övriga läsare överhuvudtaget.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2012-07-07 00:11 #123 av: JoHo

#122
Njae, som du ser så är den sista som vill gå vidare Alienna. Alla andra vill gå vidare från den kvasidebatt Alienna mönstrade ihop.

Men kanske Uri Geller är ett uttömt ämne för tillfället?

Anmäl
2012-07-07 00:33 #124 av: [Charles B Rosma]

Fushta!

Anmäl
2012-07-08 13:03 #125 av: [Alienna]

#121

Jag såg en detalj - som jag tänkte spinna vidare på - efter att JH svarat på min korta fråga...

Men, eftersom han, istället för att svara på den, gav irrelevant svar - bestämde jag mig för att, denna gången, testa hur länge/långt han skulle hålla på med sitt slingrande - innan han ev. gav det relevanta svaret. Jag bara riktade in mig på att inte låta mig förledas av några som helst subtila finter.

Resultatet kan alla läskunniga se här ovanför.

 

 

Anmäl
2012-07-08 13:13 #126 av: JoHo

> Resultatet kan alla läskunniga se här ovanför.

Så synd att du inte verkar vara läskunnig då och förstår hur viktiga de "irrelevanta svaren" var. Men du är väl verklighetsallergiker på många sätt, antagligen?

Förstår att du är någon som är så frustrerad sedan tidigare på mig att du var tvungen att skaffa ett nytt alias bara för att gå på mig.
Tycker lite synd om dig på många sätt.

Vi önskar alla att du ska ta en Toy och lugna ner dig och inte vara så uppenbart frustrerad. Att du har fel är ju bara ditt eget fel. Börja laga felen redan där.

Anmäl
2012-07-08 13:20 #127 av: [Charles B Rosma]

#125 Skulle man kunna få en kort sammanfattning av din och John Houdis "tvist"

Bara, vilken fråga och svar eller inte svar, det gäller.

Jag försöker läsa igenom inläggen men hjärnan slår av hela tiden...

Anmäl
2012-07-08 13:41 #128 av: [Alienna]

Min alldeles NYA bekantskap, ser ut att vara riktigt skum typ - av hans inlägg att bedöma... Det hade jag faktiskt ingen aning om...  Förvånad

> "Så synd att du inte verkar vara läskunnig då och förstår hur viktiga de "irrelevanta svaren" var. Men du är väl verklighetsallergiker på många sätt, antagligen?

Förstår att du är någon som är så frustrerad sedan tidigare på mig att du var tvungen att skaffa ett nytt alias bara för att gå på mig.
Tycker lite synd om dig på många sätt.

Vi önskar alla att du ska ta en Toy och lugna ner dig och inte vara så uppenbart frustrerad. Att du har fel är ju bara ditt eget fel. Börja laga felen redan där."

Anmäl
2012-07-08 13:53 #129 av: JoHo

#127

Alienna frågade i #74 en fråga som jag försökte svara på redan i #75 men då frågan inte går att svara på direkt (OM man ska se det med mentalistögon, vilket var upplägget). Jag försökte få Alienna att tänka själv genom att ge ledtrådar och exempel på hur mentalister jobbar och att (om man tog sig tid att se/läsa dessa länkar/klipp) kanske skulle få en grundkunskap i hur mentalister jobbar och kan göra det "omöjliga" möjligt.

Alienna förstod inte detta då det blev lite komplicerat att båpde läsa och studera något för att förstå utan ville bara ha ett svar på en fråga Alienna skulle kunna förstå själv.

I min iver (vilket i detta fallet var ett stort misstag) att vara schyst och försöka förklara mentalistbakgrunden till många paranormala frågor misstog Alienna detta som "irrelevanta svar".

I kontext: En person frågar om medium kan prata med spöken och spöken kan prata tillbaka i en tråd där cold reading diskuteras.
Jag berättar att det finns flera olika tekniker för att ge en illusion av detta och nämner cold reading och dess underliggande tekniker, hur falsk minne och konfirmations bias fungerar.
Personen surar ur och frågar igen då denne inte förstår VARFÖR man ska förklara så grundligt (en del behöver nämligen inget veta för att tro på vad som helst).
Då jag säger nej anser personen att jag kommit med "irrelevanta svar" men "äntligen" kommit med det svar denne ville ha.

Där har du grunden. men jag är tyvärr övertygad att "grunden" baserar sig på något annat som ligger längre bak. Ett hyfsat nyregistrerat komnto som Alienna har där uppgiften anbart har varit att "gå på" mig allt denne kan gör att de skeptiska antenerna reser sig...

Anmäl
2012-07-08 14:10 #130 av: [Alienna]

*Häpen*

En låång bortförklaring om varför han inte besvarade FRÅGAN - utan envisades med att berätta en massa annat runt omkring - som inte besvarade frågan!

Och dessutom säga att han besvarat den fråga han bevisligen inte besvarat - där han påstår att han gjort det...

 

Jag ger upp. Människan är antingen alldeles för Destruktiv för min smak - eller så är han det mest korkade (efter Skunkjobb) som jag stött på i ett forum. Svårt att veta vilket...

Anmäl
2012-07-08 14:20 #131 av: JoHo

#127

Charles B Rosma: Du kan se svaren i #130 så förstår du bättre vad jag menar med att en diskusion uppstod mellan mig och en person som är uppenbart frustrerad och inte bara kan förstå vad som skrivs och, tydligen, har uppenbara läsförståelseproblem.

Bara att ignorera sådana troll.

 

Anmäl
2012-07-08 15:00 #132 av: spirit33

#125

Jag är i högsta grad läskunnig, och kan se att du får respons på dina frågor i #75. I #76 går du till attack att han inte vet, hur du nu vet det?

Nej, jag tror inte läsare av denna tråden luras av dig, utan inser att du försökte tvåla dit JH utan något kött på benen.

Ett tips är att om du har frågor, så ställ dem så att den du frågar verkligen vet vad du frågar om. Uppfattar de inte frågan... omformulera.

Anmäl
2012-07-08 15:10 #133 av: [Charles B Rosma]

#125 Ja jag får det också till det som #132 skriver, så jag hakar på det istället för att skriva något själv...

 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.