Länkgalleri

Tron på andar är legitim

2012-04-27 01:22 #0 av: Jane-Lyzell

http://newsvoice.se/2012/03/19/sara-duppils-replik-till-sakine-madon-tron-pa-andar-ar-en-legitim-trosuppfattning/ 

Jag blir alltid lika matt när jag läser debattartiklar av journalister som är onyanserade i sin journalistik när det gäller tron på andar.

– Och ja, tron på andar är tro, och inte skrock/vidskepelse.

Skrock är föreställningar om att ett visst beteende kan ha en övernaturlig påverkan på omvärlden, t.ex. föreställningen om att nycklar på ett bord kan bringa otur.

En tro syftar emellertid till att ge svar på existentiella frågor som t.ex. Vad är meningen med livet? Finns det ett liv efter detta? Jag tycker det är tragiskt att jag ska behöva upplysa en avlönad journalist i en landsomfattande tidning om denna begreppsskillnad.

Läs mer i länken vad Sara Duppilk säger.....

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-04-27 02:35 #1 av: Joppo

Jag tycker denna mening är väldigt motsägelsefull: 

"Människor som tror på andar i Sverige idag,
även har stark tilltro till naturvetenskapen."

Som jag ser det så är det rätt märkligt att hysa en stark tilltro till något som motsäger det man tror på. Enligt vetenskapen så finns det ju inga bevis för vare sig gudar eller andar.

---

För övrigt tycker jag skrock/religionsdebatten börjar bli lite tjatig. Om ni nu vill kalla er tro för en religon så kan ni vill få göra det? Jag förstår inte riktigt vad Sturmark & co vill uppnå riktigt genom att motsätta sig detta?

Anmäl
2012-04-27 08:22 #2 av: [kvasthilda 72]

En journalist är inte allvetande, vi har en del ungdomar som går journalisthögskolan och sen har en del turen att få jobb men det betyder inte att dom fått tillräcklig livserfarenhet så ta alltid det ni läser med en nypa salt.

Något annat som jag reagerat på är att det finns en del folk som tror att bara för man skriver en artikel eller bok så är det sanning och det hoppas jag dom lär sig så småningom att så är icke fallet...

Om folk vill tro att detta är skrock så låt dom göra det, vi kan väl försöka föregå med gott exempel och respektera vad dom tror på även om vi inte håller med?

Visst är det svårt ibland när man hör att dom drar iväg men dom gånger jag lyckas bara respektera dom och inte försöka övertyga dom om min sanning så är jag stolt över mig, alla har sina läxor i livet att lära <3

 

 

Anmäl
2012-04-27 09:29 #3 av: Elpida

Enligt vetenskapen består allt av energi, energi försvinner aldrig - det omförvandlas. Vi tror ju på energier, vi som tror på andevärlden, healing etc, tycker inte det är så motsägelsefullt.

"Du har alltid två val"

Medarbetare på Spiritualism iFokus

Anmäl
2012-04-27 10:21 #4 av: Kerstina-61

Jag tycker om Saras uppfattning. Tycker om liknelsen med skattepengar och präster, vad är skillnaden, som sagt. Tro som tro.

#3 Elpida, det är så sant! Glad

Anmäl
2012-04-27 14:03 #5 av: [Lady-Oona]

Ja, det där med journalister känner jag igen...hade en här som skulle intervjua mig om mediumskap och spiritualism och mitt i intervjun så avbröt din unga tösen mig och frågade. "du vad är en seans som du pratar om hela tiden"....jag gapade och såg säkert ut som en fågelholk i ansiktet....

Andetro är så gammal att det finns inte tillgång till ursprunget och naturvetenskapen är kanske 500 år gammal inte konstigt att de ligger efter, det är bara att ha överseende.

Religion, önskan att knyta kontakt med det man tror på....och andar ingår där, eller gudar och gudinnor, inget konstigt alls och det tycker jag är skönt....

Blir bara trött på att s.k förståsigpåare vet så lite och kräver så mycket, var är balansen?

Nu ska jag ut i solen.

 

 

Anmäl
2012-04-27 15:21 #6 av: yamher

vetenskapen kan varken bevisa eller motbevisa änglar, gud eller något övernaturligt idagens läge. Vi får acceptera att det rör sig på en helt annan nivå än vi klarar idag. vår vetenskap är långt ifrån fullfjädrad...

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2012-04-27 15:58 #7 av: Ians

#5 Förstår att du blev som en fågelholk. Att vara så dåligt påläst när man skall intervjua någon är nästan en skam!

Anmäl
2012-04-27 16:16 #8 av: Joppo

#6 Fast det är argumenten faller rätt platt ur ett vetenskapligt perspektiv. Jämför med Russells´s teapot: http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

Ni får såklart tro på vad ni vill, men jag tycker det är fel att försöka göra sken av att er tro har något slags stöd i naturvetenskapen.

Anmäl
2012-04-27 17:20 #9 av: yamher

men bevisa motsatsen! inte avsaknad av bevis utan ställ upp hur du skulle bevisa att det inte finns något på andra sidan o bevisa så kan det vara intressant o diskutera hur o vad ni har kommit fram till! Likaväl som tvärtom...

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2012-04-27 17:24 #10 av: yamher

dialog;

Professor: Forskning säger att du har 5 sinnen du använder för att identifiera och observera världen omkring dig. Säg mig, min son, har du någonsin sett GUD?

Student : Nej, sir.

Professor: Har du någonsin känt på din Gud, smakat på din Gud, luktat på din Gud? Har du någonsin haft någon sensorisk uppfattning om Gud för den delen?

Student: Nej, sir. Jag är rädd att jag inte har det.

Professor: Men du tror fortfarande på honom?

Elev: Ja, sir.

Professor: Enligt empiriska, testbara, påvisbara protokoll, säger forskningen att din Gud inte existerar. Vad säger du om det, min son?

Student: Ingenting. Jag har bara min tro.

Professor: Ja, tro. Och det är problemet forskningen har.

Elev: Professor, finns det något sådant som är värme?

Professor: Ja.

Elev: Och finns det något sådant som är kyla?

Professor: Ja.

Student: Nej, sir. Det finns inte.

(Föreläsningssalen blev mycket lugnt med denna händelseutveckling.)

Student: Sir, kan du få massor av värme, ännu mer värme, överhettning, mega värme, White Heat, lite värme eller ingen värme. Men vi har inte något som kallas kyla. Vi kan slå 458 grader under noll vilket inte är värme, men vi kan inte gå vidare efter det. Det finns inget sådant som kyla. Kyla är endast ett ord vi använder för att beskriva frånvaro av värme. Vi kan inte mäta kyla. Värme är energi. Kyla är inte motsatsen till värme, sir, bara frånvaron av den.

(Det blev en pinsam tystnad i föreläsningssalen.)

Elev: Hur är mörker, professor? Finns det något sådant som mörker?

Professor: Ja. Vad är natt om det inte är mörker?

Elev: Du har fel igen, sir. Mörker är frånvaron av något. Du kan ha svagt ljus, normalt ljus, starkt ljus, blinkande ljus. Men om du har något ljus hela tiden, du har inget och kallade mörker, är det inte så? I verkligheten är mörker inget. Om det är, och du skulle kunna göra mörkret mörkare, skulle inte du göra det då?

Professor: Så vad är poängen här, unge man?

Elev: Sir, är min poäng är att din filosofiska premiss är felaktig.

Professor: Undermåliga? Kan du förklara hur?

Student: Sir, arbetar du på premissen av dualitet. Du menar det finns liv och då finns det död, en god Gud och en ond Gud. Du tittar på begreppet Gud som något ändligt, något som vi kan mäta. Sir, vetenskapen kan inte ens förklara en tanke. De använder elektricitet och magnetism, men har aldrig sett, än mindre förstått något av det. Att se döden som motsatsen till livet är att vara okunnig om det faktum att döden inte kan existera som en materiell sak.

Döden är inte motsatsen till livet: bara frånvaron av den. Nu säg mig, professor, ni lär era elever att de utvecklats från en apa?

Professor: Om du hänvisar till den naturliga utvecklingsprocessen, ja, naturligtvis, det gör jag.

Elev: Har du någonsin observerat evolutionen med dina egna ögon, sir?

(Professorn skakade på huvudet med ett leende, börjar inse var argumentet var på väg.)

Elev: Eftersom ingen någonsin har observerat evolutionsprocessen på jobbet och ingen ens kan bevisa att denna process är en pågående strävan. Lär du då inte ut din åsikt, sir? Är du inte en forskare men en predikant?

 

 

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2012-04-27 17:30 #11 av: Hellas

Jag vet inte om jag svarar på helt fel sak nu men jag kastar mig ändå glatt in i tråden Tyst.

Jag tycker att man visst kan ha en tro på andevärlden + en tro på naturvetenskapen.
Det finns säkerligen mängder med vetenskapsmän som är djupt religösa.

Däremot ger jag inte sken av att min tro har stöd i naturvetenskapen.
Det glädjer mig dock att det forskas i ämnet för vad vore vetenskap och forskning om man stängde alla dörrar för det som verkar vara osannorlikt.
Sannorlikheten skulle då vara att man stangerade i utvecklingen helt och hållet.

 

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2012-04-27 17:36 #12 av: Joppo

#8 Det kan jag såklart inte, men ur en vetenskaplig synvinkel så funkar det inte så, och det var dit jag ville kommaGlad Om du vill bevisa något vetenskapligt måste du presentera evidens som stöder det du påstår och när man samlat tillräckligt med evidens från olika källor kan man förhoppningsvis enas om en teori där man enas vad vad de olika bevisen visar på.

Innan det finns någon sådan teori så tycker jag det är fel att försöka påskina att andar eller några andra övernaturliga saker har vetenskapliga belägg. Vidare skulle man ju med ditt resonemang  kunna erkänna vilket påstående som helst bara för att det inte går att motbevisa. Jag vet inte om du läst om Sturmarks gröna groda, men den allegorin förklarar vad jag försöker säga på ett lite mer handgripligt sätt.

Anmäl
2012-04-27 17:48 #13 av: Joppo

#11 "Jag tycker att man visst kan ha en tro på andevärlden + en tro på naturvetenskapen."

Det motsätter jag mig inte heller, även om jag utifrån min aningen extrema vinkel kan tyckte det är en lite märkligt kombination Flört

Jag motsatte mig mest att Sara D. försöka påskina att andetroendet har något slags etablerat stöd i naturvetenskapen, vilket det som bekant inte har.

/J

Anmäl
2012-04-28 17:30 #14 av: [Sara D.]

#11 Joppo, jag försökte inte "påskina att andetroendet har något slags etablerat stöd i naturvetenskapen". Det var helt och hållet din tolkning - efter som att du tolkar det utifrån din referensram där du förutsätter att jag skulle mena ngt sådant ;)

Dessutom vill jag göra dig uppmärksam på att inte bara naturvetenskap är vetenskap. Humaniora tex är en vetenskapstradition som inte är naturvetenskaplig. I ovanstående fall som du refererar menar jag "etablerad vetenskap", där båda typerna av vetenskap ingår.

Vänlige

Sara Duppils

Anmäl
2012-04-28 18:26 #15 av: Joppo

#14 Tack för klargörandet Sara.

För mig som "vetenskapfundamentalist" så tycker jag som sagt det var en märkligt formulering. Sen kanske jag misstolkade syftet med den, men sånt händer ju ibland Flört

Jag är väl medveten om att det finns flera olika grenar av vetenskap. Som du säkert förstod så avsåg jag att andetroendet inte har något etablerat vetenskapligt stöd rent fysiskt eller biologiskt. Dvs det har hitills inte gått att bevisa att vi hamnar i en andevärld när vi dör eller att det går att kommunicera med döda.

Ur ett humanioraperspektiv är säkert andetroendet ett intressant ämne. Det motsätter jag mig inte på något vis.

Du, en fråga när jag har dig på tråden... Vad är din definition av en  Religionspsykolog? Jag ser att du kallar dig det och jag skulle vilja veta vad som menas?

/ Jesper

Anmäl
2012-04-29 00:09 #16 av: mindless

Är det inte lite märkligt att Duppils lägger så mycket kraft på att förklara varför andetro inte är skrock, när detta aldrig påstods i debattartikeln hon besvarar? Madon talade om vidskeplighet, och även om det kan upplevas som ett nedsättande begrepp så innefattar ju det en misstro mot den vetenskapliga metoden och dess förklaringar. Och det kan kan väl knappast vara felaktigt att mena att tron på andar till viss del bygger på just en sådan misstro?

#10 Jag ser inte riktigt vad du du vill visa med din dialog. Kyla existerar mycket riktigt inte mer än som ett kognitivt tillstånd, men jag antar att poängen inte var att hävda att andar bara finns som en mental konstruktion.

Att göra en poäng av att evolutionen inte har bevittnats visar bara att man inte förstått vad som kännetecknar en vetenskaplig förklaring.

Anmäl
2012-04-29 02:42 #17 av: [insiders]

#14 Du vet mycket väl att din tro på andar inte har något stöd,alls..

Det är din egen tro,och du är inte alls objektiv eller trovärdig.Du bör vara opartisk,för att få en trovärdighet i ämnet.Något du bör utveckla..

Anmäl
2012-04-29 20:10 #18 av: [Sara D.]

#15 Ingen fara Jesper ;) Ja, det är mycket intressant att undersöka tron på- och upplevelser av andar som empiriska fenomen - med hermeneutisk metod - som jag delvis gör.

En religionspsykologi är en inriktning inom religionsvtenskap. Förutom religionspsykologi finns bla religionshistoria, religionsfilosofi, religionsociologi. En religionspsykolog undersöker "religiösa" fenomen (som "religiösa" upplevelser, reigiöst beteende osv) med hjälp av olika psykologiska teorier. Kika gärna på länken :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion

 

Vänligen

Sara Duppils

Anmäl
2012-04-29 20:23 #19 av: [Sara D.]

#17 Hörrudu! Har jag sagt att jag tror på andar som själexisterarande väsen - och att det finns vetenskapligt bevis för det? Du vet inte vad du pratar om tydligen...

Ang vara opartisk, är det inte viktigt att som "skeptiker" ha en objektiv och neutral syn på saker och ting så att man kan ta reda på sanningen om saken som det gäller?Är inte det själva orsaken till att man är skeptiker?

Sara Duppils

Anmäl
2012-04-29 22:33 #20 av: Jane-Lyzell

Vet ni jag srtunta i skeptiker  d u och jag joppo vi gorde en  undersökning - vilket bevisad att jag hade mediala förmågor som övrskred slumpen!!!

Jag tycker  det 'r banalt ni är  c.a 300 skeptiker och vi är snart1000 troende på spiritualism  fokus - på ön är de över 8000 medlemmar -Vad säger det er skeptiker`?

Jag bara lerSkrattande

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-04-30 00:15 #21 av: Joppo

#20

?

Jag förstår inte riktigt hur ditt inlägg är relaterat till ämnet? Jag har vare sig tagit upp vårt test eller skrivit något om medlemsantalen på de forum du tar upp.

Det enda jag diskuterat i tråden var att jag tolkade en del av Saras artikel som om hon försökte få andetron att framstå som om den hade naturvetenskapligt stöd. Efter att Sara hörde av sig så var detta tydligen en feltolkning från min sida. Case closed.

För övrigt skulle jag tycka det var jättekul om du gick med på att göra om vårt test under kontrollerade former. Om du vill kan jag hjälpa dig att komma i kontakt med personer som är duktiga på såna saker.

/J

Anmäl
2012-04-30 12:19 #22 av: Jane-Lyzell

21 ok - kanske misuppfattade lite då - Jo då vist kan jag göra omtestet i kontrolerade former -Tungan ute

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-04-30 13:13 #23 av: Joppo

#22 Ahh... Coolt Glad Jag ska höra mig för lite, så återkommer jag.

Anmäl
2012-04-30 20:16 #24 av: [Jan Lyxell]

#5 "Andetro är så gammal att det finns inte tillgång till ursprunget och naturvetenskapen är kanske 500 år gammal inte konstigt att de ligger efter, det är bara att ha överseende."

Så gammalt, och ändå har det inte framkommit ett enda bevis för varken andar, liv efter döden eller att medium kan kommunicera med döda, under hela den tiden..!

Däremot massor av bevis på avslöjade mediumskojare!

Anders Åkesson

Redigerat av sajtvärd - då fler av de namn du räknat upp inte är bevisat !!! endast indicier!

//Jane

Anmäl
2012-05-01 19:03 #25 av: [insiders]

#19 Du får väl se allmänhetens uppfattning så,om du väljer det.Men den förändras inte av vad du skriver,allmänhetens uppfattning.

Anmäl
2012-05-02 21:20 #26 av: [Sara D.]

#25 Och jag antar att det är du som rrepresenterar allmänheten?

Anmäl
2012-05-03 10:49 #27 av: [insiders]

#26 Ja,det stämmer.

Anmäl
2012-05-04 20:28 #28 av: [Sara D.]

#27 Hehehe :P

Anmäl
2012-05-05 19:37 #29 av: spirit33

#19 Sara D.

Jag har sett det nämnas i flera sammanhang angående din egna tro, men har inte sett något svar på det. Jag är nyfiken på vad du anser om andevärlden och ett liv efter döden... Vad tror du?

Anmäl
2012-05-05 21:47 #30 av: [Sara D.]

"29 Spirit33

Roligt att du frågade "så där rakt på sak", det finns många som antar att jag tror det ena eller det andra, utan att ha frågat mig :)

Jag kan inte säga att jag tror på att "själen" överlever döden, dock kan jag inte heller säga att nämnda inte över döden. Eftersom att jag är vetenskapskvinna vill jag gärna ha bevis för olika saker, även hurvida någonting hos människan ("själen" eller någon del av medvetandet) överlever döden. Den frågan har som bekant försökts att besvaras under mycket lång tid - och fortfarande är det ingen som vet. Dock har människor upplevelser av vad som tolkas vara andar - dvs. den delen som isf har överlevt döden. Dessa människors upplevelser och deras tro tar jag på största allvar; inte bara för att jag är religionsvetare och därför "ska" ta människors "annolunda" upplevelser på allvar - utan även för att jag vet att det är mycket vi inte vet än, om hur världen fungerar (så som vi känner den) och om människan som psykologisk och andlig varelse.

Med andra ord "jag tror varken eller" som man brukar säga.

 

Vänligen

Sara Duppils

Anmäl
2012-05-06 00:44 #31 av: spirit33

#30

Tack Sara!

Tyckte det har varit lite otydliga frågeställningar till dig vad jag sett, så jag klippte till med släggan.Flört

Det låter som du är lite mitt emellan, enligt min tolkning... Men anser du att det finns någon som helst hållbar evidens på att det existerar en andevärld, att vi inte dör när vi dör, eller att det finns någon annan övernaturlig förmåga... I så fall vad och vart? Och då frågar jag dig som vetenskapskvinna.

Anmäl
2012-05-06 18:15 #32 av: Jane-Lyzell

Intresant trådFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-05-06 20:40 #33 av: JonasDuregard

Jag förstår inte varför något inte kan vara både tro och vidskepelse?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-05-06 20:48 #34 av: JonasDuregard

#3 "Enligt vetenskapen består allt av energi"

Nej, riktigt så är det inte. Man kan omvandla materia till energi och vice versa men att säga att materia är energi är som att säga att en skog är IKEA-möbler.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-05-07 02:01 #35 av: [insiders]

#28 En del av oss vet.Så du får försöka klura ut hur du ska ta dig ur det hela.Om det behövs.

Anmäl
2012-05-07 18:02 #36 av: spirit33

#35

Du får tala ur skägget... Annars är jag rädd att dina inlägg enbart ser dumma ut. Vad är det du vet? Och i så fall, vad har du för belägg?

Anmäl
2012-05-07 19:01 #37 av: Hellas

Återgå till ämnet istället för att svamla.
har man ingenting att tillföra tråden så att frågan lyfts frammåt så skriv ingenting alls.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2012-05-08 15:22 #38 av: mindless

Efter att ha läst både Madons ledarkrönika och Duppils svar, måste jag säga att jag inte förstår kopplingen dem emellan. Duppils menar att andetro inte är skrock, något Madon aldrig påstått. Att andetro är vidskepelse, i betydelsen att denna tro till viss del bygger på en misstro mot de vetenskapliga förklaringarna, torde dock vara ett rimligt påstående. Eller?

Vidare menar Duppils att andetro måste respekteras, men det är inte helt klart vad hon menar med detta. Madon understryker allas rätt att tro på vad de vill, men menar Duppils att denna rätt betyder att man inte får invända mot det man anser vara trams och flams? Varför drar hon annars upp religionsfriheten, som drev hon tesen att Madon uttryckt någon som står i strid mot den?

När så Duppils slutligen tar upp ledarkrönikans (som av någon märklig anledning omnämns som en debattartikel) huvudsakliga poäng, gör hon det genom en halmgubbe: "eftersom att artikeln egentligen handlade om att du inte vill att dina skattepengar ska gå till människors tro (på andar), antar jag att du har gått ur kyrkan."

Nu var det inte så Madon formulerade sin ståndpunkt; poängen var att skattepengar inte ska användas till exemplevis polisiära åtgärder som inte har vetenskapligt stöd. Och det är väl en rimlig ståndpunkt alldeles oavsett om präster finner kunskap i skattefinansierad utbildning?

Anmäl
2012-05-08 16:08 #39 av: [insiders]

Mycket handlar hela tiden om ordet respekt.

Allt är i grunden en egen tro.Att hela tiden kräva att andra människor ger respekt för en alldeles egen tro är många gånger för mycket begärt av andra.Och måste bottna i någonting annat i grunden.Varför det krävs respekt.För en alldeles egen tro,från andra människor.

Anmäl
2012-05-08 16:51 #40 av: [insiders]

#36 Tyvärr,får inte svara enligt mod.

Anmäl
2012-05-08 17:01 #41 av: Jane-Lyzell

40 det går bra skicka pm och svara!Flört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-05-08 17:09 #42 av: [insiders]

#41 Till dig?

Anmäl
2012-05-08 17:11 #43 av: Jane-Lyzell

42 till den du adreserar om att inte kunna svara så klart (inte mig) utan inlägg 36.

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-05-08 17:20 #44 av: [insiders]

#43 Jag kan svara men får inte.

Anmäl
2012-05-08 17:26 #45 av: Jane-Lyzell

44 jo då du får svara i Pm!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-05-08 17:37 #46 av: [insiders]

#45 Det är ett forum.

Anmäl
2012-05-08 17:49 #47 av: Jane-Lyzell

46 Ibland lämpar sig en del svar bättre i Pm - förstår din synpunkt - men svara i pm eller släpp detFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-05-08 23:21 #48 av: spirit33

#46

Det går utmärkt att skapa nya trådar i detta forumet. Givetvis är det intressant för alla om du talade ur skägget och skippade dina antydningar.

Jag tror inte att varken Jane eller någon annan moderator har något emot att du delar din insider-information angående Sara. Hon debatterar offentligt och har lite skinn på näsan, så det är säkert helt ok för henne.

Nu är jag ju så där skeptisk till att du har något vettigt att komma med i alla fall... Men övertyga mig och alla andra så ska i alla fall jag lyssna(läsa) vad du har att säga.

Shot!

Anmäl
2012-05-09 08:01 #49 av: [insiders]

#48 Jag tycker det hela börjar bli obehagligt.Har aldrig tidigare upplevt något liknande på forum.Där någon hotar med skott att skjuta mig.

Riktigt obehagligt.

 

Anmäl
2012-05-09 08:10 #50 av: Ians

#49 Shot......betyder sätt igång att berätta.... ungefär i en fri översättning

Så ingen vill skjuta dig mao!

Anmäl
2012-05-09 11:05 #51 av: Jane-Lyzell

49 insider tycks ha lämnat forumet!?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-05-09 23:40 #52 av: spirit33

#49

Ha ha, det hade gått utmärkt att fråga mig vad jag menade med "shot", men eftersom min misstanke om att du inte hade något vettigt att komma med... Så var det ett ypperlig tillfälle att dra sig ur med svansen mellan benen.

Jag tror faktiskt inte att du lurar någon här med att du helt plötsligt blev känslig. Synd att du måste dra dig ur utan att kunna disskutera som en vuxen människa, det var inte min avsikt att få dig till det.

Anmäl
2012-05-10 18:39 #53 av: [Sara D.]

Jag måste faktiskt säga att jag är riktigt nyfiken på vad (insider) hade för insider-iformation om mig, synd att han inte berättade det, det hade vara intressant att höra :)

Anmäl
2012-05-10 18:48 #54 av: [Sara D.]

#31 Ursäkta det sena svaret Spirit33. Det finns inga naturvetenskapliga bevis för att någonting i människan fortsätter existera efter döden - om det var det som du menade ;) Dock forskar jag som inte inom något naturvetenskapligt ämne, utan inom religionsvetenskap, där man ser till människors personliga erfarenheter inom tro - och bygger en förståelse om fenomenet utifrån den empiriska informationen (dvs. människors upplevelser, tankar och tro).

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-05-10 19:24 #55 av: spirit33

Ja, ok då förstår jag ungefär var du står. Alltså emperisk förståelse till fenomenen.

Då skulle jag amatörsmässigt koppla det till en nypa inslag av historik och evolution. Alltså om man jämför dagens människors tro(eller vidskeplighet?) med säg tron för 1000 år sedan. Då skulle resultaten rimligtvis ha en avsevärd skillnad p.g.a. utveckling, kunskap och förståelse mellan nutid och dåtid.

Åska kunde t.ex. kopplas ihop med Tors hammare för 1000 år sedan medans det idag troligtvis inte existerar många troenden av den sorten. Det måste med andra ord vara en väldigt dynamisk forskning som med säkerhet förändras med tiden.

Anmäl
2012-05-10 19:48 #56 av: [Sara D.]

Jo, så är det Spirit33. Men det gäller ju isf. all typ av vetenskap - den utvecklas ständigt och man får en ny förståelse av omvärlden (eller om människan). Om jag förstår dig rätt är det det som du menar?

Anmäl
2012-05-11 00:43 #57 av: spirit33

Nej, det är inte riktigt samma sak med all vetenskap tycker jag. Religionvetenskapen forskar på som du säger "förståelsen av tro", och eftersom det inte i dagsläget går att vederlägga att något övernaturligt existerar... Så borde följden bli en extrem dynamisk forskning som tolkas med samtidens gällande trosuppfattning.

Nästan all annan forskning(vad jag kan komma på) baserar sin vetskap utifrån kontrollerbara tester som ger samma resultat idag som för tusen år sedan. Rent generellt i alla fall, med en del undantag givetvis.

Anmäl