Sökerskan skrev ett bra inlägg på ett Skepticism ifokus och jag fick tillåtelse att kopiera det - hit! - dessa artiklar är intressanta!

Sökarens inlägg hittades i den här tråden på: Skepticism ifokus

Sökaren har funnit nedanstående länksamling här:
Källa: Annika Dahlqvist

En länk att rekommendera är den av fd Vof:aren professor Germund Hesslow

"Jag, och många andra har under åren fått utnämningen som "Årets förvillare" av föreningen Vetenskap och Folkbildning. Detta har skadat oss alla oerhört, eftersom föreningsnamnet låter så seriöst.

VoF är i stället en förening för elakhet och förföljelse mot oliktänkande. De förhärligar vetenskapliga studier och sväljer allt med hull och hår oberoende av ekonomisk sponsring av forskare. De sparkar alltid neråt mot maktlösa människor men aldrig mot den resursstarka marknaden och etablissemanget.
De inskränker yttrandefriheten genom att försöka sanera bort allt tänkande som inte stämmer med deras eget, och skrämma människor till tystnad.

Jag kan här samla länkar till artiklar om VoF:"

Dan Larhammar och hans dolda jäv

Makarna Larhammar del 2

Larhammaraffären del 3

När känslorna tog överhanden

Dan Larhammar lierad med läkemedelsindustrin

Skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning delar säng med läkemedelsindustrin

VoF skadar svensk forskning

Affärsintressen och konservatism bakom internationell skeptikerrörelse

VoF har ett oförskämt tonläge

Dags för VoF att utse sig själva till decenniets förvillare

Sökare och besserwissrar

Sankt Göran som riddaren av den sorgliga skepnaden

Per-Anders Forstorp:
The construction of pseudo-science

Den skeptiska rörelsen som vetenskapens publika väktare

Sammanfattning av ovanstående av Göran Brusewitz

Folkbildare sätter krokben för sig själva SvD 071210

Kurs i vetenskapsextremism Robert Hahn

Sven Ove Hansson: Vetenskap med villfarelse

Sanna Ehdin:
På vetenskapens bakgård

Offentlig förnedring

Förvillarföreningen

Förvillande bra

Vad är VoF

Sannas brev till rektor för Uppsala Universitet

Att tukta en rumpnisse ur Alternativjournalen mars -10

Hjälp till att hitta Garvarns identiet Akadementia 100810

VoF:s härskartekninker 101004

100831 Robert Hahn, själv förföljd av VoF, har startat en blogg.

Jesper Jerkert på den vetenskapliga arenan Robert Hahn 100831

Sven Ove Hanssons etiska dilemma Robert Hahn 100716

VoF angriper Vidarkliniken igen 101002

Så avfärdas alternativmedicinen Robert Hahn 101009

Att forska utan kompetens Robert Hahn 101016

Sven Ove Hanssons ruttna filosofi Robert Hahn 101211

Ny sajt: Vetenskap och forskning blogginlägg  101125

Inlägg om skämtsidor om VoF 101203

Skeptikerföreningen VoF känner sig kränkt 101208

Män som hatar kvinnor Ur Vetenskap-folkbildning.nu

Föreningen Vetenskap och folkbildning utsatt för dubbel humorattackSassersson 101213

Sven Ove Hansson blev Årets Förvillare 101216

VoF:s nära förestående sotdöd vetenskap-folkbildning.nu 101216
Motionen vid VoF:s årsmöte, som avslogs. Mars 10

VoF:s styrelse under lupp Inlägg i bloggen Nymodernism 110109

Vetenskap och Folkbildning har trampat i klaveret Prof Germund Hesslow på Newsmill 110112

VoF präglas av kompetensbrist, politisk extremism... Rickard Berghorn på Newsmill 110112

Vetenskap som folkbildning har trampat snett Börje Peratt på Newsmill 110124

lägger in det här citatet från en forskare:

"Jag deltog i 3-4 år på deras debattforum, men lade av pga en mängd personangrepp och otrevligheter. Jag har även skrivit i VoF:s tidning Folkvett, en bokrecension av The Blank slate.

Eftersom jag själv är forskare och intresserad av hur man bevisar saker inom den etablerade vetenskapen, så har jag oroat mig över den fyrkantiga inställningen till vetenskap hos VoF:s ledarskikt, men framför allt hos dess vanliga medlemmar.

Deras grundinställning är att det som inte blivit bevisat av forskareliten är fel.

Man saknar den grundattityd som riktiga forskare bör ha, nämligen att man bör förhålla sig öppen inför intressanta data och sammanhang som strider mot vedertagna principer.

#1 Det tackar vi för sökerskan

Jag tror vi alla gör klokt i att behålla vår tro på "Tron" och vår egna suveräna möjlighet att faktiskt leva de liv vi önskar leva.

Tro på er egna ande!

Då det gäller forskning och vetenskap så är det förvånande att det finns så många "tyckare" i ett sådant litet ämne som tron på anden är.

1 Kanon- tack

2 Håller med du

#2,3 

"Jag tror vi alla gör klokt i att behålla vår tro på "Tron" och vår egna suveräna möjlighet att faktiskt leva de liv vi önskar leva."

så sant!

exakt

såg precis att sajtvärden på det andra forumet  mycket riktigt,, som jag förutspådde raderade länkarna.

kritisera andra går bra...och framställa sig själva som värnare av "vetenskap"...men när andra forskare kritiserar VoF så kommer suddigummit fram.

tur att du la in dem här istället Jane

tack för ikväll

Myntet har som vanligt två sidor. Men på "vissa ställen" får man bara se den ena.... tack Jane - det ska bli underhållande läsning

6 Jo jag förstod de skulle ta bort dem - förvånad faktisk de fick ligga kvar så länge!!!

7 Vassegooo

Kollade in där... Det var t o m värre än jag väntat.

Mycket konstigt att dem som själva tar sig rätt att kritisera andra är så urusla på att själva ta kritik.

Sitter faktiskt här med hakan i golvet nu - och då har jag ändå sett en hel del från den fronten

Jag tycker det är bra att vi ser andra männsikors upplevelse kring VoF och hur det ser ut.
Sedan ska man kanske ha klart för sig att några av de som skrivit negativt om VoF själva är extrema åt andra hållet vilket innebär att man nog ska läsa det hela med öppna ögon men kanke inte ta allt för en sanning.

Så för att uppväga lite av tråden så vill jag påminna om att det aldrig är bra med extremiteter, vare sig åt det skeptiska eller det troende hållet.
Människor som viger hela sin tid till att leta fel hos andra tror jag har problem med.....annat .

Jag kan ärligt säga att vissa "åtgärder" som några av de troende har gjort inte är speciellt klädsamma.

#11 Jo men det här handlar inte om troende versus skeptiker utan faktiskt vad VoF precis som vissa...vad ska jag säga mindre bra medium etc sysslar med

kan de vara dags att granska de organiserade "kritikerna" ?

med tanke på att de själva uttalar sig ganska hårdfört mot alla medium...inte mycket pardon där inte så kanske de tål att granskas själva?

läs gärna ur länkarna

#12 Jodå, jag håller med och jag har sett och läst de flesta av de där länkarna sedan tidigare !

en stark kritiker mot VoF är Rober Hahn narkosläkare och foskningschef och adjungerad proffessor i anestesiologi

" År 2007 och 2011 kallades Robert Hahn av Uppsala Universitet till uppdrag som kvalitetsgranskare av den medicinska forskningen vid Akademiska sjukhuset (KOF07 och KOF11). Han har författat drygt 250 vetenskapliga artiklar i internationella tidskrifter."

nä nu måste jag sluta för ikväll

12 problemet skeptikerna har med mediumskap är att de tror alla medium använder kroppspråk och läser av i generella termer - vilket är så låångt i från sanningen man kan komma med seriösa medium - sen finns det dom oseriösa - ja och det är ett problem - har alltid varit det och kommer alltid vara det, tyvärr

#13 okej

#15

precis dom oseriösa finns och det vet vi...men att avfärda möjligheten till det parnormala genom att säga att det saknas ett enda bevis för något paranormalt över huvudtaget och därmed angripa allt vilt...det är inte seriöst.

17 exakt - och det finns heller inget logiskt i mediumskap - så att kunna få evidens i forskning blir nog omöligt

#14

" År 2007 och 2011 kallades Robert Hahn av Uppsala Universitet till uppdrag som kvalitetsgranskare av den medicinska forskningen vid Akademiska sjukhuset (KOF07 och KOF11). Han har författat drygt 250 vetenskapliga artiklar i internationella tidskrifter."

Det hjälps inte. Han har kritiserat VoF och då blir man automatiskt en suspekt figur som inte förtjänar att respekteras.

Annika Dalqvist fick deras förvillarpris 2009 för sin kritik av svininfluensavaccinationerna. Nu med facit i hand vet alla att hon hade rätt. Tror någon att Voffarna ens överväger att dra tillbaka utnämningen?

Nej just det....

19 du har så rätt så

#6

såg precis att sajtvärden på det andra forumet  mycket riktigt,, som jag förutspådde raderade länkarna.

Menar du att det fanns någon som helst relevans i de länkarna, i såfall hur? Kommer de från pålitliga källor?... De kanske bör ifrågasättas? Källkritik är det enligt min uppfattning en stor brist på i andliga sammanhamg vill jag påstå.

#21

Hur kan man ifrågasätta/källkritisera något som raderas?

21 Var snäll att inte diskutera andra sajter  groll här inne - tilllför inget till diskutionen!

#22

Länkarna finns i #0... och nyss jag tittade på SIF så fanns de där med.

#21

Nejdå, jag disskuterar trovärdigheten av länkarna i #0.

#23

Med all respekt Jane - och jag är normalt också av den åsikten att man inte ska diskutera andra fokussajter...

Men eftersom SiF agerar som en satellit till VoF på fokus så ser jag inga problem med att göra undantag i just detta fall - i denna tråd.

Min åsikt - men jag respekterar givetvis denna sajts regler/önskemål om vart gränserna ska dras.

#23

Var snäll att inte diskutera andra sajter  groll här inne - tilllför inget till diskutionen!

Ursäkta, men var det inte just det #0 handlade om, som du postade själv?

#24

och nyss jag tittade på SIF så fanns de där med.

Länk tack. Jag kanske sökte på fel ställe

26 Nej inte alls! Jag fastnade för alla länkarna och tyckte det inlägget passade här - och diskuteras ur ett annat perspektiv! vi diskuterar inte erat forums svar här!!!

#27

Det är väl fortfarande samma länk som i #0 ?

27  låt sif diskuteras i deras forum - ta inte med groll hit snälla margareta - ingen ide´ att stångas med dem - håll deras forum svar utan för vårat

#28

"Vårat forumsvar", vet jag inte vad du menar riktigt men jag disskuterar gärna innehållet i länkarna i #0 som tydligen har tagits bort från SIF. Min åsikt är baserad på mig inte något forum.

#27

Ok, nu ser jag att det inte är länkat till aktuell tråd i #0... men jag menade den här: har tagit bort länken irrlevant för denna tråden!//jane... Och givetvis hade du rätt, länkarna var inte längre kvar, så jag ber om ursäkt för min allt för dåligt uppdaterade info.

#30, 32

okej

Bra 32 o 33

#32

Hmm, jag har varit i branschen länge och uppskattar att sakar och ting som disskuteras länkas till sitt ursprung oavsett vilken sida det är. Varför har det blivit så hemligt vart trådarnas ursprung kommer ifrån? Jag ser detta som ett aktivt val av "ledningen" här att systematiskt utesluta länkningar som går till sidor med annan uppfattning än ledningens...

Är detta en korrekt uppfattning Jane? Om inte vad är meningen?

35 Hadde jag velat diskutera det inlägget eller tråden som den stod inne på er sida - hadde jag gjort det där!

som du ser är dett skillnad i huvud inlägg betydligt ifrån den tråden ine hos er och här - inget konstigt alls!

Vi diskuterar inte ert inlägg alls - utan ämnet i sig med alla länkar!

du får uppskata hur mycket du vill men din länk har inget med denna tråden att göra - det vinklas utifrån mitt intresse av länkarna - som er sajt nu raderat bort så.........!?

#36

Jane vill man ha disskussion måste man ha någon att diskutera med, annars blir det bara inavel. På Sif verkar det vara kört eftersom länkarna är borttagna därifrån. Men nu finns dem här tack vare dig så då finns också en chans till disskussion.

Men den enda skeptiker som visat sig i denna tråd är neutralis. Vad beror det på?

Har de andra blivit bannade eller vågar de bara inte sticka in näsan hit?

Maggan fundersam....

jag vill lägga in ett citat från Magi-cat här som jag tycker belyser hur Vof:s påtryckningar ter sig allt absurdare...men det värsta är att man låter sig hunsas och faller till föga....vad är det för klimat som har skapats?

"Även Röda Korset måste rättas med VoF-pekpinnar: Röda Korset gör reklam för pseudovetenskaplig alternativmedicin

En artikel i tidningen Henry hade tagit upp bl.a. Qi Gong vilket VoF måste påpeka saknar vetenskaplig blablabla. Väl att märka - Röda Korset är en obunden organisation, en som INTE tar ställning i politiska eller religiösa frågor, således absolut inte heller i vad som kan kallas vetenskap eller inte. Röda Korset är världsomspännande och inkluderar även länder och folk där aktiviteter liknande Qi Gong är som vardagsmat och ingår i kulturen. Desto mer förmätet av VoF att anlägga vårt västerländska veta-bäst-perspektiv här!

Det allra mest tragiska i den historien är att man lyckades få tidningen att göra avbön. Vilket hyllas av VoF. Se detta som ett exempel på att VoF som kan verka synas vara en patetisk liten organisation har inflytande på vad vi läser, vad vi får ta del av, vad som händer och sker.

Hur mycket vill vi att åsiktspolisen VoF ska få styra utan att möta motstånd?"

37 åter igen hadde jag velat diskutera den med arga skeptiker - hadde jag diskuterat på deras sida- här kan vi diskutera länkarna som en upplysning utan att trådarna hakkas sönder.........

Verkar som du gillar debbatera med skeptikerna maggan

Här har du nu shangsen att tycka vad du vill om dessa länkar och då kallar du det trist , konstigt

Det är med likasinnade man kommer längst i utveckling- att stånga sig blodig med skeptikerna är inte utvecklande - de är tvärt om bakot utvecklande.

Vissa skeptiker har skrivförbud andra inte! Vi tillåter inte deras jakt här inne!!

Hoppas du finner diskutionen intresant ändå

38 Det låter verkligen absurt och fanatiskt

Menar Qigong är ju en rörelseform - vilket aldrig kan vara farligt!

Motion är ju  hälsa!

#40

ja visst är det absurt..men det verkar som om de har siktet inställt på ALLT som kan vara det minsta "örtigt/flummigt/österländskt/andligt" mm

detta gör att man brännmärker allt som inte faller innanför ramen för vad dom själva öronmärkt som "GOD vetenskap" och som brännmärkts "pseudovetenskap" och "flum"

just denna hårddragning ger inte ett särskilt gynnsamt forskningsklimat och fler röster höjs mot denna tankepolis som härjar (tack och lov börjar det röra på sig)

de unga "skeptikerna" ränner runt på nätet och förhånar och förlöjligar allt som brännmärkts utan att bry sig om att hålla på god sed att vara öppen och intresserad för att se var vi hamnar.

forskningen är ju inte statisk utan det ligger ju sakens natur att forska är inte att VETA utan att UNDERSÖKA....

en intressant forskning som pågår är till  exempel forskningen kring "medvetandet"...man vet helt enkelt inte VAD medvetandet riktig är....

det går inte bara att säga att det är hjärna...signalsunstanse etc...det verkar vara mkt större än så

man skulle kunna säga:

FORSKNING pågår universums gåta medvetandes gåta är STOR

Det här är en tråd som det lär bli ganska högt i tak men för den sakens skull så värnar vi om en god ton och ett glatt humör. Självfallet är det ok att skeptiker är med i diskussionen även om det på Spiritualism iFokus blir en lite annan vinkling, som Jane säger.

Jag ogillar även att blanda in andra iFokusforum, utan den här tråden ligger här och är inte en fortsättning på andra trådar som ligger runtomkring på internet.

#37 Nej maggan, jag har inte en handfull skeptiker för närvarande som är bannade.

#40 det har inte med farligt att göra....man nämner även Feng shui och liknande.....

Det är endast och allenast att voff MÅSTE pekpinna sig fram i alla frågor som inte följer den rätta läran - deras egen syn på saken.

Vill även upprepa det jag tidigare skrev i tråden.
Det är viktigt att man förstår att mycket av det man läser är vinklat eller förstärkt och att det finns extrema troende med som inte drar sig för fula påhopp så snart det ges en möjlighet.

Det jag vill säga är att man aldrig kan ta det man läser för en totalitär sanning.
Ofta är det en viss udd av sanning, vilket är uselt nog många gånger, men resterande blir utfyllnadstext.

"Det jag vill säga är att man aldrig kan ta det man läser för en totalitär sanning."

exakt!

så här menar KTH docenten Per Anders Forstorp:

Ett centralt objekt för Forstorps studie blir att se hur gränsen mellan god och dålig vetenskap dras upp och med vilka kriterier denna används och upprätthålls i konkreta avslöjanden av ”ovetenskap” eller ”pseudovetenskap”. VoF ser också sin roll som vetenskapens publika väktare i en tid när den goda vetenskapen och allmänhetens tilltro till denna riskerar att förflackas.

Forstorp studerar framför allt tre möjliga betydelser av uttrycket ”vetenskapens publika väktare”:

• väktandet av vetenskapen,
• väktandet som en publik och offentlig verksamhet
• samt väktandet av publiken.

synd att jag är bortrest i helgen - tycker tråden är jätte intresant - hoppas se den igång till söndag då jag är tillbaks i etern igen:-)))

Jätte bra inlägg och synpunkter

Ha en trevlig helg! för nu åker jag!

Jane #39

Ja jag erkänner att jag roas av att debattera med skeptiker - ibland. Kan du ge mig ett tips på en bra adress där jag kan få göra det?

PÅ SiF är jag bannad på livstid och här på Spiritualism lyser de flesta skeptiker med sin frånvaro...

jag erkänner - börjar få abstinens

#48

#50 Neutralis, det är inte speciallt konstigt att man inte länkar till andra forum alla gånger.
Just det här inlägget #0 finns faktiskt nästintill likadant på ganska många bloggar och andra forum så ska vi länka till alla dessa platser då.

Jag har visserligen intenting emot att länka in till skepticism ifokus men samtidigt är ju detta inlägg borttaget där vilket får det hela att verka ännu mer konstigt för nytillkomna som inte har hela bakgrunden klar.

Jag ser ingen anledning till att lägga en länk till Skepticism ifokus eftersom det inte finns någonting att länka till där.
Du får hemskt gärna rätta mig om jag nu tar fel eller missuppfattat det hela och om så är lägger jag gärna in en länk men ge mig den då är du snäll för jag vet inte vad jag ska länka till.

Däremot är du välkommen att diskutera inlägget utifrån din synvinkel härinne.
Eller lägga egna länkar som bemöter de länkar som har presenterats i inlägg #0.

#50 Neutralis, det är inte speciallt konstigt att man inte länkar till andra forum alla gånger.
Just det här inlägget #0 finns faktiskt nästintill likadant på ganska många bloggar och andra forum så ska vi länka till alla dessa platser då.

Det ÄR väldigt konstigt att inte länka till sidan som texten har kopierats från... eftersom det kan finnas förklaringar kring varför länkarna har tagits bort som det pratas om redan i #6. 

Jag har visserligen intenting emot att länka in till skepticism ifokus men samtidigt är ju detta inlägg borttaget där vilket får det hela att verka ännu mer konstigt för nytillkomna som inte har hela bakgrunden klar.

Nej, det är inte borttaget, bara redigerat av moderatorn... som framgick tydligt av min borttagna länk i #32... Det var alltså Sökerskans länkar som var borttagna av helt förklariga skäl som går att läsa i den tråden på SIF i "Sökerskans anklagelser mot VoF", inlägg #4.

Jag ser ingen anledning till att lägga en länk till Skepticism ifokus eftersom det inte finns någonting att länka till där.
Du får hemskt gärna rätta mig om jag nu tar fel eller missuppfattat det hela och om så är lägger jag gärna in en länk men ge mig den då är du snäll för jag vet inte vad jag ska länka till.

Jag rättar dig, du har fel.

Det är bl.a av sådana här orsaker jag helst inte ser aktiva medier som sajtvärd eller moderator i liknande forum... eftersom det KAN krocka med egna intressen, vilket man tydligt kan utläsa i denna tråden. Och sånt är jag hyperallergisk mot. Sen om jag har rätt, det vete sjutton, men det är så jag uppfattar det och det är ingen framåtsträvan utan tvärtom, bakåtsträvan.

Fast jag som inte hängt med i svängarna hittade alla de här länkarna på Här så det lägger jag upp direkt så att det framkommer tydligt vart ursprungstexten kommer från.

Jag tycker inte det spelar någon roll så visst kan jag lägga upp en länk till Skeptikernas forum, kan du vara snäll och tala om vilken det är bara.

#53

Ok, jag menar detta inlägg på SIF som #0 är kopierat ifrån... jämför du texten så inser du att det är härifrån det kommer.

#53

Ni borde väl ändå inse att kopierad text alltid bör hänvisas... just för att var och en skall kunna vara källkritisk. Det skulle iaf jag vilja att ni som moderatorer eftersträvar av medlemmars inlägg... men som sagt, bara en blygsam önskan att rutinmässigt kräva källor till kopierat material.

#55 Jag vet och håller med, det är otroligt viktigt, därför lade jag en länk till Annikas ursprungsmaterial.
Det är dessutom ingenting man bör göra utan det ska göras.

Jag lägger upp länken dit du hänvisar med så tror jag att vi är på spåret igen.

#56

Gött, bra men... blir förvånad att text är borttagen från #0, nämligen detta: "men jag hinner inte i ytterligare en tråd svara på (pseudo?) skeptikernas frågor...utan nöjer mig med att kopiera."

Tycker det så här instinktivt att det är fult gjort. Du vill flytta fokuset från SIF till Annika genom att redigera TS på ett taskigt sätt som får mina inlägg att tappa styrka. Vill du inte att medlemmar själv ska kunna jämföra orginalinlägget(#0) med inlägget på SIF? Eller vad menar du egentligen? Hysch hysch, är ingen av mina favoriter precis.

#56 Det är inte fult gjort men om du nu vill uppfatta det så så är det helt ok.
jag tyckte från början det var dumt att ens omnämna det eftersom jag är eller har blivit lite allergisk till att blanda in sådant som skrivs på andra forum, dessutom har jag ju nu länkat som du ville så kommentaren står kvar i den länken antar jag.

Det här inlägget har ingenting med Skepicism ifokus att göra, inga av dessa länkhänvisningar leder till SiF.

Det är DU som vill koppla ihop det här inlägget med SiF, ingen av oss andra har ens varit intresserade av att göra det.

Jag tror att du missuppfattar mina intentioner helt och hållet.
Jag har varit tillmötesgående och jag har, efter det att du kommit med argument, lagt in länk till SiF och framförallt till Annika som jag tyckte var viktigast.
Det är dessutom BRA argument du kommit med så jag tar dem till mig.

Jag anser inte att Skepticism iFokus har någonting med länkarna att göra och jag tycker det är otroligt fult om jag skulle insinuera att SiF har någonting med dessa att göra.

Nui vill jag att tråden återgår till vad den egentligen handlar om

#58

Ja ja, vi har lite olika uppfattningar om redigering i efterhand, men så får det vara, ingen big deal.

55 herregud -kan vi få slippa skeptiekrtjafs här ! Jag frågade sköterskan om h*n ville lägga in länkarna eller om jag kunde kopiera in dem -det blev det senare!

Alla får lägga in vilka länkar de vill - utan källhänvisningar att diskuteras . Detta är ingen domstol eller annat . Det är ett diskutionsforum . trivs du inte här gå någonannan stans och diskutera.så enkelt är det!

50 Dessutom är du riktigt otrevlig i detta inlägget - skärpning!

#60

Detta är ingen domstol eller annat . Det är ett diskutionsforum . trivs du inte här gå någonannan stans och diskutera.så enkelt är det!

Ja just det, och det var vad jag gjorde... diskuterade. Bara för att du har en annan inställning till saker och ting än jag har, betyder det givetvis inte att jag måste rätta in mig efter dina åsikter. Jag har mina egna efter en ganska lång erfarenhet inom olika andliga spörsmål. Och just jag tycker bland annat att ett skeptiskt tänk är vad som krävs för att som du brukar säga, rensa upp i branschen.

Ja gär skeptisk där jag känner mig föranledd att vara det! Allt är inte guld som glimmar inom något område....

Och visst borde ett visst skeptiskt tänkande även införas i många brancher....Men att ha ett visst mått av skeptisism det jag kallar för bondförnuft och att ha ett näst intill maniskt sökande efter fel o brister hos personer/ företeelser som man inte gillar är två vitt skilda saker.

Som ex kan man ta Dr Dahlqvist som VoFarna gick ganska hårt åt......för att hennes teorier inte stämde med de som läkemedelsbranchen fastställt.

Istället för att börja fundera på varför hennes patienter mådde bättre när de åt tvärt emot Socialstyrelsens rekomendationer....så väljer man att idiotförklara henne och hennes patienter.

VoFarna ställer sig i någon form som samhällets.... egen utnämnda Shomerer = övervakare, som total dissar att människor kan må bra Även på sådan som inte de förstår sig på.

De stackars patienterna Då som äntligen mår bättre efter flera års sjukdom.....?

Trots att det inte NU finns vetenskapliga belägg för att Dr Dahlqvist har rätt i allt. Skall man idiot förklara dem bara för det?

Misstolka nu inte vad jag säger......jag har ätit lchf men mådde inte bra på det....Men det gör inte mig till ett bevis för att hon har fel...utan mer ett bevis på att vi är olika som människor.

Så kommer vi till denna sajtens tro på det som finns bort om förnuftet....Bara för att det inte går att mäta o väga en själ betyder det inte att den inte finns.....

Ingen VoFare har mig veterligen varit död och uppstånden.....ingen av de troende heller.....så vart VoFarnas bevis för att det inte finns något bortom det som inte går att förklara baseras på är mig obegripligt.

Men det finns saker som händer i sinnet på dem som bejakar tron...som man inte kan frångå.....även hos dem som inte tror, men de resonerar bort det.....tro det eller ej!

Visst finns de de som luras....de finns det inom alla brancher...även våra goda läkemedelsföretag fejkar siffror o vetenskapliga resultat för att de lagt ner så mkt i forskning att de vill ha pengarna tillbaka....

Och gott är väll de när det kommer fram! .....vem det än gäller

Men skall man  döma alla tillverkare, doktorer eller medium för det den firman, personen eller utövaren gjorde för misstag?

Är man inte lite väl trångsynt då?

Men visst en sanering är inte av ondo....oavsett vilken branch man talar om.

Blev glatt överraskad när jag såg vart länkarna kom ifrån. Annika Dalqvist är en typisk sån person som Voffare verkar älskar att hata. Kvinna och stridis som följer sin egen övertygelse och inte böjer sig för "överheten"

Hon har förändrat så många människors liv till det bättre på ett sätt som Vof bara kan drömma om

Ja det var från annika dahlqvist...något som jag skrev men som censurerades av satvärden....hennes inledande ord  till hennes insamlade lista censurerades också....

forskaren som jag citerade finns också länk till...(fick för mig att jag ville skona hans namn men han har ju gått ut öppet själv så det ska nog inte vara någon fara)

återkommer.. med länk till citatet

men nu vill jag lägga in i mitt tycke morgonens ljusglimt av tänkvärda ord från Magi-cat.

ord som förtjänar bättre öde än att dränkas i hackebiff och tsunamis av ordmassor.... jag redigerar lite i texten med Magi-cats tillåtelse, för formatets skull vissa kursiver är mina och lite har jag plockat ut.

-----------------------

Jag förstår att du älskar det du kallar vetenskap och du beskriver det också väldigt fint. (Jag är lite frestad att säga vad jag egentligen tycker, att vi inte är så långt ifrån varandra där som du tycks tro, men det skulle du antagligen uppfatta som en oförskämdhet och provokation) Så jag säger så här: jag har också ett intresse för vetenskap.

Vetenskapen har stått för remarkabla saker i världen. Det tänkande som anammas därifrån har också utarmat naturen, gjort vätebomber, vapen, lidande och död. Den har möjliggjort just det elitistiska tänkande där vissa tar sig fri- och rättigheter och tror sig frikopplade från naturen med överhöghet över den. Först kyrkan, sedan vetenskapen med etablissemanget, det politiska och samhälleliga i ryggen. Där någonstans kommer VoF:s ryggdunk in. Acceptera allt - det är vetenskap och Det Högsta.

"om 99 av hundra i ämnet relevanta forskare av hundra tycker samma sak i en fråga så är det vettiga att i dagsläget acceptera det. Detta är inte auktoritetstro, utan att acceptera en överväldigande evidensmassa."

Problemet med det synsättet är att det inte är så. 99 % har inte samma "tyckande" och synsätt och den sista obskyra procenten något annat, i många fall. Lyckligtvis, kanske man kan tillägga.

Med VoFs argumentation förefaller det vara så. Majoriteten har rätt. Men sanningen blir lidande. Den överväldigande evidensmassa finns eller finns inte i frågor om det okända, beroende på hur man ser det. Denna tröghet och oförmåga att skifta perspektiv är ett problem för att utveckla tänkandet och förståelsen av omvärlden. Jag tycker att VoF cementerar tröghet och oförståelse, inte utveckling. Och man drar sig inte för att mobba i sin iver att hålla fast vid det etablerade.

Schechtman hade med all säkerhet blivit ett av offren. När han väl blivit erkänd och fått Nobelpris för sina kvasikristaller, kom det fram ur garderoben flera forskare som åratal tidigare kommit fram till samma sak, men de hade fegat ur. De visste vilket spe de skulle få utstå. Schechtman var modigare, eller dumdristigare eller så var tiden helt enkelt mogen. Och han miste jobbet. Nu är det kanske inte ett så viktigt exempel, men ett av de senare och mest kända.

Jag vill bara tillägga att det framgår inte i i #0 att det alltså var Annika Dahlqvist jag citerade utan det ser ut som det var jag som samlat in länkarna

jag tror att det är viktigt att det framgår klart... det är skillnad på budbärare och budbärare om man så säger;)

mitt ursprunglig inlägg har ju som sagt sajtvärden skurit bort det mesta ur....där av vissa missförstånd.

#66 Det står "Källa: Annika Dalqvist"

#67

ursäkta mig jag ser det nu missade den :-) men eftersom det står "nedan sökarens inlägg" det blir lite otydligt.....det skulle var bra om det stod 

-Annika Dahlqvist, under citatet så blir det ännu tydligare.

då blir det glasklart att det är HON som samlat in länkarna.

i mitt ursprungliga inlägg var jag noga med att betona att det kom från henne.

Hellas, som jag sagt förut.......du är en klok kvinna .

här kommer utlovad länk med inlägg:

"Sven-Erik Fernaeus says: 3 januari, 2012 at 10:41

Bra att detta sker. Jag deltog i 3-4 år på deras debattforum, men lade av pga en mängd personangrepp och otrevligheter. Jag har även skrivit i VoF:s tidning Folkvett, en bokrecension av The Blank slate. Eftersom jag själv är forskare och intresserad av hur man bevisar saker inom den etablerade vetenskapen, så har jag oroat mig över den fyrkantiga inställningen till vetenskap hos VoF:s ledarskikt, men framför allt hos dess vanliga medlemmar.

Deras grundinställning är att det som inte blivit bevisat av forskareliten är fel. Man saknar den grundattityd som riktiga forskare bör ha, nämligen att man bör förhålla sig öppen inför intressanta data och sammanhang som strider mot vedertagna principer. När jag började forska för c:a 30 år sedan, så rådde ett antal sanningar inom neuropsykologi. Under de tre decennier som gått har flera av dessa ”sanningar” reviderats. Om det tänkande som dominerar inom fått råda då, så hade ingenting hänt.

Inom forskning finns det egentligen inte Rätt/Fel, utan bara mer eller mindre empiriskt stöd."

Jag kan berätta att en nyligen startad förening med flera namnkunniga medlemmar blev bortraderad från Wikipedia häromdagen.

varför?

jo därför därför vof:s samlade skeptikerkår gick in på wikipedi och röstade ner artikeln. 

jag sparade ner den för jag anade att den inte skulle bli långlivad på Wiki...så jag ska lägga in introt till artikeln här:

"Humanism och Kunskap (förening)

Föreningen Humanism och Kunskap (HK) bildades (i Sverige) 11 december 2011 och riktar sig till alla som respekterar vars och ens rätt att tycka, tänka, tro och leva efter sin vilja så länge man respekterar andra, således grunden för mänskliga rättigheter.

Föreningen är en demokratisk, partipolitiskt obunden organisation. Den riktar sig till människor som vill upptäcka världen utifrån olika aspekter och dimensioner utan att bli låsta av begränsande ideologier, doktriner eller tabun. Man företräder en livssyn byggd på ett öppet och kunskapsbildande tänkande och inkännande med en respekt för vars och ens världsbild. Ändamålet är att främja en mångfald som idé- och värdegrund för samhälle, kultur och etik.

HK vill förklara humanismen som öppen för all slags vetenskap och ett erkännande av kunskapssökande i alla sina former, inom ramen för humanismens etik, med respekt för människa och miljö.

HK vill återta den ursprungliga betydelsen för sekulär humanism som innebär att man kan vara troende eller ickereligiös men vill hålla isär religion och vetenskap (Humanist Manifesto 1933).[1]

HK vill särskilja sig från grupperingar som ensidigt hävdar ateism. En sådan kategorisk inställning har inte sitt berättigande i humanismens ursprungliga definitioner. Riktlinjer för en humanistisk rörelse - en ny politik byggd på gamla sanningar."

----------------------

den här artikeln raderades alltså nästa omedelbart från Wikipedia

71 Ja jises - hur de jobbar(((

#71 sökerskan

> "varför?

jo därför därför vof:s samlade skeptikerkår gick in på wikipedi och röstade ner artikeln."

Varför anklagar du VoF för detta? VoF styr inte Wikipedia. Skulle de t ex också ligga bakom raderandet av Skeptikerpoddens försök att få en artikelsida där? Det verkar vara ologiskt.

Om man läser diskussionerna om "Humanism & Kunskap" på Wikipedia så får man en annan bild.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article14438847.ab 

Kommuner ska inte upplåta lokaler åt kvacksalvare

  Christer SturmarkFoto: LASSE ALLARD

Christer Sturmark, Humanisterna: Vidskepelse kan döda

#74 >.....Ja jisses Jane!

Där var det ord o inga visor!

#74 Jane-Lyzell

Trådens ämne: "Samlade anklagelser på VoF."

Kan du förklara vad Christer Strurmark anklagar VoF för i den artikeln?

Staël von Holstein, Birgersson och Sturmark bakom konkurs!

Symptomatiskt för dessa herrar är dock att de inte gör rätt för sig. Det handlar om tre unga män som har haft möjlighet att lägga undan enorma belopp, men när det gäller andra, som skadas ekonomiskt av deras affärer, så får hellre företagen gå i konkurs än att de själva tar ansvaret och ser till att enskilda hålls skadeslösa.

Men det går bra att spänna bröstmusklerna i gratistidningen Metro eller i Humanisten. Personligen kan jag inte annat än att tycka saker som dessvärre inte låter sig skrivas på ett någorlunda belevat sätt. Men det var inte bara IT-bubblan som dessa herrar medverkade i, de är nämligen vandrande bubblor alla tre, Christer Sturmark, Johan Staël von Holstein och Jonas Birgersson.

http://jinge.se/allmant/stael-von-holstein-birgersson-och-sturmark-bakom-konkurs.htm

 Om man var lika fast i sitt tänkande som Sturmark är vore jorden fortfarande platt. En person som har samma tänk som han har kan inte ta till sig allternativa möjligheter. Detta är tvärt imot hur vetenskapsmän fungerar i sitt tänk, en vetenskapsman ser allt som möjliga sanningar, och det som är dagens sanning försöker h-n hitta på en ny sanning för. Tur att inte alla är lika då stod utvecklingen still.
Och vi gick och grymtade om att evidens saknas.

#78. Ursäkta men där har du nog lite fel. Det var själva vetenskapen, alltså de män som tänkte i vetenskapliga banor, som menade att jorden INTE var platt.

Du vet väl att de stora grekiska tänkarna förstod att jorden var rund? Att de som kunskap hade (lärde män) alltid vetat att jorden är rund? Att det finns tidiga skrifter och exempel på att de lärde (vetenskapen) räknat ut att jorden är rund.

Bara lite fakta. Nu kan du och andra fortsätta med vad det nu är ni tror att ni gör.

# 78,79

Lånar av sökerskan ovan, citat av Fernaeus: (mina kursiv)

"Deras grundinställning är att det som inte blivit bevisat av forskareliten är fel. Man saknar den grundattityd som riktiga forskare bör ha, nämligen att man bör förhålla sig öppen inför intressanta data och sammanhang som strider mot vedertagna principer. När jag började forska för c:a 30 år sedan, så rådde ett antal sanningar inom neuropsykologi. Under de tre decennier som gått har flera av dessa ”sanningar” reviderats. Om det tänkande som dominerar inom fått råda då, så hade ingenting hänt."

 VoF är inte det minsta intresserade av det som strider mot det vedertagna. De hade blivit utkastade av de stora grekiska tänkarna.

De som tidigt visste, räknade ut att jorden var rund - men inte fick något gehör - inget paradigmskifte skedde, kan kanske jämföras med de modiga forskare som nu räknar ut att vattnet har ett minne, grundläggande för homeopatin.

Eller som Schechtman, han med de 5-hörniga kvasikristallerna fick höra: "Det finns inga kvasikristaller, bara kvasiforskare". (Linus Pauling) och fick sparken. Sedan fick han Nobelpris. De som inte var lika framstående och modiga som han, men som tidigare upptäckt samma sak, fick se sina resultat gå till papperskorgen.

Jag är inte förvånad att det växer kretik emot VoF och humanisterna eller skeptiker generellt - då de ikläder sig "Faders rollen" över oss människor!

#81 precis..det är det som har blivit ett problem..

går man in på VoF:s eget forum och kollar så ser man hur de jobbar för att påverka media, internet, wikipedia mm

men även även politiker, forskare, universiteten KI etc

och det är det denne forskare mfl ser som ett problem att ta på allvar

82 är inte det åsiktskontroll???

Om hur man aktivt bevakar Wikipedia 

http://vetenskap-folkbildning.nu/2011/01/vetenskap-och-folkbildning-kontrollerar-poster-pa-wikipedia/

och så här säger Robert Hahn

"Bristen på akademiskt beteende inom VoF är uppenbar. I texter och böcker används ofta ord som bluffare, lurendrejare, bedragare och chalatan. Rörelsens grundare Sven Ove Hansson betecknar sina meningsmotståndare som ”ogräs” (i ”Högskolans lågvattenmärken”) och f.d. VoF-ordföranden Dan Larhammar påstår att författarinnan Sanna Ehdin med flit försöker sprida allmänfarliga sjukdomar. Man kan sätta öknamn på dem man inte gillar, precis som i småskolan. Det har man t.ex. gjort på mig. VoF sprider därefter sina ensidiga slutsatser och påståenden i egna böcker där de anklagade förstås inte ges någon chans att försvara sig eller att ens få förklara sig. Någon syntes uppstår aldrig. VoFs ideologi sprids bl.a. genom skattebetalda kurser på våra universitet. Där återfinns föreläsare kända från VoFs aktiviteter och litteraturen består i regel enbart av VoFs egna böcker och upptryckta material. Lärosäten är t.ex. Stockholms universitet och Karlstads och Luleås högskolor."

http://www.newsmill.se/node/18994

#83 ja det finns inget bättre ord för det.

det är en rörelse som vill hålla ordning i rabatterna dom ser sig som ogräsrensare

Kollar man in de som sitter i voF styrelse så är de inga forskar ess precis

och ändamålen helgar medeln så här säger en namnkunnig VoFare som sitter i styrelsen

"Vet inte riktigt vad du menar med "tro på folkbildning", men det går till exempel att tro att det inte föreligger någon motsättning mellan att håna vansinniga idéer och att folkbilda, så länge man inte får för sig att man folkbildar samma personer som man häcklar. 

Ett lyckat förlöjligande kan betyda att färre personer attraheras av det som förlöjligats. Jag vet inte om jag håller med om denna taktik, men Garvarn är en effektiv proponent av dess effektivitet."

Men Herregud - kan ingen stoppa dem låter som ett parti - kanske de skapar ett((

#87

man börjar i alla fall äntligen mobilisera sig till motvärn... hittills har det varit tunnsått av den varan - ingen vill hamna i skottgluggen (det kan ju vem som helst förstå att det kan bli allvarligt problematiskt ) men ju fler namnkunniga börjar säga ifrån desto bättre...

och jag tror vi snart kommer se mer av den varan.

88 det får vi hoppas - fick presis reda på av en vän att deras lapplise system är i farten igen i Stockholm- vilket betyder att om någon sätter upp om  storseans på anslagstavlor - sätter det upp sina kritiska brevid eller på till omed!!!

skriver att vi medium är bedragare- ja vad säger man liknar ankskit faktiskt!

herregud det är helt hysteriskt...som en sorts frälsningssoldater på korståg

Korståg var en bra liknelse....de bankade ju tom ihjäl dem som inte lät sig övertygas!

Så lite glada kan vi iaf vara att de inte kan ge sig på oss så

"skeptisk aktivsm" talade de om redan för flera år sedan...bl.a. just det där med lappar på anslagstavlor....

"håna vansinniga idéer" - och DE har överbestämmanderätt vad som är vansinngt....näe det luktar förtryck och åsiktskontrolll...

#91

haha nä det får vi glada för men mindre glada för att man kan knäcka folk psykiskt som håller på med "fel" saker och kväva den riktiga forskningen, och göra folk arbetslösa och sprida en rädsla bland de som inte håller sig "inom ramen" för vad VoF /humanisterna tycker ska vara ramen.

#92 jo det luktar inte gott precis

#93 (spinner vidare),....och få folk att hålla inne med sina åsikter och att sprida det som kan föranleda deras åtgärder (som i RödaKorset-exemplet, det finns fler) att bli rädd för att träda fram med forskning (vem vill forska om det paranormala och bli hånad?) och upptäckter....

Hån och korståg utvecklar inte, för inte framåt, det bara konserverar det förlegade som inte räcker till......(frekvensmedicin som det borde forskas om.....t.ex.)

tyvärr verkar det sprida sig nu om komunala byggnader - att inte hyra ut till andliga /eller mediala arrangemang -Det är så pubblik massmedia fungerar - det blir rädda för kretik!

Tja, jag inser ju med all önskvärd tydlighet varför jag numer lutar mer åt skepticism, vilket jag inte alls gjorde för bara ett par år sedan. Jösses. Tänk på vad och hur ni själva skriver, innan ni anklagar andra, risken är stor att ni skrämmer bort många av dem sökande. Ungefär så som ni anklagar VoF och skeptiker för att göra.

men blombuketten - när man börjar slänga ur sig att folk är bedragare så är det lätt att man reagerar, vet du. Kan du förstå det?

Skeptisk kan man vara ändå, andligt intresserad eller ointresserad - men när man börjar beskyllas för bedrägeri?

Och finna det helt acceptabelt att inte bara argumentera i sak utan håna?

Och försöka få kommuner att inte hyra ut till vissa verksamheter? Hur går det då med valfrihet och demokrati?

#96 ?..detta var ju liksom en tråd där vi kunde få spy lite galla över dem som kräks åt vårt håll....gärna, ofta och mycket! Och diskutera "den lede fi´s " krigs strategier

Annars är vi ganska beskedliga ....tänker jag

Märkligt detta.

Jag hade en nattdröm om internet något, vet ej vad.

Men pop så hamna jag här på ifokus. Nu vet jag varför.

Dags att sanera VOF med dom kontakter jag har.Så va det med det

#97. Hm, det handlar inte alls om att "slänga ur sig att folk är bedragare", det handlar om att det kan finnas medium som är det. Om det är så att de INTE kan tala med döda som pratar tillbaka (vilket till dags dato inte finns belägg för att de kan) då är de bedragare. Det är, vad det än månde vara, ett bedrägligt beteende att leverera något som (kanske) inte finns.

Att människor i gemen skulle vara bedragare bara för att de har en tro är inte alls sant och inget som varken VoF (vad jag har sett) eller skeptiker har sagt.

Jag tror att det är, i många fall, som så att när man läser vad skeptiker skriver med den övertygelsen att de vill en illa, så är det vad man tolkar in i budskapet. Därefter letar man allting (som den här tråden nu gör) negativt som skrivs om VoF och skeptiker och gör det till en sanning. Man bryr sig inte ens om att kolla upp källan, eller vad som ligger bakom.

Vad Sturmark säger och gör kan inte belastas VoF. Han har sin egen förening som han är ordförande i. Jag har lyssnat på honom i en del program på TV och även läst en del av hans uttalanden. Vissa saker kan jag hålla med honom om, men inte allt. Det är lite så som är bra att göra ibland. Sära lite på vad folk säger, inte bara utgå från att allting är fel BARA för att det är en meningsmotståndare som säger det.

Fast nu kanske inte jag ska sitta på den här sajten och diskutera för mycket. Har ju inte riktigt samma åsikter som många här har.

# 100 Ge mig denna veckan Blombuketten. Jag visste inte att det är så illa som det faktiskt är.

Återkommer.

Tycker det luktar missförstånd eller avsikligt missförstånd.
Detta som skeptiker kallar prata med döda.
Tror nog de flesta som är medium inte vet varifrån informationen kommer.
Men vet att något finns som det går att få kontakt med, och kallar detta andevärden.
Detta är inte att prata med vad som kallas spöke. (avtryck i tiden av fd levande)
Men hur och på vilket sätt det går att få kontakt med energin efter levande vet nog inget medium med säkerhet, bara har antagande.
Men sånna uppgifter som lämnas av duktiga medium går inte att förklara som bedrägeri, inte ens som själv bedrägeri.
Sen hur vissa tekniker användes kan diskuteras, vad som kallas trans tror tex jag är självhypnos, men det ger goda resultat, och sånna ska väl räknas.
Vart ifrån och hur man kan plocka upp energi som lämnat spår efter sig och fortfarande finns i annan form, får vi som får kontakt med den formen av energi, ha förhoppningar att vad som kallas en sanning kommer fram inom en inte allt för lång framtid.

Ledamot för VOF.. Och sajtvärd för sif. Rimmar illa

#100 Blombuketten: för att ta en enda grej:

Hm, det handlar inte alls om att "slänga ur sig att folk är bedragare", det handlar om att det kan finnas medium som är det

För ett par dagar sedan blev jag kallad bedragare på en annan sajt. Tillrättaläggandet blev väldigt lamt minst sagt. Jag lade inte märke till några protester från din sida, ursäkta om jag har fel.

Därav "slänga ur sig". Det räcker tydligen med att man försvarar medium så är man bedragare.

Du får nog läsa på lite bättre.

Man brukar ha ett uttryck sök sanningen inom dej själv, så med tanke på vissas påstående om medium bedräglighet.

http://jinge.se/allmant/stael-von-holstein-birgersson-och-sturmark-bakom-konkurs.htm

Jag vill att vi håller en god ton i trådarna, det kan ibland kännas skönt att få ralijera och det kanske inte är så illa menat men låt oss inte sänka oss till samma nivå som det vi känner sådan avsmak för.

Låt diskussionen hålla en hög standard!

Ursäkta. Du har helt rätt ta bort mina inlägg. om du kan tack.

#104. "Du får nog läsa på lite bättre."

Nja, där håller jag inte alls med dig. Jag vet att det hände, men (om jag inte missminner mig) fick du medhåll av sajtvärden och det raderades. Är inte det bra?

Jag tror inte att jag läste den tråden förän det hela redan var klart och ordet raderat. Kan ha fel, så jag lär väl gå in och kolla.

Felet blir väl när du fortsätter, som nu på en helt annan sajt, att mena att det jag skriver om ovan är fel, bara för att en enda person slängde ur sig ett ord han inte borde slängt ur sig till dig. Du verkar alltså inte acceptera att sajtvärden tycker det var illa gjort och raderar ordet. Hur länge menar du att hela den sajten, dess sajtvärd och dess medlemmar samt VoF ska få stå för något som en person skrev?

#103. "Ledamot för VOF.. Och sajtvärd för sif. Rimmar illa"

På vilket sätt rimmar det illa? Menar du ungefär som att ett medium inte skulle kunna vara sajtvärd, för en sajt, som handlar om andlighet, medialitet, spiritualism och sådant? För var är skillnaden?

SiF är en skeptikersajt och varför skulle inte en ledmot från VoF kunna vara sajtvärd. Särskilt som det var just han som startade sajten?

#105. Samma länk som Jane redan lagt ut. Man kan ju se bland kommentarerna att det råder delade meningar.

# 103 blombuketten.

Skillnaden är att ett Medium kan vara skeptiker.

Men tyvärr saknas det både förståelse och empati i den sajten. Om du inte hakar på och tycker som en del.

Trivs du här blombuketten =?

#112. "Skillnaden är att ett Medium kan vara skeptiker."

Och det kom ju från rätt tangentbord. Jag håller inte med.

"Trivs du här blombuketten =?"

Hur så? Kan väl säga så här.....det finns de som jag trivs att diskutera med. Du vet, troende som inte bara påstår saker och sen struntar i att svara på frågor. Troende som inte flyttar på målstolparna utan vill förklara hur de/den tänker så även jag kan förstå.

Jag har svårt för den som säger sig vara troende och vars enda mål och intresse INTE handlar så mycket om det andliga, utan mer om att hitta inlägg/artiklar från någon som inte gillar skeptiker för att sedan lägga fram det som om det vore en sanning.

"Men tyvärr saknas det både förståelse och empati i den sajten. Om du inte hakar på och tycker som en del."

Och det är egenskaper du själv anser att du har? Hur mycket förståelse hade du med dig i bagaget då du traskade in på en skeptikersajt?

Varför skulle en sajt för skeptiker inte ställa frågor, även obekväma sådana, när det för en (vetenskaplig) skeptiker är viktigt med belägg/bevis? Varför skulle en sajt för skeptiker inte ifrågasätta påståenden som inte har belägg? Det är ungefär frågor som troende ställer till skeptiker när de är inte på troendesajter och ställer frågor och ifrågasätter påståenden. Skillnaden är inte så förskräckligt stor, om man tänker efter.......men då bör man tänka efter också.

Jag tycker inte du varit särskilt förstående och/eller empatisk inne på SiF. Och vet du, om du anser mig vara oförstående och oempatisk så betyder det mindre för mig. Jag vet ändå var jag står.

# 113 Ditt personliga tycke om mig är ganska oviktigt i detta fallet.

blommbuketten jag är så överaskad att mina svar aldrig duger.Utan det blir en ny hittepåfrågor eller anklagelse. Lite raljerande oxå då mår ni som bäst.

Vi pratar nog inte samma språk.

Vetenskap är mil ifrån SIF. Den sajten består av små rädda människor.

Svar på de frågor du anser att jag inte svarat på kan du skicka i PM.

Tack.

Skall vi kanske åter gå till den ursprungliga diskutionen ..... innan det blir en pajkastning bara av allt.

Hurvida de är oförstående eller inte, inne på en annan sajt ...känns inte som en diskussion vi skall ha här!

# 115 Ians.

Jag respektera vad du tycker  *_*

Men jag respekterar INTE att människor försöker att kväva en annan mäniska.

TS tar ju upp just detta.

Att jag i känslomässig affekt skriver  fel, kan jag stå för.

Men att tysta ner är ingen utveckling.

Jane hade nog inte lagt ut detta om hon inte ansåg sig kapabel att styra upp det 

#116 ....Vid håller! .....en diskussion här som handlar om ämnet är ok! ...men inte hurvida de är förstående eller inte på en annan sajt är Inte ok!...ämnet var inte hurvida de var knäppa inne på Sif

Så åter igen....Vi håller oss till ämnet ...TACK!

#116 nej men Ians har en poäng...

när blombuketten börjar med långa utläggningar om Sif och skeptikerna där då hamnar vi i vanligt skyttegravskrig "troende" versus "skeptiker"

vad tråden ffa handlar om är VoF

Blombuketten skriver "bryr sig inte alls om att kolla upp källan" angående anklagelserna mot VoF.

men här har vi länkat till källorna....det vill säga till rösterna som höjs mot VoF...rösterna som kritiserar Vof.

duger inte källorna?

det är bättre att i sak diskutera vad dessa källor faktiskt säger. eller vad VI säger...till exempel beskrev Jane hur man man lappar över info om seanser å kallar medium för bedragare...för mig luktar det fanatism som påminner om den som fundementalistsika muslimer håller på med i sina hemländer...samma iver att hålla ordning på folk så att folket inte hänfaller till fel sorts leverne och "irräror".

en annan sak som man befarar är att demokratiska värden är i fara..

så här skriver docent Per Anders Forstorp i sin avhandling

"Hansson slår 

fast vilka regler som gäller för den demokratiska kunskapssynen:  

Slutsatser får endast byggas på iakttagelser som vem som helst kan göra, och 

ingen levande eller död person tillskrivs särskilda insikter som andra behöver rätta 

sig efter. Dock har vetenskapen alltför ofta bedrivits i avskildhet från folkflertalet. 

Elitistiska attityder har också fått spridning bland en del av vetenskapens utövare. 

Därigenom har dess demokratiska grundprinciper kommit i skymundan. 

(ibid:113)  

“Vetenskapen åt folket” innebär alltså att man vill bryta med denna tendens till elitism 

som leder till kunskapens kultivering i avskildhet från folkflertalet. Elitismen finns också 

som ett hot inom vetenskapen vilket också är något som bör bekämpas."

115 Jag håller med dig Ians - låt oss återgå till TS och inte diskutera en annan sajt på ifokus här inne - vill ni diskutera sif gå då in på den sajten! Här får ni gärna diskutera våran sajt

diskutera gärna Vof och humanisterna här helt okay och deras aggerande som är under all kretik - men försök hålla en god ton

Tack sökerskan och Jane!

116 alla kan hetsa upp i bland i diskutioner - så ingen fara - du insåg ju att inlägget skulle tas bort- Herregud vi 'är ju inte mer en människor

Och ganska lätt bli arg på skeptikers inlägg - tro mig jag vet - fast se det som deras takik - de vill du ska bli arg - så ge dem inte det!

så åter till TS - finns hur mycket som helst at diskutera om dem

118 antingen e jag gammal eller så är det en huiskligt liten text i slutet på ditt inlägg - kan inte läsa det - kan du möjligen förstora den texten??

jag kopieade stycket igen...och lägger in här..det kommer se lite knas ut,,,men man kan läsa;))

123 tack Ja vad säger man om det- herregud

såg ett sent program igår på tv om universum - riktiga vetenskapsmän!!! - De talade om att just at söka det okända var ju det som en vetenskapsman ska göra - det är det som är utmaningen!

 #124

ja gåtorna behöver utforskas INTE marginaliseras med stämpeln pseudoforskning.."pseudo" idag kunskap imorgon? lägger in en länk till en artikel ur Epoch Times som tar upp detta med "globalt medvetande" som sägs ha upptäckts av forskare

så här sa Alber Einstein (låter som om Platon talar tycker jag)

”En människa är en del av en helhet, av oss kallad universum, en del som är begränsad i tid och rum. Hon upplever sig själv, sina tankar och känslor som något som är skilt från det övriga… en slags optisk illusion av sitt medvetande. Denna illusion är ett slags fängelse för oss, som begränsar oss till våra personliga begär och till ömhet mot några få människor runtom oss. Vår uppgift måste vara att frigöra oss själva från detta fängelse genom att vidga vårt medlidande till att omfatta alla levande varelser och hela naturen i all sin skönhet.”* 

125 - gillar Albert

http://newsvoice.se/2012/02/29/basta-martin-rundkvist-ordforande-i-vof-och-christer-sturmark-ordforande-i-humanisterna/ 

Bästa Martin Rundkvist ordf i VoF och Christer Sturmark ordf i Humanisterna

Jag skriver detta brev som en medlem av Europeiska Unionen, en person som har privilegiet att leva i Sverige, ett öppet land med många rättigheter.

Min avsikt med detta brev är att det ska vara ett öppet brev till Martin Rundkvist ordförande iVetenskap och Folkbildning (VoF) och Christer Sturmark ordförande i Humanisterna eftersom jag har några frågor. Jag begär att ni som ordföranden gemensamt ska besvara detta brev. Skulle ni överväga att besvara mitt brev, var god ge mig då respekten att inte besvara det som intellektuella utan som en människa till en annan.

Mitt namn är Terry Evans och jag har inga tvivel om att ni ofta har uppmärksammats om mitt namn. Under de senaste nio åren ungefär har det tydligt framgått att jag inom era kretsar anklagas för att vara en bedragare och en svindlare. Syftet med detta brev är inte att rättfärdiga mig eller mitt arbete som medium. Ni inom VoF och Humanisterna har redan en bestämd uppfattning om mig på den punkten. Detta är för att ifrågasätta er angående er taktik som medlemmar av era organisationer har använt.

Efter första programmet som jag gjorde för Nordisk Film, programmet som kallades “Förnimmelse av mord”, tog det inte lång tid innan jag insåg att jag var måltavla för VoF och därefter Humanisterna. Jag blev medveten om att någon slags kampanj lanserades mot mig som medium.

.......... Läs mer i länken!

Idag smyglanseras på webben en förening som på sikt ska försöka ersätta både Humanisterna och VoF.

Föreningen heter Humanism och Kunskap: humanismkunskap.org

#128

bra att du puffar för den föreningen!

DEN BEHÖVS!

DET ÄR PÅ TIDEN!

humanismkunskap.org

bra äkta humanistisk motvikt! för VoF har kidnappat "forskning/kunskap" och Humanisterna har kidnappat begreppet humanism...det går inte an!

# 128 Men nu förstår jag inte vadå smyglanserar ?

Dom är ju etablerade sen lång tid tillbaka ?

nej det stämmer den är nystartad

det är samma förening som censurerades bort från Wiki (namnkunniga VoFare var med och såg till att den blev bortröstad)

så här såg den ut jag tar bara inledningen:

"Humanism och Kunskap (förening)

Föreningen Humanism och Kunskap (HK) bildades (i Sverige) 11 december 2011 och riktar sig till alla som respekterar vars och ens rätt att tycka, tänka, tro och leva efter sin vilja så länge man respekterar andra, således grunden för mänskliga rättigheter.

Föreningen är en demokratisk, partipolitiskt obunden organisation. Den riktar sig till människor som vill upptäcka världen utifrån olika aspekter och dimensioner utan att bli låsta av begränsande ideologier, doktriner eller tabun. Man företräder en livssyn byggd på ett öppet och kunskapsbildande tänkande och inkännande med en respekt för vars och ens världsbild. Ändamålet är att främja en mångfald som idé- och värdegrund för samhälle, kultur och etik.

131 Är det meningen vi ska tro den föreningen blir bättre en de två förra Humanisterna och Vof?

#132 den är väl tänkt att stå för humanism och kunskap, på riktigt,

med verklig respekt för de humanistiska värderingarna, att främja idéernas mångfald, inte trångsyntheten.

Det är inte så länge sedan den föreningen startades, de hade väl ett uppstartsmöte för bara några veckor sedan om jag inte helt missminner mig

#131

> det är samma förening som censurerades bort från Wiki (namnkunniga VoFare var med och såg till att den blev bortröstad)

Om nu detta stämmer att VoF (antagligen menas VoF:s styrelse?) "bestämmer" över Wikipedia, kanske du och alla andra ska ta sig en funderare över varför Skeptikerpodden, trots flera försök, inte finns med i Wikipedia utan har blivit raderade ett par gånger (orsaken "ej relevans").

TROR ni inte att en podradio som Skeptikerpodden, som blivit en levande reklampelare för skepticism och rationellt tänkande som har nästan 20 000 nedladdningar i månaden, skulle finnas med om VoF hade kontrollen över Wikipedia?

Kanske värt en tanke eller så i all ödmjukhet?

Den nya föreningen står iaf för ...Inkännande.....bra ord som passar oss...

Får se sedan hur det blir med resten Det lär väll ge sig vart det lider!

"...och riktar sig till alla som respekterar vars och ens rätt att tycka, tänka, tro och leva efter sin vilja så länge man respekterar andra, således grunden för mänskliga rättigheter."

en förening som slår vakt om människans och individens rätt  att tänka, leva, tro självständigt så länge man respekterar andra....

är inte det självklara grundprinciper...att ens en sån förening ska behövas....

http://www.aftonbladet.se/debatt/article14455892.ab

debatten fortsätter!

Den goda nyheten är att vi får fortsätta leva som vi vill, tro på vad vill och äta (ja just det) som vi vill.

Spelar ingen roll hur många Föreningar eller andra som vill försöka hindra oss från det. De kommer aldrig att lyckas, för tack och lov är dessa rättigheter inskrivna i både FNs deklaration om mänskliga rättigheter och Europakonventionen.

Ju mindre uppmärksamhet åt Vof och Sturmarkarna desto bättre

139 kan bara hålla med dig

tycker det är jätte trist att de ängar så mycket energi på oss medium - när det finns så mycket annat de kan kämpa för som är 10 reser värre en vår tro!

Det ena utesluter inte det andra. Man kan faktiskt ägna tid åt många saker, både nationellt och internationellt.

#114. "Vi pratar nog inte samma språk."

Nej, och det är jag faktiskt rätt glad för.

Blomman #141

Ja i TEORIN har du rätt....

#143......och i praktiken. Det är inte så väldigt svårt.

#144

"Praktiken"

Dela gärna med dig. Vad vet du som inte jag vet?

#145. Det jag skrev är till Janes inlägg 140. Ser att jag glömt skriva det.

Jag menar helt enkelt att man kan "ägna så mycket energi på medium" (som Jane skriver) fast det utesluter inte att man också ägnar mycket tid att "kämpa" åt annat......som är så mycket viktigare. Det är inget som bara finns i teorin, utan också rent praktiskt.

"Dela gärna med dig. Vad vet du som inte jag vet?"

Tja, du får väl göra som jag.....kolla upp deras agendor.

#141

Det ena utesluter inte det andra. Man kan faktiskt ägna tid åt många saker, både nationellt och internationellt.

Väntar med spännig på exempel på Annat viktigt (än att jaga medium och andra "charlataner") som VoF och Sturmarkister  ägnar sin tid åt.

Fick intrycker av att du visste om det - men rätta mig gärna om jag om jag fattat fel.

#147. Som sagt, gör som jag och kolla upp deras agendor. Hur ska du annars kunna veta vad de sysslar med, förutom att jaga medium? För du utgår väl inte bara från det, utan att veta?

148

förutom att jaga medium?

har tyvär inte hittat något annat... om DU har hittat det så dela för all del med dig... jag är idel öra

#149. Om du inte hittat något har du heller inte letat? Titta också lite på Humanisternas hemsida......Sturmark tas ju upp här i denna tråd, så det är ju rätt intressant.

#150

Nej jag har verkligen inte letat.Sorry Sturmark ligger inte på topp på min intresselista..

#151. Ja, nu är ju inte Humanisterna bestående endast av Sturmark. Fast ändå, det vore nog ganska bra att ta reda på lite mer innan man, som troende (eller vad man nu är) tror sig vara det enda intresset hos VoF och Humanisterna.

SD ligger inte på topp på min intresselista heller kan jag lungt påstå, ändå har jag läst hela deras partiprogram, för att ha ett hum om vad det är jag diskuterar när jag diskuterar politik (vilket jag gjort med de andra partierna också). Det är rätt ok att göra så, då undviker man att bli alldeles för ensidig och helt fastna i en åsikt.

Något intresse verkar ju ändå finnas eftersom hans namn tas upp och diskuteras i denna tråd. Givetvis endast negativt och i tron att han och föreningen sysslar med en enda sak......att "jaga" troende. Det är nu inte riktigt sant. Därför säger jag, man kan ägna tid åt andra saker än bara ha åsikter om medium och/eller övernaturligt. Det ena utesluter inte det andra.

152 Nu får jag nog hoppa in här - de länkar som ligger inne ÄR just med påhopp på oss troende- och med den intensiteten de/han lägger ned blir det svårt att se han/de har tid för mycket annat! - sett utifrån vårat perspektiv och det är det som diskuteras här inne!(sen är det klart de ggör annat med - fast inte just nu vad det verkar)

De är intreserade av vad vi gör - inte tvärt om!

#153. Det stämmer. De är intresserade av er, även om jag nu inte tycker att det är påhopp. Det har jag inte förnekat heller. Det jag säger är att det övernaturliga bara är en del av vad de är intresserade av. Det finns mycket annat i deras agendor som jag tror ni missar då ni fastnat i detta.

Självklart har Sturmark (om det är honom du menar) massor med tid att syssla med annat. Det står mycket om vad Humanisterna gör på deras hemsida. Både här hemma och utomlands. Det blir lite av att lägga för mycket vikt vid sig själv och sitt eget troende om man tror att deras energi endast läggs, eller ens till största delen läggs vid just det man själv sysslar med.

Med andra ord, lite perspektiv på saken skulle nog inte skada. Då kanske inte allting skulle bli så stort som det blivit bara i den här tråden. Då kanske man också kan se att t ex Humanisterna inte enbart är elakingar som är ute efter medium och andra troende, utan även gör så mycket annat som faktiskt är bra, även om du inte tycker att just den biten om medium är bra.

154  fast det är ju märkligt det är endast det som syns i massmedia mer eller mindre - vart är resten!???

Dem jag saknar i debatten är de sk "sörjande" som enligt Vof och Humanisterna blir "utnyttjade och lurade av bluffande medium".

Har hängt på på troendeforum några år nu och även på Vof, men de lyser med sin frånvaro... enda jag nånsin har sett var en som var lack på elisabeth-J (första ÖN-värden).

Jag menar om det om det nu är ett så stort problem som vissa vill göra gällande - vars är de nånstans?

#155. Ta till exempel Humanisternas hemsida, läs den så kan du se vad mer de sysslar med. Inte 17 handlar det bara om medium och andra troende. Det är bara en liten del av deras agenda.

#156. Det säger väl sundaf förnuftet att om det är så att medium säger sig kunna prata med döda, som pratar tillbaka och det inte är så, då har man blivit lurad. Det spelar ingen roll om man själv tror på det, man har i alla fall blivit lurad.

Om det inte går att prata med döda, som pratar tillbaka, för att det egentligen inte finns, men ändå säger medium att de kan göra just det, vad anser du då att det handlar om?

Jag tycker att människor som blir lurade (av vilken anledning det än vara månde) är offer. Om det så rör sig om ett köp av ett kylskåp som inte visar sig hålla måttet, eller ett dito medium.

Var går gränsen för att bli lurad? Är det just när det råkar handla om övernaturliga grejer?

#158

Problemet kanske handlar om vem som "bestämmer" vem som är lurad och har anledning att må dåligt av det.

Om jag t ex uppsöker Terry Evans och har en mycket god upplevelse av det och tror på det han säger. vem mår mest illa av det?

JAG som är glad och nöjd eller DU som anser mig lurad?

Tack Blomman men jag klarar mig själv och gör mina egna val. Om DU  anser mig lurad är det DITT problem och inte MITT.

Men tack för att du bryr dig.

#159. Det finns många som har blivit lurade och mår urdåligt av det. Problemet är för många av dessa att prata om det. Det finns olika anledningar till att man inte gärna pratar om sådant som hänt utan väljer att hålla tyst.

Det handlar inte om vem som bestämmer vad, det handlar om att att människor faktiskt blir lurade/bedragna.

Jag skulle må skitdåligt om jag uppsökte Terry (eftersom det var honom du tog som exempel) och fick ett budskap som jag blev glad över, om det sen visade sig att han inte alls kan prata med döda, som pratar tillbaka. För mig skulle det bli dubbel sorg. För om jag trodde att en anhörig, som jag sörjde, faktiskt pratade med mig via Terry och då kanske känna mindre sorg på grund av det, skulle sorgen bli än värre om det inte ens var sant. Jag skulle ha blivit lurad, det skulle göra ont.

Jag tror, eller jag vet, att bedragna människor ofta inte vågar berätta om det de varit med om. Ofta p g a att omgivningen är snabb på att döma. Eller att det känns jobbigt att ha blivit lurad och man skäms att berätta det. Bara ett par exempel ur högen av anledningar.

Du får så gärna göra dina egna val. Jag lägger mig inte i det. Själv har jag "tagit hand om" flertalet ledsna och bedragna människor i olika situationer (ingår bl a i mitt jobb) att jag ALDRIG kan se det så lättvindigt som du.

Jag mår inte dåligt över att du gör ditt val och eventuellt spenderar pengar på Terry. Det är inget jag går och funderar över, eller gruvar mig över. Det jag däremot funderar över är att människor försvarar något de inte har en aning om att det fungerar, egentligen. Man försvarar det så hårt, att man ser varenda en som har en annan åsikt och dessutom är fräck nog att påpeka det, som någon typ av fiende. Någon som måste bekämpas, fast det inte behövs.

Du gör det lite i ditt inlägg genom att liksom påpeka för mig att du gör som du själv vill, trots att jag aldrig någonsin sagt något annat. Precis som du gör som du vill och skriver utifrån dig själv, gör jag som jag vill och skriver vad jag tycker. Det är ingen som behöver dela min åsikt överhuvudtaget. Det har jag aldrig begärt.

#160

Det finns många som har blivit lurade och mår urdåligt av det. Problemet är för många av dessa att prata om det. Det finns olika anledningar till att man inte gärna pratar om sådant som hänt utan väljer att hålla tyst.

Källor på det tack

#161. Ojdå.

Jahaja - då går vi tillbaks till att vara trevliga och hålla en siviliserad dialog! TACK!

#163. Ok Jane.

Jag skulle också vilja få reda på vart sörjande är någonstans. För det är alltid sörjande det pratas om. Det är inte mitt intryck att det är personer som är mitt uppe i en sorg som går till medium utan det intryck jag fått när jag läst på nätet och även de jag talat med IRL så är det oftast flera år senare man gått till ett medium.

Vanligt (om jag nu ska kalla det så) sorgearbete brukar pågå under ett år och då brukar man ha fullt upp med just det. Visst det finns även personer under det året som går, men som jag sa är inte mitt intryck att det är någon majoritet. Ändå är det hela tiden ordet sörjande som används.

Efter sorgeåret så kommer ju saknaden, för mig är det något helt annat. Saknaden skiljer ju sig från person till person. Tex föräldrar som förlorat ett barn kommer alltid sakna det, medan saknaden efter andra anhöriga sen brukar gå i perioder.

Jag håller med dig blombuketten att många som blivit bedragna (oavsett bedrägeri) kan ha svårt att prata om det. Speciellt om det är något man borde kunnat genomskåda och man känner sig lättlurade som inte genomskådade det. Finns tyvärr väldigt många förslagna bedragare (inom alla brancher) som man lätt blir lurad av.

#162

vaddå "ojdå"?

ser  fram emot täckning för dina  påståenden.

#166. Gör så.

Annars kan du läsa #165 sista stycket. Där har du en som förstått vad jag menar.

#168

har den där händelsen inte redan tagits upp i en egen tråd?

nej jag tycker inte den passar in här av den anledningen att det inte hänger samman med tråden. att det förekommer hemskheter med galna människor som får för sig att de har i "trons" namn begå övergrepp på sina medmänniskor,,, det vet vi. men å andra sidan begås det övergrepp på medmänniskor av alla möjliga skäl.

politiskt

pga forskningen (inte minst!)

pga av girighet och pengar

pga svartsjuka etc

men vi vill ju inte skylla allt ont på politiken på att människor har kärleksrelationer eller på att vi använder pengar eller att vi forskar?

övergrepp av detta slag ÄR redan förbjudet enligt lag - det är ju en självklarhet. (inget som VoF och Sturmark har monopol på att uppröras över sånt här väcker avsky hos varje medkännande människa)

Sturmark mfl vill härleda allt ont till religionen och vill avskaffa religionsfriheten. andra menar att vidskepelse är roten till allt ont. problemet är VEM ska bestämma vad som är vidskepelse och VAR hamnar vi om trosfriheten börjar inskränkas allt mer och om nytänkande forskning marginaliseras allt mer och om folk som vågar sticka ut riskerar att mobbas till tystnad?

Det var det #0 tar upp 

så här skrev Annika Dalqvist (inlagt i #0)

"VoF är i stället en förening för elakhet och förföljelse mot oliktänkande. De förhärligar vetenskapliga studier och sväljer allt med hull och hår oberoende av ekonomisk sponsring av forskare. De sparkar alltid neråt mot maktlösa människor men aldrig mot den resursstarka marknaden och etablissemanget.
De inskränker yttrandefriheten genom att försöka sanera bort allt tänkande som inte stämmer med deras eget, och skrämma människor till tystnad."

och så här skrev Mona Nilsson som skrivit boken "Spelet om 3G"

"VOF har som en av sina agendor att håna, förlöjliga och sparka på en växande grupp svårt skadade människor i samhället: de som kallas elöverkänsliga (se listan vof.se/visa-intresseomraden). VOF sprider bland annat myten att ”elöverkänslighet inte finns” trots att detta är ett växande globalt problem vilket uppmärksammats av bland annat Europaparlamentet och Europarådet nyligen där krafv ställs på att elöverkänsliga ska ges särskilt skydd. Hälsorrisker med mobiltelefoni är även ett område som VOF bevakar, som de aktivt sprider felaktiga påståenden om och aggressivt smutskastar budbäraren. De bevakar och kontrollerar dessa poster, inklusive min, på wikipedia.se"

suck...så har den här tråden kapats av samma gamla vanliga skyttegravskrig som driver allt längre bort från sakfrågan.

som denna gång skulle handla om KRITIKEN mot VoF.

medium och "troende" alternativ forskning såsom homeopati etc har kritiserats råd upp och tråd ner av Voffare 

men när man kommer in på kritiken av dem som "kritiserar" så hamnar man bara i samma hjulspår hela tiden

det skulle vara intressant och höra någon skeptiker ta sig an den kritik som kommer från forskare, professorer, journalister som kritiserar VoF styrning av forskningen och informationen

vi betalar skatt för VoF:s verksamhet själv betalar jag alltid ur egen ficka när jag går till medium eller söker alternativvård

här dr Hahn:

"Bristen på akademiskt beteende inom VoF är uppenbar. I texter och böcker används ofta ord som bluffare, lurendrejare, bedragare och chalatan.

Rörelsens grundare Sven Ove Hansson betecknar sina meningsmotståndare som ”ogräs” (i ”Högskolans lågvattenmärken”) och f.d. VoF-ordföranden Dan Larhammar påstår att författarinnan Sanna Ehdin med flit försöker sprida allmänfarliga sjukdomar.

Man kan sätta öknamn på dem man inte gillar, precis som i småskolan. Det har man t.ex. gjort på mig.

VoF sprider därefter sina ensidiga slutsatser och påståenden i egna böcker där de anklagade förstås inte ges någon chans att försvara sig eller att ens få förklara sig. Någon syntes uppstår aldrig. 

VoFs ideologi sprids bl.a. genom skattebetalda kurser på våra universitet. Där återfinns föreläsare kända från VoFs aktiviteter och litteraturen består i regel enbart av VoFs egna böcker och upptryckta material. Lärosäten är t.ex. Stockholms universitet och Karlstads och Luleås högskolor."

http://www.newsmill.se/node/18994

Tråden handlar om:

Samlade anklagelser på Vof

Jag vill att tråden inte börjar vika av mot en annan inriktning som rör sig om Vidskepelse och andeutdrivning.
Det är intressanta frågeställningar och viktiga i sig vilket gör att jag tycker det ska skapas nya trådar i det ämnet. Det finns även gamla trådar där vi diskuterat dessa frågor.

Jag undrar om det verkligen finns någon substans bakom alla dessa anklagelser. Så vitt jag kan se är det mest en massa åsikter, för det mesta från människor som fått kritik, utan riktiga argument eller källor.

#173

Jag är heller inte intresserad av att betala skattepengar till VoF (tycker min medlemsavgift räcker).
Har aldrig hört att VoF skulle "utbilda folk i VoF:s anda" på universitet som skattefinansieras? Har du någon anna källa än Hahn på detta? Antar att du har det eftersom du skulle väl aldrig falla i fällan att tro blint enbart på EN person som dessutom är någon som bevisligen avskyr och hatar VoF?

Jag vet att då jag föreläste för VoF på KTH så fick jag betalt via VoF och inte via skattsedeln t ex.

Jag gillar heller inte att sådant här går det skattepengar till
http://www.expressen.se/ledare/sakine-madon/pa-spokjakt-med-skattepengar/

Men OK.

Att ni kritiserar VoF förstår jag. Precis som sossar kritiserar moderater eller de som säljer Volvo kritiserar testinstitut som inte gett den senaste bilen full pott.

Men låt oss vara kreativa i stället: Hur skulle DU och ni andra vilka se VoF? Vad är bra och vad är dåligt? Finns det NÅGOT bra eller är allt dåligt? Hur ska VoF kunna förbättra sig? Hur vill ni att de ska förbättra sig i kommunikationen mellan meningsmotståndare.

Vill bara lägga in en viktig passus: Skilj på VoF:s forum (där medlemmar, icke-medlemmar och alla får skriva), VoF:s medlemmar och VoF:s styrelse. Det är nämligen tre skilda saker.

Eftersom VoF är en demokratisk förening så skulle det bästa vara att ni tar ett par hundra paranormalister och går med i VoF. På årsmötet skulle ni kunna förändra en hel del eftersom VoF är en ganska liten förening med en hel del inaktiva medlemmar (och styrelsemedlemmar).

Som jag sagt tidigare så hör jag bara av VoF:s styrelse (de som fattar besluten) ett par gånger per år. När medlemsavgiften ska betalas in, då medlemstidningen Folkvett utkommer och sedan en liten handfull mail som berättar om skeptikerfika eller något föredrag eller så. Inget mer.
Så stor är den "rörelse" som många av er tror, på ett konspiratoriskt sätt, styr hela Sveriges forskare och vetenskapsmän. Jisses.

Men kom med förslag. Ska bli oerhört intressant att höra era objektva och kreativa förslag.

Har modererat bort irrlevanta länkar som inte har med TS att göra!!!

vill ni diskutera dem kan ni göra det inne på skeptiker forumet - där det hör hemma! eller i en egen tråd i civiliserad anda! och utifrån ett troende perspektiv!

//Jane

Om Krister Sturemarl och VoF kunde ägna sin dyrbara tid att jaga de riktiga bedragarna - men de går på fel kattegori - "de medium som syns i media!??"- det är bedragare som inte är medium de bör jaga - de som utger sig för att vara det och lurar människor på stora summor pengar!

Att hoppa på ärliga seriösa skattebetalande medium - är helt fel kattegori - de är inga bedragare utan sammhällsmedborgare som gör ett stort jobb!

får skriva mer sen - jobbet väntar.........

Nu säger ju rubriken i denna tråd att det handlar om anklagelser mot VoF, men eftersom det verkar som att VoF och Humanisterna dras över samma kam så kan detta inlägg från Sturmark (ordförende i Humanisterna) kanske nyansera lite.

http://www.sturmark.se/?p=1011

#179

saxat från länken

“Individens värdighet och självständighet är centrala värden i en humanistisk livsåskådning. Humanismen försvarar alla människors rätt att leva sina liv hur de vill, så länge de inte inkräktar på
andras liv och frihet.”

trevligt! Men hur stämmer det överens med Sturmarks önskemål om att Medium ska kriminaliseras och kommuner inte ska få hyra ut sina lokaler till vem de vill?

Jag får inte ihop det...

För övrigt...

Klass dela gärna med dig av hur du menar att denna länk visar på "nyanser" mellan mellan Vof och humanisterna.... det kanske är kristallklart för dig - men inte för mig.

Läste hittills det som Robert Hahn skrivit.. jättebra!

#180 MargaretaA

Om någon inte gör det den påstår sig kunna göra så är det väl en form av bedrägeri? Eller? Kommuner representerar väl dess invånare?

> Klass dela gärna med dig av hur du menar att denna länk visar på "nyanser" mellan mellan Vof och humanisterna.... det kanske är kristallklart för dig - men inte för mig.

Jag var otydlig. Jag menade att det som står i länken kanske kan nyansera vad just Humanisterna står för och vad de kämpar för och emot.

#182

Om någon inte gör det den påstår sig kunna göra så är det väl en form av bedrägeri? Eller?

Ja det händer varje dag. Se t ex Fuskbyggarna på TV

Kommuner representerar väl dess invånare?

Kan man ju hoppas på. Men inte om Sturmark får bestämma. se inlägg #74

det här börjar bli komiskt Klass säger att man är bedragare om man arbetar som medium... jag måste säga att komma in på en spiritualistisk sajt och påstå att alla medium är bedragare är lite magstarkt....tur att folk är så toleranta

nu kanske Klass kommer säga jag har inte sagt att alla medium är bedragare...men å andra sidan ska inte kommuner hyra ut sina lokaler till....bedragare (läs medium) och eftersom inget medium på denna jord enligt denna ideologi har bevisat sin förmåga så.....

#176 sen ÄR det så att man håller kurser på universiteten den heter "god och dålig vetenskap" dvs voffarnas ideoligi att "rensa ogräs" och brännmärka "fel" sorts vetenskap en företeelse som docent Per Anders Forstorp forskat i och kritiserar..just denna ogräsrensande ideologi. kursmaterialets kommer från flera namnkunniga voffare...kurserna finansieras av skattebetalarna...

#179 ja det låter ju fint men hur är det i praktiken?

så här skriver Robert Hahn

"Hans Iwan Bratt är en tongivande person inom föreningen. Han har haft många uppdrag som Humanist och bland annat varit vice ordförande.

Hans Iwan Bratt skriver på sin blogg på Wordpress att jag borde fråntas mitt jobb som chef för forskningen på Södersjukhuset. Skälet är enbart min andliga trosuppfattning, vilken Bratt själv inte sympatiserar med.

Den är blivit känd genom att jag medverkat till att ge ut fyra andliga böcker. Bratt vill inte att en person som tror på återfödelse skall få vara narkosläkare därför att läkaren då antas vara orädd om sina patienters liv. Läkaren antas då resonera så att patientens död inte spelar någon roll eftersom han/hon ändå återföds.

Man vill bekämpa tankegångar som är ”filosofiskt ohållbara och grumligt tänkta.” utan vill alltså ha ett samhälle uppbyggt på logik och sunt förnuft. Ett problem är förstås att ingen andlig trosuppfattning bygger på sunt förnuft."

#186.... Det är så hakan slår i golvet!

#187 och här hamnar hakan en bit till...ner i källaren;) jag kopierar:

här har vi ett skolexempel på hur sjukt man resonerar på sina håll...rena galenskapen!

Han (houdi) refererar till #54, 55 där det står:

"Bratt vill inte att en person som tror på återfödelse skall få vara narkosläkare"

och Houdi replikerar:

"Kloka ord. Jag skulle heller inte vilka ha en pedofildömd att ta hand om mina barn på dagis"

#188...vilka jämförelser man blir matt!

Men det säger endel om den som sade det! ...att ha en tro på ett liv efter detta i vilken form man nu än tror på det......leder ju inte automatiskt till att man önskar livet av sina  medmänniskor.

För min egen del...jag jobbar inom sjukvården...leder det dock till att man accepterar faktum att vi inte är Gudar själva...det finns en punkt där mer åtgärder bara ökar lidandet......och den punkten måste respekteras lika mycket som livet självt.

En punkt där patienten själv väljer att avsluta sitt liv.....De vill inte mer helt enkelt!

Eller vill vi tillbaka till den typ av långvård då människor låg o sakta ruttnade i sängarna.....med dropp och livsuppehållande åtgärder som inte fyllde någon funktion för de drabbade....

Man skall rädda liv! Men inte leka Gud!

Trots allt så kommer vi hit genom födelse o lämnar detta liv genom döden...ingen skall leva här förevigt!

Så länge som möjligt ja absolut....men inte tillvarje pris för att vi inte vill släppa taget!

ex patienten är 96-år har en cancer som ej går att behandla pga svaghet i andra organ...kroppen skulle inte orka med en operation och rehabilitering...man förväntar att ålderdomen är en större orsak till döden än cancern i slut änden....

Patienten slutar att äta och dricka.....vill inte ......och kan inte inta föda eller dryck längre.....om man sätter dropp så finns dessutom risk för vätska i lungorna..dvs patienten kommer att "drunkna"

När sedan hjärtat stannar och patienten  alltså kliniskt dör...skall man då "rädda patienten"? Med livsuppehållande åtgärder...dropp hjärt o lungräddning?

För vem? Till vad?

Är man då inte ute och cyklar helt? Kanske skulle man då hålla de som sätter sig på höga hästar o anser att ett sådant tänkande är likställt med pedofili

vid liv, till varje pris! Och låta dem dö i stora smärtor sakta ruttnande , när cirkulationen gett upp i ben o armar......

Eller skall man inse att livet nu är slut och det är till patientens bästa att få gå över?

Som personal i dessa situationer har man snarare en hjälp av sin tro att livet fortsätter....man kan förlika sig med att Vi inte har alla svar eller all makt över liv och död....,

Och dessutom känner jag personligen att man har en, än större plikt att göra allt man kan för en sjukmänniska ....innan man kommer till den punkten! För att man ansvarar för sina handlingar inför en större kraft än den mänskliga....Men när man sedan är vid vägen ände får man styrka att släppa taget o inse att vi inte är universums nav...

Att då bli jämförd med pedofiler är en fräckhet som inte finns någon gräns på!

Förlåt ett långt inlägg jag blir bara så upprörd! över skeptikernas sätt att lite nonchalant slänga sig med en übermentalitet!

#177

Jane, vad synd att du modererade bort min post med alla länkar till offer för olika vidskepelser som jag la in. I synnerhet då du glömde nmoderera de andra posterna där sådana länkar efterlystes. Då flera paranormalister ville läsa om offer så var det ju lite olyckligt att detta skedde.
Antar att det var av misstag men det är helt ok.

#189 De allra flesta patienter som du beskriver i ditt exempel är "kryssade" och man sätter givetvis inte in livsuppehållande åtgärder på en redan döende snart 100-åring.

Det är snarare i udda fall där anhöriga propsar på det hela men sjukvården är faktiskt mänsklig.

Den jämförelsen är också väldigt långt ifrån livsåskådningsfrågor och handlar egentligen bara om mänsklig etik.

#189

ja det är rena übermentaliten vi ser prov på.

dessutom ÄR det inte så att religiösa läkare skulle var snabba på att ta beslutet att avsluta behandlingen (även som du säger kanske borde göra det i vissa situationer) det verkar faktiskt enl undersökningen var lite tvärtom där.

återigen ser vi hur den här typ av "logik" är käpprätt uppåt väggarna...fördomarna haglar snarare.

fördomar och fördömanden som kamouflerats till "saklig skeptisk kritik"

Det ex jag tog var ett übertydligt exempel....detta handlar även om andra situationer....

Det finns yngre människor som också inte går att "rädda" ...alla blir vi inte 96-år.

Men det går att tydligare se när någon är äldre ...vad man egentligen gör mot den som ligger i sängen....

Låt säga att patienten är 4-år...för mig ändrar det ingenting! Där det inte finns mer att göra där finns det inte mer att göra...

Visst endel har tendens att vilja rädda yngre patienter, före äldre...de har ju levt sitt liv. Men om förutsättningarna är de samma spelar inte åldern någon roll!

Ok om nu det handlar om mänsklig etik i mitt ex...vilka patienter skulle då narkosläkaren, med tro på ett liv efter detta ....vilja "ta livet av"?...pga sin tro?

Det jag vill belysa är att man inom sjukvården gör så gott man kan i varje fall, så långt det är möjligt.

Men att man som troende har lättare att förstå ett större samanhang!

Har kollegor som faktiskt brutit ihop av att "Agda" 97 har gått vidare! Och tycker att det är Så hemskt!

Vad är hemskt? Att inte livet här inte varar för evigt? Eller att en sjuk människa fått ro?

Etik jo men ...vår syn på det präglas trots allt av vårt samantagna sätt att se på liv.

#188

Varför är du så oärlig?

Jag skrev så och det var ju en LIKNELSE. Då ingen på ÖN verkade förstå detta så editerade jag det så att de flesta förhoppningsvis utan skygglappar skulle förstå LIKNELSEN:

"Kloka ord. Jag skulle heller inte vilja ha t ex en pedofildömd att ta hand om mina barn på dagis. Eller en förskingrare som har hand om mina pengar på banken. Eller en trädgårdsmästare som bara använder livsfarliga ogräsmedel etc, etc. Jag hoppas ni förstår liknelsen."

Att UNDVIKA ta med det. Att undvika förklara att jag bad om ursäkt på ÖN för att jag skrev slarvigt då jag glömde vilken sajt jag var etc. DET är att vara oärlig det.

Att skriva "här har vi ett skolexempel på hur sjukt man resonerar på sina håll...rena galenskapen!" är inget annat än ett påhopp på mig.

Jag sa ALDRIG att Hahn var en pedofil. Jag gjorde en liknelse att OM JAG får välja mellan två lika skickliga narkosläkare varav den ena var kristen och den andre, som Hahn, tror på reinkarnation så hade jag valt den kristne. Precis av samma anledning att jag förmodligen inte velat haft en dömd pedofil som tog hand om mina barn på dagis. Det var MIN subjektiva åsikt.

Men, som jag också skrev på ÖN, att som sökerskan hämta all sin informations från en källa, som bevisligen hatar VoF, är kanske inte det ärligaste man kan hålla på med. OM man inte vill bekräfta sin bias, förståss.

För de som vill läsa det hela och bilda sig en egen uppfattning (givetvis önskar man att ni läser objektivt och inte efter en färgad åsikt) så är länken här:

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4f4f555dd4ebea417c00427d-ett-oppet-brev-fran-terry-evans?discussions-1#55

#194

ingen har sagt att du sagt att Hahn är pedofil däremot att du gjorde en jämförelse med de som tror på återfödelse som yrkesverksamma med brottslingar, (dömda pedofiler och förskingrare) din jämförelse är häpnadsväckande fattar inte ens att du frivilligt upprepar den!

du säger ju faktiskt svar på den här meningen att du håller med Bratt (från Humanisterna) att folk som tror på reinkarnation inte skulle få vara yrkesverksamma som narkosläkare:

"Bratt vill inte att en person som tror på återfödelse skall få vara narkosläkare"

houdi:"Kloka ord. Jag skulle heller inte vilja ha t ex en pedofildömd att ta hand om mina barn på dagis. Eller en förskingrare som har hand om mina pengar på banken. Eller en trädgårdsmästare som bara använder livsfarliga ogräsmedel etc, etc. Jag hoppas ni förstår liknelsen."

Men jag ska inte vara knusslig med "oskyldiga" små liknelser....

-Nisse umgås inte längre med Voffare

-klokt bortval jag skulle heller inte gärna umgås med  nazister, knarklangare och pedofiler

blir någon sur på mig för min taskiga liknelse så säger jag bara ojojoj vad ni missförstår mig  glömde visst vilken sajt jag var inne på.

Jag ber er att inte anmärka på små detaljer utan försöka läsa helheten istället.

Vi har olika sätt att uttrycka oss på vilket ibland blir olyckligt då det misstolkas.

Ordbajseri på ett forum brukar inte fungera speciellt bra utan utgå ifrån att den som skriver har ett gott uppsåt.

Är det så att Du ändå känner att det där är uppåtväggarna så utgå ifrån att Du själv är den som missuppfattar det du läser och fråga igen, be om förtydligande

#195
Det sorgliga är ju att du (medvetet eller omedvetet) inte förstår liknelsen som den var, eller vad jag menar eller syftar på. Kan vara läsförståelse som spökar, vilket jag hoppas på. För det finns ingen annan som kan få ut så många logiska felslut som du i din post.

ATT du inte förstod var ju uppenbart när du skriver det sista du skrev i din post. #Facepalm

Men för din trovärdighets skull så tjänar du på att vara ärlig i dina diskussioner även här.
ATT du inte gillar skeptiker är en sak. ATT du gör allt för att bekräfta din åsikt utan att försöka hitta en annan väg, är en annan sak.
Kom gärna med kritik och liknande om skeptiker och VOf men försök att diskutera med ärliga medel.
Och det legitimerar inte dina fula personliga påhopp på mig.

#196

Bra skrivet, Hellas. Du är föredömlig medarbetare.

Så ska givetvisvi alla tänka.... och att vara ärliga vid diskussioner.

Just det. Så ingen annan behöver springa tillbaka hit och skriva och lägga en länk så berättar jag för skeptiker om logiska felslut och hänvisar till denna tråd:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f4f58c588f4725f55004a68-att-besvara-svammel?discussions-1#54

#197 gör du din facepalm...

man får stå för vad man skriver eller så gör man inte det.

#199

Jag står alltid för det jag skriver för jag, till skillnad från dig, är ärlig och debatterar ärligt.

Men kan du stå för det DU skriver? 
Står du för att du kallar mig och det jag skrev för "här har vi ett skolexempel på hur sjukt man resonerar på sina håll...rena galenskapen!" Står du för detta klara personliga påhopp?

#200

"Jag står alltid för det jag skriver för jag, till skillnad från dig, är ärlig och debatterar ärligt"

så bra att du STÅR för vad du skriver alltid t o m!

Nu stillar vi oss lite ...... om det bara är två personer som önskar gå i polymik med varandra  så görs det bäst via pm er emellan...

Detta gnagande vem som säger vad eller menar vad,... i inlägg efter inlägg  leder ingenstans...! o för inte diskussionen framåt alls...

Så åter till sak! annars kommer jag att plocka bort övriga inlägg om vem som kan tänkas ha skrivit, eller menat, eller tänkt etc etc

Förstått?!

Läs gärna Hellas tråd om läsförståelse, slutsatser etc

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4f51fcca88f47230bd001188-slutsatser?discussions-1

Jag tycker uppriktigt, Houdi, att det är jättetråkigt om du känner dig så påhoppad som du säger att du gör, här och på ÖN. Jag har gått igenom de senaste inläggen och kan inte finna någonstans att du blivit tillskriven de negativa egenskaper du säger dig ha sett.

Som det sagts, att skilja på person och sak är viktigt, helt avgörande, och det tycker jag har gjorts, även om dikussionens vågor gått höga. Ämnet är viktigt, och ligger oss varmt om hjärtat, så det är inte så konstigt att det blir så.

Vi måste någon gång få försvara oss när vi blir angripna och kallade bedragare och, ja allt det där du så väl vet, utan att få alltihop tillbaka i ansiktet igen. På nytt och på nytt! Även som "paranormalist" (är det så det heter för tillfället?) har man känslor och vill söka sin kunskap och sin väg i fred och valfrihet. När man ser hur snaran dras åt, mer och mer, och vissa vill ha monopol på sitt sätt att tolka verkligheten och bestämma och besluta åt oss övriga också, då måste man någon gång få reagera. När vi då gör det får vi höra att vi läser fel, förstår fel, och tolkar in illvillighet fastän orden är aldrig så klara och tydliga. När medier och de som försvarar dem  förtalas och smutskastas.

Det är då det lätt uppstår frustration......kan du förstå det?

Någon gång hoppas jag, nej jag är i det närmaste övertygad, kommer våra respektive världsbilder att förenas på ett djupare och upplysande sätt. Tills dess måste vi värna om friheten att uforska får omvärld, även den okända, på de sätt vi vill. Annars blir bilden aldrig fullständig.

Som både IANS och jag själv påpekat, nu räcker det, den här tråden handlar inte om enskillda individers dividerande kriv vem som har sagt vad och när detta gjordes samt vart.

Ja, det pågår en klappjakt på Medialt troende människor i dagens Sverige och detta sker urskiljningslöst, alla dras över en och samma kam.

Så återgå nu till trådens ämne och blanda inte in tjaffs från andra forum.

Det här gäller ALLA!

Houdi, vi samarbetar gärna från vårt håll, men det måste vara ömsesidigt. Förbjuder och motarbetar man mediumskap och allt paranormalt arbete så får man aldrig bilden hel.

Jag har nu tagit bort inlägg 204 + 205 + 206 ....som jag sa innan så slutar vi att daska våra motståndare varma med raljerande ord, fram o tillbaka!!!!!

Vi fortsätter Nu konversationen i en civilicerad anda!

Inga raljerande o nedsättande fraser Tack!

Magi-cat Bra inlägg!

#208
Du glömmer att jag samarbetat med Per Ola Thornell både gällande Anders Åkesson samt i hans bok sm kmmer, samt försöker hjälpa Carina Landin och flera andra påstådda medium.

#207
Nej, du har fel när du skriver "Ja, det pågår en klappjakt på Medialt troende människor i dagens Sverige och detta sker urskiljningslöst, alla dras över en och samma kam."
Fotfolket och de som tror på ditt och datt är ingen som bryr sig direkt om. Dessa kan man diskutera med för att förstå de psykologiska funktionerna som gör tron på andar. Däremot de påstådda mediumen som bedrar. Typ Anders Åkesson och liknande är det "klappjakt" på och det är det ju från er sida också. Trodde ni ville ha hjälp att urskilja sådana mot de eventuellt älta mediumen.
I stället går "fotfolket" de fuskande mediumens "strider" och gör allt för att skydda påstådda medium från insyn eller ifrågasättande.
Åkesson är ju t ex i dag i full gång med sina fysiska seanser igen mycket atck vare detta.
Men det kanske är så ni vill ha det?

#209
Synd du tog bort min post som var ett svar till amagi-cats fråga till mig i #203. Svårt att svara om du tar bort mina svar (för det är väl inte så att du skyddar sökerskans personangrepp på mig?)

John Houdi åtegår till TS eller sluta skriv! HållEr till trådens huvudämne! TACK!

Gäller ER andra med!

Inlägg #211 Borttaget på grund av Personliga påhopp.

det här får bli mitt avslutande inlägg i den här tråden..

det råder ett synsätt som bl a framavlats ur organisationen VoF 

ett synsätt som inte kan bortförklaras med att man bara "märker ord" etc

drevet som drog igång mot Terry Evans talar sitt tydliga språk...vi ser prov på hur ihärdigt och monotont man attackerar troende här..och att de organiserade attacken med hjälp av kontakter med pressen råder väl det knappast någon tvivel om vi det här laget?

näst sista... det blev så fult ihoppackat så jag drar ut citaten igen

"Han skriver så här angående Terry Evans respons på Aftonbladets artikel:

 ”Patetiskt och duckande är ordet. Hade det varit kurage i Evans hade han kanske gjort en test? Eller? Men han har ju sina blint troende följare i sin sekt så det kommer han inte göra. I synnerhet då han tjänar grova pengar på sitt bedrägeri. Sorgligt!”. / John Houdi

tre dagar därefter den 16 december skriver John Houdi följande i Terry Evans forum: 

”Inspelning är tillåtet om den som spelas in eller den som spelar in godkänner det. Det är därför Skeptikerpodden bl a har inspelade seanser med Terry Evans, Jane Lyzell, Jörgen Gustafsson med flera påstådda medium.”

Tack sökerskan för dessa mycket upplysande klipp!

Att det är ett planerat drev mot mediumskap i allmänhet och TE i synnerhet (eftersom han är det mest kända) verkar helt klart.

När man sedan försvarar TE och framför allt rätten till mediumskap (att det ens ska behövas??!!) kallas det att man gör personliga påhopp och det blir stora krokokodiltårar.

Här är det ju fakta som visas, deras egna källor! Deras egna ord, bara att läsa rakt av!

man måste säga att det är ett ganska skickligt upplägg och noga planerat....

Först om valet av TE, som är det kanske mest kända mediumet, väldigt omtyckt och populär, omvittnat skicklig och att peka ut honom som bedragare:

Varför just han? Att peka ut någon annan, vem som helst, skulle inte givit samma gensvar. Vill man komma åt alla medium (och det vill man) måste man välja en av viss betydenhet, så det blir just den uppmärksamhet man eftersträvar. Lyckas man misstänkliggöra honom blir det efterverkningar även för andra och ett misstänkliggörande av mediumskap öht.

Bedragare och bedrägeri (givetvis utan belägg och bevis) upprepas ofta - så ofta att många omedvetet ska börja undra om det är rök utan eld - eller. Det behöver inte vara sant, det behöver bara upprepas tillräckligt ofta....Ett ofta använt knep i propagandaspridning.

Försvar: Givetvis måste TE försvara sig. Han gör det då på "fel sätt" och är "patetisk och duckande". DET är ordbajseri - man undviker noggrant allt som har med seriositet och argument att göra och använder endast billig demagogi. Hur försvarar man sig mot "patetisk och duckande"???

De som försvarar TE och därmed rätten till mediumskap, som borde vara självklar, framställs som" blint troende följare i sin sekt"

Vem vill vara blint troende i en sekt? Hur försvarar man sig mot ett sådant - inte argument - utan påhopp? Förhoppningen hos dem som styr drevet är naturligtvis att en efter en ska deklarera sig inte vara med i "sekten" och ta avstånd - av ren självbevarelsedrift.

Nej det här är en smutskastning som måste stävjas och genomskådas.

En annan sak, angående tester:

"Patetiskt och duckande är ordet. Hade det varit kurage i Evans hade han kanske gjort en test? Eller?" (Houdi)

Vem ger Houdi rätten att utföra tester och avgöra vad som är bra mediumskap och äkta kontakt med andevärlden?

Att forskning görs världen över, mycket intressant sådan, är välkänt. Dessa studier utförs då av kunniga universitetsutbildade personer inom ramen för seriös forskning.

Det räcker då inte med ett brinnande nit att "sätta dit" medier, utan man måste ha utbildning till och kunskap om det man studerar.

Här tar sig VoF, självt, rätten att vara åklagare och domstol, utan kunskap och definitivt utan objektivitet, för att se om häxan flyter eller drunknar...

(Det är ungefär lika illa, fast mindre betydelsefullt,  som om jag skulle utföra ett test om dataspel eller något jag garanterat inte begriper mig på, men är definitivt skeptisk emot...och därför avstår....)

Magi-cat och Sökerskan- jätte bra inlägg - och håller med till fullo!

Inte ska du sluta skriva i tråden sökerskan det behövs

Ja inte gav jag mitt medgivande om att sända den smyginspelade seansen med mig i John Houdis skeptiker podd - JAG SA UTRYCKLIGEN NEJ - TILL DET 

Ändå sändes det!

#219 Tack för det, Jane!

Bra med klargörandet där - de spelade alltså in i smyg utan ditt medgivande.....och sände den utan medgivande.....

Fegt.

Och befrämjar definitivt inte det "samarbete" man säger sig vilja ha...nej det är bara munväder......

220 Om de villa ha bevis och sammarbete skulle de bli aktiva medlemmar i parapsykologerna och verkligen  ha ett sammarbete där!

NÄ - inte är det något som de gjort som tyder på att de vill ha sammarbete - snarare tvärt om!

Jag har till omed erbjudit John Houdi  och även andra skeptiker att följa med mig under några år för att forska på allvar - Då backar de!!!!

Inte visste jag att massmedia i detta fallet AB - idkade mellan hand i privat kommunikation emellan 2 parter - detta är llöje väckande och idiotiskt att det ska få ta upp plats i en tidning. på detta sättet ! Sandlåda på lååg nivå!- Kan de inte klara att lösa sina agg - utanför massmedia - SKÄMS! Just nu idkar AB något som jag inte kan tycka är bra! Att diskutera Sak är en annan sak men inte på detta sättet person. :(( -

http://www.aftonbladet.se/debatt/article14475756.ab

Christer Sturmark svarar Terry Evans: ”Jag har en grön groda hemma”

Snacka om never ending story:((

#219 tack Jane!

#222 jag förstår vad du menar men jag vill bara förtydliga lite..du skriver

"Kan de inte klara att lösa sina agg - utanför massmedia"

jag anser att man ska hålla isär förövare/angripare med offer/angripne.

Terry Evans har aldrig anklagat Sturmark för att vara en bedragare (man kanske skulle kunna diskutera hans IT-bubble -affärer och säga att han lurat folk på stor summor pengar,,, men det där har ALDRIG Evans tagit upp)

utan här ser vi EN person som angriper en ANNAN person och Terry försvarar sig MED RÄTTA.

det här är ingen personlig schism mellan två parter  utan ett angrepp från ETT håll.

sen kan jag precis som du reagera på att media låter den där megafonen Sturmark bre ut sig i sofforna och i skrift...men nu gör de det 

Sturmark har fått stort utrymme i media så...

kort sagt det är inte Evans som ska blandas ihop med Stumark om att han inte kan lösa deras gemensamma agg..vad Evans gör är att försvara sig.

när man var liten fick man aldrig säga "det var han som börja" jag vet inte om det var så bra...om någon plötsligt börjar kasta sand på en i sandlådan och dunka hinken i skallen på en - då måste man få värja sig.

det är det Evans gör

Då det fortfarande verkar som om sökerskan och Magi-cat inte läst och förstått diskussionerna om detta med inspelning av seanser så är det ju en rundgång.

När det gäller inspelning av seanser så fungerar det så här att om EN av parterna godkänner inspelningen av t ex en talad seans så är det lagligt att göra detta. Godkännandet hade den person som spelade in Janes seans genom att denne godkände det hela.

RÄDSLAN för att inspelningar kommer ut är ju givetvis stor hos er, det förstår jag. Det blir ganska uppenbart vad som sägs om man lyssnar objektivt på en seans. Därav får jag väl bjuda på att ni svartmålar mig om och om igen.

#228 

och då antar jag att "denne" också talade om vad syftet med inspelningen skulle vara till?

#225

Nej, man behöver inte upplysa den andre personen om detta. Faktiskt.

Så den person som spelade in Janes seans behövde inte ha Janes godkännande.
DÄREMOT erbjöd Skeptikerpodden Jane Lyzell ett flertal gånger att svara eller kommentera inspelningen men hon avböjde alla gångerna.
Då Skeptikerpodden flera månader efter programmen lades ut erbjöd Jane Lyzell att tala ut ifall det var så att Skeptikerpoddens sändning av hennes seans och analys av den hade skadat henne och hennes verksamhet vägrade hon också uttala sig. Skeptkerpodden gjorde så för att se om skada skett för påstådda mediets inkomst och därigenom undvika att skada andra påstådda medier genom liknande uppspelningar. Då Jane vägrade svara och vi såg att Jane Lzells verksamhet snarare blomstrade ansåg Skeptikerpodden att det i framtiden heller inte skulle vara någon fara att sända fler inspelade seanser.
Nu har ju jag lämnat Skeptikerpodden och intresset för påstådda medium är lika med noll för Skeptikerpodden.
Men TROLIGEN kommer liknande sändningar av inspelade seanser ske i min nya podcast Radio Houdi. Jag har ju en hel del inspelningar liggande med flera av Sveriges mest kända påstådda medium som jag tror att många skulle vara intresserade av att höra.
Och så länge ingen lagändring sker har vi all rätt i världen att spela upp dessa!

Återigen så är det väl så att har man inget att dälja så är det väl bara, som i Jane Lyzells fall, bara bra reklam? 
Inte ens Anders Åkesson skadades av att Skeptikerpodden hjälpte Per Ola Thornell efter avslöjandet. Åkesson är ju i full gång med fysiska seanser och hans affärer blomstrar igen.

#226

nu talade "denne" inte om VAD man skulle använda inspelningen till.

på sjukhusen idag kan man inte  vidareanvända filmat materialet UTAN medgivande pga av integritetsfrågan,, jag antar att samma gäller för andra liknande sammanhang..det är en fråga om etik.

företag brukar ofta spela in kundsamtal i studiesyfte..man godkänner det men jag UTGÅR ifrån att dom inte lägger ut det i det offentliga rummet?

jag tror heller inte det skulle vara lagligt för dem att göra så,,så jag är inte särskilt orolig

samma sak om jag går till en psykolog så om någon av oss ber att få spela in samtalet oss emellan, så av etiska skäl talar man om att samtalet är ämnat för t ex radio, och med namngivning därtill. då är det kanske inte lika sannolikt att man ger sitt medgivande.

sist lite OT:

AÅ:s fusk avslöjades av folk ur de "troendes" skara inte av "skeptiker vill jag bara påminna om.

en sak jag förundras över är "skeptikerna/voffarnas/humanisternas" dissning av professionell parapsykologisk forskning men samtidigt vill man så gärna själva lekmannmässigt få sköta den forskningen.

är inte det om något rena pseudoforskningen?

man vill med andra ord först köra ner seriösa forskares arbete i sopnedkastet och sedan själva segla upp som förståsigpåarna med rätt att bara tycka en massa saker.

223 självklart har du rätt där- man kan se det som att Sturmark behöver en hejarklack för sitt aggerande då- en mob

Och AB är medhjälpare till det(

224 JAG HAR INTE GODKÄNT ATT NÅGON FICK SPELA IN MIN SEANS - DEN SMYGINSPELADES!

Något som du john aldrig kommer förstå  är just ETIK OCH MORAL.

Man spelar inte upp en seans för icke inblandade i en seans med hänsyn till dem som får medelanden på seansen - tystnadsplikt.

Du har brytit emot alla dessa regler John med din inspelning och du påstår att någon utan för er själva spelat in det - bevisa gärna det! Jag är fullt övertygad att det är ni själva! eller någon av era uppviglade fotfolk!

Jag har ingen rädsla att bli inspelad - men jag vill gärna veta det innan så jag kan fråga publiken först att det är okay för dem som kommit till seansen- De kanske inte alls vill ens visa de är där offentligt - eftersom ni lägger dumstämpel på dem som går på seanser.

Jag kommer aldrig tycka det är okay att smyginspela seanser - vad är ni rädda för!?

Sen säger du at du inte har med skeptikerpodden att göra mer (man kan ju undra varför) när du direkt skapar en egen podd och ska använda inspelade material i din egen podd !??? - hur går den ekvationen ihop!

Den dagen ni i ärlighet vill undersöka oss Medium så är ni välkomna - har erbjudigt dig förr och andra att gå brevid mig i ett par tre år - för att göra en grundlig undersökning!

Men då backas de/du ur!

226 John Houdi - du kommer aldrig få svar av mig på desa frågor - JUST FÖR DU GÅTT EMOT MITT UTRYCKLIGA NEJ!

du spekulerar och antar i saker och frågor som du inte har den blekaste aning om och själet är att jag inte svarar är att du inte visar Respekt för mig och min gård.

Jag springer inte runt och pratar illa om dina framträdanden - skillnaden är att det gör du om oss!

I tron att du ska rädda människor ifrån mig och gården etc.....- Jag är en och ses som en mycket snäll person som vill hjälpa andra framåt!

Om du har rädslor emot det paranormala - ha gärna det - jag respekterar det - men ge fasen i att blanda in person- i ditt tyckande! vem de en gäller!

använd gärna redan bevisliga dömda personers namn - men resten ska du lämna därhän - Ingen är skyldig fören det bevisats i domstol - eller erkänts av dem själva!

När du nu och dina gelikar går runt och sprider massa osanningar om medium som gör ett ärligt och sammhällsmedborglig arbete -så borde ni skämmas.

Vi hjälper oftast dem som inte sammhället klarat att hjälpa - inom sjukvård och sorg- Vem ska ta hand om dem om inte vi fans - ni trollkarlar - ska ni säga zimzalabim då

Pst. Jag har inget at skämmas för på den inspelade seansen - det är principen ni lägger ut det på som jag är emot - ni anser er själva som experter och i mitt fall - faktiskt skrattretande att Calle555 - skulle bli min dommare - sen när skulle han godkänna en seans med annat en cooldreding!???

http://www.webcitation.org/65nCljhcd

Hittade en länk som passar in i TS!

VoF, åsiktspolisen på svenska Wikipedia.

#227
Det kanske skett en lagändring senaste veckan men annars föreslår jag att du kollar upp om det är tillåtet eller inte att spela seanser in och spela upp den på en podcast.

För sakens skull vet inte vi vem som spelade in. Det kom till Skeptikerpodden och vi tog emot det precis som de andra inspelningar podden fått. De vill vara anonyma då de vet av att de kan trakasseras av sådana som Börje Peratt och då mail skickade till sin arbetsgivare m fl i smutskastningssyfte.

En annan sak att ha i åtanke att JAG var aldrig ansvarig utgivare av Skeptikerpodden så att detta med att dra in mitt namn för att smutskasta mig håller inte.

Gällande Anders Åkesson hjälpte jag Per Ola Thornell att förstå det hela och hur metodiken för fusk skedde och gav honom en inblick i metodiken i fysiska seanser. Jag tror att Per Ola kan skriva under på att jag hjälpte honom oerhört mycket där. Läs hans bok som kommer ut snart

#230
Nej, du godkände inte det hela men det spelar ingen roll då det inte behövdes. Du ick alla chanser att svara men undvek det. Mer kunde inte Skeptikerpodden göra.

Menar du förresten att dina storseanser är att likna med mina shower? Säger du alltså att du gör dessa bara för underhållning?

Sedan; jag har ju inga rädslor mot paranormala fenomen då jag anser att dessa inte existerar. Svårt att vara rädd för något då, eller hur?

Calle555 är väl bevandrad när det kommer till cold reading därav att han fick analysera din seans.

#232
Om detta stämmer så kan man ju undra varför VoF vägrar se till att Skeptikerpodden kommer in på Wikipedia? Kan du förklara detta?

#232
På länken du gav borde du gundera hur Börje Peratt smutskastar mig. Då jag inte är denne Gesus är det ju ypperligt pinsamt för Peratt.

Men hur hade du och andra här reagerat om det var ert namn som stod där? Och att få sin fru smutskastad samt sina barn indragna.
Ingen av er svarar på detta? Är det alltså okej bara för att det är en skeptiker som blir attackerad och smutskastad? Var är ER humnism i detta fallet? Börje peratt visar ju med all önskvärdhet vilken fin "humanism" han står för då han falskeligen anklagar en medmänniska och sedan drar in dennes familj i det hela.
Och ingen av er reagerar... ljus och kärlek...

233 Åter igen det handlar om Etik och Moral -

Hur vet ni om dessa anonyma personer  inte har mixtrat med inspelningarna!?? Innan ni sänder de anonymas inspelningar!?(gäller inte bara min inspelning nu, där man inte kan höra den som har fått en kontakt med anhöriges svar! utan endast vad jag säger)

 skulle ju varit bra med frågor till dem som fick kontakt och se hur de kände och tyckete om det som kom igenom! - Det är ordentlig Jornalestik- inte bara försöka smuttskasta medium!

Vad är det som gör att ni tror blint på dem och inte på mediumen ni spelar in!?- var ligger skillnaden på anonyma personer och medium!?

Angående skeptiker podden - sä är det du som gått ut som frontfigur och gjort dess reklam för den - så inte konstigt den ses som du är drivande eller var!

Mina seanser är Äkta - jag antar att dina trolleri trick ser du som äkta trolleri - det var det jag menade- du smuttskastar mitt kall - Det gör inte jag med ditt! Jag jagar inte dig för min åsikt om ditt yrke! som ni gör med oss medium!

Tror inte du skulle tycka det var så kul om jag skrev att du sög och var kass ! Att dina trick var så dåliga att du inte är en äkta trollkarl!?

Hur skulle det kännas att läsa överallt i massmedia!???

antagligen skulle du tycka att vi ljög och idkade smutskampanj - presis vad vi tycker att du och andra skeptiker gör om oss medium!

Calle555 - Garvarn- med flera  - etc...  ÄR INGA EXPERTER I MEDIUMSKAP!

Ingen skeptiker är det! Sorry

De är självutnämna experter utan kunskap om mediumskap !

233

Om du har en skism med Vo f får du ta det med dem!

234 Jag kan inte se någon smuttskastning! - det är din egen tolkning!

då så...lagen och rättvisan i Houdis och skeptikerpoddens kompetenta händer. De' känns tryggt.

Troende är inkompetenta och opålitliga som t.ex läkare och således dömda på förhand.

Det paranormala existerar inte och något som inte existerar går ju inte att bevisa, klart som korvspad. Seriös forskning är således oseriös. Forskning om paranormalt bör endast bedrivas av sådana som redan vet att de forskar om något som inte existerar, för säkerhets skull.

Instämmer f.ö. helt i sökerskans analys om "grälet". En är angripare, en annan är angripen och denne måste ha möjlighet att försvara sig.

Sturmark tycks dyka upp precis överallt numera och få uttala sig som "sakkunnig" i snart sagt varje sammanhang. Pinsamt när man så förväxlar tvärsäkerhet och total brist på objektivitet med kunskap och insikt.

"Pinsamt när man så förväxlar tvärsäkerhet och total brist på objektivitet med kunskap och insikt."

här kommer mer pinsamheter från den framträdande "Humanisten" hans Iwan Bratt egen blogg!

"Av hans kommentar framgår de att  makarna Hahn tror på reinkarnation, dvs att de som dör återföds. Något ruskig trosuppfattning hos den som lär ut hur man söver och väcker upp patienter.

Är det rimligt att en sådan som Robert Hahn får behålla sin tjänst som vetenskaplig ledare för anestesiologi och intensivvård vid Institutionen för klinisk forskning och utbildning, Södersjukhuset. Nej givetvis inte"

http://hansiwanbratt.wordpress.com/2008/06/26/spiritistprofessorn-robert-hahn-angriper-bratt/#comment-2317

ja ruggigt värre att tro på reinkarnation! tänker på alla dessa buddhistiskt troende läkare i Asien..huga huga sommarstuga  dom kan få för sig att söva en för gott

sökerskan, det var ord och inga visor....

Yrkesförbudet, som natuuurligtvis inga av skeptikerna vill ta i med tång ens, syns plötsligt vara en fullt rimlig möjlighet!

Givetvis inte kan en troende läkare få fortsätta verka när han TROR så fel!

Ska det bli kontroll av åsikter om reinkarnation och tro innan man tas in på läkarutbildningen?

Nej det här är fullständigt horribelt.....

#240

haha ja vilka stollar! Ursäkta men jag måste få säga det rent ut.

Bratt som är politiker och som varit vice sheriff i Humanisterna och antagligen polare med Sturmark...menar på fullaste allvar att Hahn inte borde få utbilda sjukpersonal  i narkoskonsten!

världen torde vara full av buddhister som tror på reinkarnation! Vad vill Bratt? att alla ska tvingas genom förhör först?

-Nähörrudu du tror på reinkarnation och kan få för dig att söva ner mig för gott håll tassarna borta!

undrar stillsamt om Bratt med flera visar prov på just den vidskepelse dom själva påstår sig vilja bekämpa?

#236

> 233 Åter igen det handlar om Etik och Moral -

Ojdå. Ja, då är det ju ändå viktigare att seanser spelas in och sänds.

> Hur vet ni om dessa anonyma personer  inte har
> mixtrat med inspelningarna!??

Det var därför Skeptikerpodden ville att du skulle lyssna igenom och komma med kommentarer. Man kan ju aldrig helt skydda sig mot detta men samtidigt så behöver ju ingen mixtra med inspelningarna. Det var också därför Skeptikerpodden la ut hela din seans så att alla ska ta del av den och själva göra sig en åsikt.

> Innan ni sänder de anonymas inspelningar!?(gäller inte
> bara min inspelning nu, där man inte kan höra den som
> har fått en kontakt med anhöriges svar! utan endast vad
> jag säger) skulle ju varit bra med frågor till dem som fick
> kontakt och se hur de kände och tyckete om det som kom
> igenom! - Det är ordentlig Jornalestik- inte bara försöka
> smuttskasta medium!

det handlade inte om någon smutskastning. Om du lyssnar på avsnitten kan du höra att vi gång på gång säger att det var vad Skeptikerpodden anser och att alla är fria att tro vad de vill.
Det hade väl varit intressant att fråga de som var där men det ger ju inte något att fråga de som redan är övertygade och tror på detta. Det är som att fråga en Volvoälskande person om han har någon kritik mot sin Volvo.

> Vad är det som gör att ni tror blint på dem och inte på
> mediumen ni spelar in!?- var ligger skillnaden på anonyma
> personer och medium!?

som sagt, Skeptikerpodden sa som Terry Evans; "Man får tro vad man vill."

> Angående skeptiker podden - sä är det du som gått ut som
> frontfigur och gjort dess reklam för den - så inte konstigt
> den ses som du är drivande eller var!

Vi var sju i panelen i Skeptikerpodden och jag var inte ansvarig utgivare utan programledare.

> Mina seanser är Äkta - jag antar att dina trolleri trick ser du
> som äkta trolleri - det var det jag menade- du smuttskastar
> mitt kall - Det gör inte jag med ditt! Jag jagar inte dig för min
> åsikt om ditt yrke! som ni gör med oss medium!

Jag smutskastar ingen.
Du kan heller inte "jaga" mig eftersom jag är ärlig och säger att jag är illusionist och allt jag gör är bluff och båg

> Tror inte du skulle tycka det var så kul om jag skrev att
> du sög och var kass ! 

Det skulle i så fall vara din subjektiva bedömning och det har du all rätt i världen att tycka om du vill.

> Att dina trick var så dåliga att du inte är en äkta trollkarl!?

Ja, beskylla mig för att inte vara en "äkta trollkarl" är det ju inget fel med. Det är ju sanningen och du skulle därvid vara helt ärlig.

> Hur skulle det kännas att läsa överallt i massmedia!???

Tråkigt, givetvis. Men om folk tycker att jag är en dålig artist så är jag väl det i deras ögon. Vet inte vad detta har med saken att göra? Skeptikerpodden har ju knappast spridit din seans eller sagt något om dig som fåt massmedialt genomslag?

> antagligen skulle du tycka att vi ljög och idkade
> smutskampanj - presis vad vi tycker att du och andra
> skeptiker gör om oss medium!

Nej, om det är folks åsikt om det jag gör, att jag suger, så är det väl deras rätt att tycka så. Jag är ju ärlig som inte ljuger om att jag inte har övernaturliga krafter.
Det första man lär sig i showbiz är att man aldrig kan få alla människor att tycka om det man gör.

man måste fundera lite över den här djupa okunskapen som tar sig ton via t.ex. Bratt. En bristande kunskap, tolerans och förståelse som kan få stora konsekvenser, både för den enskilde naturligtvis, Hahn som blivit direkt utpekad. Men också för samhället i stort. Bratt har auktoritet och ordet i sin makt, han  utger sig för att vara vetenskapligt sinnad, liberal och humanist.

Så auktoritetstroende som vi/många är i samhället kan man tänka sig att många utgår ifrån att det finns substans bakom hans utsagor, inte bara tro, okunskap och ett slags modern häxförföljelse.....

Jag har verkligen svårt att förstå hur någon kan försvara den här typen av argumentation, speciellt som det inte finns någon som helst beskrivning av att läkare som tror på reinkarnation verkligen är annorlunda överlag än andra läkare....

243 Här står ord emot ord och vi låter det vara så - vi kan vara överens att vi har totalt olika syn på Detta - och vad jag ser i din harang med ord - så vill du inte förstå - Helt okay!

Jo ni/du har spridit skeptikerpoddsavsnittet med mig i olika forum och annat med - så vist har du idkat smuttskampanj! Inte bara med just denna sens - finns mer och det vet du!

John det är helt okay att inte gilla det vi gör - men det är inte okay att idka smuttskampanj på nätet eller massmedia Om ni höll er till era skeptiksa forum skulle det inte göra något... men tyvärr gör ni ju allt för att försöka utrota oss medium och våran livsfilosofi!

#237

Nej, du har rätt. De är inga påstådda medium. Men de har en osviklig kunskap i cold reading och dess underliggande delar samt en enorm spetskompetens inom andra delar av paranormala världen.

#238
> Om du har en skism med Vo f får du ta det med dem!

Varför skulle VoF vara i schism med Skeptikerpodden? De gav ju Skeptikerpodden ett hedersomnämnande som årets folkbildare 2011. Tror du inte att de då skulle använda sina "krafter" för att få in Skeptikerpodden på Wikipedia?
Ditt påstående haltar avsevärt.

> 234 Jag kan inte se någon smuttskastning! - det
> är din egen tolkning!

Du tycker alltså att en oskyldig människa (jag) på felaktiga grunder och dålig källkoll anklagas för att vara en helt annan människa (Gesus) ska ta grova påhopp på mig som person då Peratt misstagit mig för någon annan? Du tycker alltså att detta är helt ok?
Du anser alltså även att det är ok av denne stora "humanist", som Börje Peratt utger sig för, smutskastar min helt oskyldiga fru och även drar in mina barn i det hela.
DETTA anser du vara helt okej. Har jag förstått dig rätt där, Jane.

Jag skulle absolut inte ha något emot att Börje Peratt skriver kritiskt om det jag gör inom skepticismen men då skulle jag uppskatta att han skrev om det JAG skrivit och står för. Att JAG ska klä skott för någon annas åsikter och vad de skrivit anser jag vara fel.
Sedan är det väl gränsfall att dra in min familj i det hela, eller?

Eller är det verkligen så att ni alla paranormalister tycker att sådant här är helt okej?

246

ditt svar till inlägg 237- svarar jag så här:

Det är just detta som är problematiken NI HAR INGEN MEDIUMKUNSKAP!

endast cooldreding som ni kallar det - vi säger avläsning /psychic i auran + kroppsråk! Ett måste som medium att kunna så man ser hur mottagaren tar emot medelandet - etik och moral - så man som medium inte kör på för hårt!

De medium som endast skulle förlita sig på cooldreeding som ni kallar det blir inte långrandiga - de kan snart ställa sig till er skara av trollkalrar. såg Skavlans avsnitt där han Wisman gjorde en sådan avläsning - ganska skickligt men aldeles för generellt!

Duktiga medium (andekontakt) får fram detaljer som är utan tvekan!

#246

okej Houdi..du hörs.

så här skrev du den 6:e.e januari inne på SiF

"Sassersson använder givetvis Börje Peratt som en nickedocka för sina egna intressen mot VoF. Peratt är säkert en snäll människa som blivit förblindad av Sasserssons hat mot VoF, och då Peratts fru, enligt uppgift, har en del påsar ihop med Evans, försvarar Peratt sin fru. Man kan ju inte ha en fru som blir anklagad för att tro på tossigheter?"

kan det vara sån ryktespridning Peratt reagerat på?

fort sättning inlägg247

238 - det var ju du som ifrågasatte????

234 Jag kan inte se det du ser!

#248 oh jösses....

Var det det han menade med Peratts personliga hat och hämndbegär....?

Flyttar över tråden i del 2 nu

så diskutionerna kan fortsätta här:

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4f5636c888f4721d310040c4-samlade-anklagelser-pa-vof-del-2?discussions-1 

#239

> då så...lagen och rättvisan i Houdis och skeptikerpoddens
> kompetenta händer. De' känns tryggt.

Lngen står över lagen. Skeptikerpodden eller jag har ingenting med hur lagen utformas (förutom att jag och Skeptikerpoddens panel kan vara med och påverka via röstsedeln).

> Troende är inkompetenta och opålitliga som t.ex läkare
> och således dömda på förhand.

Tycker du? Njae, nu är du hård mot troende.
Jag tror att i grund och botten är de allra, allra flesta människor både kompetenta och pålitliga och jag skulle aldrig som du kalla dem "inkompetenta och opålitliga".

> Det paranormala existerar inte och något som inte existerar
> går ju inte att bevisa, klart som korvspad.

hoppsan. Nu skiljer vi oss lite i åsikt hör också. Tycker du ör lite hård här.
Jag kan bara säga att jag vet inte om det paranormala existerar men som det är i dag så har jag, eller den samlade vetenskapen, inte sett eller upplevt något som påvisar att det finns.
Det KAN mycket väl finnas paranormala fenomen och om det gör det vill jag uppleva att det blir bekräftat under min livstid.

> Seriös forskning är således oseriös.

Nej. Seriös forskning är seriös forkning och oserös forskning är oseriös. De går som inte att korskoppla.

> Forskning om paranormalt bör endast bedrivas av sådana
> som redan vet att de forskar om något som inte existerar, för
> säkerhets skull.

Nej, gorskning bör helst ske av forskare som är så nära objektiva man kan komma. Det de kommer fram till, om de hittar något paranormalt, kommer att testas på flera oberoende forskningsanstalter och forskare för att dubbelkolla allt och se om de är falsifierbara.
Det är ju det som kallas vetenskap.

> Instämmer f.ö. helt i sökerskans analys om "grälet". En
> är angripare, en annan är angripen och denne måste ha
> möjlighet att försvara sig.

Beror på hur man ser på "angreppets" natur. Är det ett "angrepp" eller är det t ex en gråga om det finns belägg för ett påstående?

> Sturmark tycks dyka upp precis överallt numera och få uttala
> sig som "sakkunnig" i snart sagt varje sammanhang.

Ja, det blir så. "De hemska skeptikerna i massor som styrs av VoF" visar sig vara en person som är ordförandet i förbundet Humanisterna. Var ör resten av armadan?
Men som motpol till alla paranormalistprogram som normaliserar spöken så skulle det vara kul om ETT skeptiskt program visades i tv. Det senaste som gått i svensk tv var på kanal 6 (tror jag) och det var en serie halvtimmesprogram vid namn "Bullshit" av Penn & Teller.

Synd att VoF, som nu "styr Sveriges Television", inte kan få till ett enda sådant program?
Detsamma med t ex Aftonbladet. Under de sensate åren har det varit två (2) skeptiska artiklar. Jämför med alla horoskop, prat med medium, spalter med frågor om det okända, spådom, tarotspecial, feng-shui, hemsökta hus, etc, etc, etc, etc.....

> Pinsamt när man så förväxlar tvärsäkerhet och total brist
> på objektivitet med kunskap och insikt.

Sturmark har kunskap och är en bra debattör. Det är därför han väljs till alla sorters panelprogram.

#247
Sedär, du beskriver just cold reading.

#248
Nej, det var vad Gesus skrev på sin blogg som Peratt gick igång på. Inte detta.
Peratts fru är ju inom det mediala, vad jag förstår, och har, vad jag förstår, jobbat med eller gått på seanser med Evans.
Det som Peratt missuppfattade var det agesus skrev och då trodde Peratt att det hade med otrohet att göra. Något sojag aldrig nämnt.

Min fru och mina barn är inte aktiva skeptiker däremot. Ska de smutskastas och höngas ut för att Peratt missuppfattar vad en anna person skriver som han inbillar sig är jag?

Nu lägger jag mig i igen.....

Det är inte ok att dra in familjer i sin kritik av någon..där håller jag med dig JH...

Och att du inte kan stå för och klä skott för Alla skeptikers åsikter...är också rimligt...Vilket också är rimligt omvänt...att det Finns rötägg i alla brancher gör inte resten till syndabockar per automatik...

Var o en skall ha rätt att ses o bedömas enskilt....o avsett vad Du tycker o detta!

Att jämföra ett mediumskap med Showbiz...där är du ute på hal is....blanda inte ihop begreppen, tack!

Ett medium är inte ute efter att roa sina åhörare.......lika lite som att Du som illusionist är ute efter att ge människor tröst i sorg, eller att vägleda människor till en större förståelse för de prövningar de har....vilket ofta gör livet lite lättare i svåra stunder..Sorg livskriser o personlig utveckling har mkt inget med Showbiz att göra.

De som söker ett medium har alltså helt andra mål än att bli roade. Allt har sin tid mao.

Så håll isär begeppen!