Tråden är låst och inga nya kommentarer kan skapas
Mentalt mediumskap

Grrrrrrr!

2011-11-03 00:22 #0 av: Jane-Lyzell

Blir förbenad faktisk Lyssnar just nu på skeptikerpodden - herregud säger jag bara - när skeptiker ska förklara hur vi medium jobbar - vad fasen vet dom om det!!!!!!
Om en mamma kommer till sin son - så börjar hon väll inte tala om bevis eller rätta lottorader - hon säger hej, gud vad jag har längtat få prata med dig igen , jag vill inte du ska vara ledsen mer för jag inte finns på din sida! mamma älskar dig , det vet du väll etc.......Åh vad fin flickvän du fått med hoppas ni snart får barn etc.....

Varför i hela friden tror skeptiker bara för de kommunicerar ifrån andra sidan är andarna allsmäktiga och kunna allt!??? - De är vanliga människor som vill föra ett vanligt samtal med sina anhöriga - så det är vanliga samtal som kommer upp som säkert stämmer in på många på ett ungefär, fast i lite olika varianter! Herrgud människor dör, av canser , hjärtinfarkter , andnigsproblematik etc... ska inte andarna säga det då - ska de hitta på något supermärklig övergång så skeptikerna blir nöjda!???

Nej fan att de ska tolka hur vi medium arbetar och sedan kalla oss för coldreders etc.... nu är jag ARG!Skrikandes ATT DRA ALLA OSs SOM ANSER OSS ARBETA SERIÖST - FÖR ATT skeptikerna BESTÄMT DET INTE FUNKAR ÄR SKAMLIGT - JAGA DE SOM ÄR BEDRAGARE ISTÄLLET FÖR DEM SOM INTE ÄR DET!

Jag håller med det är mycket skit som behöver granskas - men till att skända offentliga medium som arbetar seriöst  är skämmigt!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-03 00:30 #1 av: Morphogenesis

Hur skiljer man på bedragarna och äkta medium?

Anmäl
2011-11-03 01:40 #2 av: Neutralis

#0

Om en mamma kommer till sin son - så börjar hon väll inte tala om bevis eller rätta lottorader

Självklart skulle hon väl det(lotto vet jag inte)... om det är som de flesta säger, att de är med oss fast de är döda... Så har de väl nog förstånd att inse att de anhöriga som är kvar i jordelivet kanske är tveksamma till en fortsättning och därigenom inser att en massa allmänt lull lull inte ger önskad effekt... utan här krävs specifika påståenden för att det ska gå upp ett ljus.

Nej, säg som det är... de allra flesta medier är för fega(eller ingen förmåga) för att slänga ur sig saker som är lätt att kontrollera. Den som säger något annat anser jag ljuger eller inte har förmågan att avgöra vad som är specifika påståenden eller inte. Spela in er själva eller något annat medium... och analysera påståendena så kanske många inser att det inte var något vidare.

Logiken att både dumförklara andevärlden och påstå dess intelligens... rimmar väldigt illa.

Coldreading m.m ÄR väldigt vanligt bland medier anser jag och inget att hymla med.

Anmäl
2011-11-03 06:55 #3 av: yamher

ni tänker lite fel. Det handlar inet om vad mediet säger. Först o främst handlar det om vad de som har gått vidare säger. Hur ska mediet kunna förmedla klockrena bevis om den på andra sidan svamlar, eller inte ger dig ett klockrent bevis?

Idioter finns det överallt...

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2011-11-03 09:09 #4 av: Hellas

Om någon av mina nära och kära skulle börja prata om Lottorader eller andra spel så skulle jag tacka för mig och gå eftersom ingen av dem skulle ha spelat spel i det levande livet.
Jag skulle direkt ha talat om att det inte är någon jag känner igen.

Men jag har hört några gånger att de som kommit igenom skvallrar om att tillökning i familjen är på gång.
Detta trots att moderna knappt vet om det själv.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-03 09:44 #5 av: [NeferNefer]

När jag gick mediumkurs och vi skulle öva på varandra kom det igenom en person som jag alltid kommer att älska, och han sa varken lottorader eller annat. Han spelade inte på lotto (vad nu det har med bevis att göra. Skeptiker!!), men väl på tipset, men han använde tiden med mediet med att tala om hur vacker han tyckte att jag har blivit (jag var väldigt ung när han gick över), hur stolt han var över mig och hur glad han var att få "se" mig. Innan mediet lät honom prata pumpade hon honom på detaljer som skulle visa vem han var, och det hon sa gjorde mig övertygad, men det han sa hade räckt som bevis för mig, för alla de saker som han sa, är precis vad en fantastisk pappa som han skulle säga om han hade bara en kort stund på sig att få säga något till mig. Hade han börjat rabbla saker som skulle utgöra bevis, då hade jag dels blivit besviken, dels hade jag faktiskt inte trott att det var han. Då kunde det lika gärna ha varit mediet som läste av mig, inte min pappa som kom för att hälsa.

Jag tycker det är tråkigt att skeptiker är så ovetenskapliga. Enligt min åsikt är ett sant vetenskapligt sinne ett som är öppet för att det är sant eller att det inte är sant, oavsett vilken tes man undersöker. Du ställer upp en teori och den teorin ska verifieras eller falsifieras. Men de ställer upp en teori och sen kör de rakt på med att den är sann: alla medier är bluff, exempelvis, och undersöker inte saken med ett öppet sinne. Men det är väl som den fantastiska Jakob Hellman sjunger i en av sina sånger: "Men han stänger till, han vill inte se vad som blåser mot hans kind. Han vill inte ha sin sköra värld förstörd av någon vind".

(Till alla skeptiker som eventuellt kommer att rasa och chockas och förfäras över att jag säger vad jag tycker: ni har rätt att tro vad ni vill, och jag har rätt att tro vad  jag vill. Och ja, jag är akademiker. Min syn på vad vetenskaplighet är, den är inte gripen ur tomma luften. Ni är välkomna att säga vad ni tycker till svar, men jag anser att jag har sagt mitt i den här frågan nu och med det får det vara bra)

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2011-11-03 09:46 #6 av: Neutralis

#4

Men jag har hört några gånger att de som kommit igenom skvallrar om att tillökning i familjen är på gång.

Ja, det är ju en riktig högoddsare... eller inte:)

Anmäl
2011-11-03 09:53 #7 av: Lynxx

Skeptiker e väl inget att bry sig i?

Det e som om cykelreparatörer skulle ha åsikter om hur kirurger elr raketforskare, ska sköta sitt arbete.

Därmed inte ngt negativt om cykelreparatörer - så länge de håller sig till att reparera cyklar.

Att, som skeptikerna, ha åsikter om ngt man har Noll Koll på - e bara bevis för att man saknar insikt om sin egen bristande förmåga att förstå det de lägger näsan i blöt i.

De e inne å rotar på områden de helt saknar kapacitet att greppa.

/L

 

Anmäl
2011-11-03 10:19 #8 av: millam

Strunt i skeptikerna, det är ju det dom vill, att vi ska bli upprörda! Och enl. min mening är det inte värt det!!! Vi ska inte sjunka på samma nivå..

Bara lugn.. det tjänar vi alla på!! Tids nog lär även dom få reda på hur det verkligen förhåller sig..

Kram till alla, oberoende av tro!

Anmäl
2011-11-03 12:01 #9 av: Jane-Lyzell

tack alla goaKyss det käns redan bättre efter alla era inlägg - Ja igentligen är det synd om skeptikerna- de måste må hemskt dåligt i sina hjärtanOskyldig som är så aggresiva- gick nog in i deras energi efter jag hörde på inläggetRynkar på näsan

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-03 13:24 #10 av: Neutralis

Ja, lite ljus och kärlek... så vips försvinner all logik, suck.Obestämd

Anmäl
2011-11-03 15:06 #11 av: Jane-Lyzell

10 Kärlek till ditt hjärta NeutralisKysshoppas det hjälper dig finna dina svar!Tungan ute

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-03 19:23 #12 av: Neutralis

#11

Du glömde ljuset.Cool

Anmäl
2011-11-03 19:39 #13 av: Jane-Lyzell

12 i ljus o mörkerCool

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-03 21:27 #14 av: Morphogenesis

#8. Vad skulle det finnas för mening i det, att medvetet försöka göra någon upprörd för att den har en avvikande tro?

Anmäl
2011-11-03 22:11 #15 av: [Gesus]

Jag tycker som så, att eftersom det aldrig bevisas eller ens finns det minsta tillstymmelse att vilja visa att det tex går att kommunicera med döda, så är det inte så konstigt att det ifrågasätts.

Det hade ju varit hur enkelt som helst att knäppa alla skeptiker på näsan och visa att det fungerar, men INGEN absolut INGEN är intresserad av att göra det, bara en massa ursäkter och undanflykter hela tiden!

Ta nu senast i måndags, då kunde "Brittains greatest medium" Sally Morgan, (länk här!)  visat hela värkden att det verkligen gick att tala med döda (och få svar) Men ICKE, igen.

Varför är det INGET medium som bara kan göra det, så blir det slut på snacket ju... Som jag ser det, finns det INGET ATT FÖRLORA på det, tvärtom, eller?

Varför visade tex inte Sally att det går, hon gör det ju hela tiden på sina föreställningar... (med hjälp iofs ;-)

Anmäl
2011-11-04 01:00 #16 av: Jane-Lyzell

15 vetenskapen ligger så långt efter som kom igen om 100 år då kanske ni kunnit ikapp! och faktiskt kan mäta vibbrationerna vi arbetar medCool

skämt o sido - ni kommer aldrig fatta ! so whats de piont?

Jag brukar säga så här om inte vi medium behövdes skulle vi inte vara där - något brister alltså i samhhället världen över efter som vi finns!

Vem ska ta hand om alla dessa människor som behöver oss och som förlänge sedan tröttnat på sammhällets lösningar!???

Sammhället har inte resurser för det - likadant med alla troende - om inte kyrkan fans skulle många människor vara vilsna - vem tar hand om dem när ni skeptiker vill rasera alla troende och medium!

Vem tar hand om dessa människor - ni har inte resurserna för det - så låt os vara ifred och göra det vi är bra på - hjälpa människor! på bägge sidan liven!Flört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-04 07:40 #17 av: yamher

vetenskapen är dagens motsvarighet till gårdagens religion bortsett från tortyr och dödande.

Det är oerhört mycket sandlåde nivå nr vi håller med dessa diskussioner anser många från andra sidan om att det ska bevisas hela tiden. Dessutom kanske de har egna regler för vad som tillåts? Vi är som en trotsig tonåring jämfört med andra... De lyder inte oss heller för den delen, det är vi som är underordnande dem.

Det är vår egna civilisation som har gjort detta, och det är dags att vakna upp o inse att vår värld ser ut så här. Det finns människor, som aldrig kommer att tro på något mer (och med tro menar jag att det handlar om att öppna upp för att se).

Jag vet att det ges hur många bevis som helst på deras existens varje dag, men vill man inte se, och man ifrågasätter precis allt så skulle man inte ens kunna se elefanten framför sig.

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2011-11-04 09:45 #18 av: Rumblebee

Jag är väldgt intresserad av vetenskap (evolution, universums uppkomst etc.) Men jag är tveksam till om det någonsin kommer att kunna bevisas om andar och medier är äkta.

Det jag undrar är, hur kan man vara så snabb med att kalla medium falska? Är ett medium äkta om h*n får kontakt med en ande som säger att man i veckan bör gå och köpa en trisslott från kiosken, och se till att få lott nr5 för att vinna jackpott?

Det är roligt att skeptiker just tar upp det här med pengar och lotter när dom diskuterar medium. Hur, och framför allt VARFÖR, skulle en ande säga åt dig när, och vilken lott du ska köpa för att vinna pengar? Pengar gör en inte glad. Det kan hjälpa dig att finna glädje (mat på bordet, betalda räkningar, någon hobbyaktivitet..), men det gör dig endå inte fullt Lycklig.

Det verkar som att många skeptiker bokstavligt snöar in sig i vad gäller vetenskapen, eller att bara för att det inte har blivit vetenskapligt bevisat äkta, så är det inte äkta. Hur många hundra år sedan är det sedan vi trodde jorden var universums mittpunkt? Eller hur länge sedan är det vi trodde att man INTE kunde klyva en atom? Idag säger många att medium är fake, och att spöken, ja det bara är något som används i spökhistorier.

Vill man veta, och inte vara så naivt isntängd i sin lilla bubbla av bevisad fakta, så får man öppna upp sig, och börja se världen med andra ögon och tänka på ett annat sätt. Man behöver inte slänga vetenskapen och logiken åt sidan, skaffa en massa religösa prylar och be 3 gånger om dagen bara för att man tror att det finns andlighet och äkta medium.

Säg att du står i en kassakö och ska köpa en lott. Personen framför dig köper också en lott, som det visar sig vara jackpott på. Om det hade varit ombytta platser att du stått framför den personen i kön, hade du då fått den lotten, eller hade den andra fått den endå? Frågar du mig, så skulle jag säga att det spelar ingen roll om 80 personer hade stått framför dig och köpt en lott av samma märke. Hade det varit menat att du skulle vinna jackpott, så hade du endå fått den lotten när det väl var din tur. Vilket för mig, tyder på att det finns mer här i världen än det som kan bevisas med vetenskapliga metoder.

 

Och till nummer #6 om du skulle läsa den här tråden fortfarande, varför skulle en kommande tillökning i familjen inte vara en 'högoddsare'? När min mamma fick höra från min syster att hon skulle bli mormor i december, så tyckte hon att det var en jackpottvinst.

Jag har själv varit skeptiker till allt vad änglar och andliga guider heter. För jag brukade tänka, ''om det finns högre krafter på jorden, varför låter dom bland annat barn svälta ihjäl i fattiga länder?''. Det är nu på senare tid som jag har börjat inse att dom inte kommer att magiskt hjälpa oss som lever på jorden till ett harmoniskt liv där alla har det bra. Att dom inte ''viftar med ett magiskt trollspö'' är för att det är upp till oss människor att bli mer hjälpsamma och kärleksfulla. Och att vara kärleksfull betyder inte att man ska springa runt och krama alla man möter och ge dom blommor. Det har mer med vänlighet och respekt, bland annat.

Anmäl
2011-11-04 10:18 #19 av: [Gesus]

#16

Jag syftar på själva trådöppningen, där det klagas på skeptiker som inte "tror på" och vet hur medium arbetar med mera.

Som jag skriver, finns det INGEN somhelst vilja att visa på att det fungerar! För mig är det så enkelt att om ngn visar att det går att kommunicera med döda, så blir det väl svårt att säga att det inte går. eller?

Då är det problemet löst, och inga "skeptiker" kan gnälla längre.

Skulle vilja ha lite svar/tankar på varför tex Sally Morgan nu inte visade att det fungerar, nu när hon hade chansen.


Sen är väl ditt uttalande "så låt oss vara ifred och göra det vi är bra på " katastrof, så kan vi väl inte ha det. Du säger ju själv att det behöver rensas upp "i branchen" (i din blogg och andra trådar tex), det blir ju inte gjort då, för då får ju du låta "dem" vara ifred...


Jag är ateist men tror att kyrkan säkert gör mycket bra för många, MEN, kan dom/man inte göra det (mycket gott/bra) utan att lura folk att det sitter en gubbe i himmelen och "tvinga" folk att inte vara homosexuella eller ta abort tex.

Anmäl
2011-11-04 10:42 #20 av: [Gesus]

#17

"vetenskapen är dagens motsvarighet till gårdagens religion bortsett från tortyr och dödande"

WTF? Vad/hur menar du här?

 

"anser många från andra sidan om att det ska bevisas hela tiden"

Nej, det behöver väl inte bevisas hela tiden, men det kan ju "bevisas" EN ENDA GÅNG!


"och med tro menar jag att det handlar om att öppna upp för att se"

Det är väl precis TVÄRTOM, tro är att INTE VETA

 

"Jag vet att det ges hur många bevis som helst på deras existens varje dag"

Jag har kollat runt nu i ett halvår ungefär, och jag har inte sett/hittat ett enda "bevis" för att det fungerar, men MASSOR av "bevis" på att det INTE gör det...

Men du kanske kan visa mig ngt bevis eftersom det finns så många bevis dagligen. Jag behöver inget "vetenskapligt" test, det räcker med ngt enklare.


"men vill man inte se, och man ifrågasätter precis allt så skulle man inte ens kunna se elefanten framför sig"

Så om ngn sa till dig att det stod en elefant framför dig, så hade du trott det utan att ifrågasätta det, fast du varken luktade, hörde eller såg den? Är det det som är "att vara öppen"?

Anmäl
2011-11-04 11:14 #21 av: yamher

jag kan inet bevisa något du inte ser eller vill se. Hur ska jag kunna ge alla på jorden, eller bara dig bevis för detta? Den dagen du själv vill kommer du att förstå. Framtills dess kommer det att bara vara rappakalja.

Ett exp, Kom sa min mentor, jag ska visa dig något (för någon vecka sedan). jag gick o ställde mig vid fönstret. Titta upp, sa han (o ville visa mig den störtande sateliten). Det var som en blixt och jag såg något stort som såg brinnande ut. Det var ett mullrande ljud. Första tanken var ett plan som störtar, men sen såg jag att det var något stort, som mycket väl skulle kunna vara satelitten, komma in i vår atmosfär, brinnandes. Det var en bra bit på himlen den färdades. Det var kvällen innan den störtade.

Jag kan inte bevisa för dig att det har hänt, bara ge dig mitt ord att jag har sett och att jag dagen efter mött ett fåtal andra personer (omediala om det har någon betydelse) som såg detta. Det bekräftar det jag såg, även om det inte stod i en tidning att denna satelit var synlig. Hur kan jag då misstolka detta? Jag och andra såg detta. Jag hade missat detta om inte min mentor hade visat det för mig, som befinner sig på andra sidan. Det e ett bevis för mig, bland andra...

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2011-11-04 11:22 #22 av: Jane-Lyzell

19 vi medium visar varige dag och ger bevis om själens överlevnad just i storseanser och en till en sittningar! Gå själv på dessa saker och få dina egna peronliga bevis!

mediumskap är ingen akt av magi och därför inget show!/cirkus!

Att andevärlden jobbar på sitt sätt är för att människan ska söka själv med just öppna ögon! Hadde det vaarit att de ville frälsa hela värden i tron på Anden - så skulle alla se andar - nu är det inte så och troligen något som ligger i människans utveckling!

En sann sökare får sina svarGlad

Ni skriker nu(alla skeptiker) att denna Sally morgan ska anta Randis tester- vilka i sig är så undermåliga så finns inte - varför undersöker inte skeptiker och går på dessa seanser  flertalet gånger och ser själva!

Nä skrika rakt ut kan de och om att det är feijk - hur fasen vet dom detObestämd Det ropar hjälp hellre innan det gått över ån!!!!! De lyssnar på allt skitprat som finns minsta lilla grej så tas det för sanning om att de o det mediumet är feijk- ni söker feijk medium på fel ställen om jagh säger så!

Känner inte sally men förstår hon hjälp många!!!!!

Bedragarna jobbar i skym undan - det är där ni ska söka era bedragare - de som drar nytta av att medium synns i Tv rutan och försöker vara samma och göra samma! men misslyckas totalt!Och skinnar folk på pengar och skadar dem!

Vist behöver det rensas upp i allt detta men vi som arbetar med det vet hur och var man ska rensa!

 

 

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-04 11:34 #23 av: Jane-Lyzell

20 du skriver

"Nej, det behöver väl inte bevisas hela tiden, men det kan ju "bevisas" EN ENDA GÅNG!"

Det har bevisat många gånger - men varige gång efter ett tag så ändras sig vetenskapen och tycker det är feik!

då har testerna inte utförts rätt , eller så är de annat som dras fram......

Redan på DD homes tid fanns bevisen ............

Jesus ennu längre tillbaks..... på tredje dagen uppstigen från det dödaTungan ute Brinnande buskar och helgbrädgörelse . fick blina att se och lama att gå!!!

Idag finns John of God i brasilien som healar massor med personer med ande doktorer som arbetar igenom han.....

David Thomson är ute och demonstrerar fysiskt mediumskap......med goda resultat där nära kommer tillbaka fyskiskt.

Kända TV medium som ger tröst till milliontals med personer som startar att se på sina egna liv och börjar leva som efter våra prinsiper i spiritualismen -  "det man ger ut -får jag tillbaks" som man sår får man skörda - vilket skapar mer kärleksfulla personer!

Hur mycket mer bevis behöver ni!??????

 

 

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-04 11:34 #24 av: Morphogenesis

18# "Säg att du står i en kassakö och ska köpa en lott. Personen framför dig köper också en lott, som det visar sig vara jackpott på. Om det hade varit ombytta platser att du stått framför den personen i kön, hade du då fått den lotten, eller hade den andra fått den endå? Frågar du mig, så skulle jag säga att det spelar ingen roll om 80 personer hade stått framför dig och köpt en lott av samma märke. Hade det varit menat att du skulle vinna jackpott, så hade du endå fått den lotten när det väl var din tur. Vilket för mig, tyder på att det finns mer här i världen än det som kan bevisas med vetenskapliga metoder."

Det beror ju på. Om alla parametrar hade varit exakt lika så hade du fått lotten, det är slumpen som avgör om du vinner eller inte. Vad finns det för anledning att tro någonting annat? Varför skulle lottovinter ha någonting annat än med slumpen att göra?

Anmäl
2011-11-04 11:35 #25 av: Morphogenesis

#21. "jag kan inet bevisa något du inte ser eller vill se. Hur ska jag kunna ge alla på jorden, eller bara dig bevis för detta? Den dagen du själv vill kommer du att förstå. Framtills dess kommer det att bara vara rappakalja."

Är det andliga och mediala beroende av din vilja eller ickevilja att tro? Hur kan du då veta att det på riktigt? Om dessa fenomen visar sig olika för olika personer och är så beroende av inställning, hur kan du då veta att det är på riktigt? Hur kan du då prompt säga att alternativa förklaringsmetoder är falska?

Anmäl
2011-11-04 11:36 #26 av: Jane-Lyzell

24 slump eller meningCool hur vet du skillnaden!?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-04 11:37 #27 av: Morphogenesis

#23. Varför kan det inte bevisas vetenskapligt? Om det här nu är verkliga fenomen så finns det ju ingen anledning till att det inte skulle kunna testas. Eller lyder inte "det andliga" under någon form av regler?

Anmäl
2011-11-04 11:43 #28 av: Jane-Lyzell

27 det finns säker mätmetoder så skeptiker blir nöjda av anden om sisådär 100 år då de kanske har kommit ikapp!

mediumskap går bortanför logiken och kända lagarinom fysiken! därför så svårt för skeptiker Tungan ute

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-04 11:46 #29 av: yamher

helt enig Jane,

mediumskap går bortanför logiken och kända lagarinom fysiken! därför så svårt för skeptiker

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2011-11-04 12:02 #30 av: Rumblebee

#24. Ställer mig till samma frågeställning som Jane-Lyzell. Hur vet du skillnaden mellan slump och mening? Just vad är slumpen i dina ögon? När jag tänker efter på händelser som har hänt, flera år bakåt och så tidigt som idag, så undrar jag egentligen varför folk väljer att kalla vissa händelser slumpmässiga. På samma sätt som dom kan säga att dom har otur i kärlek t.ex. Just vad är egentligen tur och otur? Är man otursförljd om man vill ha något, men inte får det förräns efter många, många år, om man ens får det någonsin?

Anmäl
2011-11-04 12:10 #31 av: Morphogenesis

#30. Varför skulle man inte kalla dem slumpmässiga? Jag vänder mig om uttrycken tur och otur, det implicerar att systemet skulle ha ett "minne", vilket jag inte sett några indikationer på. Det mesta kan förklaras med enkel psykologi, jag ser ingen anledning till att tillskriva dessa händelser någon högre mening. Men det är en mycket intressant fråga, och i grund och botten så måste jag självklart svara "jag vet inte säkert". Skulle det framkomma saker som tyder på att en "mening" styr mitt liv, so be it. Men tills dess håller jag mig till lite mer jordnära förklaringar.

Där kommer vi också in på att minnet är väldigt imperfekt, när du ser tillbaka på saker som hänt så missar du vad som ledde fram till dessa händelser. Du ser liksom inte hela orsakskedjan utan isolerar det som "wow!".

Kan du ge ett exempel på någonting man vill ha men inte får? Handlar det om saker du måste kämpa för eller till exempel lottovinster, kärlek?

Anmäl
2011-11-04 12:12 #32 av: Morphogenesis

#28. Vad är din förklaringsmodell då? Även om vetenskapen inte skulle kunna förklara en andevärld så borde man ju kunna testa huruvida fenomenen finns eller inte? Finns det en andevärld för djur? Var kommer den ifrån?

Anmäl
2011-11-04 12:25 #33 av: Jane-Lyzell

Hinner tyvär inte svara mer fören sent i kväll - har kurs här nu - så ni får alla gnugga skeniknölarna själva ett tagKyss

pst, klart det finns en andevärld för djurFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-04 12:39 #34 av: Morphogenesis

Okej, räknas encelliga organismer? Viruset? Grävlingar? Giraffer? Får medium helt plötsligt lust att råma och idissla?

Anmäl
2011-11-04 12:52 #35 av: Rumblebee

#31 Om det är något som skulle vara slumpmässigt som hände, så skulle det inte hända något nämnvärt efter att det slumpmässiga inträffat. Har läst om, flera gånger, om folk som ska bege sig någonstans i brådska, när dom blivit uppehållna av något. T.ex en telefon som ringt, eller blivit stoppade av en bekant dom inte mött på ett tag. Och att när sedan dom kommit iväg, så har det visat sig att något hemskt har inträffat, något som personen i fråga kunde ha blivit skadad av om denne hade struntat i att kanske svara i telefon, eller ha struntat i att prata med den där bekanta.

När det gäller saker som man kan vilja ha, men inte får, så kan det gälla vad som helst. Allt ifrån att man vill hitta den rätta till att man kanske sliter och kämpar för att lära sig något utan någon framgång eller att man kanske söker, och får avlsag för ett visst slags jobb som inte kräver någon utbildning.

 

Och vad gäller det där med djur och andevälrdar, så tror jag att det finns en enda andevärld, och dit kommer allt som har levt, mäniska som djur. Liksom människor har en själ, så har även djur det. Och encelliga organismer och virus, är vare sig djur eller människor.

Förstår inte heller varför du undrar om medium får lust att råma och idissla. Ett medium som kontaktar någon, som visar sig ha varit en tjuv när h*n levde, får ju inte lust att börja stjäla.

Anmäl
2011-11-04 14:09 #36 av: [Gesus]

#21 Stjärnfall eller komet?

Inget konstigt med det och det kan ju inte varit sateliten för den störtade ju dagen efter...

Anmäl
2011-11-04 14:22 #37 av: [Gesus]

Kan ngn förklara VARFÖR INTE Sally Morgan tog testet!

Som jag ser det, har hon bara att vinna på det, om hon är "äkta", eller?

 

Och sen, för mig behövs det inget vetenskapligt test, det räcker med att ta kontakt med ngn av min döda vänner eller anhöriga och "bevisa" att det är dom.

Ska inte vara ngra problem väl, eftersom det talas med dom..?

Anmäl
2011-11-04 15:01 #38 av: Hellas

Intressant diskussion och jag tror vi alla egentligen är överens om att "Ifrågasättandet" i sig är sunt även om man kan göra det på lite olika sätt.

Jag kan väl också fundera över farför det inte kommer fram fler bevis då det görs försök under mer kontrollerade former.

Någonting som gör mig nyfiken är alla de utsagor om att det gjorts tester som varit förvånande även för vetenskapen.
Varför försvinner de materialen och ord står mot ord?

Om det nu vore så att de som testats överdriver sin insatts och att resultaten inte varit speciellt intressanta, varför visas då inte dessa ointressanta resultaten upp?

Jag skulle så otroligt gärna vilja förstå vad det är jag ser ibland om allt bara är hittapå. Jag ser ju verkligen människor och djur som inte finns i den här världen.
Jag har inga bekymmer med min syn.
Min mentala hälsa är utmärkt, jag är frisk.
Jag har, på grund av andra orsaker, även röntgat min hjärna för några år sedan och jag har inga Tumörer eller annat som skulle kunna störa ut mitt synfält.

Vad sjutton är det jag ser?

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-04 15:38 #39 av: Rumblebee

#37 Varför Sally Morgan inte tog det där testet, det kan ingen här svara på. Ingen kan svara på det. Endast spekulera i varför. Endast hon själv vet varför hon inte gjorde det. Jag har en teori, och det är nog även hur jag skulle ha tänkt om det varit mig det handlade om. Varför ska jag lägga ned en massa tid för att försöka bevisa för skeptiker vad jag kan göra, när jag istället kunde använda den tiden till att hjälpa andra?

Och ärligt talat så gillar jag inte den där Randi så mycket, han verkar inte vara en allt för trevlig och ärlig man. Sedan finns det en lång artikel här: http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge om hans utmaning (varav utmaning tydligen lades ner 2010 om jag inte har helt fel).

 

Och vill du ha bevis, så är det ju bara att söka upp ett medium som har bra rescensioner Glad

Anmäl
2011-11-04 15:52 #40 av: yamher

. Jag vet hur ett sk stjärnfall ser ut. Du ifrågasätter med andra ord min upplevelse av något i den här världen! Ser du hur avigt inställd du är till detta. Det hade inte ens med det övernaturliga att göra!

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2011-11-04 22:17 #41 av: Morphogenesis

#35 "Om det är något som skulle vara slumpmässigt som hände, så skulle det inte hända något nämnvärt efter att det slumpmässiga inträffat."

Varför inte?

Jag känner jättemånga som inte blivit stoppade, och det hände ingenting på vägen. Jag känner jättemånga som blev stoppade och helt enkelt missade bussar som kom fram i tid. Vad bevisar det?

Gäller det allting som alltid levat? Hur definerar man detta? Alla bakterier, finns den första levande organismen där? Växter? Om det finns utomjordiskt liv, hamnar de också där?

Jag vet inte hur det går till när en medial får kontakt, därför frågar jag. Kan till exempel en ko's själv försöka få kontakt?

Anmäl
2011-11-04 22:18 #42 av: Morphogenesis

#38.

"Någonting som gör mig nyfiken är alla de utsagor om att det gjorts tester som varit förvånande även för vetenskapen.
Varför försvinner de materialen och ord står mot ord?"

Finns det referenser till sådan studier? Då menar jag med vilka som skulle utförts studien, hur det utförts etc.

Anmäl
2011-11-04 22:56 #43 av: Rumblebee

#35 I och med att jag tror att det som händer har en mening, så kan jag inte se hur en eventuellt slumpad händelse kunde ha en nämnvärd efterföljd. Då skulle efterföljden i sig bli slumpad också. Som att man går åt höger, istället för vänster som man vanligtvis går, och sedan får man syn på en tia på marken, eller stöter på en vän man inte pratat med på ett tag, eller ser ett rådjur eller vad som helst.

Att de du känner inte har blivit stoppade och inte råkat ut för något tyder bara på att det helt enkelt inte var menat att hända något på deras väg. Samma sak med dom som blev stoppade och missade bussar. Det var menat. Hur vet du, eller dom som missade sin buss, att inget kunde ha hänt? Hade dom kommit med den bussen, och tagit sig dit dom skulle, så vad är det som säger att det inte skulle ha hänt något? Och visst, det är ju inte säkert heller att något skulle ha hänt. Men det är ju något man kan ha i åtanke. Antingen kan man bli helt syrak över att ha missat sin buss, eller så kan man ju börja tänka att det kanske helt enkelt var menat så av någon anledning.

I alla fall allt som har levat och haft ett medvetande, en själ. Själv tror jag att det finns utomjordiskt liv, men huruvida dom delar andevärld med oss eller inte, det är inget som jag faktiskt har funderat över.

Jag har aldrig varit i kontakt med ett medium, så vet inte heller hur dom gör för att få kontakt, och vet inte om djur kan kontakta medier, men däremot så tror jag att djur kan gå igen, dvs spöka, precis som folk kan.

Anmäl
2011-11-04 23:06 #44 av: Morphogenesis

#43. Där har vi nyckeln i det hela, du tror at att allting har en mening. Vad leder dig till den saken? Allting i livet är inte en slump, vi har val, men andra saker kan vi inte påverka då det handlar om andra människors val och rena tillfälligheter.

Nej, det tyder inte alls på att "det inte var menat". Hur jag vet? Det kan vi kontrollera. Låt säga att en vän får ett samtal och missar sin buss. Det är lätt att kontrollera huruvida bussen råkade ut för någonting eller inte. Missar jag en buss surar jag inte, jag tänker "klantskalle" och går vidare. Varför ska jag använda "det var meningen" som förklaring?

Okej. Var dras gränsen för medvetandet, och gränsen för vilka som har en själ?


Anmäl
2011-11-04 23:42 #45 av: Rumblebee

#44 Det som leder mig till att tro att allt, eller i alla fall det mesta, har en mening är för att det, för mig, skulle förklara en hel del varför vissa saker hände när dom hände. Det är även uppmuntrande att ha sådant tänkande, sedan jag började tro att det som händer har en mening, så ser jag betydligt mer positivt på saker och ting som kanske inte går just som jag planerat.

Vem är det som säger att det måste ha hänt just bussen något? Det kan lika gärna ha varit något som hänt din vän om h*n hade hunnit med den bussen.

Om du frågar mig, så skulle jag nog säga att själ och medvetande är i stort sett två namn på samma sak. Och de som har ett medvetande/själ, är bland annat djur (dit räknar jag även människan), och jag tror även att växter har någon slags själ. Och en själ i mina ögon, är en slags energi.

Anmäl
2011-11-05 00:30 #46 av: Jane-Lyzell

GladHärlig diskution - nu är det natta!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-05 13:45 #47 av: [Gesus]

#40 ?

Nja jag skriver, "Stjärnfall eller komet?" med ett frågetecken, det betyder, fråga!

Förstår inte riktigt vad du menar i ditt inlägg där. Du såg ngt men det var dagen FÖRE satteliten störtade, vad menar du?

Anmäl
2011-11-05 13:49 #48 av: [Gesus]

#22

Jag "skriker" inte efter att Sally ska ta testet, jag UNDRAR varför hon inte gjorde det.

Som jag skriver, om hon är äkta, så har hon väl allt att vinna på det, eller?


Jag köper INTE billiga undanflykter som i #39 "Varför ska jag lägga ned en massa tid för att försöka bevisa för skeptiker vad jag kan göra, när jag istället kunde använda den tiden till att hjälpa andra?".

Det är väl det tråden handlar om från början, att "skeptiker" inte tror på det. Varför inte då VISA att det fungerar!


Och sen, som jag skriver i en annan tråd och på min blogg.

-Jag tycker inte det beöver vara så svårt med ett "test"

-Mediet kontaktar/får kontakt med "anden" och sen frågar man frågor som bara "anden" kan svara på, busenkelt!


Jag förstår inte varför "alla" medium o.s.v är så motvilliga till att visa att förmågan/gåvan verkligen finns och fungerar, och sen klagar på att folk inte tror på dom?

Anmäl
2011-11-05 14:09 #49 av: Jane-Lyzell

22 tyvärr är det inte sådana Tester som Randi vill göra - om det vore så enkelt som en sittningSkrattande du får nog läsa på!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-05 15:00 #50 av: Rumblebee

#48 De test du vill ha gjorda, är ju så enkelt att få gjorda. Det är bara att prata med en massa som har haft kontakt med medier och höra deras story. Ett test är ett test, och vill man att det ska vara tillförlitligt, oavsett vilken typ av test det är, så måste det utföras flera gånger om, för att kunna visa att det inte var en lyckoträff bara. Eller är det kanske så att skeptiker tror, att alla de hundratals (?) berättelser som finns på nätet om sittningar där en kund kommit i kontakt med en avliden bara är påhitt? Vill skeptiker kanske ha egna, gratis sittningar för att ens börja fundera på om det kanske inte kan ligga lite sanning i vad så många påstår är sant.

Varför är det så svårt för skeptiker att själva börja ta reda på saker, och lägga ned tid på det, istället för att bara sitta och ruska på huvudet.

Och att medier inte vill visa att sin förmåga fungerar... om dom inte ville visa det, så skulle dom ju inte vara medium.

Vad är det som hindrar just dig från att leta reda på ett medium som har bra rykte och kontakta denne?

Anmäl
2011-11-05 16:21 #51 av: Neutralis

#18

Och till nummer #6 om du skulle läsa den här tråden fortfarande, varför skulle en kommande tillökning i familjen inte vara en 'högoddsare'? När min mamma fick höra från min syster att hon skulle bli mormor i december, så tyckte hon att det var en jackpottvinst.

Med "högoddsare" så menar jag sannolikheten att ett påstående från ett medium accepteras då tillökning sker i var och varannan familj.

 

Det verkar som att många skeptiker bokstavligt snöar in sig i vad gäller vetenskapen, eller att bara för att det inte har blivit vetenskapligt bevisat äkta, så är det inte äkta. Hur många hundra år sedan är det sedan vi trodde jorden var universums mittpunkt? Eller hur länge sedan är det vi trodde att man INTE kunde klyva en atom? Idag säger många att medium är fake, och att spöken, ja det bara är något som används i spökhistorier.

Hur kom man fram till att jorden inte är universums mittpunkt? Hur kom man fram till hur man klyver en atom? Tror den tankenöten sätter fokus på problemet.

Anmäl
2011-11-05 16:45 #52 av: Neutralis

#23

Idag finns John of God i brasilien som healar massor med personer med ande doktorer som arbetar igenom han.....

David Thomson är ute och demonstrerar fysiskt mediumskap......med goda resultat där nära kommer tillbaka fyskiskt.

Du pratar om TV-medium och dessa ovanstående som bra och trovärdiga, och samtidigt paratar du ibland om att det behövs utrensning i branchen. Jag menar om dessa filurer som å ena sidan hävdar ätt vara vetenskaplig(Thomson) och visar upp en video med en person i ett draperi filmat i mörkret och påstår det vara äkta...

Å andra sidan en storskalig business i Brasilien som säljer bl.a vatten för dyra pengar och använder "operations-metoder" som tidigare har avslöjats som bluff.

Då undrar i alla fall jag hur i hela friden en utrensning ska kunna ske?

Anmäl
2011-11-05 16:47 #53 av: Rumblebee

#51. Ja, det är sant att tillökning är lika vanlig som luften vi andas, men det är inte alltid säkert att de blivande föräldrarna ens vet om att det är tillökning på väg, eller att någon släkting väntar barn och att man ska bli faster/moster/mormor whatever... Speciellt om det sen en kort tid efter att personen i fråga varit till ett medium, får det bekräftat att det är tillökning på gång.

Ja, genom vetenskap kom man fram till det. Men poängen var inte HUR man kom fram till det. Poängen var att dagens tro kan vara morgondagens fakta. Det vi vet, eller helt enkelt tror idag kan mycket väl i den kommande framtiden visa sig kunna gå att bevisa med vetenskapliga metoder och ställa mot väggen, och det är ju då vi får se om det bär eller brister.

Anmäl
2011-11-05 19:30 #54 av: sven-g

Såg ett vetenskaps program på tv där vetenskapen helt sågade skeptiker.
Där sas att en skeptiker är en person som har en bestämd åsikt, och samlar bevis för den åsikten, andra bevis är ointresanta, dvs går ej att gämställa med vetenskap.
Alltså  skeptiker har en fanatisk åsikt, den går ej rubba, dom söker evidens på evidensen, men kräver bara sin tro för att dom har rätt, för att inte kunna bli överbevisade att dom har fel. Så skeptikerna kommer vi aldrig att ha nytta av, för att skapa evidens på att det finns något vad kallas övernaturligt.
Hoppet att snart vetenskapen kommer fram till att något finns, men frågan är bara när

Anmäl
2011-11-05 19:53 #55 av: Neutralis

#54

Då var det inget vidare bra program som inte inser variationer i människor. Efter din beskrivning kan man tycka att de har en fast orubblig bild av vad ALLA skeptiker är. Man kan lugnt påstå att de inte kritiskt granskat sitt eget program.

Vilket program var detta? Borde gå att hitta på webben.

Anmäl
2011-11-05 21:15 #56 av: Morphogenesis

#54. Då var det ingen beskrivning av vetenskaplig skepticism.

Anmäl
2011-11-05 21:21 #57 av: Morphogenesis

#45. Men önsketänkande gör inte att någonting är sant. Det är bra att du ser positivt på saker och ting, men varför behöva intala sig själv (och nästan ljuga för sig själv) för den saken?

Det är verkligen inga hållbara argument.

Anmäl
2011-11-05 21:35 #58 av: Lynxx

#54 - Något som alla inom det andliga redan upptäckt för länge sedan!Flört

Det visar ju åxå att vetenskapen inte e statisk i sin syn på sakernas natur - utan utvecklas hela tiden.

Allt fler inom vetenskapen börjar ju ta till sig ett öppnare tankesätt.

De finns en bra bok om detta (förmodligen flera?). Tyvärr har ja inte ngn länk kvar till den & minns inte vad den heter. Kanske ngn annan har ngt bra expl?

Har inte boken själv :-/

/L

Anmäl
2011-11-05 22:43 #59 av: sven-g

#55 Handlade bl om växsthus effekten

Anmäl
2011-11-05 22:49 #60 av: Morphogenesis

#59. Kan det ha haft med så kallade klimatskeptiker att göra?

Anmäl
2011-11-05 23:13 #61 av: Rumblebee

Vill tillägga att det finns ju skeptiker inom alla områden, och att man inte kan dra just alla över en kant och säga att dom allihopa vägrar vilja inse att dom kan ha fel. Jag har själv varit skeptisk till vad det gäller andliga guider, änglar etc. Det kunde hända för några år sedan bara, att jag rynkade på ögonbrynen när någon började prata om änglar och tänkte lite ''ehmm...okeeej''. Men sedan blev det bara, vet inte riktigt hur eller varför, men jag, fastän jag kunde fnittra lite för mig själv när jag läste foruminlägg från folk som pratade så varmhjärtat om änglar, så började jag endå att läsa mer om dom, med ett mer öppet sinne. Främst då foruminlägg från folk som påstod sig ha mött, eller fått hjälp, av antingen en ''vanlig'' skyddsängel, eller från en av ärkeänglarna.

Att ändra tänkande, och läsa om folks erfarenhet inom det spirituella, har inte kostad mig någonting, och det har inte varit negativt för mig heller, snarare positivt, då jag tänker på ett lite annorlunda sett och ser saker mer positivt än vad jag brukade.

En sak jag har lärt mig bland annat, är att inte döma andra för fort. Okej, var skeptiska om ni vill, men det finns ingen idé med att göra narr av dom som tror. Det är absolut inget fel med att ha ett kritiskt tänkande.

Vet inte riktigt vad jag ville ha sagt med det här egentligen.

Anmäl
2011-11-06 00:37 #62 av: Morphogenesis

#61. Kolla gärna upp vetenskaplig skepticism: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism

Anmäl
2011-11-06 01:24 #63 av: Lynxx

T.o.m. de envisa klimatskeptikerna blir allt färre...

Skeptisk forskare bekräftar global uppvärmning - den här gången är det en grupp vetenskapsmän ledd av klimatskeptikernas favoritforskare  - den amerikanske fysikern Richard Muller - som kommit fram till resultaten.

Han har hårt kritiserat delar av klimatforskningens metoder tidigare och velat undersöka slutsatserna från de brittiska forskare som påstods ha friserat sina siffror i det så kallade Climategate.

Pengar till den nya studien har kommit bland annat från amerikanska oljemiljardärer som också stödjer klimatskeptiska lobbygrupper.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=4760156

/L

Anmäl
2011-11-06 13:24 #64 av: [Gesus]

#50

"Det är bara att prata med en massa som har haft kontakt med medier och höra deras story."

Nej det är just det det inte är. Det är personliga anekdoter från folk som VILL tro, inte "bevis"


"Vill skeptiker kanske ha egna, gratis sittningar..."

Nej, jag (om du räknar in mig där) vill inte ha ngn gratis sittning.


"Varför är det så svårt för skeptiker att själva börja ta reda på saker, och lägga ned tid på det, istället för att bara sitta och ruska på huvudet."

Tja kan ju vara för att ALLA medium mfl INTE vill visa att det fungerar och samarbeta!


"Vad är det som hindrar just dig från att leta reda på ett medium som har bra rykte och kontakta denne?"

Njaej, inget, men det skulle inte ge mig ngt. Mer än att jag får ytterligare "bevis" på att det inte funkar. Har varit.


"Eller är det kanske så att skeptiker tror, att alla de hundratals (?) berättelser som finns på nätet om sittningar där en kund kommit i kontakt med en avliden bara är påhitt?"

Jag har som sagt kollat runt en del ett tag nu, och hittar MASSOR av material som visar på hur det görs, men INGET som visar på att det skulle vara "på riktigt". Att sen folk tolkar det så, det är en annan sak.


Kolla klippet här och tala om varför det tas som att han har kontakt med deras söner. När man klart ser att han bara frågar dom och sen vänder på det. Men jag tror säkert att dom trodde att han pratade med deras döda söner...

Anmäl
2011-11-06 13:40 #65 av: [Gesus]

#49 Nej jag vet att "ni" inte tycker det är bra "tester".

Men jag tänker att man skulle kunna göra ngra enklare "test" till att börja med kanske.

Som jag skriver, en sittning där andarna svarar på frågor som bara dom kan. Inga svävande barnumuttalande o.s.v. Och sen videofilma det för att visa sen. inte så svårt väl.

Anmäl
2011-11-06 14:10 #66 av: Morphogenesis

#63. Vem var det där riktat till? Koncensus verkar vara att global uppvärmning är en realitet, och att människan är med och påverkar. Det som vanligtvis kallas skeptiker har med vetenskaplig skepticism att göra, det är inte synomymt med den något olyckliga termen klimatskeptiker.

Anmäl
2011-11-06 14:14 #67 av: [Gesus]

#22 "mediumskap är ingen akt av magi och därför inget show!/cirkus!"

Kom att tänka på ngt jag såg för ett tag sen där jag blev fundersam varför det var just så.

Det är ett medium som "uppträder" och publiken jublar som om hon var ngn sorts rockstjärna eller ngt. Efter varje "kontakt" hon haft applåderas det livligt som hon utfört ett trick eller ngt, varför?

Här är en liten del!

Anmäl
2011-11-06 15:51 #68 av: Rumblebee

#64 Vad för slags bevis är det du vill ha då, om du själv inte vill ha en sittning, och om alla de som skriver om sina erfarenheter har fel, även om det mycket väl kan vara så att det verkligen är sant. Du skriver bevis inom situationstecken, vilket för mig låter som att det inte behöver vara vetenskapliga bevis, som du själv har sagt, att det inte behöver vara. Men vad mer för ”bevis” finns det att få, förutom att prova själv, komma i kontakt med en massa folk som tror och höra vad dom har att säga. Och att man ska filma sittningar, vad är det som säger att det skulle godtas som bevis i skeptikernas ögon?

Vet inte riktigt vad du vill visa med klippet med james van praagh? Förmodligen är ju det uppgjort i och med att han frågar direkta frågor, som sedan konfirmeras, varav han säger 'ja men det är just det din son säger' etc.

Du är väldigt bra på att linka klipp på medium som har haft...visningar/föreställningar/ vad man nu väljer att kalla det. Men hur många riktiga medium har du själv varit i kontakt med? Det går inte att skaffa en hel biild av sånt man ser på tv. De som ställer upp i sådana program blir säkert bra betalda, och kanalen det sänds i får mer tittarsiffror vilket kan leda till mer pengar från sponsorer etc.

Anmäl
2011-11-06 15:53 #69 av: Lynxx

Skeptiker letar i källaren efter det som finns på vinden. Sen undrar de varför de inte kan hitta det de söker.

Det e lättare att beskriva ljus & färger för ngn som fötts blind - än att få en skeptiker att förstå vad andlighet handlar om. Än mindre hur det fungerar.

Att försöka förklara & bevisa ngt som har med känsla (h hjärnhalva) med analytiska metoder (v hjärnhalva) - kommer aldrig att fungera!

----

Forskarnas bild av kosmos: 95% av allt som finns i universum är svart energi och svart materia.

Om detta säger vetenskapen: Det finns - annars skulle inte Universum xistera - men, det går inte att undersöka & bevisa med dagens metoder.

Inte ens det har de verktyg till - än mindre verktyg att testa ngt som har med andlighet att göra - eftersom det har att göra med en helt annan dimension. Ngt som varken skeptiker elr vetenskapen har fattat.

----

Så, "vetenskapsskeptikerna" kan fortsätta tjata om bevis - till de blir blåa i nian - man kan inte bevisa ngt inom andlighet med dagens vetenskapliga metoder.

Varför är detta så vansinnigt svårt, för en del, att få in i skallen?

----

-Idag såg ja en fågel.

-Jaha, bevisa det!

-De kan ja inte.

-Nähe, & hur ska ja då kunna veta om du såg ngn fågel - du kan ju bara hitta på!

-Jaa, ja kan ju inte gå tillbaka & göra om det heller - eftersom förhållandena inte e desamma som då.

----

Ungefär så håller skeptikerna på: Upprepa samma sak igen.

Trots att det inte går att göra - pga förhållnandena nästa gång är helt andra, än förra gången - rent andligt sett. Ngt som helt går över huvet på skeptikernas begreppsvärld. Tyvärr inget som den bästa pedagogen i världen kan få in i deras skallar. :-/

---

-Va ere för ngr som rotar i källaren?

-De e ngr som letar efter det som finns på vinden.

-?!

-Jaa, ja sa åt dem att leta på vinden istället!

-&?

-Nja, de sa att de har så bra verktyg att leta med - att de hittar det de söker - oavsett var, hur & vad de letar efter...

-Om de nu INTE hittar det de söker i källaren?

-Då skall de leta i garaget - där kan de använda kraftfullare verktyg - som e för klumpiga & stora att få ner i källaren.

-Om de inte hittar det i garaget, så...?

-Då ska de forts. i trädgården - då kan de anv. grävmaskiner, jordfräsar, dynamit etc! Visserligen skulle det de söker pulvriseras till oigenkännlighet - om nu det fanns där. Men...metoderna är de enda de har tillgång till.

-Efter det?

-Då ska de börja leta i de övriga våningarna.

-Detta e ju ett höghus! De kommer att få leta vääääldigt länge asså - innan de kommer upp till vinden :-/

-Jepp! De e deras förlust. Låt dem hålla på å slösa sin tid & energi på att leta med fel metoder & tillvägagångssätt.

/L

Anmäl
2011-11-06 16:05 #70 av: Morphogenesis

#69. Så du tycker att det är en bra idé att dels generalisera ihop att skeptiker inte fattar och aldrig kommer att göra det? Kan det inte vara så att anledningen till att det inte finns bevis är att det faktiskt inte finns? Eller är du så låst i din världsbild att du bara vet att du har rätt?

Att jämföra med mörk materia och mörk energi håller inte riktigt. Mörk energi är såvitt jag förstått ett begrepp för det som får universum att expandera. Det finns teorier och matematiska modeller för det.

Mörk materia sägs vara materia som inte avger eller reflekterar elektromagentisk strålning, men som påverkas av gravitation. Det finns experimentella bevis för dess existens

"Om detta säger vetenskapen: Det finns - annars skulle inte Universum xistera - men, det går inte att undersöka & bevisa med dagens metoder."

Fel.

Mörk materia och mörk energi är två olika sätt att förklara observationer som kanske inte riktigt stämde ihop med rådande teorier.

På vilket vis jämför du det med det andliga?

Att sen slänga ur sig den gamla klyschan med hjärnhalvorna leder ingenstans. Vad tror du egentligen, att skeptiker är känslokalla räknemaskiner som bara bryr som om siffror?

"-Idag såg ja en fågel.

-Jaha, bevisa det!

-De kan ja inte.

-Nähe, & hur ska ja då kunna veta om du såg ngn fågel - du kan ju bara hitta på!

-Jaa, ja kan ju inte gå tillbaka & göra om det heller - eftersom förhållandena inte e desamma som då."

Vad menar du? Att säga till någon att du såg en fågel är inte speciellt kontroversiellt. Jag har sett fåglar förut, jag vet att de finns, det finns dokumenterat, vi kan en hel del om fåglar. Hur är det samma sak?


Anmäl
2011-11-06 16:17 #71 av: Rumblebee

#70 Så det är inte bra att generalisera att skeptiker inte fattar och aldrig kommer att göra det, men det är okej att generalisera om att alla medium är fake bara för att det inte blivit vetenskapligt bevisat?

Att det inte finns bevis, kan även bero på att våran teknologi inte kan bevisa det, än. Det är som att säga att det inte finns utomjordiska civilisationer ute i universum, bara för att vi aldrig haft kontakt med någon.

Anmäl
2011-11-06 16:32 #72 av: Lynxx

#70 - Som sagt, detta e ngt som vida överstiger skeptikerns begreppsvärld.

Om du inte ens kan förstå analogierna i mitt inlägg - så förstår jag att du ännu mindre hajar hur andlighet funkar. :-/

Så, tjata på ni - ni har ingen aning om hur det funkar - så länge ni envisas med att tro man kan lösa mysteriet med hjälp av dagens metoder.

Som att tro att en fyrkantig pinne passar i ett trekantigt hål.

/L

Anmäl
2011-11-06 16:52 #73 av: Morphogenesis

#72. Jag förstår analogierna, och de haltar. Att använda begrepp som du inte riktigt verkar ha koll på för att försöka få fram en poäng är inte så effektivt. Att dra sig tillbaka med ett "meh, du fattar ju ändå inte", är det ett hållbart sätt att bemöta argument?

Men om du nu förstår, så skulle jag tycka att det vore intressant att veta hur det fungerar. Berätta?

"Så, tjata på ni - ni har ingen aning om hur det funkar - så länge ni envisas med att tro man kan lösa mysteriet med hjälp av dagens metoder."

Felaktig och grov generalisering,

 

Anmäl
2011-11-06 16:56 #74 av: Morphogenesis

#71. Personligen så säger jag inte att alla medium är fejk. Jag säger att jag inte sett några bra bevis på att det finns riktiga medium, då det mesta kan förklaras med cold reading, hot reading och liknande tekniker. Med det inte sagt att det att det absolut inte finns. Jag ställer mig helt enkelt skeptisk till det.

"Att det inte finns bevis, kan även bero på att våran teknologi inte kan bevisa det, än. Det är som att säga att det inte finns utomjordiska civilisationer ute i universum, bara för att vi aldrig haft kontakt med någon."

Kan så vara, men det kan också vara så att det helt enkelt inte finns någonting att bevisa. Där har vi vetenskapen, en metod för att ta reda på vad som fungerar och vad som inte fungerar. När det gäller just medium så är jag lite fundersam över varför det inte skulle gå att testa förmågan. Finns det ett bra svar på det?

Anmäl
2011-11-06 18:00 #75 av: Hellas

Jag kan förstå att det finns frågetecken till hela Paranormala etablissemanget.
Vi har ju själva, härinne på medialt gått ut med en hel del ifrågasättande kring sådant som vi själva tycker är väldigt skumt och då är vi ändå Mediala själva.

jag tycker inte att man ska generalisera vara sig bland Paranormalister eller Skeptiker.
Självfallet finns det ytterligheter överallt.

Jag vill själv få bort sådana människor som säljer rena rama skräpet, ja i vissa fall rent av skadliga tjänster såsom rekomendationer att dricka giftiga avkok eller smörja in sig med dyr "Kristallolja" som är kanaliserad från Ärkeänglar.

Jag förstår rent mentalt sett att det idag är nästintill omöjligt att till 110% bevisa andevärldens existens på ett vetenskapligt sätt men jag tycker ändå att mitt i allt ihop så finns det ändå mer eller mindre tvivelaktiga tjänster som säljs.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-06 18:07 #76 av: [Gesus]

#68 Precis som jag skriver, en sittning där andarna svarar på frågor som bara dom kan. Inga svävande barnumuttalande o.s.v. Och sen videofilma det för att visa sen.


Jag har varit hos medium, och dom sa ABSOLUT INGET som skulle kunna vara ens i närheten av "bevis" på att dom hade kontakt med ngn avliden!



"Vet inte riktigt vad du vill visa med klippet med james van praagh?"


Tja jag ville visa hur eneklt det går till, helt utan ngn "andekontakt" men att det handlar om hur det tolkas. Eftersom du säger,

#50 "Det är bara att prata med en massa som har haft kontakt med medier och höra deras story."

Hur menar du med, att det är uppgjort?

Och sen, menar du att JvP inte är "på riktigt" då?


Ja det är inte svårt att hitta klipp på medium som fejkar, och det är "stora" medium som kör för utsälda hus osv.

Anmäl
2011-11-06 21:10 #77 av: Jane-Lyzell

Oj vad det skrivs här dåå - hafte en fantastisk kurs här på gårdenKyss helt gratis till omedSkrattande varför var inga skeptiker med????

Ni gapar om evidens på forum och internett men vad är ni IRL???

Jag har erbjudit John Houdi att följa mig under 2 år!!! i mitt arbete!

antar han det - NEJ - han gapar ennumera, löjligt och patetiskt!

Jag utmanar vilken skeptiker som helst att följa mig under 2 års tid och efter det sedan göra sitt uttalande!!!Flört Det är ungefär den tid jag anser det behövs för att få en inblick i ett mediums liv och arbete!

 

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-06 21:36 #78 av: yamher

skulle vara en månad hos oss, så skulle de nog få en annan inblick, om de vågar förstås ;)

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2011-11-06 22:07 #79 av: Morphogenesis

#78. Vad menas med "hos er"? Utgår ni ifrån att någon som anser sig vara skeptiker inte har någon kontakt med folk som anser sig vara mediala eller andliga?

Anmäl
2011-11-06 22:18 #80 av: [Gesus]

#78 Ja var är det, och varför skulle ngn INTE VÅGA, vad händer där?

Anmäl
2011-11-06 22:23 #81 av: Hellas

#79, 80 Hallå där, Nu har ni ju värdens chans att verkligen få studera det ni ifrågasätter.
Två öppna inbjudningar finns, är ni vidare intresserade föreslår jag att ni skickar PM till dessa personer Tungan ute

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-06 22:45 #82 av: Morphogenesis

#77. Vad tar två år? Jag är inte direkt intresserad av vare sig ditt liv eller arbete, det enda som för mig är intressant är om du har den gåva du utger dig för att ha eller inte. Det borde väl inte ta två år att få reda på?

#81. Generöst, Men jag har arbete, vänner, räkningar, ett band och hobbies. Jag har inte en månad än mindre två år att avvara.

Anmäl
2011-11-06 23:01 #83 av: Jane-Lyzell

82 ha ha ha ha - är jag förvånad nej - sitta och skrävla på forum kan ni om bevis - men då man erbjuder IRL - GRATIS så backar ni!?????

voyne voyneCool

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-06 23:05 #84 av: Morphogenesis

#83. Okej, var har jag skrävlat, peka gärna på det, för det är absolut inte min mening. Så du skulle alltså betala min lägenhet och mina räkningar, boende, mat, resor fram och tillbaka under två års tid? Du skulle alltså gå med på att testa dina förmågor vetenskapligt under den tiden?

Anmäl
2011-11-06 23:11 #85 av: Jane-Lyzell

84 har inte sagt du ska bo med mig - det får du nog allt göra själv - det är inte jag som skriker efter bevis utan ni - jag behöver inte bevisa något för erCool det är ni som vill jag ska bevisa för er!???

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-06 23:13 #86 av: Morphogenesis

#85. Vad är ditt erbjudande då egentligen? Förklara gärna för mig, jag är nyfiken. Och visa gärna var jag skrävlat som sagt, det är alltid bra att veta när andra uppfattar en på ett sätt man inte menade det på.

Anmäl
2011-11-07 09:31 #87 av: yamher

;) u never know

Alis volat propriis Oskyldig

Anmäl
2011-11-07 11:59 #88 av: Jane-Lyzell

då John Houdi så vänligt länkar till denna sidan i skeptiska sajten så är jag lika vänlig och länkar till deras tråd där inneCool

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4ea27bcfd4ebea05fc000e16-ar-alla-pastadda-medium-falska-del-2 

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-07 12:20 #89 av: ErikNorthman

Varför svarar inte John Houdi här i stället för att gömma sig på skeptiker sidan? Fegt.

Anmäl
2011-11-07 12:26 #90 av: db-2

#89

Han är nog avstängd och kan därmed inte svara.

Anmäl
2011-11-07 12:35 #91 av: olaka

#89
Den tråden föregick den här med 30 dagar och startades av Houdi själv(http://skepticism.ifokus.se/discussions/4e8ad770d4ebea3e9800332f-ar-alla-pastadda-medium-falska), så det där inlägget var nog det mest korkade som gjorts på år och dag. Välkomna till tråden och för en diskussion där istället:
http://skepticism.ifokus.se/discussions/4ea27bcfd4ebea05fc000e16-ar-alla-pastadda-medium-falska-del-2

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-07 13:08 #92 av: ErikNorthman

Vaför är han då avstängd? Ska man diskutera de som inte kan förvara sig här?

Anmäl
2011-11-07 13:27 #93 av: olaka

#92
Nej, det ska man inte. Följ Janes länk och fråga honom där istället.

PS Sorry om jag brusade upp, men det var i respons till att du kallade John feg, men jag inser nu att varken du eller jag hade all information.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-07 13:39 #94 av: orsakverkan

Att klaga på lotteritesten är att göra det väldigt enkelt för sig. Självklart finns det andra frågor man kan ställa också. Och det har gjorts många försök.

T ex kan medium försöka läsa av personer som sitter tyst bakom ett skynke. Eller så kan testdeltagaren försöka läsa av information från föremål. Osv. Ingen har hittills lyckats i välutförda test. Vilket är märkligt med tanke på hur "lätt" informationen flödar under seanserna.

Anmäl
2011-11-07 13:57 #95 av: Jane-Lyzell

94 Men vill ni ha psychic tester eller mediumistiska tester!???

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-07 14:28 #96 av: orsakverkan

#95 Både och givetvis. Ville bara visa att det övernaturliga kan testas bara man har lite fantasi och vilja.

Anmäl
2011-11-07 14:33 #97 av: Jane-Lyzell

96 men en som är mediumistisk behöver inte vara bra psychic och tvärt omObestämd

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-07 17:23 #98 av: Klass

#97 Jane-Lyzell

Men testa någon som är det ena och någon eventuell annan som är det andra, då.

Om man verkligen vill veta så borde det inte vara något problem. Som det ser ut nu så verkar väldigt många egentligen inte vilja veta utan de vill fortsätta tro eller fortsätta att bedra. Det är synd, tycker jag. För om det verkligen skulle vara på riktigt så skulle det ges större möjligheter för fler att utveckla detta o.s.v.

Anmäl
2011-11-07 17:27 #99 av: Jane-Lyzell

98 Nu är det inte så! - utan skeptikers tolkningar av att mediala inte ställer upp på vansinninga trolleri tester!

Den dagen ni presenterar tester i respekt och vetenskapligt seriösa tror jag inget medium kommer säga nej!Flört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-07 17:44 #100 av: [Gesus]

Ja, jag ställer upp, inga problem!

Men en månad eller ngra två år är jag varken intresserad av eller kan (vem f-n kan det?)

Som jag ser det behövs det endast en eller kanske två (för att öka era chanser) seanser/sittningar där mediet tar kontakt med ngn av mina avlidna vänner eller anhöriga.

Det spelas in på video som ska/kan visas sen,

Andarna ska tala om ett par så pass "säkra" saker som stämmer och INTE en massa barnumuttalande och vanligt tjaffs.

Kan det bli enklare, fixat på en helg..!

Ngt medium som anmäler sig, Jane kanske?

 

Anmäl
2011-11-07 18:13 #101 av: Jane-Lyzell

100 men snälla Gesus - sittnigar är ju inte tillförlitligt enligt er - och enskilt gäller inte som bevis- kan ju vara att du lurar dig själv och du kan ju inte lita på dina egna upplevelser på en seans, eller??

Det är ju så ni resonerar!Glad så varför skulle det bli bevis om du nu tycker at det medium som ställer upp är äkta!???

Det blir väll inget bevis som räknas som vetenskapligt!??

Kanske andarna har en annan åsikt en dig som skeptiker hur era bevis bör komma till er efter moget övervägande efter 2års studerande av andlighet och medialitet på nära hållGlad

Ungefär som att säga att mansom lekman ska bedömma om en Läkare är legitimerad eller inte på grund av 1-2 läkarbesök som filmas!???Obestämd

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-07 20:07 #102 av: [Gesus]

#101 Det var en lam bortförklaring (inte oväntad dock)

Jag har inte sagt det är ngt vetenskapligt, men eftersom "ni" alltid dissar andra test, så är väl detta inget konstigt för er, ni snackar ju med andar, eller?

Jag tycker det är ett ok test. Mediet gör vad dom säger sig kunna göra och jag får det på film och kan visa det.

Jag ställer upp, och påminner om ditt #83

"ha ha ha ha - är jag förvånad nej - sitta och skrävla på forum kan ni om bevis - men då man erbjuder IRL - GRATIS så backar ni!?????"

Jag vet inte vad IRL betyder.

Anmäl
2011-11-07 20:29 #103 av: Klass

#99 Jane-Lyzell

Hur skulle du vilja utforma ett test "i respekt och vetenskapligt seriöst"? Har du något konkret förslag på detta?

Grejen med vetenskapliga tester är (som jag har uppfattat det, någon vetenskapsmänniska får gärna rätta mig!) att alla inblandade, i förväg, kommer överens om hur det ska gå till och vad man förväntas uppnå för att få ett positivt resultat.

Anmäl
2011-11-07 20:34 #104 av: olaka

#101 "Ungefär som att säga att mansom lekman ska bedömma om en Läkare är legitimerad eller inte på grund av 1-2 läkarbesök som filmas!?" Jag känner några läkare, och jag tror inte jag skulle bedöma deras kompetens på alla områden.

Inlägg redigerat på grund av personligt påhopp //Sajtvärd

En sak till, om du lever i den villfarelsen att James Randis pris nås genom att man genomgår skeptikernas test. Detta är helt fel, testet och målet kommer man tillsammans överens om, tråkigt om ditt hat och påhopp på Randi stöddes upp av halmgubbeargument.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-07 21:46 #105 av: Hellas

Trevligt men nytillkomna i tråden, jag ber er hålla en god och trevlig ton, Medialt är ett forum för Medialt kärleksfullt intresserade människor.

Jag kommer dessutom inte tillåta en mobb gå fram mot en enskilld person utan i fortsättningen skriver Ni i generella ordalag och respektfullt.

Ps...Det gäller alla i tråden !

 

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-07 21:55 #106 av: Hellas

....även mig Skäms

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-07 21:56 #107 av: Jane-Lyzell

102 - IRL = In real life =  i verkliga livet = träffas!Glad

Dessa test du pratar om kan du gå till vilket medium du vill och göra det är bara boka tid:-))

Sök och du skall finna - det tråkiga med forum skeptiker är att de ska ha allt serverat på silverfat - helst ska mediumet komma hem till dem och överbevisa dem -fattar du hur många enskilda skeptiker man får besöka då!Cool alla ska ha sina egna bevis!!!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-07 22:00 #108 av: Jane-Lyzell

103 Har ju redan givit det - att följa ett mediums arbete i flera år!

Man kan inte testa och förvänta sig avslappnade resultat på två gånger - det ni inte förstår är att mediumet är et känsligt instrument och högst männsklig!

Nervositet med mera spelar in vid tester som påverkar resultaten!'

Varför ser ni inte på pogram som Norges tvfem gör - där finns ju tester i tv till omed - de ät verkligen bra! och borde ge er forum skeptiker svar på silverfat utan att ni behöver lyfta rumpan från datorsolen!Cool

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-07 22:04 #109 av: Jane-Lyzell

104 exsakt Olaka - det går inte att bedömma läkare så - inte medium heller!

Sen verkar du vara arg på mig efter som det blivit bortaget(han tyvärr inte se dina inlägg - lika bra det antar jag)

Vem fasen vill ha ett James Randi pris inte jag i variige fallRynkar på näsanDet är ju ett skämt! ett trolleri trick!Cool

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-07 22:26 #110 av: Klass

#108 Jane-Lyzell

> "Man kan inte testa och förvänta sig avslappnade resultat på två gånger - det ni inte förstår är att mediumet är et känsligt instrument och högst männsklig!"

Men att hålla en publik seans går bra, alltså? Där behövs inga "2 år"? http://193.221.119.76/~spodden/18/18b_hela_seansen.mp3 Vad är skillnaden?

Allvarligt, Jane, förstår du verkligen inte hur lite som egentligen krävs för att få till en någorlunda första vetenskaplig test och verkligen bevisa att detta är på riktigt?

I sådana fall - tala om hur ett test ska gå till.

Om inte - lägg ner dina publika seanser.

TV-program säger sällan något om sanningen - de klipps ofta för att underhålla, inte för att bevisa något.

Anmäl
2011-11-07 23:04 #111 av: Morphogenesis

#109. Hej, skulle jag kunna få svar på #86 tack?

Anmäl
2011-11-07 23:08 #112 av: Morphogenesis

#108. Det verkar lite konstigt att behöva följa ett medium under flera år för att kunna gräva fram "bevis" för att kontakt med andra sidan finns. Hur många sittningar brukar man göra med en person egentligen? Jag frågar för att jag verkligen inte vet, det verkar skilja väldigt mycket i svar beroende på vem man frågar.

"Man kan inte testa och förvänta sig avslappnade resultat på två gånger - det ni inte förstår är att mediumet är et känsligt instrument och högst männsklig!

Nervositet med mera spelar in vid tester som påverkar resultaten!'"

Men hur många gånger krävs? Det avskräcker iallafall mig från att besöka ett medium om man har det här som arbete. Om det krävs hela två år för att kunna få reda på om ett medium har kontakt med ens nära och kära eller inte så är det inte direkt värt pengarna enligt mig.

Anmäl
2011-11-08 00:04 #113 av: Jane-Lyzell

110 Har inget att skämmas för i den inspelningen förutom at namnen inte satt den dagenCool sådant händer - då man blir nervös - seansen var under extrema förhållanden i ett alldeles för liten lokal med för mycket folk med enorm tidspress på Harmonimäsan i stockholm!

I inspelningen hörs ju endast det jag säger och bevisen är ju bortklippta ifrån dem som mottog det som kom igenom mig!

Detta var under mässförhållanden och tycker faktiskt den duger bra för det - endast ett smakprov på hur ett spiritualistiskt medium arbetar - om du lyssnar på vad jag säger i presentation så tycker jag inte ni borde vara förvånade!

Det är just detta som är er problematik - ni kan inte förstå hur mediumskapet fungerar igenom ett medium och då särklit när man är klart kännande som jag(och de flesta medium med mig med för den delen) få är rent klart seende eller hörande!

Alla seanser är experiementella och alla medium gör så gott de kan  - tycker jag förklarar bra i inspelningen när jag tolkar fel eller rätt!

som medium är du endast en kanal/redskap och som klart kännande måste du förlita dig på dina 6 sinnenFlört vilket gör att för alla medium kommer alla medelanden vara färgjat av mediumets egna sinnen!(detta är det ni inte förstår)

 pst en sak till kul höra inspelningen då andra kontakten från andevärlden börjar med att säga Ugglor i mossen - Ja det kan man verkligen säga - då jag blev smyginspelad(det var synd jag inte förstod budskapet då)

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 00:08 #114 av: Jane-Lyzell

112 om man ska göra en djupstudie av ett mediums förmågor behövs det!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 00:29 #115 av: Morphogenesis

#114. Hur många gånger behöver du på dig för att visa att du har kontakt med någon i min närhet som gått bort?

Får jag fråga vilka förmågor du anser dig ha?

Anmäl
2011-11-08 01:45 #116 av: Jane-Lyzell

115 1 gång , förhoppningsvis - det beror på dig själv Oskyldig

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 01:52 #117 av: Morphogenesis

#116. Okej, på vilket vis beror det på mig själv?

Anmäl
2011-11-08 02:42 #118 av: Klass

#113 Jane-Lyzell

Ok, jaha? Seansen hölls under "exrema" förhållanden.

1) Varför höll du den överhuvudtaget då?

2) Du var nervös, det var för mycket folk, lokalen var för liten och det var tidspress. Varför berättade du inte detta för deltagarna i stället för att bara köra på med dina gissningar? Hade inte det varit ärligare?

3) Vad menar du med att "namnen inte satt"? Hur är det när "namnen sitter", säger man exakt rätt namn på första försöket då, eller hur går det till?

4) Du säger att "bevisen" är bortklippta. Menar du att ett bevis för din förmåga skulle vara en inspelning där alla medverkande hörs hela tiden? I sådana fall har du ju föreslagit en bit av hur du vill att ett eventuellt test skulle utformas. Bra!

Dessutom har du tydligen avböjt att kommentera den inspelade "seansen". Stämmer det och isf varför?

Anmäl
2011-11-08 08:11 #119 av: olaka

#109

Jag ska försöka upprepa den bortklippta kritiken på ett annat sätt:

När jag frågar läkare i min närhet att förklara ett begrepp jag inte förstår, så försöker de med så gott de kan tills vi båda kommer överens om att vi är klara.

Jag upplever det som att du har en tendens att istället säga att det kan  vi inte förstå för att vi är skeptiker, eller att det är den vetenskapliga metoden inte redo för, eller liknande. I mina öron låter detta som undanflykter, isynnerhet eftersom den kritiken sällan kan konkretiseras.

"Vi är de utvalda och bättre än alla andra" är en inställning jag i all välmening vill varna för också, det kan leda till sektbeteende...

Du får ogilla Randi om du vill Jane, men om du ska göra det är det ju bra om du gör det på rätt premisser. Det är återigen inte så att testet sätts upp av skeptikern utan genom en överenskommelse där båda parter måste vara nöjda.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-08 12:21 #120 av: Jane-Lyzell

117 ja!, självklart - vem annars!?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 12:36 #121 av: Jane-Lyzell

118

1. för det var en Mässa - där man ger smakprov på det man gör - ville visa spiritualistiska mediums sätt att arbeta som medium mitt i all New agande som förekommer på dessa mässor!

2. Jag talade om det innan denna personen satte på sin bandspelare att det var lite för mycket folk - jag fick tillomd neka personer komma in på grund av det! Jag gissade inte jag tolkade utifrån mig själv - det är inte att gissa! Jag talade även om att då jag tolkade med mitt eget antagande så säger jag det(du får lyssna nogrannare på inspelningen)

3. Jag är av den förståelsen att medium ska kunna ge namn gärna både för och efternamn - Denna inspelning var seans nr 2 - alltså sista dagen- i normala fall gör man 1 seans sen har man pauce till nästa rekomenderar inte för ofta minst en vecka emellan! - så lite sliten var mitt instrument - vill säga jag! Seansen dagen innnan gav jag mer rätta namn och en om jag mins rätt både för och efternamn! så självklart ska namnen vara rätt helst , men ibland kan de vara snarlika de namn man ger!

4.  se svaret nedan!

Ur ett svar jag gav inne på skeptesims i fokus, här nedan!

"Det är hela seansen men svaren ur bubliken är bortaget eller ned tystat så det inte ska höras - hur var det du sa nu(John Houdi)- när jag Nekade dig att sända detta på din skeptiker podd! Då jag anser det är tystnadsplikt som gäller för dem som får medelanden och etik o moral - jo så här sa du!

"vi har tagit bort svaren ur publiken"Cool 

och det är presis vad denna inspelning är alla bekräftelser  från seans deltagarna på det jag säger är bortaget ur denna inspelning!!

är det något jag absolut inte är så är det oärlig! däremot är du det, tyvärr!(John Houdi)"

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 12:40 #122 av: Morphogenesis

#120. Det var en fråga. Svara gärna.

Anmäl
2011-11-08 12:40 #123 av: Jane-Lyzell

119  det handlar om att det ska vara utomstående(icke gäviga)  inte skeptiker som ska göra testerna utan en forskare som är väl insatt i ämnet!Glad

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 14:05 #124 av: [Gesus]

Jag har inte varken skrikit (#22) gapat (#77) skrävlat (#83) eller begärt att få ngt "serverat på silverfat" (#107) utan jag har undrat/frågat om saker eftersom jag är intresserad och vill veta.

Jag ställer nu upp för ett "test" som ni väl inte kan kalla "trolleritrick" eller ngt annat.

Jag vet inte om det finns flera medier som läser här, men förutsätter det, och det gäller såklart alla. Hör av er, jag kommer!


#107 "Dessa test du pratar om kan du gå till vilket medium du vill och göra det är bara boka tid"

Då kan jag alltså komma till dig Jane och du går med på detta?

Anmäl
2011-11-08 14:15 #125 av: Jane-Lyzell

124 du är välkommen! om du använder det för ditt privata bruk - men inte offentligt utan mitt medgivande!Glad 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 14:38 #126 av: [Gesus]

#125 Nej som jag skriver i #100

"en eller kanske två seanser/sittningar där mediet tar kontakt med ngn av mina avlidna vänner eller anhöriga.

Det spelas in på video som ska/kan visas sen.

Andarna ska tala om ett par så pass "säkra" saker som stämmer och INTE en massa barnumuttalande och vanligt tjaffs."

Självklart ska jag få visa filmen oavsett sen.

När är bäst för dig, i veckorna eller en helg?

Anmäl
2011-11-08 14:50 #127 av: [NeferNefer]

#126: ursäkta att jag lägger mig i, men jag tycker du är oresonlig och tröttsam. Om en person ska bli filmad eller inte måste väl den personen själv få bestämma!! Jag är inget medium förvisso, men jag tycker det är oerhört respektlöst när folk tar foton eller filmar mig utan att fråga först, och säger jag nej (vilket jag alltid gör) ska det respekteras! Nu har Jane sagt nej, eller hur? Då betyder det nej.

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2011-11-08 15:08 #128 av: Jane-Lyzell

126 Jag spelar in på band/eller eventuellt video - jag ger tillstånd om det får visas offentligt eller inte!

Du kan komma utan inspelning - så gör jag en sittning på dig enda kravet är att om det visar sig(jagblir nervös eller inte har en bra dag) är att du kommer en gång till - inan du offentligt utalar dig!

Bäst för mig är i veckorna då jag fram till jul arbetar varige helg!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 16:13 #129 av: orsakverkan

#127 Att spela in på band/video eliminerar riskerna för diverse minnesrelaterade felkällor.

http://www.youtube.com/watch?v=iQGHa0L4bpw

Anmäl
2011-11-08 16:15 #130 av: [NeferNefer]

#129: Det har du säkert rätt i, men det är ändå upp till var och en om den vill bli filmad eller bandad eller fotad.

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2011-11-08 19:32 #131 av: [Gesus]

#127 Ehhh? Har du läst tråden och vad det handlar om? Tydligen inte.

Var hittar du att det ska filmas utan att fråga?

Och var säger Jane nej?

Jane har INTE sagt att det inte får filmas. Hon vill inte att det ska visas utan hennes godkännande bara.

Om det är ngt som är tröttsamt så är det väl folk som hoppar in utan att ta reda på vad det handlar om innan dom uttalar sig! Du är helt ute och reser...

Anmäl
2011-11-08 19:42 #132 av: [Gesus]

#128 Nej sorry, men det kan jag tyvärr inte gå med på.

Jag tycker det är själva grejjen, att det ska dokumenteras och sen visas.

Annars har vi inget annat än en sittning där isåfall våra ord står mot varandras.

Men självklart får du göra så många gånger du vill och tycker dig behöva för att var nöjd själv. (till en viss gräns väl)

Anmäl
2011-11-08 19:58 #133 av: Jane-Lyzell

132 vad kan du inte gå med på?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 20:00 #134 av: Morphogenesis

#120. Jane. Hur påverkar jag din prestation som medium under en hypotetisk sittning? På vilket vis är din förmåga beroende av mig?

Anmäl
2011-11-08 20:20 #135 av: Jane-Lyzell

134 Det är du som bekräftar informationen om den stämmer- jag är endast kanalen det kommer igenom- så jag vet inte det, sorry!!!!!

Efter som jag inte är klart hörande eller klart seende måste jag förlita mig till mina sinnen!

(börjar gå upp ett ljus vem du är nu - så end of diskusion med dig med nu)

Alltså sista frågan jag svarar på för dig - ingen ide du frågar mer!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 20:35 #136 av: Morphogenesis

#135. Det var ett väldigt konstigt sätt att diskutera på, speciellt eftersom du omöjligt kan veta vem jag är. Men berätta gärna, vem är jag? Vi har aldrig pratat förut, aldrig träffats, aldrig haft någon typ av kontakt. Jag är genuint intresserad, men om du inte tål när man ställer frågor om din "medialitet" så har vi ingenting att prata om,

Anmäl
2011-11-08 20:37 #137 av: Hellas

Påminner:
Vi får inte diskutera varandras identitet öppet så det får hållas via PM.
Det är generella iFokusregler.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-08 20:39 #138 av: Hellas

Tack annars för en bra diskussion med en bra taknivå, trevligt bara om diskussionen förs frammåt och inte fastnar vid en och samma sak.
Det blir så trist kommunikation Cool

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-08 21:10 #142 av: Morphogenesis

#. Okej, men då kan du gärna PM:a mig med vad som börjar gå upp för dig (om det är väldigt detaljerat) för då blir jag seriöst imponerad över dina förmågor.

Anmäl
2011-11-08 21:14 #143 av: Hellas

Tog bort de inlägg som fortsatte prata om nic, det spelar ingen roll om ni är överens om att det är ok.
Fortsätt gärna via PM istället

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-08 21:16 #144 av: Jane-Lyzell

142 ibland undrar jag över er skeptiker- tror ni att vi mediala är uppkopplade på vår medialitet när vi skriver på forum!?

Här inne är jag en helt vanlig människa som medmänniska om det behövs - annrars är jag igenbommad medialt!

Jag jobbar inte när jag skriver här - här är jag Jane inget annat!Tungan ute

Möjligen anlitar min intetion som i ditt fall inget annat!- om man som medial skulle vara uppkopplad dygnet runt skulle man hamna på hospitalets psykavd.

Man sätter på och stänger av - !

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 21:32 #145 av: Morphogenesis

#144. Vetenskaplig skepticism hade ingenting med det att göra, så jag förstår att du undrar. Jag tror ingenting, därför frågar jag hur det här med medialitet fungerar, det är vad jag försökt fråga dig på lite olika sätt.

Du sade att du anade någonting, vilket är näst intill omöjligt, vi har inga som helst band till varandra, och jag har aldrig pratat med dig förut. Men jag har skickat ett PM, som värden påpekade.

Anmäl
2011-11-08 21:39 #146 av: Jane-Lyzell

145 Jag har inget mer att säga dig i detta så ingen ide`Jag kommer inte svara!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-08 21:42 #147 av: Morphogenesis

#146. Tråkigt men inte så chockerande. Det brukar vara bra att faktiskt backa upp det man säger. Men du är en fri människa och har som oss andra ett val. Då tar jag det som tomt prat.

Anmäl
2011-11-09 09:39 #148 av: [Gesus]

#132 TJa, jag kan inte "gå med på" att bara komma på en sittning utan att dokumentare det, det är ju det som är själva grejjen.

För mig handlar detta om ett "test" (test är väl egentligen inte rätt ord) så enkelt som möjligt, eftersom alla test "ratas" av medium.

Här gör mediet vad dom säger sig kunna göra, (och gör vid varje sittning annars) och jag filmar det för att visa upp att dom kan (?). Jag är inte intresserad av att komma på ngn sittning annars.


Såklart är det långt ifrån ngt "test" som går att använda som "bevis" eller ngt.

Men, det kan kanske visa en sittning och om det är bara barnumuttalande och allmänt prat, eller uttalande som bara kan komma från "anden/andarna".


Det är självklart OK för andra medium att höra av sig om dom är intresserade, inte bara Jane. Jag själv är mycket intresserad av att göra det!

 

Anmäl
2011-11-09 12:32 #149 av: Jane-Lyzell

148 hmm - så du menar att jag ska bli offentlig villebråt då!?

Vad har jag för garantier att du inte fuskar med video inspelningen?(klipper o klistrar) inser du att jag tar en enorm risk, med dig i så fall!

Menar ser ju hur du skriver med de andra skeptiker grabbarna(samma shargong som dem) och man undrar om du verkligen vill ha bevis på andevärlden - eller om du vill bevisa att det inte finns en andevärld och medium är bluff????

en jätte viktig fråga i sammanhanget!

Sen en sak till- om jag ska vara offentlig på en video så ska du det med - alltså inte vara anonym!

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-09 13:05 #150 av: orsakverkan

#149 Enkel lösning - Du spelar in samma sittning Jane.

Anmäl
2011-11-09 14:03 #151 av: FilipSoderholm

#149

Menar ser ju hur du skriver med de andra skeptiker grabbarna(samma shargong som dem) och man undrar om du verkligen vill ha bevis på andevärlden - eller om du vill bevisa att det inte finns en andevärld och medium är bluff????

Men människa, är det så här du tänker!? Självklart skulle alla skeptiker tycka att det var precis hur häftigt som helst om det fanns andar och spöken och allt det där. Det är inte att vi aktivt vill motbevisa det, utan att vi inte vill tro på saker som inte stämmer. Och hittills finns det inga goda skäl att tro på spöken. Har du inte förstått hur vi resonerar än!?

Anmäl
2011-11-09 14:36 #152 av: Jane-Lyzell

150 bra ide`Flört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-09 14:39 #153 av: Jane-Lyzell

149 , men människa - jag tror faktiskt inte detFlört inte sådana som Randi o grabbarna - de skulle inte tro på andevärlden om ens hans egna mamma skulle stå framför han i egen hög person - då skulle han se det som han halinusierade!(kan inte stava ordet)

Men hoppas du har rätt FilipSoderlund - at det finns en vilja att få bevis ur ett öppet och ärligt sätt - inte som ett stängt sätt att inte vilja ha bevis!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-09 16:11 #154 av: [Gesus]

#149 Ja det blir du kanske iofs, men är du inte det redan ;-]


Tja, som jag skriver, "Såklart är det långt ifrån ngt test som går att använda som bevis eller ngt". Men ngt resultat åt ngt håll lär vi ju få.


Ja, jag tror ju inte på det, men skulle det visa sig att jag har fel, så lär jag ju bli överbevisad och har ingen anledning att förneka det.


Ja självklart får jag "röja" min identitiet, men det gör jag om detta blir OK gjort!


#150 Ja bra tips. Fler får gärna komma med mer ideér hur vi kan göra det bättre... Där är ju ngra saker som får filas till också, men det kan vi ta senare.

Anmäl
2011-11-09 17:03 #155 av: olaka

Jane:

Anser du dig kunna ha en tvåvägskommunikation med de avlidna?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-09 17:14 #156 av: Jane-Lyzell

154 vad menas med detta; ???

"Ja självklart får jag "röja" min identitiet, men det gör jag om detta blir OK gjort!"

Har du tänkt på att om du får bevis för att jag talar med dina gamla släktingar(döda) - är det stor risk att dina skeptiker anhängare vänder dig ryggen!!Flört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-09 17:19 #157 av: Jane-Lyzell

155 Både och - fast inte så som i fysiskt mediumskap eller trans mediumskap!

De vi talar om här är mentalt mediumskap och det sker igenom mina sinnen alla 6 och jag måste tolka det! utifrån mina egna referenspunkter!

mentalt mediumskap är det minst rena av anden själv, tyvärr- men det är det mediumskap som är de minsta riskerna för mediumet med och det enda som man kan och bör demonstrera offentligt!

De andra formerna passar sig inte till det och tyvärr inte till en okunnig skeptiker som kan ställa till med alvarlia skador där!Cool

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-09 17:23 #158 av: olaka

#157
Vad jag menar är om du kan förmedla något TILL en avliden, och inte bara från?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-09 17:25 #159 av: Jane-Lyzell

158 ha ha ha javist men det behövs inte - de är ju med och hör och ser det som sker på platsFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-09 17:27 #160 av: olaka

Följdfråga:
Kan en avliden komma ihåg något under en session, eller från en session till en annan?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-09 17:38 #161 av: Jane-Lyzell

160 hur menar du nu?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-09 17:42 #162 av: olaka

Om den avlidne kan ta emot information, kan den avlidne komma ihåg den informationen sen? Om jag, genom dig som medium säger något till en avliden, kommer denne avlidne komma ihåg vid ett senare tillfälle då?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-09 17:57 #163 av: Jane-Lyzell

162 självklart!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-09 18:06 #164 av: Joppo

Av en slump råkade jag hamna i denna intressanta tråd.

Jag hoppas ni genomför det planerade testet. Personligen tillhör jag den skeptiska sidan, men det vore ändå intressant att få ta del av hur en seans(rätt termologi?) går till och vad resultatet blir.

Anmäl
2011-11-10 08:53 #165 av: olaka

#163
Två frågor till: Om ett medium har etablerat kontakt med en avliden, kan den anhörige kommunicera med den då?
Om så är fallet, måste mediumet vara närvarande hela tiden då?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-10 12:07 #166 av: Jane-Lyzell

165 först får du svara på i vilken form av mediumskap?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 12:29 #167 av: olaka

En sån där privatsittning antar jag.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-10 12:48 #168 av: Jane-Lyzell

167 ok mentalt mediumskap clairvoyantFlört

Javist kan den annhöriga kommunicera direkt men svaren kommer via mediumet!

och då får du svaret på din fråga ja , mediumet måste vara närvarande om du själv ska förstå svaret!(om du inte är medial själv , fast då behöver du ju inte ett medium)

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 12:58 #169 av: olaka

#168

Och denna kommunikation TILL den döde kan göras om du som medium skulle gå och hämta en kopp kaffe eller liknande?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-10 15:38 #170 av: Jane-Lyzell

169 Nej , verkligen inte!?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 16:03 #171 av: olaka

Okej, så den anhörige kan bara prata med den avlidne när mediumet är närvarande i rummet?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-10 16:52 #172 av: Jane-Lyzell

171 om det gäller en sittning ja - du som anhörig kan prata när du vill till dina kära - de hör dig!

Men om du vill förstå svaren så behövs ett medium om du inte är medial själv!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 17:24 #173 av: [Gesus]

#156 Jag syftar på "testet" att det blir ok gjort...

Lär bli svårt för mig att inte vara "offentlig" efter det, jag kommer ju också att vara med på filmen. Men det får jag ta för den goda sakens skull.

Anmäl
2011-11-10 17:30 #174 av: Jane-Lyzell

173 ok! vi får då filma bägge två!Tungan ute

 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 17:30 #175 av: olaka

#172
Så den anhöriga kan prata med den avlidna när mediumet inte är där, även om den anhöriga inte kan bekräfta att den avlidne lyssnar?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-10 17:31 #176 av: Jane-Lyzell

175 NaturligtvisGlad

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 17:40 #177 av: olaka

Så då borde det här fungera?

1. Ett medium etablerar en kontakt med en avliden till en person.
2. Mediumet lämnar rummet.
3. Personen berättar något för den avlidne.
4. Mediumet kommer tillbaka.
5. Den avlidne berättar för mediumet vad personen sa.
6. Mediumet återberättar detta.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-10 17:40 #178 av: Morphogenesis

#176: Om du går iväg och gör kaffe under en session, följer den avlidna då med dig?

Anmäl
2011-11-10 17:54 #179 av: Jane-Lyzell

177 Nej det tror jag inte - för då handlar det om att bryta en kontakt hela tiden och återta den!

bättre personen ber att få vissa svar av anden innan man ska till mediumet - brukar funka bra!

 I ditt exempel blir att exakt åter ge vad du sagt blir nog svårt efter som det tolkas igenom mediumets sinne och färgas av denna - det är därför man får ta svaren ibland med en nypa salt och inte se dem som ultimat sanning!

Kanske kan fungera - man kan testaFlört

178 Hyppotetisk fråga - då det inte sker att man sätter på kaffe under en session! Den avlidne anden är ju där för att möta sin anhörige och håller sig i dens närhet .mer en mediumet som endast är ett språkrör eller kanal!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 18:40 #180 av: Klass

#179 Jane-Lyzell

Oj det här börjar bli väldigt intressant och nästan testbart. Vad kul!

Om sittern (det kallas så, va?) gör allt vad den kan för att förmedla ett ord, säg ett substantiv, varje dag i flera veckor innan själva sittningen, till den avlidna - skulle den avlidna via mediumet, vid sittningen, kunna återge detta ord?

Anmäl
2011-11-10 19:55 #181 av: Jane-Lyzell

180 nej - då blir det mer telepati eller psychic och det vill vi ju inte ha - en gång räcker eller tvåFlört om man nu inte vill få fram medial avläsning!!! förståss!

Kanske det går göra bägge två - har aldrig testat det!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 20:05 #182 av: orsakverkan

Låter som en utmärkt idé. Sittern förmedlar i förhand ett "bevis" till någon på andra sidan. Mediumet (Jane) ska sedan försöka ta emot detta bevis.

Exempel: Jag kommer överens med en nära död släkting att denne ska förmedla 3 ord till Jane. Dessa ord är, låt oss säga, "vinglas", "silvertejp" och "jordglob".

För att godkännas bör Jane få fram samtliga tre ord.

Eventuellt kan man göra det ännu svårare genom att Jane endast får gissa på 20 ord som hon känner extra mycket för. Detta för att förhindra att varendra uttalat ord (vilket kan vara flera hundra) under sittningen ska räknas.

Orimligt?

Anmäl
2011-11-10 20:19 #183 av: Klass

#181 Jane-Lyzell

Oj, ok. Varför vill vi inte ha det? Kan inte ett medium även vara "telepatiskt" och/eller "psychic", alltså?

Men jag tänker att oavsett vad vi kallar det. Skulle det gå att förmedla ett budskap från en levande till en avliden/ande och tillbaka, via ett medium?

Anmäl
2011-11-10 20:22 #184 av: Jane-Lyzell

182 Det är bara en sak i deliemma med dettaObestämd Jag kan inte beställa vilken ande som ska komma! och vem som rent andligt passar mig!!! av min sitters andar!

Kanske kan man kringå det med att tala med andliga ledaren- som i sin tur förmedlar!!!

Ja detta blir ju verkligen knepigt - klart om sittern säger att den av sitterns andar som kan förmedla sig igenom mig - ska säga dessa ord så kanske det går- fast igentligen är det ingen garanti för att det inte blir psychic- telepatiskt!!!

sen kan jag nog säga att 1 av dessa orde skulle räknas som träff- herregud - 3 som bulls eyeFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 20:22 #185 av: Jane-Lyzell

183 hypotetiskt ja!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 20:26 #186 av: orsakverkan

#184 Vad menar du med "andliga ledaren"?

Anmäl
2011-11-10 20:35 #187 av: Klass

#185 Jane-Lyzell

Nu blev jag lite mindre hoppfull. Vad synd.

Du säger alltså att det skulle kunna fungera - om det fungerade? Det låter inte som särskilt bra förutsättningar för en pre-vetenskaplig undersökning.

Summa sumarum (säger man så?) är alltså att det mediumskap du påstår dig representera inte går att undersöka enligt den vetenskapliga metoden och därför även i fortsättningen bör anses vara en tro och inget annat?

Anmäl
2011-11-10 20:40 #188 av: Jane-Lyzell

186 Oj - du får gå kursFlört

låt oss kalla det en guide eller skyddsängel - så du kanske förstår!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 20:45 #189 av: Jane-Lyzell

187 man vet inte det fören man testat - men som jag sagt tidigare är det mentala mediumskapet det minst tillförlitliga av alla mediumskap!

om vi ska tala om ren kanal som medium! om du inte är klart hörande - och endast repeterar vad anden säger - men tyvärr är jag inte det fullt ut!(jag hör fysiskt ibland)

I trans och fysiskt mediumskap skulle det vara fullt möjligt!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 21:30 #190 av: [Gesus]

Man får säga vad man vill om Jane.

Men hon ställer jallafall upp, svarar och står för sitt ( även om der är tokigt ;-] )

Jag ser INGEN eller INGET annat medium som gör det..!

Jag återkommer med "vårt test" imorrn...

Anmäl
2011-11-10 21:44 #191 av: Jane-Lyzell

190 I morgon är jag på väg och jobbar borta hela helgen - så inte tillbaka fören tidigast söndagkväll måndag morgon - men vi får ta det då!(ingen dator)

ha en trevlig helg och tack för.... ja du vetFlörtObestämd

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2011-11-10 21:54 #192 av: orsakverkan

#190 Jättebra om Jane samarbetar med att hitta ett vettigt testprotokoll. Men jag tycker att testet blir lönlöst ifall vi inte hittar ett protokoll som Jane tror sig kunna prestera väl i. Då testas förmågor som hon knappt ens påstår sig veta ha. Testet måste göras i det område där Jane har störst självförtroende.

Liknelse: Lönlöst att testa ifall en höjdhoppare klarar av att hoppa 8 meter i längdhopp.

Anmäl
2011-11-11 01:00 #193 av: Xeniax

Spännande diskussion. Jag hoppas att ni kommer fram till en utformning av ett test som kan tillfredställa alla inblandade.

Jane, du gör mig väldigt nyfiken. Jag skulle bli glad om du ville förtydliga vissa saker. Du har i tråden skrivit att:

"Jag gissade inte jag tolkade utifrån mig själv - det är inte att gissa!"  Vad är då en gissning?

Sen skrev du:

"Det är du som bekräftar informationen om den stämmer- jag är endast kanalen det kommer igenom (...)", ang hur du tolkar sittern.

Kan du förstå att citaten beskriver just cold reading? Det är lixom själva definitionen. Att först (inte) gissa och sen tolka sittern. Jag förstår inte. Hur _vet du_ att du är ett medium och inte ägnar dig åt cold reading?

 

Anmäl
2011-11-11 10:47 #194 av: Astell

Ofta är det ju så att när man släppt taget så kommer det man önskar...så skeptiker släpp taget om er starka önskan om bevis så att ni kan få det...vi skapr ju själva vår verklighet..vill skeptikerna endast ha en logisk värld så får dom det...

Anmäl
2011-11-11 11:00 #195 av: orsakverkan

#194 När man slutar att vara kritisk och ger efter för önsketänkandet?

Anmäl
2011-11-11 12:56 #196 av: Morphogenesis

#194. Är det seriöst vad du tror, att skeptiker är från Vulcan?

Anmäl
2011-11-11 15:03 #197 av: Xeniax

#194

Vill inte du ha belägg för påståenden som påverkar människors beslut, välmående, verklighetsförankring och ekonomi?

Anmäl
2011-11-11 17:07 #198 av: Hellas

En fråga till Skeptiker:
Om ett medium aldrig ser/hör eller ens vet namnet på sin klient samt inte ens befinner sig i samma rum.

Skulle sådana tester kännas intressanta?

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-11 18:23 #199 av: olaka

#198

Hur menar du, "gissa" namnet genom väggen, typ? Förstår nog inte riktigt.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-11-11 19:41 #200 av: Xeniax

#198

 

Om mediumet inte kommunicerade med sittern alls under sessionen heller, menar du? Några tester där man uteslöt möjligheterna till hot/cold reading vore intressanta ja. Det  skulle fortfarande kräva att man på förhand beslutade kriterier ang träffsäkerhet i påståendena.

Anmäl
2011-11-11 20:23 #201 av: [Gesus]

#194 "vi skapr ju själva vår verklighet.."

Ehhh... Nej men vi kan skapa fantasivärldar!

Anmäl
2011-11-14 19:29 #202 av: jaerven

#182

Hej. Jag är ny här på MiF, och jag skulle vilja föreslå Jane att testa det upplägget först. Helt annorlunda testupplägg slår ofta fel. Tänk på Carina L.s test som var psykometri, som hon var van vid, men med ett upplägg som var helt annorlunda än det normala.

I det här testupplägget förutsätter man dessutom att den avlidne släktingen helt utan problem skall ställa upp på testet. Utan dennes välvilliga medverkan faller ju allt.

Däremot vill jag minnas att vi diskuterade tester på S iF för länge sedan. Då talades det om ett upplägg som liknade Hellas förslag i #198.

Ett medium berättade att dom hade en övning i sin cirkel, som gick ut på att man ställde två stolar med ryggen mot varandra. Sedan fick mediet sätta sig på den ena med en ögonbindel. Därefter smög sittern in och satte sig på den andra stolen utan att säga något som kunde avslöja vem det var. En tredje person stog och kommenterade mediets länkning med kommentarer som: "Sittern nickar" eller "sittern skakar på huvudet".

Kunde det vara något?

Anmäl
2011-11-14 19:54 #203 av: Klass

#202 jaerven

Om det verkligen skulle finnas kontakt mellan mediet och den avlidna skulle inte denna bekräftelse behövas (alltså det där med "sittern nickar" o.s.v.). Det upplägget tror jag inte alls skulle eliminera t.ex. barnumuttalanden och cold reading. Om jag inte missförstått något alltså.

Varför kan inte mediumet skriva ner alla meddelanden från anden för säg, 10 sitters - sedan får dessa se anteckningarna från alla sittningar och välja ut den de tycker känns som deras? Typ.

Anmäl
2011-11-14 19:56 #204 av: Hellas

#202 Den övningen har jag själv gjort och den är riktigt bra.

En annan är att man placerar två stolar mitt emot varandrl i ett rum där det befinner sig en grupp människor.

Mediumet går ut ur rummet och en person i rummet går sedan upp och sätter sig på stolen en liten stund. Därefter går personen tillbaka till sin plats bland de andra människorna.

Mediumet får sedan gå in i rummet igen och sätta sig på den stol som inte används av "klienten".

Sedan kan själva sittningen börja och mediumet tar in andevärlden till den person som befunnit sig på stolen.

Riktigt bra övning och rolig att studera då mediumet får prata med en "tom" stol

 

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-14 20:47 #205 av: jaerven

#103

En orsak är att enligt min erfarenhet är många andar ganska kass på att komma med information som tydligt visar vem dom är. Mediet kan komma med massor av information som ändå inte särskiljer vem dom är. Jag har själv varit med om att ett mycket duktigt medium fick hålla på i ca 20 min för att jag skulle kunna avgöra om det var farfar eller morfar som hälsade på. Vid ett annat tillfälle var det min mor, som ändå borde ha en mängd information från min bardom, som bara beskrev min husvagn och liknande saker som många andra av mina kvinnliga släktingar känner till.

Anmäl
2011-11-14 20:55 #206 av: jaerven

#204

Ja, inte bara liknar. Jag hittade tråden. En precis ett år gammal tråd om certificat, och du var med och beskrev övningen där.

Anmäl
2011-11-14 20:59 #207 av: Hellas

#206, Sedärja Skrattande

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-14 21:01 #208 av: jaerven

Efter som många av våra vänner från "andra sidan" altså skeptikerna, verkar ha en ganska ofullständig uppfattning om hur medier uppfattar meddelanden från en ande, så undrar jag om det finns någon tråd där medier beskriver hur kontakten går till.

Anmäl
2011-11-14 21:04 #209 av: Klass

#205 jaerven

(Gissar att du menar #203 och inte #103)

Det här med att många andar, enligt din erfarenhet, är dåliga på att komma med tydlig information är alltså inget som får dig att dra öronen åt dig?

 

"Mediet kan komma med massor av information som ändå inte särskiljer vem dom är."

Verkligen? Inte ens det får dig att tänka till?

 

Anmäl
2011-11-14 22:22 #210 av: jaerven

#205

Visst menade iag 203. Slarvig korr.läsning.

Dra öronen åt mig? Menar du att dom inte skulle finnas för att dom har svårt att lämna information till mig? Då har jag flera bekanta normala människor som antagligen inte finns heller. Eller menar du att testet skulle bli svårt att genomföra därför? Det är ju därför en tredje person skall stå och tala om ifall sittern känner igen anden, eller behöver mer information.

I exemplet jag tog upp handlade det om farfar och morfar som var ungefär jämngamla, som bodde ganska nära varandra (4-5 mil) men långt från där vi bodde(ca40 mil), och hade likartade yrken (snickare) och samma förnamn. Självklart besökte vi dem båda vid samma tidpunkt och lika ofta, så det kan kännas naturligt att deras information var så lika. Däremot verkar dom inte ha fantasi nog att inse det, och välja information som skiljde dem från varandra tills min farfar slutligen sade att jag hade hans verktyg uppsatta på väggen.

Anmäl
2011-11-14 23:03 #211 av: Klass

#210 jaerven

Och denna gång menade du #209 ...

Jag menar att du kanske skulle ha dragit öronen åt dig på grund av att du inte fick några klara besked.

Varför måste det finnas en tredje person som bekräftar samma saker som den andra personen annars hade gjort? Det gör det inte ett dugg trovärdigare. Det är alltså samma möjligheter till gissningar, cold reading m.m.

Frågar igen: Varför kan inte mediumet skriva ner alla meddelanden från anden för säg, 10 sitters - sedan får dessa se anteckningarna från alla sittningar och välja ut den de tycker känns som deras? Typ.

Anmäl
2011-11-14 23:13 #212 av: Hellas

#211 Metod enl. #204: Vitsen är att när mediumet känner sig färdig ska denne peka ut vem som suttit på stolen. Om det är "rätt" person som blur utpekad ska även denne kunna bekräfta det som mediumet fått fram.

Mediumet pratar, antingen lyssnar alla på vad mediumet säger, eller så spelas det in eller så skriver en annan person.

Visst kan mediumet skriva själv, det är inga problem det heller.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-11-14 23:23 #213 av: Klass

#212 Hellas

Ok. Om jag inte missuppfattat metoden, så låter det som en bra början. Helt klart.

Det svåra med allt detta verkar vara att i förväg komma överens om metod och vilket resultat som förväntas för att det ska röknas som "träff". Det är inte helt enkelt. Men spåna kan man väl göra ändå, menar jag. Glad

Anmäl
2011-11-15 10:40 #214 av: Neutralis

#210

Det du beskriver verkar vara ett medium som kommer med generell information. Det är givetvis ingen som helst konst att skilja två människor åt... det enda som behövs är några specifika påståenden.

Det har inte slagit dig att det är mediet som har problem att lämna korrekt information, inte anden? Annars är det ett utmärkt vapen för alla medier... Nej, den här anden kan inte lämna tydlig information idag tyvärr, 500 kr tack... nästa gång kanske anden vill ge lite bättre information.

Jag har hört alla möjliga orsaker till att en andekontakt inte fungerar... Utom att mediet faktiskt inte har kontakt och därför inte kan ge specifik information.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.