# Nyateisterna trampar ner medmänskligheten! Author: Jane-Lyzell [http://newsvoice.se/2012/03/21/nyateisterna-trampar-ner-medmanskligheten/](http://newsvoice.se/2012/03/21/nyateisterna-trampar-ner-medmanskligheten/)  ![Nyateisterna](http://media.newsvoice.se/2012/03/Nyateisterna-2401.png "Nyateisterna")**Är det möjligt att på bara någon dag förvandla medmänsklighet till omänsklighet? Är det möjligt att på bara någon dag förvandla demokratins grundläggande värden till diktaturens hårda kärna? Ja, det är möjligt att omvandla särskilt unga människor till okritiska blinda följare. Det visar ett experiment från 1960-talet men det visar också dagens huliganmobbning som ironiskt nog fått stöd av Ungdomsstyrelsen.** Text: [Börje Peratt](http://www.peratt.com/) Läs mer i länken......... [http://www.ur.se/Produkter/167545-Nar-lararen-blev-Fuehrer](http://www.ur.se/Produkter/167545-Nar-lararen-blev-Fuehrer) ## Comment 1 Author: Joppo Vad menas med en nyateist? ## Comment 2 Author: Jane-Lyzell 1 Läs i länken:-) ## Comment 3 Author: Pan Narrans Hej Jane, jag har svårt att se hur Ron Jones berömda experiment är ett argument mot ateismen. Snarare är det väl en allmän varningsklocka för oss människor om vad som kan hända om man okritiskt accepterar auktoriteter. Jag skulle till och med hävda att den risken är något större i en religiös kontext där auktoritetstron så att säga är inbyggd. Jag är dock ateist själv och kan därför anses partisk i målet. ## Comment 4 Author: Pan Narrans #1 Nyateism är en etikett som myntades av religiösa meningsmotståndare för att beskriva en mer konfrontatorisk och mindre apologetisk ateism som man kan säga representeras av t.ex. Hitchens och Dawkins. ## Comment 5 Author: Joppo #2 Jadu... Om jag förstår Sasserstens märkliga text rätt, så försöker han få skeptiker och humanister att framstå som någon slags nazistisk rörelse. Han verkar ha en skruv lös inuti hjärnan. Jag undrar om han kallar sig själv för nyparanormalist? Han och Peratt ägnar sig ju åt åsiktsförföljelse när de kontaktar olika skeptikers arbetsgivare. Det påminner ju också lite om hur nazisterna arbetade. Det sista var alltså ironi för visa på hur löjlig jag tycker Sassersten är som gör denna påstådda koppling mellan nazismen de nämnda ateistiska organisationerna. Visst, han får såklart kritisera VoF/Skeptikerrörelsen/Humanisterna, bäst han vill, men när han gör det såhär onyanserat blir det bara löjligt. ## Comment 6 Author: Ians En sorts moderna **korsriddare** minus korset då...som jag skrivit om i andra inlägg..... Vill bemöta inlägg #3 här ovan.. Det är på inget sätt olagligt eller anmärknings värt att vara ateist...vi lever i ett land med frihet till vilken åskådning man så önskar...tack o lov! Däremot är ett militant sätt att fördriva all annan tro än den man själv eller ens grupp har olagligt ...av samma orsak som vi har religionsfrihet i detta landet! Lever man i en demokrati är det ett pris man får betala för att själv kunna utöva det man själv tror på!...eller inte tror på. Ha rätt till sin egen åsikt mao Man inte får inte  eller bör inte ge sig på andra som har en annan tro! ...eftersom det är olagligt! Att vara ateist är i sig inte likställt med att man lierar sig med dessa moderna Kuklux klan anhängarna..... Dock bör DERAS framfart uppmärksammas för vad det är, av den anledningen att vi alla så småningom kommer att hyvlas av allt eftersom de får fort skrida i sin gärning! De man ser nu är bara en början och en sköld för de verkliga vinnarna i detta....lobbyister o politiker som finns i varje statsskikt numer...som vill utrota Allt som inte är enligt deras uppfattning korrekt... Men som politiker hade man sjunkit som en sten om man idag hade kommit med dessa åsikter officiellt......därför låter man skeptiker kåren jämna marken framför sig så att man kan ta i med hård handskarna när tiden är mogen.... Att de gör detta under täckmatel att rädda världen från scharlataner och skojare,.....kvacklsalvare o ovetenxakspligt trams.... Vilka tror du står bakom detta.....det finns extrema religiösa grupper som helst hade sett att vi alla gick med Burka eller kors runt halsen o tillbad i deras kyrka moske eller vad det nu kan vara...För de finns i alla varitanter lite beroende på vart i världen man tittar.... Deras lobbyister jobbar sig varma för sina argument för att just De skall få ta över ... Skeptiker kåren är bara en sköld för dem som verkligen vill ta över i allas våra folk hem vare sig vi till ber Gud, Allah eller vad vi nu anser att vi tillber. Skulle tro att även ateism så småning om synas i sömmarna...så man kan inte vara nog vaksam mot dessa Räddare av de stackars missledda! ## Comment 7 Author: Pan Narrans #6 Ojdå jag vet inte riktigt vad jag ska svara här. Jag hoppas att de inte är mig du tillskriver dessa märkliga avsikter. Jag har inte för avsikt att fördriva religiösa människor eller förbjuda någons tro; det tror jag är för övrigt inte är möjligt överhuvudtaget. Däremot debatterar jag gärna med troende och ifrågasätter deras övertygelse. I ett fritt demokratiskt samhälle tycker jag det är viktigt att kunna föra en öppen debatt om detta utan att anklagas för att vara t.ex. anhängare av ku klux klan. Jag representerar ingen annan än mig själv här så om du vill diskutera ser jag gärna att du bemöter mina argument istället för att harangera mot någonting annat som du verkar tro att jag representerar. Vänligen, ## Comment 8 Author: Ians #7...nej det var inget emot Dig bara ett utlägg ang "ny ateisternas" framfart o egentliga syften...som tål att betänkas i diskussionen ![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Tror absolut inte att alla som kallar sig ateister har dessa åsikter. Däremot kan man låta sig förledas att tro att dessa "ny ateister" verkar för något Gott bara för att de talar det språk som klingar "sunt förnuft" i de ateistiskas värld....men detta har inget med ateism som sådan att göra utan är sprunget ur en helt annan källa. Det var bara det jag ville belysa.....inte bunta ihop dig med ngt Du inte står för! Du har samma rätt som alla oss andra att ro eller inte tro på vad du vill...och den rätten försvarar jag o avsett om vi inte tycker lika ![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 9 Author: [Borttaget] #8 Alltså, ateism är att inte tro på en gud och inget annat. Kristna är t ex ateister till alla andra gudar förutom sin gud. En ateist går bara en gud till. Vill göra alla uppmärksamma att texten är skriven av Börje Peratt och den pubiceras på Sasserssons blogg Newsvoice. Rätt ska vara rätt. Men står en del av er för det han skriver? Det här kan bli svårt, men jag försöker: Prova läsa det Peratt skriver men vrid på det. Läs t ex paranormalist eller "woo-woo" i stället för ateist och skeptiker.  Är detta något ni skulle anse vara sunt? Skulle ni då se denna text som "vänlig"? Humanistisk? Trodde inte det. ## Comment 10 Author: Ians #9....Som man kan läsa texter om sk woo-woos och paranormala företeelser som är skrivet av skeptiker....med utbytta ord som.. skeptiket o nyateister menar du? Skulle tro de bidde förfärade om de gjorde så...di kära antagonisterna! För inte mkt är skrivet med en förstående eller vänlig ton. ## Comment 11 Author: Jane-Lyzell Detta är ett resultat av förföljelse av troende - vad förväntar sig skeptikerna att ingenska protestera emot den sista tidens frammarser i både massmedia och internettt Tv med mera- tycker inte detta är ett dugg konstigt - det är ett resultat av Hat och rädslor! ## Comment 12 Author: [Borttaget] #10 Provade du läsa Peratts text så? Nej, jag tänkte väl det.. Och, ja, jag gör så hela tiden och byter ut för att se vad meningsmotståndarna tänker. Jag har aldrig mött en lika hetsk textsamling som den som kommer från Peratt/Sassersson, nej. "psykopatliknande"... hmmmm Det är verkligen humanism i det ordet från Petratt. Men grattist till Peratt att han gett er alla ett nytt favoritord; Nyateist... Ett ord som inte säger någonting... Se #9 ## Comment 13 Author: Jane-Lyzell 12 rädsla och hat går i båda leden John inget ovanligt det är så krig skapas - då man på grund av detta inte kan mötas och är rädda förvarandra ! Inte ens fel att två träter![Cool](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 14 Author: [Borttaget] jag har ännu inte hunnit läsa artikeln #0  men jag läste debattartikeln på svd vad man ska komma ihåg, om man nu ska dela upp folk i två läger,, så är det från början så att det ena "lägret" har en mission MOT det andra "lägret"...och nu börjar det ansatta lägret bita ifrån och försvara sig. nyateisterna torde vara en sorts benämning på ateister som börjar bli extremister i sin strävan på att rensa ut "irrläror" (dvs människors tro) **och jag menar när en förgrundsgestalt inom skeptikerrörelsen, Sam Harris, säger att det kan vara helt etiskt att döda folk med "farlig" trosuppfattning, så bör man kanske börja se upp i tid ** så här säger han: _“Some beliefs are so dangerous that it may be ethical to kill people for believing them”_ Sam Harris, The End of Faith, pp.52- ## Comment 15 Author: Jane-Lyzell 14 ruggigt!![Rynkar på näsan](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 16 Author: Ians Ha! där är min jämgförelse med de gamla korsriddarna helt uppenbar! Mangla ner allt som står i din väg....mot en nyfrälst värld...vad det nu än vara månde! är de inte för dig ...kill them! o få tyst på tjaffset... ## Comment 17 Author: [Borttaget] #15 ja det faktiskt ruggigt läste nyss artikeln du länkade till i #0 den är riktigt bra....man blir mörkrädd när man läser om den här uppenbart hysteriskt, fanatiska, förföljelse man sysslar med...inte konstigt att polisanmälningarna börjar hagla....man jagar i grupp, det här är illa. ## Comment 18 Author: [Borttaget] #13 Men jane, skillnaden är ju att skeptiker varken är rädda eller hatiska. Det är bara något ni fått för er och som oseriösa aktörer använder för att deras verksamhet inte ska ifrågasättas. ## Comment 19 Author: Klass #14 sökerskan **så här säger han:** **_“Some beliefs are so dangerous that it may be ethical to kill people for believing them”_** Nej, så här skriver han: "The link between belief and behavior raises the stakes considerably. _Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them._ This may seem an extraordinary claim, but it merely enunciates an ordinary fact about the world in which we live. Certain beliefs place their adherents beyond the reach of every peaceful means of persuasion, while inspiring them to commit acts of extraordinary violence against others. There is, in fact, no talking to some people. If they cannot be captured, and they often cannot, otherwise tolerant people may be justified in killing them in self-defense. This is what the United States attempted in Afghanistan, and it is what we and other Western powers are bound to attempt, at an even greater cost to ourselves and to innocents abroad, elsewhere in the Muslim world. We will continue to spill blood in what is, at bottom, a war of ideas." "This paragraph appears after a long discussion of the role that belief plays in governing human behavior, and it should be read in that context." ## Comment 20 Author: [Borttaget] jag undrar just de som attackerade en ensamstående tvåbarnsmor och tillika medium...dom spammade fullkomligt ner hennes blogg med hatiska mail... vad är det för anda som odlats fram de senaste åren!?...det verkar ju inte klokt ## Comment 21 Author: [Borttaget] #19 Klass tack! det har i alla tider funnits folk som lyckas med konststycket att "legitimera" mördandet av oliktänkande...är det förrsta gången i historien det sker? nej knappast! "farliga element att rensa ut" inget nytt under solen. man blir f\*n mörkrädd...när man läser det han menar att den värld vi lever i _idag_ så kan vissa trosuppfattningar vara potentiellt farliga så det kan vara etsikt riktigt att döda folk med såna uppfattningar (förebyggande syfte då får man anta) muslimer verkar det handla om...och hur långt kan man sträcka sig när man ska bestämma vilka trosuppfattningar kan vara potentiellt "farliga"...  håller du med honom? **"The link between belief and behavior raises the stakes considerably._Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them._ This may seem an extraordinary claim, but it merely enunciates an ordinary fact about the world in which we live. "** var det här ur hans bok också? kan du länka till det du lagt in? "This paragraph appears after a long discussion of the role that belief plays in governing human behavior, and it should be read in that context." ## Comment 22 Author: Pan Narrans #0 Jag frågar igen Jane. Tycker du verkligen att Ron Jones experiment på något sätt är ateistiskt? Jag har svårt att se hur du kan dra paralleller mellan det och en ståndpunkt som ateism. ## Comment 23 Author: [Borttaget] #20 Börje Peratt skickade mig hennes mail. Som det såg ut så var de flesta posterna på hennes gästbok och blogg myckewt riktigt en attack. men inte från skeptiker utan från botar som söker upp öppna gästböcker/bloggar och slänger in massor med porrlänkar och porrbilder. Prova själv; Släng upp ett forum eller gästbok/blogg och skydda den inte. Tar inte lång tid innan dessa SPAM-botar hittar dit och fyller sidorna med länkar, bilder etc. Ofta maskerade som text någon skriver. Jag bifogar en bild hur MIN blogg ser ut och vad som fastnat i spam-filtret. Sedan jag rensade sist (för två dagar sedan) har över 75 spam kommit till min blogg. Vad jag ville säga är att det verkade inte vara skeptiker allena som "attackerat". Nu vet vi ju inget mer och vi vet ju inte vad som skrevs etc och då vi inte vet vem, vilka verktyg hon använde etc ska man kanske inte dra allt för höga växlar att allt är "skeptisk attack". ## Comment 24 Author: [Borttaget] #19 Tack. Jag var just ute i biblioteket och letade efter boken för jag var rädd att sökerskan hade tagit ut något ur sitt sammanhang. Vad lär vi oss av detta? Jo, att man kanske ska tänka kritiskt, att man kollar upp om det stämmer, att man är öärlig och berättar VAd som står. Skeptieskt tänkande helt enkelt. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #24 men snälla houdi läs det han säger, han säger ju det han säger! Säg mig VAD står det här? _"Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them._ This may seem an extraordinary claim, but it merely enunciates an ordinary fact about the world in which we live in" ## Comment 26 Author: [Borttaget] #24 äsch förressten jag upprepar på ren svenska vad han skriver **"Vissa trossatser är så farliga att det kan tom vara etiskt att att döda folk för att de tror på dem"** här har vi alltså en skeptikerförebild som menar att det kan vara etiskt riktigt att mörda folk som har "farliga trossatser"... och han motiverar VARFÖR det ska vara etiskt riktigt Håller du med om honom? eller är han helt illa ute? kan man motivera att döda människor för att de tycks ha en "farlig tro"...han säger inte att det kan vara motiverat att döda någon som begår  farliga **HANDLINGAR** utan han talar alltså om folk som har "farliga **trossatser**" ## Comment 27 Author: [Borttaget] Sökerskan. Läs hela boken så förstår du vad han menar. jag kan ta ut detta från din text och säga: sökerskan skriveratt hon vill "motivera att döda människor" och du kan inte säga annat än att du skrivit så. Läs. Läs. läs. Och försök förstå ## Comment 28 Author: [Borttaget] #27  om jag skulle skriva att det i vissa fall kan **_vara försvarbart att döda skeptiker som har potentiellt farliga åsikter_** ..i en bok, måste du läsa HELA boken för att förstå vad jag skriver? dvs att det räcker för mig att en skeptiker har "farliga" åsikter för att det faktsik skulle kunna vara etiskt försvarbart att döda skeptiker.... jag vet det låter hemskt när jag uttalar mig så...men det är EXAKT så vidrigt denne skeptikeridol och förebild uttalar sig! men nu var det ju inte om skeptiker inte heller judar han nämnde utan muslimer...och då kan en skeptiker hålla med författaren...eller?? NÄR är det etiskt riktigt att döda en människa (tex skeptiker, jude, muslim) inte för vad han själv dödar andra utan för vad han TROR...för att han KAN hysa en farlig tro...som händelsevis skulle kunna medföra fara för andra bara åsynen av hur skeptikerna (jo jag har kollat inne på VoF oxå) inte tar bestämt avstånd från den här typen av tankegångar utan snarare tvärtom försvarar honom med näbbar och klor gör mig riktigt mörkrädd faktiskt...men allt mindre förvånad. ## Comment 29 Author: Jane-Lyzell 22 det är hemskt - vilket visar hur saker o ting kan bli riktigt ruggigt! ## Comment 30 Author: Klass #21 sökerskan Från Sam Harris själv: [http://www.samharris.org/site/full\_text/response-to-controversy2](http://www.samharris.org/site/full_text/response-to-controversy2) Läs även detta:  [http://aloadofbright.wordpress.com/2007/05/08/misquoting-harris/](http://aloadofbright.wordpress.com/2007/05/08/misquoting-harris/) "Harris is simply saying that when people hold beliefs that lead to them committing acts of violence and murder, and killing them is the only way of protecting our selves, then it may be justified. As he rightly points out, this is the thought process that has taken many democratic countries to war, and will continue to do so." ## Comment 31 Author: [Borttaget] #28 Sökerskan. För en ateist finns ingen gud eller gudar eller himmel eller helvete. För en ateist är livet ännu mer värt då de lever att det inte finns något efterliv. Av den orsaken, och den moral jag har som jag fått UTAN hot av någon gud, anser jag att människoliv är det viktigaste vi har och varje människoliv ska räddas. Jag är emot alla former av att människor dödar människor vare sig det är via religion eller dödsstraf eller liknande. Däremot är jag övertygad att du läser fel. Du har ju tidigare haft problem med läsförståelse av svåra texter så det är kanske inte omöjligt att du inte förstår riktigt här. Det jag vet om Sam Harris så skulle han aldrig säga att man ska döda en annan människa för någon orsak. Möjligen för att skydda sin familj och där är jag väl också böjd att tillstå att om det står mellan en okänd militant religör extremist som hotar mina barn så skulle jag garanterat välja mina barn. Men läs nu, sökerskan, så kanske du förstår helheten i boken. ## Comment 32 Author: JonasDuregard **"äsch förressten jag upprepar på ren svenska vad han skriver"** Om du skall översätta ett främmande språk som du inte helt behärskar, använd en ordbok. "proposition" betyder inte "trossats". **"kan man motivera att döda människor för att de tycks ha en "farlig tro"..."** Personligen tycker jag inte det, och jag tror det är en väldigt sällsynt åsikt. Rent hypotetiskt kan man ju diskutera om det varit rätt att mörda Hitler när han började propagera för judeutrotning till exempel (eftersom det säkert skulle rädde fler liv än det kostar och därmed vara "etiskt" i någon bemärkelse), men sådana resonemang skall nog inte blandas ihop med hur man agerar i verkligheten. ## Comment 33 Author: Pan Narrans Ok Jane, jag formulerar om frågan och hoppas få svar. Tycker du inte att det är ett oärligt debattknep att, som du gjorde i öppningsposten, dra paralleller mellan ett socialt experiment med fascistiska undertoner och ateism som ställningstagande? Eftersom du inte svarat på frågan vill jag bara förtydliga att det är så här jag tolkar din öppningspost. Om du inte hade för avsikt att associera ateism med fascism så ber jag om ursäkt för min övertolkning, men skulle i så fall vilja veta varför du tog nämnde Ron Jones i sammanhanghet över huvud taget. Vänligen, ## Comment 34 Author: [Borttaget] #32 haha att jag visste att den skulle komma "Om du skall översätta ett främmande språk som du inte helt behärskar, använd en ordbok. "proposition" betyder inte "trossats"." ni kan klyva hår i evigheter...proposition betyder bla sats eller " a statement that affirms or denies something and is either true or false" så i sitt sammanhang blir det den kontentan...om man TROR på (för det var det han sa) vissa "propositions" dvs viss satser, statements så kan man kalla det TROSSATSER men om du vill översätta stycket be mu guest...får se hur du får till det på svenska **_"Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them._ This may seem an extraordinary claim, but it merely enunciates an ordinary fact about the world in which we live in"** ## Comment 35 Author: [Borttaget] Det är alltså artikeln "Nyateismen diskvalificerar sig själv" i SvD 20/3 som det gäller. Kanske bra om den läses i sin helhet och inte återgiven. Det är alltså en artikel utifrån en bok som ska ges ut: "Gud och hans kritiker - en antalogi om nyateismen". Personligen så finner jag artikeln i mycket intressant och givande ;) ## Comment 36 Author: [Borttaget] här är artikeln...mycket läsvärd! [http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/nyateismen-diskvalificerar-sig-sjalv\_6937601.svd](http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/nyateismen-diskvalificerar-sig-sjalv_6937601.svd) ## Comment 37 Author: [Borttaget] #36 Tack Sökerskan :) Jag har inte lärt mig hur man klistrar in saker i texten på det här forumet :P ## Comment 38 Author: [Borttaget] Vassego! men det är lätt kopiera klistra bara :-) ## Comment 39 Author: JonasDuregard #34 "Påståenden" känns som en hyfsat bra översättning. ## Comment 40 Author: [Borttaget] ja den var bättre än min (vi saknar bra ord för direktöversättning)  men kontentan blir den samma...och vad säger han då?  kan du redogöra för vad han säger...på svenska? att det kan vara etiskt att döda folk som tror på "farliga" "påståenden" eller säger han nåt annat?   här är boken "The end of faith" om man kopplar ihop titeln med ordvalet i citatet så börjar man  känna igen tongångarna...det är dom religiösa som är det stora problemet här i världen.....själv tycker jag att girigheten och pengarna ställer till det en hel del....hmmm kanske skulle det vara etiskt att döda människor som har fäbless för makt och rikedomar...tänk vad mycket elände våld mord och misär som skapats ur maktlystnad och girighet..kanske vore det lika bra att mota Olle i grind här också? [![](http://www.uncrediblehallq.net/blog/wp-content/uploads/2011/06/End-of-Faith-198x300.jpg "End of Faith")](http://www.uncrediblehallq.net/blog/wp-content/uploads/2011/06/End-of-Faith.jpg) ## Comment 41 Author: Jane-Lyzell 33 Länken låg på sidan som jag länkar till och jag ville trycka på hur påverkbart allt är i grupptryck- särskilt det som nu sker med nyatidens ateister sk skeptiker - vist kan det liknas med många föregångares diktaturer - tyvärr! eller mobar som kukuxklan etc..... Säger inte att det är där en men... se bara i Norge och nu i Frankrike - med dessa extremister som skjuter folkgrupper![Rynkar på näsan](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") Man ska passa sig för att idka förföljelse oavsett sida man står på- troende eller inte troende - det kan få förödande konsekvenser ! ## Comment 42 Author: JonasDuregard "**kan du redogöra för vad han säger...på svenska? att det kan vara etiskt att döda folk som tror på "farliga" "påståenden" eller säger han nåt annat?**" Ja, det är väl ungefär vad han säger (fast inga citattecken runt farliga, bara dem som är farliga på riktigt), men han menar nog inte precis vad du tror att han menar (att man skall börja döda folk åt höger och vänster). Harris tar Usama Bin Laden som exempel på en person som det är etiskt att döda för dennes påståenden (för att de kan orsaka död och lidande), och det är han ju knappast den enda Amerikanen som tycker. Klantigt uttryckt hur som helst, som han själv säger så lämnar han ju dörren öppen för feltolkningar. Kanske var syftet att skapa den kontrovers som du nu bidrar till, för att på så sätt marknadsföra boken. **"själv tycker jag att girigheten och pengarna ställer till det en hel del...."** Jag håller med, men att en sak är fel gör så klart inte allt annat rätt. **"hmmm kanske skulle det vara etiskt att döda människor som har fäbless för makt och rikedomar."** Utan att veta säkert så misstänker jag att Harris håller med (under samma förutsättning som i citat ovan, att girigheten kommer leda till faktiskt våld och död). Men det är som sagt en väldigt abstrakt form av etik, i verkligheten kan man ju i regel inte avgöra vem som kommer inspirera andra till våldsamheter. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 han syftade inte på tex en som bin laden... **This may seem an extraordinary claim,** så skulle han aldrig sagt om det vore ett uttalande om att döda folk som sysslar med ren terrorism  typ bin laden vad skulle det vara för "**extraordinary claim"** med det? som du sa själv det ville väl alla **det här är en bok mot religioner och han säger att det kan vara etiskt riktigt att döda folk som har farliga åsikter/tro..inte för att dom ÄR terrorister utan för att dom har en TRO på "farliga påståenden"** ****_"Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them._**** det räcker alltså med att tro på vissa farliga ideer det framgår klart och tydligt och om inte Harris tagit tillbaka och sagt att han fick hjärnsläpp när han skrev de där raderna så är det allvarligt. ## Comment 44 Author: JonasDuregard #43 **"han syftade inte på tex en som bin laden..."** Du tror alltså att han menar något annat än vad han själv säger ([här](http://www.samharris.org/site/full_text/response-to-controversy2)) att han menar? Jag har aldrig förstått människor som resonerar så. Om vi inte tror att han ljuger om vad han tycker, hur kan du då veta att han menar det han skriver i boken? Jag skall försöka förklara med ett exempel vad som är problemet med ditt sätt att resonera (det är inte första gången jag stöter på det här så jag gör ett grundligt försök): Tänk dig att du och jag står och tittar på expressens löpsedel. På löpet står det "800 dör i jordskalv" och i ena hörnet står det att Markus Birro skrivit en ny krönika. Tänk dig att följande diskussion utspelar sig: Jag: "Tragiskt..." Du: "Varför mobbar alla Birro hela tiden?" Jag: "Jag menade jordskalvet." Du: "Nej, du menade Birro!" I det här läget är det ju väldigt svårt för mig att komma vidare med diskussionen eftersom du inte tror att jag menar det jag säger att jag menar. Vidare är det svårt att förstå varför jag skulle ljuga om vad jag menade, varför skulle jag först säga helt öppet att Birro är sorglig och sedan omedelbart förneka att jag tycker det (fast jag egentligen tycker det i hemlighet)? Nu skall jag jämföra det här exemplet med vår situation (citaten är mina egna tolkningar av det du skriver): Harris: \*skriver en bok\* Du: "Harris menar att han vill döda alla troende." Harris: "Jag menar inte att jag vill döda alla troende. Jag vill inte döda alla troende." Du: "Harris menar visst att han vill döda alla troende." Här tror du alltså att Harris menar det han skriver i sin bok, men inte det han skriver på sin hemsida, varför? Dessutom tror du att han först get ut en bok där han öppet skriver "döda alla troende", och sedan ljuger och säger att han inte vill döda alla troende. Varför skulle han göra det? Om han vill hålla åsikten hemlig, varför skriva den i boken? Om han vill göra åsikten känd, varför tydligt förneka att det är hans åsikt? Den enda rimliga slutsatsen jag ser är att Harris menar det han skriver på sin hemsida, han vill inte begå några massmord utan han uttryckte sig slarvigt. ## Comment 45 Author: [Borttaget] #44 jösses Duragard...nu överträffar du dig själv! ## Comment 46 Author: Pan Narrans #41 Jane Lyzell Så du anser alltså på fullt allvar att grupptryck och diktatur är något som särskilt ateister vurmar för eller faller till föga inför? Det låter ganska osannolikt i mina öron. Baserar du det på något särskilt? Min erfarehet är snarare att de flesta ateister verkar för att höja medvetenheten om faran med gruppmentalitet och medvetet ifrågasätter hierarkier. När det gäller tokdårar som Breivik och Merah agerade de ju snarare i en missriktad religiös övertygelse än någon ateistisk sådan. Jag vill dock understryka att jag inte anser att deras dåd är religionens fel. Sådana ensamma galningar rättfärdigar sitt agerande utifrån vad som ligger närmast till hands och har väldigt lite med faktisk religionsutövande att göra. Överhuvudtaget hör man sällan om ateistiska våldsdåd. Det är liksom inte värt att ha ihjäl folk över något som man inte tror på. Vänligen, ## Comment 47 Author: Jane-Lyzell 46 Nej det sa jag inte - jag sa att det kan bli det! alla former av hets - kan bli farligt oavsett tappning! ## Comment 48 Author: Pan Narrans #47 Jane Lyzell Tack för förtydligandet. Jag håller med dig helt i det du säger om hets och dess faror. Vad jag då blir nyfiken på är vad du tycker om Peratts artikel som du länkar till och varför du lade upp den. I mina ögon är tonen i artikeln ett skolexempel på en typ av hets mot meningsmotståndare som gör åtminstone mig väldigt illa till mods. Jag vet inte vem denne Peratt är men eftersom du länkade till den antar jag att du har ett hum om varifrån hans hätskhet kommer. Vänligen, ## Comment 49 Author: Jane-Lyzell 48 Jag gillar det inte och försvarar det inte - men jag förstår varför det uppstått - lika illa vem som hetsar och det är just det jag vill belysa! Verkar som om människor måste smaka på egen medecin för att föratå vad de gör emot andra - som i detta fallet! Då skeptiker under lååång tid hettsat oss sk Woowos - där vi alla dras över en o samma kam! Det är förnedring som fortgått under allt för lång tid - så jag är inte förvånad att många har nu fått nog! - Jag menar det är under låånga år det pågått- för mig själv sen 2000 eller 2001 - kommer inte ihåg exakt! Det är ju oftast inte tvärt om att vi troende - gör attacker emot skeptiker- som nu hänt, vilket nu är olyckligt- men tyvärr dras det till en negativ nivå- Jag ser ingen vinnare endast förlorare!![Rynkar på näsan](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") pst kan tilägga jag själv är uppvuxen i ett ateist hem. ## Comment 50 Author: Pan Narrans #49 Jane Lyzell. Tack för ditt svar. Jag håller med dig om att det leder till en situation med endast förlorare. Men jag har lite svårt att förstå resonemanget för det låter för mig som "två fel gör ett rätt". Om han känner sig orättfärdigt attackerad förstår jag inte varför han svarar med samma mynt. Jag har nu läst på lite mer om vad Börje Peratt skriver om och jag får intrycket att han anser sig vara på ett korståg mot de som kritiserar idéer som han håller för sanna (rätta mig om jag har fel). Jag är av åsikten att om man offentligt uttrycker åsikter om vad man håller för absolut sant (i betydelsen att det måste vara sant även för andra utom en själv) så bör man vara beredd på mothugg. Jag har själv diskuterat med religiösa företrädare som attackerat mina argument om vad jag anser bör gälla för sant, och det tycker jag är helt i sin ordning. Om jag offentligen påstår något måste jag förvänta mig att mina meningsmotståndare argumenterar emot mig, men i Peratts fall får jag intrycket att han anser att ifrågasättande är av ondo i sig själv. Jag förstår inte detta. Om han anser sig presentera en sanning bör han väl även vara beredd att försvara denna sanning? I korthet: Jag måste alltid respektera min motståndare/medmänniska men jag behöver under inga omständigheter respektera dennes åsikter/idéer. Vänligen, ## Comment 51 Author: Jane-Lyzell 50 Håller med dig! Våld föder våld i alla former. Varför Peratt gör som han gör får du fråga han om - min gissning är att han fått nog av förföljelse av skeptiker! ## Comment 52 Author: Jane-Lyzell Here we go aghen....... [http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sturmark-har-kapat-humanismen\_6947095.svd](http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sturmark-har-kapat-humanismen_6947095.svd) ## Comment 53 Author: Ians min dator är så seg...får kolla senare! ## Comment 54 Author: [Borttaget] #50 Du har väldigt rätt i din observation. Jag har ett par dagar mailväxlat med Börje Peratt och fått belägg för hur Börje Peratt och hans kumpaner använder utpressning mot skeptiker för att få dem att erkänna saker de inte har gjort (häxprocess) eller för att få dem att hålla tyst. Detta har Peratt försökt med mig bland annat. Så långt ifrån den "humanism" och "demokrati" som han utger sig för att stå för. Skrämmande upptäckt. Kommer skriva om detta på ett skeptikst forum så att det får ligga kvar då jag förväntar mig att denna post snart "försvinner" då Peratt är populär vilket gör att paranormlister blir blinda i sin idoldyrkan. ## Comment 55 Author: Ians **#50** **I korthet: Jag måste alltid respektera min motståndare/medmänniska men jag behöver under inga omständigheter respektera dennes åsikter/idéer**. Bra skrivet jag hoppas att det ingår ett icke nedsättande sätt att tala med motståndare också i den meningen... För det är väl oftat där striden börjar ..att man använder nedsättande epitet mot dem som har en annan åsikt...och det triggar till stängda öron o strid! ## Comment 56 Author: Jane-Lyzell ![Glad](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 57 Author: Hellas Nu har jag tänkt och känt lite kring den här debatten som pågått så länge. Jag är troende och jag har under många år brottats med olika skeptiker där alltför många betett sig som svin. Jag har själv blivit bespottad på ett personligt plan likväl som jag även haft givande diskussioner med några inbitna skeptiker. Det jag vill komma fram till, kanske på ett inlindat sätt, är att trots min ilska och irritation på många skeptiker så rättfärdigar det inte att jag själv beter mig som ett militantiskt svin. Om jag själv propagerar för vad som är humanistiskt, rätt och riktigt så måste jag även försöka leva som jag lär även om det ibland blir fel. Jag tror som Spiritualist och troende INTE på att ge igen med samma mynt och att agera som en ångvält som jag tyvärr tycker att Peratt och Sassersson ibland gör. Dessa personer har otroligt mycket intressant att komma med men ibland kan det bara bli för mycket vendetta i det hela vilket inte gagnar oss troende, snarare tvärt om. Omgivningen får även en uppfattning om att Peratt och Sasserssons är de Troendes talesmän och att de företräder oss alla och så är inte fallet. Med risk för att få lite mothugg från andra troende så vill jag bara vara ärlig och tala om att dessa herrar absolut inte företräder mig. Jag vill inte ha någonting med Militanta Troende att göra. Jag önskar att Peratt och Sassersson kunde stilla sig lite och agera på ett mer pedagogiskt och korrekt sätt, de har enormt mycket att ge oss alla som är troende men det kanske är så att det borde vara andra ansikten "utåt". Jag som troende kommer aldrig kunna ställa migt bakom andra troende som uppför sig på samma sätt eller till och med sämre än meningsmotståndare. ## Comment 58 Author: Jane-Lyzell 57 Håller med du - det jag tycker är intresant i all denna pajkastning är hur respektive sidor reagerar- Jag försvarar heller ingen - men intresant se utveklingen![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") eller inte![Obestämd](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 59 Author: Joppo #57 Min respekt för dig Hellas var redan hög, men nu höjdes den ytterligare. Du är verkar vara en klok dam. ## Comment 60 Author: blombuketten #59. **"Du är verkar vara en klok dam."** Håller med. Hellas ÄR klok ![Glad](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 61 Author: Ians #57 Amen Hellas! Klok som en bok! ![Glad](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 62 Author: [Borttaget] #57 **"Omgivningen får även en uppfattning om att Peratt och Sasserssons är de Troendes talesmän och att de företräder oss alla och så är inte fallet."** Om så är fallet gör Börje Peratt betydligt mycket mer skada än nytta för "de Troende". Ta bara [den artikel](http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sturmark-har-kapat-humanismen_6947095.svd) som han på något outgrundligt sätt lyckades få publicerad i Svd till exempel, där han skriver: "_Antihumanismen \[...\] är i Sverige representerad av Förbundet Humanisterna där Sturmark är ordförande i symbios med Vetenskap & Folkbildning. Dessa båda ska ses som en enhet med olika fraktioner. Kommunikationsforskaren PA Forstorp vid KTH beskriver rörelsen som militäriskt uppbyggd_." Det enda börje Peratt lyckas med när han skriver "artiklar" av det slaget är ju att dra ett löjes skimmer över sig själv och hela debatten. Till och med andra VoF-kritiker som Rickard Berghorn [tar ju avstånd](http://nymodernism.wordpress.com/2012/01/26/humanistrorelsens-historia/#comments) ifrån honom och kallar hans artiklar "tramsiga" och "bisarra". Det säger naturligtvis en hel del. ## Comment 63 Author: [Borttaget] Ett litet inlägg om Börje Peratt som kanske intresserar http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f6aec3ad3b4fd4d3b000432-100-000-till-dig#40 Intressant att höra hur många som stödjer honom efter att detta kommer fram? ## Comment 64 Author: Ians #63.... dina inlägg i Sif gör varken till eller från ![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") De som är för är för o de som är mot är mot.....o för dem som inte tycker varken bä eller bu.....så kvittar det nog också! ## Comment 65 Author: blombuketten #64. Om man tänker som du gör nu, skulle det innebära att man aldrig kan ändra åsikt. Det är ju ändå som så att man kan vara emot något som man sedan inser är fel, eller hus? Precis som man kan vara för något som man upptäcker inte alls stämmer. ## Comment 66 Author: Jane-Lyzell Jag blir bara trött av all pajkastning! från bägge sidor!![Rynkar på näsan](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 67 Author: [Borttaget] #64 Så du ställer dig likgiltig? Intressant val. Det är ju som att du inte läst de nya avslöjande fakta som framkommit? ## Comment 68 Author: [Borttaget] #66 Tyckte du så före eller efter du skrev den här tråden? ## Comment 69 Author: Jane-Lyzell Jag vet inte vad du förväntar dig av att skriva här inne - att du ska få medhåll??? Jag brukar säga så här - som man bäddar får man ligga - du har bäddat länge för detta! så jag är inte förvånad att du får på pälsen! Sen försvarar jag det inte - men ett resultat av dig själv av orsak o verkan! Det är nog bara för dig att gilla läget - ungefär som då du sände mig på skeptikerpodden! **emot mitt nekande!** Jag har också barn och familj o vänner - som indirekt blev utsatta av din uppspeling av min seans - sug på den du![Rynkar på näsan](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") Är du så mycket bättre en Peratt!? John du store Houdi- nej så fasen heller - ni ligger på samma nivå ungefär! Likadana taktiker! Jag hoppas du nu förstår hur illa du gör oss troende - antar det smakar beskt att smaka på egen medecin![Cool](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Förvänta dig ingen medkänsla i från mig - du har verkligen inte förtjäntat det! Du var len i munnen och spelade god skeptiker sen raljerade du i dina/era skeptiker program och Vof forum etc... Och nu förväntar du dig att du ska få medhåll - Nä Houdi- då får du nog kryypa tillbaks till dina suporters inne på skeptecism i fokus om du vill ha en hejarklack! sorry!![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 70 Author: [Borttaget] Lugn Jane, jag frågade bara om du var trött på all pajkastning från båda sidor INNAN eller EFTER du skrev denna tråd. Att du sedan visar skadeglädje säger väl en sak. Men jag tror inte du förstår; jag har fortfarande ingenting emot om jag blir kritiserad för det JAG har sagt eller skrivit. Jag vill inte stå ansvarig för vad andra skriver. Jag tror heller inte att du läst länken? Det är där det är intressant vad du tycker. Att du hatar och avskyr mig och önskar mig och min familj all olycka är en sak, men vad tycker du om Peratt när hans rätta jag visas fram? Är du för eller emot det han säger och gör som representant för en "humanistisk" förening? Intressant att höra, nämligen. ## Comment 71 Author: Jane-Lyzell 70 du försöker endast nu att tala bort att du faktiskt- blandat in min familj i dina påhopp![Rynkar på näsan](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") på mig! Vem har skade glädje - den står nog du själv mest för! De är så här John så länge dina anhängare springer runt med anonyma nic - får du nog räkna med sådant här - hur ska allmänheten veta att du inte är Gesus , eller GARVARN- bevisa det!? Om jag läst länken eller inte är ovesäntligt och inget som jag har någon som helst skyldighet att svara dig om! Du påstår att jag hatar dig och avskyr dig och din familj  och visar skadeglädje- det käre mister Watson är personligt påhopp och förtal! av mig som person och inte en sanning! Varför skulle jag hata dig!? och din familj? det är ju befängt - Jag känner inte dig! Jag ogillar dina metoder - men det är långt ifrån hat. ## Comment 72 Author: blombuketten #71. **"De är så här John så länge dina anhängare springer runt med anonyma nic - får du nog räkna med sådant här - hur ska allmänheten veta att du inte är Gesus , eller GARVARN- bevisa det!?"** Fast nu blev det väl ändå lite fel i resonemanget. Hur ska, eller kan, JH bevisa att han inte är någon med anonymt nick? Jag menar, tänk dig om du skulle bli anklagad för att vara någon annan BARA för att många här skriver under anonymitet. Hur skulle DU kunna bevisa att du inte är samma person? Räknar du med att någon av de anonyma på din sajt kommer att bli anklagade för att vara du och tvärtom? Det är väl ändå inte JH som ska anklagas för att andra "anhängare" (som du behagar kalla det) föredrar att vara anonyma. Han är det ju inte. Skulle du tycka att det var helt ok att bli anklagad för åsikter som någon anonym skriver? Du är ju inte anonym utan skriver i ditt eget namn. Om man ska utgå från ditt resonemang så skulle du det. Rent allmänt kan jag säga att ord som hat och avsky (vilket båda sidor använder emellanåt) är att säga för mycket. Kanske bättre att använda ordet ogilla. ## Comment 73 Author: Jane-Lyzell 72 du är så förutsägbar blomman![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Herregud - John Houdi o Co anklagar oss sk Woowos  som de kallar oss för e hel del massa konstigheter hela tiden - så vari ligger skillnaden!? ## Comment 74 Author: [Borttaget] #71 > 70 du försöker endast nu att tala bort att du >faktiskt- blandat in min familj i dina påhopp på mig! För det första har jag aldrig kort "påhopp" på dig. Jag har ifrågasatt dina påståenden. För det andra har ALDRIG din familj nämnts. > Vem har skade glädje - den står nog du själv mest för! Tja, läser man vad du skriver så är det du som har skadeglädje. > De är så här John så länge dina anhängare springer runt > med anonyma nic - får du nog räkna med sådant här - > hur ska allmänheten veta att du inte är Gesus , eller > GARVARN- bevisa det!? Bland det dummaste jag läst. En del vill vara anonyma och det måste du respektera, faktiskt. > Om jag läst länken eller inte är ovesäntligt och inget som > jag har någon som helst skyldighet att svara dig om! Ingen tvivel att du inte läst länken. Du står bakom Peratt trots han visat sig vara en utpressare bl a. Eller är det så att du håller fast i illusionen att Peratt är er frälsare? > Du påstår att jag hatar dig och avskyr dig Hur skulle du tolka det du skriver mot mig egentligen? > Varför skulle jag hata dig!? och din familj? Jag inbillar mig att det beror på villfarelsen du har av att ifrågasättande är "påhopp". Men om du inte avskyr mig så undrar jag egentligen hur du är med folk när man ser tonen du använder mot mig (och de flesta andra som ifrågasätter dig). > Jag ogillar dina metoder - men det är långt ifrån hat. Du ogillar att bli ifrågasatt. Inte min eller någon annans "metoder". Har man nget att dölja har man heller inget emot att bli ifrågasatt. ## Comment 75 Author: Ians #65 + 67 ...jo jag läste..Men det finns en liten hake i det hela...**VEM** som fram kom med de nya faktana. Där av min kommentar! JH är ju part i "målet" så det vore att göra en av sidorna Mer trovärdig än den andra... För min egen del har jag redan innan sagt att jag inte ställer mig bakom den andra sidan heller..... Så för mig kvittar det vad han tycker om Sin motståndare .... Men det framgår ju klart Varför frugan blivit inblandad iaf JH ...hon är ju din producent....däremot förstår jag inte Alls varför barnen skall blandas in. Låter som en som har brist på argument!..Om nu dessa referat till mail stämmer och min reservation ang detta ligger i det faktum att det är part i målet som tar fram dem. ## Comment 76 Author: Jane-Lyzell 74 tror du lider av paranojja John , sorry kan inte hjälpa dig med dina funderingar! Lycka till hur det nu en blir - men jag tror du får suga på dina egna frukter just nu!![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 77 Author: [Borttaget] #75 _**\>VEM som fram kom med de nya faktana.**_ _**Där av min kommentar!**_ Jag har allt jag skriver i mail som skickats från Peratt eller peratts dator. Allt finns lagrat från IP-adresser, tid etc. #76 Om du läst lite, Jane, så hade du förstått att jag skulle INTE ha något emot att "suga på mina egna frukter" (vad nu det är för ordspråk). Jag har, återigen, ingenting emot att bli kritiserad för det JAG skriver. Jag önskar bara att mina meningsmotståndare kan vara så ärliga att de inte drar in vad andra skriver och säger att jag har sagt det. Ska det vara så svårt att förstå? Jag lämnar diskussionen nu då jag förstår att min familj och barn mycket väl kan utsätas för repressalier av sektparanormalister i framtiden.  Sanningen står där svart på vitt och antingen tar ni till er den informationen eller så inte. ## Comment 78 Author: Jane-Lyzell 77 Ja gör det John Lämna diskutionen och ta hand om familjen! ## Comment 79 Author: Ians ![Obestämd](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Varför bidde detta en JH tråd Till? .....diskuterade vi inte detta i en annan tråd? Som han sj la ner! Åter Till Ämnet mao ! ## Comment 80 Author: blombuketten #73. **"du är så förutsägbar blomman![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")"** Trams du skriver så slipper du tänka. ## Comment 81 Author: JonasDuregard #73 Alla är väl förutsägbara för en som kan förutsäga framtiden? ## Comment 82 Author: Pan Narrans #55 **"Bra skrivet jag hoppas att det ingår ett icke nedsättande sätt att tala med motståndare också i den meningen..."** Tack för de vänliga orden. Jag försöker alltid hålla god ton i diskussioner med meningsmotståndare, men ingen är perfekt. När man diskuterar med människor som använder sin övertygelse eller tro för att t.ex. rättfärdiga könsstympning av småflickor eller försvara mord på abortläkare ska jag villigt erkänna att jag tar varje tillfälle att påpeka (ibland även på ett nedlåtande sätt) hur absurd och vansinnig jag tycker deras övertygelse är. Vänligen, ## Comment 83 Author: Ians #82.....Tack för ditt svar o ang abort läkarna o kvinnlig könsstympning har du mitt fulla stöd ! Man kan inte rättfärdiga mord med sin tro! Och inte skada små flickor pga traditioner....för tyvärr är det inte ens en religiösrit från början! Men man skyller på gud..inför massorna som i mångafall är anafalbeter eller iaf inte så bevandrade i arabiska  att de inte ens kan läsa sig till att det inte alls står något om detta i koranen...shame! Förstå mig rätt jag tycker inte könsstympning är ok.....men jag tycker det är ett Än värre brott när man dessutom skyller på högremakter för att rättfärdiga sitt handlande! Det är en gammal tradition typ kyskhetsbälte som enligt sägnena lär ha funnits någon gång på den medeltida korstågstiden. Hur relevanta dessa sägner är är tveksamt. Inget som är påkallat av Koranen eller någon annan sk religiösskrift. Då människor har en tendens att vara rädda för sitt kommande liv......enligt religiöstradition så är det än mer anmärkningsvärt att man håller Gud som ansvarig för dessa sviniga traditioner! Förlåt nu blev jag riktigt Arg! Bara av att tänka på det!!!! ## Comment 84 Author: Neutralis #69 **Jag har också barn och familj o vänner - som indirekt blev utsatta av din uppspeling av min seans - sug på den du** Nu blen jag nyfiken. Hur menar du att din seans utsätter din familj och vänner? Ska man per automatik förutsätta att ett proffessionellt mediums offentliga seanser skadar nära och kära? ## Comment 85 Author: Jane-Lyzell 84 Mina seanser utsätter absolut inte, min familj för något - men att få dem raljerade av skeptiker är inte kul för familje medlemmar - de har vänner dom med och mitt namn ganska ovanligt! När hela nätet är besudlat med skeptiker åsikter och lögner!!- så vist drabbar deras elaka kommentar dem med((( ## Comment 86 Author: Neutralis #85 Ok, men jag anser att antingen har man gjort ett bra jobb eller inte... Och det är precis det man kan förklara för nära och kära, som undrar. Det är väl inte svårare än så som en offentlig person, eller? ## Comment 87 Author: Jane-Lyzell 86 för mina nära o kära inget problem förklara - men det sårar ju dem att läsa det på nätet- och deras vänner etc..... så det skeptikerna gör är inte alltid det endast drabbar enskild person- utan hela familjer! ## Comment 88 Author: Pan Narrans #83 Tack för ditt stöd. Det är sant att dessa saker upprör de flesta tänkande människor. Problemet är dock i förlängningen detta: Anta att någon framför en religiös övertygelse som en sanning, och inte har annat än just sin egen tro som garant för denna sanning. Denna person kräver sedan att hans/hennes sanning ska respekteras och fungera som rättesnöre även för andra. Det behöver inte röra sig om vansinniga och barbariska uttryck såsom könsstympning och mord. Det kan röra sig om t.ex. homosexuellas rättigheter, kvinnors värde eller åsiktsfrihet. Principen är densamma: min tro är sann för mig och därför måste ni alla respektera den. Om man accepterar att en personlig tro är allmängiltig för att den är giltig för en själv, leder det till att man i förlängningen måste acceptera saker som könsstympning eftersom även det är giltigt för någon (dåre) utifrån samma princip. Av den anledningen anser jag att beslut om vår gemensamma verklighet ska baseras på beslut som utgår ifrån vad vi öppet diskuterar med varandra, beslutar om och hittar lösningar kring, utan att hänvisa till övernaturliga väsen som hävdas sitta inne med en förmodat absolut sanning. Gudarna bör hållas utanför människors affärer. Vänligen, ## Comment 89 Author: Ians #88... Där uppstår genast ett litet problem, enligt ateisterna så finns det inga Gudar är vi överensa om det? Enligt de troende så är det tom så att Gud/universum tom har skapat våra liv . Och vi kan ju också vara överens om att det är så de troende tror ? Vi kan kanske också vara överens om att de flesta lagar som finns som är baserade på "troendes" teser är ganska så bra...du skall inte själa.....du skall inte döda...du skall inte göra mot andra vad Du inte vill att de skall göra mot dig.... Så långt är vi nog ganska överens eller? Att vissa lagar behöver justeras idag då människor lever andra liv än på medeltiden kan vi nog vara ganska överens om, där kan jag som troende lägga in lagen om den friaviljan.....Som enl mitt sätt att tro är en universell lag. Som skall o måste respekteras! I det kan jag lägga ex homosexuallitet, abort etc Dock inte rent barbariska saker som inte ens finns med på agendan enl de skrifter som Vissa mänskliga traditioner beskylls för. Där är vi överens också. Jag kan inte i min vildaste fantasi verkligen tro att dessa flickor som blir stympade o mer ofta än sällan lider hela livet pga av det....Att det skulle ingår i Deras fria vilja. Jag kan inte heller acceptera att kvinnor inte skulle ha lika värde. MEN hurvida kvinnor skall bära slöja eller inte torde ju vara upp till dem o deras traditioner eftersom det inte menligt inverkar på deras hälsa. Såvida det inte föreskrivs i en lag...där döden eller annan bestraffning ingår. Där har jag en reservation pga friaviljan. Men  jag kan om det sker på frivillig basis ändå se en viss särart som handlar om olika länders traditioner, vi har här i norden våra traditioner som också som kan tyckas konstiga inför människor från andra länder. Som vi naturligtvis skall få behålla om vi så önskar...eftersom det är traditioner som vi funnit passar för oss här där vi är födda...och som vi säkert skulle vilja ta med oss o föravidare om vi ex flyttade till en annan kontinent. Och som inte är menligt för vår hälsa, utan skapar en viss trygghet i att de finns. Sättet att klä sig , maten man äter etc. Att neka människor detta oavsett om det sägs bero på religion eller traditioner är inte förenligt med Den fria vilja. Så länge det inte inkräktar på individens hälsa fysiskt eller psykiskt. Att ex hänvisa till att Vi inte hade fått göra som vi ville i "Deras länder" är enbart ett sätt att vedimera vår icke tolerans för traditioner som Vi inte förstår djupet av. Och jag framhåller att det i min värld faktiskt stödjer sig på min tro om den friaviljan. Däremot kan man inte förvänta sig att man kan göra lagar som stödjer o tom påkallar liknande traditioner i det nya hemlandet...så en viss anpassning är av nöden tvunget. För att bibehålla den fria viljan. Så på två punkter stödjer jag mitt ställningstagande i mitt sätt att tro.... Den friaviljan och Att inte göra eller förvänta mig mer av mina med människor än jag förväntar mig av mig själv. Summan av detta är för mig.... Du får precis som jag ha vilka åsikter eller vilken tro eller icke tro du vill. Så länge vi kan föra en sansad dialog. Och inte inkräktar på varandras frihet att leva våra liv som vi vill.....dock med förbehållet Att ingen av oss skadar varandra.....eller med våld pådyvlar varandra våra åsikter. Du har rätt till din icke tro, och jag har full rätt att utöva min tro o tro på vad jag vill om det så är på en stubbe i skogen. Den rätten skulle jag enl mitt sätt att se kunna strida för både å dina vägnar o å mina egna vägnar...i händelse av inskränkningar via lag eller ngt annat. Jag anser också att jag enl detta är förpliktigad att behandla människor med repekt oavsett vad de tycker...så länge som de inte inskränker på min rätt att tro det jag vill o vara den jag är. Diskussioner är berikande, men att förlöjliga någon pga deras åsikter är inte ok. Så kommer man till den del som ett flertal icke troende har svårt med .... att man har full rätt att utöva sin tro aktivt... För hugaligen man kan ju förleda människor... Jag förutsätter att de som kommer till ex en seans är myndiga...det finns tom lagar som styrker den misstanken. Att de också är vid sina sinnes fulla bruk o frivilligt tagit sig dit....Då förutsätter jag också i den andan att de utövar Sin rätt att utöva sin friavilja. Att vi då dessutom har samma intresse är ju bara trevligt . Precis som jag förutsätter att de som anser sig vara ateister har gjort samma bedömning utifrån sin fria vilja. Det skulle aldrig föresväva mig att gå in på en ateistisk träff av något slag o försöka störa eller förlöjliga deltagarna....Går jag dit gör jag det av nyfikenhet för vad de kan tänkas tala om, för att lära mig något nytt om deras sätt att se på världen. Jag behöver inte ta till mig Allt som sägs men jag har ingen rätt att starta någon vild diskussion ang deras syns sätt. Jag är gäst i den världen. Jag har heller ingen rätt att försöka skapa lagar som inskränker på deras synsätt...precis som jag enl mitt synsätt har rätt att vänta mig det samma från Dem. Därav tycker jag att lagar skall vara neutrala i sin utformning och tolkning. För att säkerhetställa vars och ens rätt att utöva sin fira vilja o tro, och att uppfostra sina barn enl sitt sätt att tro. Vi påverkar ju våra barn oav set om vi är troende eller icke troende politiskt aktiva eller inte. Det går inte att komma ifrån.  Så länge det inte är till uppenbar skada o men för omgivningen. Där i kan jag då lägga uppen bara traditioner som dödsstraff för olik tänkande etc. Eller annan inskränkning pga tro eller icke tro! mvh ## Comment 90 Author: chik #85..Hörde på din seans på Podiet.. O varför vill du inte att någon skall spela in?? O varför får inte skeptiker vara med?? Hur skall en som är skeptiker kunna bli omvänd om han inte får besitta en föreställning.? O varför är h-n negativ för dina seanser. Jag har varit hos en siare som spelade in o det bandet har jag kvar. ## Comment 91 Author: Ians #90 Att man spelar in under en privat sittning är mer en regel än ett undantag. Att man däremot spelar in på en Stor seans utan att samtliga som är där är klart upplysta om det anser  jag vara oetiskt. Av samma orsak som att man inte får ha kameror lite hur som, på andra ställen i samhället utan att klart upplysa om det.....enl lag. Mig veterligen har det inte framgått av diskussionen ang detta, att Alla de som var med på den seansen ville medverka? Att den som filmade ville det o då anser sig ha rätt att ta det beslutet är en sak....men om ex jag blir filmad eller att det framgår att jag är där, så vill jag allt veta det o få tillfälle att bestämma vilka som får se det. Att man filmar om Den som håller i seansen medger det samt att alla som kommer dit klart är upplysta om det....är en helt annan sak. Att det kan tänkas finnas kryphål i lagen gör det inte mer etiskt riktigt! ## Comment 92 Author: Jane-Lyzell 90 **tycker Ians givit ett bra svar som jag instämmer i men här kommer lite mer!** #85..Hörde på din seans på Podiet.. O varför vill du inte att någon skall spela in?? **alla inspelningar ska i sådanafall vara föranmälda så man kan upplysa publiken om det(alla vill inte finnas med på inpelningar)** O varför får inte skeptiker vara med?? **Öppna skeptiker går bra - men inte de raljerande för de är där av fel syfte - alla seanser är beroende av harmoni - med skeptiker där med negativa inställningar blir det disharmoni och det blir svårt eller nästintill omöjligt för ande världen att jobba. 1 kanske de klarar eller 2 men förm många blir svårjobbat!** Hur skall en som är skeptiker kunna bli omvänd om han inte får besitta en föreställning.? **Öppna skeptiker inga problem - läs föregående  text.** O varför är h-n negativ för dina seanser. **Vem?** Jag har varit hos en siare som spelade in o det bandet har jag kvar. **alla mina privatseanser spelas in - det är skillnad och en överenskommelse emellan sittare och mig själv - de som inte vill ha inspelat respekteras som det - inte alla vill det!** ## Comment 93 Author: [Borttaget] #91 Måste förklara: _**\> Att man spelar in under en privat sittning är mer en regel än ett undantag. Att man däremot spelar in på en Stor seans utan att samtliga som är där är klart upplysta om det anser  jag vara oetiskt.**_ Nej, det är det inte alls. Det är fullt lagligt. http://faktabanken.nu/avlyssning.htm (väljer denna i stället för att grotta ner er i Svea Rikes Lag). _**\> Av samma orsak som att man inte får ha kameror lite hur som, på andra ställen i samhället utan att klart upplysa om det.....enl lag.**_ Nej, Du MÅSTE skilja på filma och ljudinspelningar här. Att filma har helt andra lagar och förordningar. _**\> Att det kan tänkas finnas kryphål i lagen gör det inte mer etiskt riktigt!**_ Nej, det är inga "kryphål". Det är lagligt UTAN kryphål. Frågan vi måste ställa oss är varför inte påstådda medium är så rädda att ljudinspelningar av deras seanser kommer ut? ## Comment 94 Author: Ians Lag o etik är inte nödvändigtvis samma sak JD Man kan få göra mycket inom lagens råmärke utan att för den saken skull vara etisk! så blanda inte ihop begreppen...om man spelar in ett möte så bör man upplysa om detta klart o tydligt så att berörda 3er part har en möjlighet att godkänna eller inte godkänna detta. På en stor seans torde det ju vara många närvarande som inte har varken aning om att du spelar in eller kan känna sig kränkta av detta. om dessutom syftet är att löjlig göra den som håller i seansen samt de närvarande indirekt. Om du syftar till att spela in en sak som Enbart berör Dig....så kan man etisk göra en annan bedömning..... Ex en total haverering av en privat sittning! Så Lagligt ja ....Etiskt försvarbart Nej! ## Comment 95 Author: chik \# 92..**Öppna skeptiker går bra - men inte de raljerande för de är där av fel syfte - alla seanser är beroende av harmoni - med skeptiker där med negativa inställningar blir det disharmoni och det blir svårt eller nästintill omöjligt för ande världen att jobba. 1 kanske de klarar eller 2 men förm många blir svårjobbat!...** Öppna skeptiker!!!De som sitter o pratar skit när ingen hör?? så de går bra. Låter ju fint... "" O varför är h-n negativ för dina seanser. **Vem?""** Den som är skeptisk... ## Comment 96 Author: Jane-Lyzell 95 men chick ??? Ibland blir jag inte klok på dina inlägg![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Det är nog inte bara mina senser en skeptiker skulle vara skeptisk det gäller alla Mediums seanser - då de är rädda för mediumskap och i deras värld kan det inte finnas! ## Comment 97 Author: [Borttaget] #94 _**\> Lag o etik är inte nödvändigtvis samma sak JD Man kan få göra mycket inom lagens råmärke utan att för den saken skull vara etisk!**_ Så länge det är lagligt är det också etiskt. _**\> så blanda inte ihop begreppen...om man spelar in ett möte så bör man upplysa om detta klart o tydligt så att berörda 3er part har en möjlighet att godkänna eller inte godkänna detta.**_ Varför? När det enligt lag inte behövs? _**\> På en stor seans torde det ju vara många närvarande som inte har varken aning om att du spelar in eller kan känna sig kränkta av detta.**_ Det är lagligt men varför skulle de känna sig kränkta? \> om dessutom syftet är att löjlig göra den som håller i seansen samt de närvarande indirekt. Inte alls. När Skeptikerpodden spelade upp Lyzells storseans var Skeptikerpodden noga med att poängtera att alla får bilda sin egna åsikt efter att ha lyssnat på det. Det är t ex detta som Terry Evans säger om sina storseanser: Folk får tro vad de vill och bilda sin egna åsikt. De närvarande på seansen är aldrig namngivna så de kan aldrig bli "kränkta" då det inte går att spåra någon i publiken som "har en släkting vid namn Anna", "har ett ärr på sitt knä" etc. _**\> Om du syftar till att spela in en sak som Enbart berör Dig....så kan man etisk göra en annan bedömning.....**_ Det är fortfarande lagligt. _**\> Ex en total haverering av en privat sittning!**_ _**Så Lagligt ja ....Etiskt försvarbart Nej!**_ Förstår inte vad du menar här. Kan du klargöra så jag inte missuppfattar? ## Comment 98 Author: [Borttaget] #92 \> **men inte de raljerande för de är där av fel syfte - alla seanser är beroende av harmoni - med skeptiker där med negativa inställningar blir det disharmoni och det blir svårt eller nästintill omöjligt för ande världen att jobba. 1 kanske de klarar eller 2 men förm många blir svårjobbat!** Fast jag har hört inspelningar där flera skeptiska sitter i publiken på en storseans och det påstådda mediet hade inga problem att få "kontakt" och så. Det finns massor av liknande exempel jag lyssnat på. Det lustiga är alltså att först om det påstådda mediet VET att det sitter en eller flera som är skeptiska i publiken så är det "jobbigt" och "svårt" för det påstådda mediet. Har jag förstått dig rätt där? ## Comment 99 Author: piotrr #6, Ianas, _\> "Men som politiker hade man sjunkit som en sten om man idag hade kommit med dessa åsikter officiellt......därför låter man skeptiker kåren jämna marken framför sig så att man kan ta i med hård handskarna när tiden är mogen...."_ Det är inte tillåtet att: ------------------------- * Skriva inlägg med innehåll av diskriminerande karaktär. _\> "Att de gör detta under täckmatel att rädda världen från scharlataner och skojare,.....kvacklsalvare o ovetenxakspligt trams...."_ Tänk på att: ------------ * Visa hänsyn och vara artig mot andra medlemmar på iFokus. * Respektera även uppfattningar som avviker från dina egna. _\> "Vilka tror du står bakom detta.....det finns extrema religiösa grupper som helst hade sett att vi alla gick med Burka eller kors runt halsen o tillbad i deras kyrka moske eller vad det nu kan vara...För de finns i alla varitanter lite beroende på vart i världen man tittar...."_ Det är inte tillåtet att: ------------------------- * Skriva inlägg som röjer eller antyder annan användares verkliga identitet. * Skriva inlägg med innehåll av diskriminerande karaktär. _\> "Deras lobbyister jobbar sig varma för sina argument för att just De skall få ta över ..."_ Det är inte tillåtet att: ------------------------- * Ägna sig åt personangrepp. _\> "Skeptiker kåren är bara en sköld för dem som verkligen vill ta över i allas våra folk hem vare sig vi till ber Gud, Allah eller vad vi nu anser att vi tillber."_ Det är inte tillåtet att: ------------------------- * Ägna sig åt personangrepp. * Skriva inlägg som röjer eller antyder annan användares verkliga identitet. Tänk på att: ------------ * Respektera även uppfattningar som avviker från dina egna. _\> "Skulle tro att även ateism så småning om synas i sömmarna...så man kan inte vara nog vaksam mot dessa Räddare av de stackars missledda!"_ Tänk på att: ------------ * Alltid läsa igenom dina inlägg en gång innan du trycker på "Publicera inlägg". Då upptäcker du antagligen om du har skrivit fel och kan korrigera det. ## Comment 100 Author: Ians #99 återkommer snart med svar på ditt inlägg.....Men ser inte något person angrepp i det jag skrivit, så här i brådrasket ...tolknings fråga mao Man har full rätt att skriva vad man tror på och anser....om man inte pekar någon person... Det ser jag inte något utan bara generellt skrivet! Och vad gör du här inne o modererar för? ![Flört](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 101 Author: Pan Narrans #89 Nu blir jag lätt förvirrad. Du skriver en oerhörd massa här som svar på mitt inlägg och jag får intrycket att du tillskriver mig en hel del åsikter som jag inte givit uttryck för. Jag ska försöka bena ut vad jag menar. Du skriver: **"Diskussioner är berikande, men att förlöjliga någon pga deras åsikter är inte ok."** Jag tydliggjorde att jag ibland förlöjligade mer extrema åsikter, inte personen som uttalar dem. Jag bibehåller så långt det går respekten för personen, men även väldigt respektabla och upphöjda personer kan prata rent nonsens, och då bör detta påpekas för dem. Dessutom: **"Vi kan kanske också vara överens om att de flesta lagar som finns som är baserade på "troendes" teser är ganska så bra"** Men dessa teser är ju inte exklusiva för troende. De flesta grundläggande regler kring moral och etik är djupt allmänmänskliga och har varit en central del i alla kulturer. De behöver inte förankras i en högre makt för att vara allmängiltiga. I övrigt: Mycket av det andra du skriver har jag aldrig givit uttryck för. Om människor vill klä sig i burka eller något annat är mig ointressant. Deras kultur och bakgrund är irrelevant. Människors personliga tro och övertygelse kan ingen förbjuda. Min poäng var detta: Din personliga tro/övertygelse om vad som är rätt och riktigt kan aldrig bli allmängiltig enkom utifrån det faktum att det är din tro/övertygelse, om än aldrig så godhjärtad. För om man accepterar att en personlig tro kan utgöra en allmängiltig sanning, måste man i förlängningen acceptera alla argument med samma underbyggnad. Då hamnar man i en situation där allas sanning är lika mycket värd, och därmed även lika värdelös. Därav min slutsats att gudar bör hållas utanför människors affärer. Vänligen, ## Comment 102 Author: Ians #101.....Tror vi pratar om samma sak men på olika sätt.... All respekt till dig . Nej jag har absolut inte menat att påföra dig de åsikter som jag luftade....i inlägget. Det är Mina åsikter!---så om det kan tolkas som att du har uttalat dig om dessa saker ber jag ödmjukt om ursäkt! mvh ## Comment 103 Author: Ians #99 Jag läser mitt inlägg som du syftar på o ser inget diskriminerande i detta....jag uttrycker en klar oro för vart saker o ting "barkar hän" om man inte står upp för det man tror på.... Att det finns starka krafter inom politiken som strävar åt de mål som Många skeptiker uttrycker är ett faktum..... Jag har inte sagt att det är skeptikernas syfte men däremot att dessa krafter änvänder skeptiker som sköld för att nå sina Egna mål! Att tolka det som kränkande är väl ändå att läsa med en negativ inställning. Vi ser det kanske inte så klart o tydligt här men det finns andra länder där man ser det tydligare.... ex om jag i all ödmjukhet får ta ett sådant.....är att samma människor som är emot abort o där extrema grupper ...inte de själva....viglas upp att tom döda abort läkare.... Anser att tex Islam, buddism, etc är jordens avskum...med sina rötter i Satansismen.... De hävdar även att allt som inte görs av en kyrkans man o då talar vi inte predikningar utan i stort sett samma tro på änglar, healing o andar, som jag har men utanför deras domäner!... Är helt ok i kyrkan men utanför är det Demoner som skall med ont fördrivas.... De sitter i ledande positioner men kan av förklarliga skäl inte uttrycka det där....så då låter man drevet gå från ett annat håll.... Ett sk förarbete...man förbjuder o lagstadgar tills man nått en punkt där detta ses som normalt....Då är det dags för nästa fas...för man gillar ju inte ateister heller i De kretsarna! Detta är min tro ...Det finns extrema människor överallt det vet både Du och jag, extimism är farligt! Att Du o de du känner inte står för ett sådant senario om jag tolkar ditt inlägg rätt....och känner er personligt påhoppade vilket jag i samma anda tolkar  din känsla av kränkning som, är ju enbart ert sätt att läsa det jag skriver...För ingenstans har jag påstått att det är Ni som personligen står för detta. Gör inte att dessa människor inte finns för det....Och man får mig veterligen utttrycka åsikter om detta även här.. Det finns väll i så fall mer kränkande åsikter på Sif... där det tom nu ägnas en hel tråd åt missnöjet med **Jane den allsmäktige**?.... Där är det ju helt klart VEM man talar om, en med  namn angiven  person.... Så att komma hit och moderera en allmänt hållet inlägg är lite att sila myggen o svälja kamelerna. mvh ## Comment 104 Author: piotrr _\> "99 Jag läser mitt inlägg som du syftar på o ser inget diskriminerande i detta....jag uttrycker en klar oro för vart saker o ting "barkar hän" om man inte står upp för det man tror på...."_ För att? Baserat på vad? _\> "Att det finns starka krafter inom politiken som strävar åt de mål som Många skeptiker uttrycker är ett faktum....."_ Vilka skeptiker menar du, och vilka menar du inte? Vilka mål är det du talar om? Vilka starka krafter inom politiken menar du? Vilka partier tillhör de? Jag förstår att du inte vill nämna något namn, eftersom du menar att _"__om man inte pekar någon person"_ så kan det inte vara personangrepp. Detta håller jag inte med om. Det går mycket väl att göra personangrepp utan att nämna någon vid namn och låtsas att diskussionen är generell. I ditt inlägg till exempel är det tydligt att du talar om någon form av mål som drivs av någon form av rörelse som består av något antal personer som du uttalar dig nedsättande om, som att "_deras lobbyister jobbar sig varma för sina argument för att just De skall få ta över ..."_ ...vilket alltså betyder att några (vilka?) har lobbyister som jobbar för att _"De"_ skall _"ta över"_. Detta är en anklagelse. Och varför är jag här inne och "modererar"? Jadu, jag är skeptiker och du presenterar en väldsbild där skeptiker skulle användas av mörka krafter för att "jämna marken" och så vidare. Det gör att jag blir ganska inblandad i dina påståenden. Inte för att du nämner mig vid namn, utan för att du ringaktar **_"_****_uppfattningar som avviker från dina egna"_**, nämligen mina uppfattningar - skepticismen. _\> "Jag har inte sagt att det är skeptikernas syfte men däremot att dessa krafter änvänder skeptiker som sköld för att nå sina Egna mål!"_ Vilka krafter? Hur används skeptiker? Vilka är målen? Och hur menar du att Skeptiker skulle vara ovetande - eller medverkande - i att användas? Vad är kopplingen? _\> "Att tolka det som kränkande är väl ändå att läsa med en negativ inställning."_ Hur läser man det positivt att du påstår att min personliga uppfattning - skepticismen - utnyttjas av mörka makter för att "_jämna marken framför sig så att man kan ta i med hård handskarna när tiden är mogen"_ eller att min uppfattning som avviker från din, "_är bara en sköld för dem som verkligen vill ta över i allas våra folk hem vare sig vi till ber Gud, Allah eller vad vi nu anser att vi tillber."_ Det låter inte speciellt positivt, men du kanske kan ge mig ett par exempel. Skulle du kunna läsa det positivt om jag uttryckte den hypotetiska åsikten att andetroende bara är en sköld för de som vill sälja verkningslösa mediciner till godtrogna människor? _\> "Vi ser det kanske inte så klart o tydligt här men det finns andra länder där man ser det tydligare...."_ Hur ser man det, till exempel? I vilka länder? _\> "ex om jag i all ödmjukhet får ta ett sådant.....är att samma människor som är emot abort o där extrema grupper ...inte de själva....viglas upp att tom döda abort läkare.... // Anser att tex Islam, buddism, etc är jordens avskum...med sina rötter i Satansismen...."_ Du verkar tala om kristena högerkonservativa extremistiska grupper, men jag vet inte varför. Organiserade humanister över hela jorden gör ett enormt arbete med att förespråka kvinnors rättigheter till fri abort, mot religiöst motiverade försök att förbjuda och stoppa eller inskränka den rätten till sin egen kropp. Så ditt exempel är ett bra exempel på sådant som skeptiker och humanister aldrig accepterar och redan idag bedrivet ett gediget arbete på att motarbeta. _\> "De hävdar även att allt som inte görs av en kyrkans man o då talar vi inte predikningar utan i stort sett samma tro på änglar, healing o andar, som jag har men utanför deras domäner!...//_ _Är helt ok i kyrkan men utanför är det Demoner som skall med ont fördrivas...."_ OK, jag tror att jag förstår. Du talar om kyrkor som hävdar att änglar, healing och andar är helt OK om det talas om inom dessa personers kyrkor, men att det är onda demoner om det utövas utanför kyrkan. Då talar du ju inte om skeptiker och humanister i alla fall, utan om högerkonservativa extremistiska kristna rörelser, som inte precis är några vänner med humanister och skeptiker, eftersom humanister och skeptiker är precis lika mycket motarbetande mot kyrkliga inslag i vardagen, som vi är mot "andliga" och pseudovetenskapliga. Vi vore alltså inte speciellt bra allierade eller förtrupp åt konservativt religiösa, eftersom vi "skjuter på" dem också. _\> "De sitter i ledande positioner men kan av förklarliga skäl inte uttrycka det där....så då låter man drevet gå från ett annat håll...."_ Har du några faktiska exempel på situationer då skeptiker har framgångsrikt samarbetat med den sortens extremistiska religiösa personer i ledande positioner som du talar om? Jag menar, om du känner till att det är så, kan det ju knappast vara så hemligt att du inte kan ge något exempel på det. På något sätt har trots allt DU övertygats om att det ligger till så. _\> "Ett sk förarbete...man förbjuder o lagstadgar tills man nått en punkt där detta ses som normalt....Då är det dags för nästa fas...för man gillar ju inte ateister heller i De kretsarna!"_ Genom skeptisk upplysning och humanistisk lobbyism har kyrkan separerats från staten i (nästan?) alla demokratiska länder. Det måste ses som ett stort bakslag för de som skulle kunna tro att skepticismen kan användas som "förarbete" inför vad du nu än föreslår. _\> "Detta är min tro ...Det finns extrema människor överallt det vet både Du och jag, extimism är farligt!"_ Hur känner du för extrema människor inom din egen rörelse? _\> "Att Du o de du känner inte står för ett sådant senario om jag tolkar ditt inlägg rätt....och känner er personligt påhoppade vilket jag i samma anda tolkar  din känsla av kränkning som, är ju enbart ert sätt att läsa det jag skriver...För ingenstans har jag påstått att det är Ni som personligen står för detta."_ Nej, du påstår inte att någon enskild människa är personligen ansvarig, du talar endast om grupper som du inte vill berätta vilka de är, heller. Det gör kanske att det inte går att påstå att du sysslar med personangrepp, men det betyder definitivt att du inte respekterar dessa uppfattningar som avviker från dina egna, och att du berättar långa och invecklade historier om dessa uppfattningar. Historier och konspirationer som jag uppfattar som diskriminerande, eftersom de utmålar skeptiker som (omedvetna?) lakejer till religiösa extremister inom politiken. Det påminner till exempel väldigt mycket om de påståenden som ibland görs om zionistiska rörelser, som har stöd från högerkonservativa kristna i USA. _\> "Gör inte att dessa människor inte finns för det....Och man får mig veterligen utttrycka åsikter om detta även här.."_ Så om jag berättar att det finns en hemlig rörelse som styr allt som "andliga" sysslar med och utnyttjar dem i sina egna syften, men undviker att nämna några namn, och undviker att berätta hur påverkan går till, så är det helt OK att jag berättar det för att man får uttrycka åsikter om detta, och att du inte håller med mig gör inte att dessa människor inte finns för det. _\> "Det finns väll i så fall mer kränkande åsikter på Sif... där det tom nu ägnas en hel tråd åt missnöjet med **Jane den allsmäktige**?...."_ Missnöjet med modereringen på andra forum, ja. Om sajtvärdar och administratörer som tar bort åsikter som ifrågasätter den egna övertygelsen. Specifik, motiverad kritik. Kritik som går att bemöta, kritik som tarvar motivering. _\> "Där är det ju helt klart VEM man talar om, en med  namn angiven  person.... Så att komma hit och moderera en allmänt hållet inlägg är lite att sila myggen o svälja kamelerna."_ Jag skall tänka på det om jag känner för att tala illa om någon här inne - att inte nämna dem vid namn och inte säga exakt vad de har gjort för något - för att du tycker att det är bättre då. Jag tycker att det är värre. Då går det ju inte att försvara sig alls. Men vi testar: **_Allmänt hållna inlägg skrivs i allmänhet av lallande idioter från woo-woo-land._** ## Comment 105 Author: Ians Ja o hur rimmar det med dina påpekande om att man inte får göra personliga påhopp..inte förlöjliga andra på forumet... Att avslöja annan användares Rätta indentitet är väll det enda ni inte gör i fallet med Jane.... Men låt det vara onoterat....i diskussionen.. Det är inte en slump att saker händer i världen....men det vet väll de som är vetenskapligt baserade i sina tankar... Ex så har vi nu lagliga restrektioner mot örtmedicin o homeopatisk medicin.....Vilket glädjer de flesta skeptiker ...rätta mig om jag har fel där Att dessa påtryckningar kom från skeptisk "vetenskapare" är ju också ett faktum..... Och att lobbyister från helt andra intressen red på den vågen, är inte heller okänt! Summa sumarum....Restrektionerna kom! Allt i en anda av att man skall rädda dem som är så dumma att de faktiskt Går på sådant här dravell.... Got o väl ..de stackarna är numera både upplysta o ganska räddade! Vinnaren då.....ja där kommer ju kruxet in...för det var ju inte så att dessa stackars sjuka krakar utan vett skulle stå utan mediciner! De stora läkemedels Jättarna!... Så kommer vi till tro....religiös övertygelse.....Exakt det som de sk vetenskaps ivrarna talar om..fast i andra termer...finns det talar tex Ulf Ekman falangerna om o många med dem...Demoner som skall utrotas , djävulens redskap etc Skeptiker talar om Wowos, missledda/lätt lurade stackare, charlataner etc etc Herr Ekman o hans anhang fick på El moppo på sin tid...då de ville göra korståg mot denna typ av avvikande tros uppfattning.... Idag raljerar o misskrediterars samma grupp av "vetenskapliga intressen" jaha.....Målet är ändock det samma! ett ex: I USA har man  extrem religiösa falanger var av flera fåterfinns i ledande ställning.....visst de är Kristna o därmed hederliga.....hm ![Obestämd](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Men har ni hört vad som sägs när deras pastorer osar svavel i sina predikningar? ....ok dpastorn säger en sak men det säger ju int att de har samma inställning....Nähä Varför sitter de då kvar o lyssnar söndag efter söndag? Steget är inte långt att misstänka att de låter det som händer just nu i extrema nyateistiska kretsar göra förarbetet sedan ....när det är mer ok så träder kostym nissarna in..... Därför har Jag en Vaksam inställning till vilka som finns i kulisserna o låter drevet Värma upp publiken. Precis som att man skall fundera på Vem som beställt en undersökning innan man sväljjer resultatet som den absoluta sanningen... ## Comment 106 Author: blombuketten #105. Ett långt virrigt inlägg som säger absolut ingenting. Var i detta virrvarr av ord kommer skeptikerna in? ## Comment 107 Author: Ians #106 \>>Skeptiker talar om Wowos, missledda/lätt lurade stackare, charlataner etc etc<< ## Comment 108 Author: Jane-Lyzell Låser denna trista tråd nu - nu fokuserar vi på trevligare saker![Kyss](http://spiritualism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss")