Annons:
Etikettlänkgalleri
Läst 2500 ggr
Jane-Lyzell
2014-10-20 11:20

SKEPTICAL ABOUT SKEPTICS

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

We Are Skeptical about Skeptics

 
Skeptical About Skeptics is dedicated to countering dogmatic, ill-informed attacks leveled by self-styled skeptics on pioneering scientific research, researchers, and their subjects.

Healthy skepticism is an important part of science, and indeed of common sense. But dogmatic skepticism uses skepticism as a weapon to defend an ideology or belief system, and inhibits the spirit of inquiry.

Most self-proclaimed skeptics are believers in a materialist worldview, and dismiss any evidence for phenomena that do not agree with their presumption that minds are nothing but brain activities confined to the insides of heads.

Members of militant skeptical organizations often think of themselves as defending science and reason against superstition and credulity.

These are worthy aims, but we at Skeptical About Skeptics think that science and reason are best served by considering the evidence for unexplained phenomena scientifically rather than assuming that
these phenomena do not exist because they do not fit in with materialist assumptions.

We support science, not scientific fundamentalism.

The Skeptical about Skeptics website:

  • Investigates popular media pseudoskeptics.
  • Explores the pseudoskeptical mindset, motivation, and
    method.
  • Looks at ways in which scientific objectivity is compromised
    by vested interests, fraud, experimenter effects, and merchants
    of doubt who use skepticism as a weapon to further corporate
    interests.
  • Discusses current controversies.

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

Annons:
Jane-Lyzell
2014-10-20 11:20
#1

Äntligen 🙂

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

tarantass
2014-10-20 14:39
#2

Ja, där finns en del ingångar. Vill man vara garderad är det väl bra om man ids läsa in sig också på de svar (av varierande kvalitet) som bloggare kan ha skrivit, men ändå.

Här är ett av de ställen där pseudoskeptikernas eviga följetong Randi och hans belöning tas upp:

http://www.skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/whos-who-of-media-skeptics/randi-james/james-randi-and-the-ultimate-psychic-challenge/

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Lynxx
2014-10-20 15:25
#3

Ja då har de hittat en sysselsättning för resten av livet (& evigheten).

Sisyfos lär ju inte avundas dem. Ni vet han som fick straffet att, i all evighet, rulla en sten uppför berget.

---

"Two things are infinite: The Universe and human stupidity - and I'm not sure about the Universe." - A Einstein

//L

Jane-Lyzell
2014-10-20 15:41
#4

Jag tycker det är superbra att forskarna säger ifrån till de fanatiska skeptikerna- har själv haft Professor Adrian Parker här- en fantastisk man med ett öppet sinne🙂

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

tarantass
2014-10-20 15:50
#5

#4: Adrian Parker är jag inte så insatt i, men första meningen håller jag i varje fall med om. Det finns många som kan slå hål på föreställningen att "skepticism" är den enda inställning som är förenlig med en vetenskaplig hållning, men över Sverige finns som en fyrkantig betongkupa som är väldigt svår att slå hål på.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

tarantass
2014-10-20 16:48
#6

Här finns ett kompendium av Parker och Göran Brusewitz som kan vara av intresse. Elva år gammalt (eller tio, litet oklart) men ändå.

http://psy.gu.se/digitalAssets/1338/1338645_parker--brusewitz-ejp-.pdf

Ännu några synpunkter här:

http://newsvoice.se/2012/11/19/professor-adrian-parker-om-parapsykologin-tangerande-fenomen-redan-fakta-i-larobockerna/

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Annons:
tarantass
2014-10-20 16:54
#7

dubbelpost

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Jane-Lyzell
2014-10-20 18:01
#8

Tack 🙂

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

tarantass
2014-10-21 01:43
#9

Av länken i #2 kan man också få en inblick i hur det kan gå till bakom kulisserna när allmänheten ska läras något om hur det ligger till med det "övernaturliga". Naturligtvis bara en persons version, men det gäller ju också när "skeptiker" berättar om det.

En glimt till:

http://michaelprescott.freeservers.com/flim-flam-flummery-a-skepti.html

Och här en sammanställning av några vanliga "skeptiska" argument med svar. Ersätter inte att man tänker själv men kan vara bra att så att säga jämföra sig med:

http://www.victorzammit.com/skeptics/winston.html

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

ErikNorthman
2014-10-21 08:54
#10

Det här var faktiskt intressant om Adrian Parker som jag inte visste.

http://garvarn.blogspot.se/2007/01/adrian-parkers-fabrication-of-reality.html

Fanns mer där och Adrian Parker svarade på detta:

http://garvarn.blogspot.se/2007/01/adrian-parker-replies.html

tarantass
2014-10-21 13:39
#11

Har vissa punkter av intresse, vilket Parker också framhöll i ett försök att få till ett konstruktivt samtal. I övrigt är det ju som han skrev, att som vetenskapare har man inte tid att debattera med varenda bloggare, än mindre sådana som är mer intresserade av sin egen agenda än av att söka sanningen, har svårt att hålla god ton i ett samtal eller saknar fackkompetens i det de skriver om. Vill man veta hur debatten går i forskningsfronten måste man läsa vetenskaparna själva.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Jane-Lyzell
2014-10-21 14:19
#12

Intressanta länkar - synd bara de är på engelska - blir så jobbigt läsa.

Psi är väldigt intressant och det förvånar mig att inte polisen använder sig av det i sökande efter försvunna personer- eller det kanske de gör ?

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

tarantass
2014-10-21 17:20
#13

Ja, tråkigt med språket. 😕 Och jag har inte tid eller ork att översätta, och översättningsprogrammens försök kan ju bli rätt komiska…

Länkar till ett i alla fall, ifall någon inte skulle känna till dem.

https://translate.google.se

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Annons:
tarantass
2014-10-21 22:59
#14

Två länkar till. Kan inte gå i god för sajterna i stort men i varje fall en del är bra. 

Såsom första länkens lista i vänstermarginalen över vanliga "skeptiska" argumentationsfel eller andra länkens uppräkning av när man inte är skeptiker.

Tyvärr på engelska de här också, det skrivs väl inte mycket sådant på svenska 😕.

http://www.debunkingskeptics.com

http://theethicalskeptic.com/2014/08/10/when-you-are-not-a-skeptic/

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

tarantass
2014-10-21 23:15
#15

Och ännu en, som också ger litet av den här konfliktens historia.

http://truthfall.com/pseudoscepticism/

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Jane-Lyzell
2014-10-22 00:09
#16

Tack får ta det när jag har mer tid läsa sakta - dyslektiker som jag är 🤪

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

ErikNorthman
2014-10-22 09:41
#17

Men det gick visst bra för alla att läsa skepticalagaintskeptics sidan som också är på engelska

Jane-Lyzell
2014-10-22 12:18
#18

17 Det är lättare läsa det man är intresserad av på engelska en tvärt om😉

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

ErikNorthman
2014-10-22 22:39
#19

Ja men ska man vara öppen bör man läsa allas åsikter.

Pia B
2014-10-25 13:44
#20

Jag förstår inte riktigt all denna energi på att smutskasta de som inte tror på vad vi håller på med, låt alla tro vad de vill och framför allt visa dem att de har fel istället.

Annons:
tarantass
2014-10-25 14:42
#21

#20: om du läser i länkarna kanske du kan se att det inte handlar om smutskastning, utan om försvar mot smutskastning. Självförsvar. (Och även om legitimt bemötande av legitim kritik.) 

Många av dem som har skrivit där tror inte heller på "vad vi håller på med", utan menar bara att man bör bemöta folk rättvist och med öppet sinne och inte avvisa vissa saker (och avvisa människor som bedragare osv.) därför att man själv inte i förväg tror på dem.

Den senare attityden är vi många som har mött och den får många att inte skriva på sådana här sidor.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

tarantass
2014-10-25 14:48
#22

Att visa folk som är fast i en tro att de har fel i den tron är omöjligt. Det måste man i så fall komma fram till själv. Ändå kan det bli problem när en troende tränger sig på andra med sin tro (som pseudoskeptikerna brukar göra, bland annat för att de tycker sig ha en mission att rädda folk från bedrägeri och rädda skattebetalarna från bortkastade forskningspengar), och det är inte alltid man bara kan gå ur vägen.

Då måste man ha något sätt att hantera det hela. Ett sätt är förstås att sluta skriva på sådana här sidor eller sluta med det man håller på med som stör de troende; men det kanske man inte tycker är något bra sätt.

Däremot kan det som står i länkarna hjälpa andra att själva bedöma vad de tycker är rätt eller fel.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

FreddyKruger
2014-10-25 15:40
#23

22 - "Att visa folk som är fast i en tro att de har fel i den tron är omöjligt."

Det gäller väl båda sidor.

Är förresten inte ordet pseudoskeptiker ett nedsättande ord om en hel grupp människor?

Jag håller med Pia B. Det bästa är väl att visa att de har fel.

tarantass
2014-10-25 15:45
#24

"Pseudoskeptiker" är en vedertagen term som täcker något som inte täcks av någon annan term, är hyggligt självförklarande och definieras på några håll i länkarna. Det går säkert också att googla efter definitioner.

Det är tyvärr inte frågan om tro mot tro här, utan tro mot öppenhet. Stängd tro på någon viss paranormal lära ingår inte i det som behandlas och är inte menad att göra det. Det får man läsa om på andra håll. (Men tyvärr är det pseudoskeptiker som finns på många av de hållen, och en drabbning mellan olika stängt troende falanger kan ju vara enbart vilseledande.)

Rätt ironiskt att ni säger "det bästa är väl att visa att de har fel". Läs länkarna istället och bedöm själva vad de försöker visa. Men faktum kvarstår att är man troende så biter det inte.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Pia B
2014-10-25 21:26
#25

tarantass du verkar ha en skev bild av dom som inte tror på vad vi gör. Jag ser ingenstans någon som har som mission att rädda folk osv bara folk som ifrågasätter och vill ha bevis, och det förstår jag för det är ingen som visar att dom kan vad dom oftast tar betalt för. Själv tar jag inte betalt, men jag har precis börjat min resa.

tarantass
2014-10-25 22:21
#26

Bara att lyckönska dig om du själv inte har mött någon som rabiat kräver det orimliga, gärna utan att ha läst på, som trasar sönder trådar som inte är avsedda för bevisdiskussion, som är ute efter att "upplysa" folk om att "sådant här inte kan finnas", punkt, som tar sig rätt att förfölja folk med vinklade och oinsatta anklagelser. Eller så har du bara läst vad de säger någon enstaka gång och inte följt dem så att du kan se skillnaden mellan vad de säger att de gör och vad de faktiskt gör. 

Men vill du bilda dig litet fast det kan bli otrevligt, läs då runt i länkarna här. Googla på dem som skriver där. Tänk efter om det verkar rimligt att alla de människorna också har "en skev bild". (Jag har förresten inte ens skrivit vad jag själv tror eller inte tror på. Jag kanske är skeptiker?) Eller läs på svenska härinne på "Skepticism iFokus" eller på vof.se eller diverse bloggar.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Jane-Lyzell
2014-10-25 23:17
#27

Skeptical About Skeptics is dedicated to countering dogmatic, ill-informed attacks leveled by self-styled skeptics on pioneering scientific research, researchers, and their subjects.

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

Annons:
ErikNorthman
2014-10-26 00:58
#28

Pseudoskeptiker är väl lika nedsättande ord om andra som ordet woowoo Tarantass kan du visa exempel på allt det du skriver om i 26? Vill läsa och bilds mig en egen uppfattning.

tarantass
2014-10-26 01:27
#29

Du kan börja med att läsa länkarna såpass att du ser vad en "pseudoskeptiker" definieras som och kan komma med litet relevanta argument ifall du inte håller med.

Sedan kan du fortsätta läsa i dem och det andra jag har tipsat om, och läsa på till exempel Övernaturligt iFokus, Andlig skepticism iFokus och Oförklarade fenomen iFokus. Fast Övernaturligt vet jag har tagit bort en del av de värsta inläggen, så det hjälper att hålla sig uppdaterad löpande och på egen hand. Finns överhuvudtaget inget som går upp mot det om man verkligen vill bilda sig en egen uppfattning.

Om jag handplockade exempel åt dig skulle du alltid kunna hävda att de är undantag, medvetet utvalda eller kan tolkas på tusen andra sätt och "varför alltid tro det värsta om folk", eftersom man kanske måste läsa en hel tråd, flera trådar eller flera inlägg av samma person för att urskilja mönster som spamartad upprepning eller attityder som är återkommande eller subtila. Läser du själv kan du inte komma undan med det. Sedan kan det hända att du ändå inte skulle se det jag och många andra ser, men då kanske du åtminstone har sett att det finns fler som inte tycker som du.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

ErikNorthman
2014-10-26 12:32
#30

Med tanke på att woowoos ansågs vara kränkande så tycker jag att pseudoskeptiker är kränkande då alla skeptiker inte är pseudo

Så du har inget konkret att visa upp?  Jag vill verkligen bilda mig en egen uppfattning men om du inte kan visa upp något så vet jag inte var jag ska leta (det är ju massor av texter att läsa). Är det inte bättre att du visar upp vad du tycker passar?

tarantass
2014-10-26 12:55
#31

Som sagt: börja med att läsa länkarna här så att du får något på fötterna om "pseudoskeptiker". (Till exempel kan se att du är rent löjligt fel ute om du tror att någon påstår att alla skeptiker skulle vara pseudo. Till det borde det förresten räcka att läsa den här tråden.) En av länkarna leder direkt till en definition utan att du ens behöver bläddra. Annars rekommenderar jag det också. Vill man skaffa sig en egen uppfattning får man läsa på.

Och det är all skillnad i världen mellan en akademisk term och ett öknamn.

Jo, det finns hel del att visa upp. Eller har funnits innan det raderades. Men det är som jag skrev, det finns inget som slår att läsa själv. Det är därför man brukar föredra det på universiteten också. Fast själv är jag inte på iFokus för att lägga en massa tid på pseudoakademisk undervisning eller forskning med källbelägg, jag kom hit för litet samtal under avslappnade former och upptäckte att det inte gick i det här ämnet. Det kan också annars uppfattas som att jag hänger ut personer som inte kan svara, eftersom det här delforumet ska vara fritt från pseudoskeptiker. 

Och så misstänker jag att den här tråden var mera tänkt att ge tips åt folk som går på knäna på grund av pseudoskeptisk kritik än att diskutera om pseudoskeptiker finns. 

Men under augusti och september skedde en uppblossning av de här konflikterna. Du kan ju begränsa dig till det så länge. (Förutom länkarna här då.) På Skepticism är det inte så mycket sidor och jag har för mig att de citerade rätt friskt ur trådar på andra delfora.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

ErikNorthman
2014-10-26 14:43
#32

Jodå, att skriva "pseudoskeptiker" om andra människor är nedsättande, men det är väl det som är hela idén?

Igen: Du har inget konkret att visa upp för oss som vill bilda oss en egen uppfattning? Vad tycker du är något att visa upp? Du säger att det sker hela tiden och mycket så då kan det väl inte vara så svårt att visa det?

tarantass
2014-10-26 14:54
#33

Nu får du ta och ge dig och börja arbeta litet ifall det är som du säger att du vill bilda dig en uppfattning om det här. Jag har gett dig tips på båda punkterna och du följer inte någotdera. I stället upprepar du en grundlös anklagelse utan argument. Det stärker min misstanke att du redan har din uppfattning klar.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

ErikNorthman
2014-10-26 15:36
#34

Varför tror du att jag anklagar någon? Jag undrar bara om du kan ge några exempel. Jag hittar inget och jag har försökt leta.
Eftersom du inte verkar kunna ge konkreta exempel så har jag svårt att tro på det du skriver.  Men trovärdighet var kanske inget du ville visa upp?
tack för den informationen i alla fall.

Annons:
tarantass
2014-10-26 15:51
#35

Jag skriver inte här för att bli ansatt av folk som inte tror på att det pseudoskeptiska fenomenet finns därför att de själva är pseudoskeptiker eller lutar åt det hållet och inte ser scientismen, hånet och det moraliska nedvärderandet hos dem de sympatiserar med. Hur än de (eller ni) vill formulera det, jag har ingen lust att slåss med väderkvarnar som består av tron hos folk som inte ens vet om att de är troende. Det är fullständigt bortkastat. Och det är inte heller meningen med den här tråden eller, vad jag förstår,  med det här forumet. Det ska tvärtom vara en fristad från sådant.

Beträffande begreppet "pseudoskeptiker" definieras det i andra länken i #14 (där man får begripa att vissa exempel kan bytas ut mot andra liknande)  och länken i #15. Nedan kommer Marcello Truzzi, som kanske var den som myntade begreppet, själv in på det:

http://www.skepticalinvestigations.org/Anomali/perspective.html

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

tarantass
2014-10-26 16:10
#36

För den som är intresserad, och faktiskt beredd att ändra sin uppfattning, kan vidare läsning i länkarna här hjälpa en att sedan kunna skilja mellan skepticism och pseudoskepticism exempelvis på iFokus och i bloggar.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

ErikNorthman
2014-10-26 16:41
#37

Jag betackar mig för dina anklagelser. Du vet inte vad jag tycker, känner eller tänker.

Jag ville bara be dig visa några exempel men det kunde du inte.

Att använda ordet pseudoskeptiker om andra människor som inte har din åsikt är nedsättande, punkt slut. Ordet pseudoskeptiker finns inte ens med i Wikipedia eller Svenska Akademin Ordlista. Det är konstruerat ord för att vara nedsättande mot andra människor.
Pseudo betyder "falsk" och jag vet inte varför du tar dig rätten att döma över om en skeptiker är äkta eller falsk lika lite som en skeptiker har rätt att  döma om någon troende är falsk eller äkta.

tarantass
2014-10-26 16:55
#38

Vad menar du att jag ska tro om en person som gång på gång vägrar läsa givna länkar och istället vidhåller en lätt vederlagd idioti (eller värre: försök att hindra diskussion genom att misstänkliggöra ett begrepp) som är kännetecknande just för pseudskeptiker? Jag föreslår att du går till Skepticism eller Andlig skepticism med dina frågor.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

tarantass
2014-10-26 17:29
#39

Kan säga det här också, kanske någon annan kan ha glädje av det: 

1. varken SAOL eller än mindre Wikipedia innehåller alla svenska ord. Inte ens SAOB gör det för de bokstäver den har hunnit med. Det gäller kanske i synnerhet dialektala och akademiska termer, och bland de senare i synnerhet sådana som kanske knappt används på svenska. Att en akademisk term knappt används på svenska, i sin tur, betyder dock inte heller att den inte finns.

2. Även om folk på Fejan och Twitter kanske använder "pseudo-" nedsättande så är det ett väletablerat ordled i mer seriösa sammanhang, till exempel akademiska, där det kan beteckna ett rent sakförhållande utan någon som helst nedsättande nyans. Läser man de länkar jag hänvisade till senast i #35 kan man se ett exempel på det. Att begreppet sedan är diskuterbart betyder inte heller det att det skulle vara nedsättande. Alla begrepp är diskuterbara, det är ett av skälen till att de finns. "Pseudo-Longinos", "pseudepigrafi" och "pseudovetenskap" är tre andra exempel som inte heller behöver vara nedsättande.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

ErikNorthman
2014-10-26 20:07
#40

1. Du använder ordet pseudoskeptiker i nedsättande syfte. 2. Jag har läst dina länkar och önskade få se några exempel från dig. I stället för att visa sådana kallar du mig idiot och annat? Håller med Pia M ovan att du har en skev bild av andra människor.. Jag betackar mig för dina påhopp och otrevliga attityd. Jag ställde bara en fråga och du kunde inte svara. Inte mitt fel.

tarantass
2014-10-26 21:03
#41

Så. Du hade en färdig nedsättande uppfattning om mig från början. Där har vi det. Då är ju allt samtal dödsdömt och du har lurat mig.

Och jag har inte sagt att du är någon idiot. Det är du som har framstått som en efter att flera gånger ha upprepat en primitiv anklagelse i stället för att ha läst länkarna – eller visa att du har läst dem.

Varför jag inte har matat dig med detaljexempel har jag gett dig ett stort antal redan var för sig rätt goda skäl till. Utbrutna detaljer bildar man sig inte en uppfattning av i sådana här fall.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Annons:
Maikailoa
2014-10-26 21:15
#42

#40 av: ErikNorthman

Benämningen "pseudoskeptiker" är nedsättande, och skall så vara. Ordet skeptiker betyder tvivelsjuk och ordet pseudo betyder falsk, alltså handlar det om en falskt tvivelsjuk.

Hade Erik varit intresserad utav ämnet hade han redan kunnat ha studerat det, så det är nog ditt eget fel ändå, i vart fall till viss grad.

tarantass
2014-10-26 21:46
#43

#42: så kan man förstås se det, men det är inte det enda möjliga. "Pseudoskeptiker" betecknar i princip en person som anser sig vara eller uppträder som skeptiker men är oredovisat inkonsekvent med det eller saknar det djup i sin skepticism som gör en ungefär lika skeptisk till allt. 

Det må vara en brist eller åtminstone en inkonsekvens, men en sådan behöver inte nedvärderas. Däremot kan den medföra saker som gör att man behöver tala om den, vilket gör att man behöver ett ord. I lärda sammanhang, till vardags eller för att kunna tala om något som för vissa är ett stort problem på nätet.

Att alla inte håller med om begreppets användbarhet är en annan sak. Det finns alltid folk som anser olika begrepp onödiga. Att vilja hindra andra från att använda ett begrepp genom att misstänkliggöra det är dock allvarligt och kräver starka skäl (som till exempel att det gäller föråldrade begrepp ur rasbiologin).

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

ErikNorthman
2014-10-27 07:59
#44

41 Jag har ingen nedsättande uppfattning om dig alls. Med den förklaring du sedan ger om vad en pseudoskeptiker är svarar du på mitt påstående om det är ett ord som används i nedsättande ton.

Sedan har jag aldrig anklagat dig för något. Jag har bara bett dig visa något exempel men du envisas med att inte göra det. Det får mig att tror att det inte finns något att visa upp bara.

Jag tycker att du tar en konfrontativ sida i det här. Jag förstår faktiskt inte varför du går på attack i stället för att lugnt och sansat förklara. Det är uppenbart att du inte gillar skeptiker. Frågan är varför och varför du inte kan visa upp exempel på det du säger om skeptiker. Kastar du kanske sten i glashus? Man kan inte tro annat och speciellt efter att du aldrig visar upp exempel på annat.

42 Tack för att du bekräftar att pseudoskeptiker är ett nedsättande ord. Frågan är vad det ger att använda detta nedsättande ord om andra människor? Är man så mycket bättre själv då?

Var får du att ordet skeptiker betyder "tvivelsjuk" från förresten? Tvivla kan jag rent akademiskt hålla med om men var kommer ordet "sjuk" ifrån?

Sedan undrar jag när tarantass beskriver vad en "pseudoskeptiker" är om det är  hen som ska bestämma vilka skeptiker som är "psudoskeptiker" eller inte? Vem har gett dig mandat till det?

Tycker det är lite chockerande att få så mycket elaka ord över mig bara för att jag bad om ett exempel och att jag ansåg att ordet pseudoskeptiker är ett nedsättande ord. Är det alltid så här här?

Jag lämnar nu denna debatt då jag anser att jag blir påhoppad utan orsak och att det är otrevlig stämning.

Jane-Lyzell
2014-10-27 11:26
#45

44.  Vad bra du slutar att skriva i denna tråden - då kanske vi kan gå tillbaks till TS

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

tarantass
2014-10-27 13:11
#46

Ursäkta, men ifall det är fler som inte förstår det borde man kanske tala om att en sak som ges i de här länkarna är just kriterier för hur man kan känna igen pseudoskeptiker. Det är ingen som påstår att hen har någon sorts mandat att avgöra sådant efter sin personliga elakhet. Det är ju därför jag säger "läs i länkarna och läs sedan i trådar här, till exempel på 'Skepticism' augusti-september".

Tycker man då snarare kan undra vad som ger vissa pseudoskeptiker mandat att inte ge sig med mindre än att allt "övernaturligt" är bedrägeri eller självbedrägeri – och behandla folk och deras utsagor därefter. Det är ju det som gör att man kan behöva reda ut vad det egentligen handlar om.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

ErikNorthman
2014-10-27 14:04
#47

45 Det jag diskuterade handlade om trådens ämne

46 Pseudoskeptiker är ett konstruerat ord som är skapat för att vara nedsättande. Precis som skeptikernas ord woowoo.
Kan du visa exempel på när skeptiker säger att alla troende är "bedragare/självbedragare"? Kan du visa exempel på när skeptiker "behandlar folk och deras utsagor därefter"?

Varför är du så arg på skeptiker? Vad har de gjort dig? Jag känner många skeptiker och ser inte det du påstår alls. Kan det vara en kommunikationsmiss från din sida?

Jane-Lyzell
2014-10-27 15:57
#48

För sista gången  47 diskutera TS - eller så blir du avstängd!//Jane

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

Annons:
tarantass
2014-10-28 14:30
#49

Att ordet "pseudoskeptiker" inte finns på Wikipedia (#37) borde jag förresten inte ha släppt igenom som jag gjorde (#39). Pseudoskepticism har i skrivande stund artiklar på engelska, katalanska, kastilianska, koreanska, nederländska och finska Wikipedia. Här är den engelska artikeln:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

Eftersom det gäller ett laddat ämne ger jag också direktlänk till artikelns form i skrivande stund:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudoskepticism&diff=615276792&oldid=598035665

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Denna kommentar har tagits bort.
tarantass
2014-10-29 01:07
#51

Här var det rundgång.

Men jag trodde vi bodde i Sverige och att det borde finnas i den svenska upplagan samt i SAOL. 

#39.

Nog finns det säkert falska skeptiker (som pseudo står för) men att dra alla över en kam och att vara den som bestämmer vem/vilka som ska vara pseudoskeptiker anser jag i alla fall vara något du inte ska vara domare över själv.

Länkarna. #26 (märk också parentesen). #46.

Nog pratat om det även om det tillhör TS ämne. Vi har ju kommit fram till att det är ett nedvärderande ord (som nämnts tidigare av andra i denna tråd) och de som använder det gör det för att nedvärdera sina medmänniskor. Karma.

Länkarna. #43. Erfarenhet hos dem jag skulle tro att tråden vänder sig till. Ett par nyckelord: "analysverktyg". "Hjälp att förstå vad som händer".

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Denna kommentar har tagits bort.
Denna kommentar har tagits bort.
Denna kommentar har tagits bort.
Denna kommentar har tagits bort.
Annons:
Denna kommentar har tagits bort.
Upp till toppen
Annons: