Personlig utveckling

Härskartekniker

2010-11-20 18:44 #0 av: Hellas

n/a

Jag tycker det är bra och viktigt att känna till det här om sig själv, det handlar om den egna personliga utvecklingen och självkännedom som är så viktig, speciellt då man vill utveckla sin medialitet.
Det handlar inte om att man som medial männsika kan eller ska utplåna våra sämre sidor, det går inte men vi måste lära oss att förstå att de finns och vilka de är, det är först då vi kan börja arbeta med att använda den energin på ett bättre sätt.
Alla människor använder sig av någon typ av härskarteknik, även om vi egentligen inte vill se oss på det viset.
Men vi är både Yin och Yang så ju fortare vi ser våra egna bägge sidor och accepterar dem  kan vi även börja arbeta med att använda dessa till någonting bra, kanske tona ner de värsta.

 

Nedanstående artikel har jag fått lov att använda i sin helhet från Skepticism iFokus och Sajtvärd piotrr vilket jag tackar dig för. 

 

Vad är de och vad har de med dig att göra? 

Den norske socialpsykologen Berit Åhs formulerade 1976 en lista på beteenden som människor använder mot varandra för att undertrycka och förhindra andra människor att utöva makt. Dessa kallade hon härskartekniker. Redan på 80-talet kom begreppet till Sverige och härskarteknikerna citeras ofta som de metoder med vilka kvinnor och andra negativt särbehandlade grupper förhindras att påverka sin egen situation.

 

Berit Åhs fem ursprungliga härskartekniker är:

  

  1. Osynliggörande som betyder att man låtsas som att du inte finns eller inte spelar roll.
    Att vägra tala med dig i ett grupp, att tala direkt till andra, men inte dig.
    Om andra tar upp sådant som du har sagt, men utan att nämna att det var du som sade det, så får det dig att känna som att du inte ens är med i gruppen. Det är meningen.
  2. Förlöjligande känner ni redan till.
    Det betyder att om någon säger något seriöst och du svarar seriöst, men får en oseriös kommentar tillbaka så kan det vara ett tecken på att någon försöker få dig att verka löjlig.
    Varför? För att löjliga människor inte verkar lika hotfulla.
    Varje skämt är inte förlöjligande dock - det är skillnad på att skratta ÅT ochatt skratta MED, eller hur?
  3. Undanhållande av information är lömskt, för att man ofta inte vet att man behöver informationen.
    Kanske tror du att du borde veta vad det är du skall göra, eftersom du får kritik för att du inte gjort det.
    Eller också är det någon som vet vad du behöver, men som inte säger det, och hur skall du då kunna veta det?
    Det viktiga här är att förstå att det inte kan vara på ditt ansvar att veta vad du borde veta - någon måste givetvis berätta vilka krav och förväntningar som finns, så att du kan anpassa dig.
    Folk som säger "Det borde du veta!" utan att säga VAD det är du borde veta, är ett klassiskt, fruktansvärt exempel.
  4. Dubbelbestraffning är kort och gott vad Bart Simpson säger i The Simpsons: Damned if you do, damned if you don't.
    Ungefär att det spelar ingen roll vad du gör, någon kommer att kritisera dig ändå.
    Om du är noga med vad du gör kan någon säga att du är för långsam.
    Om du är snabb på det du gör kan de istället säga att du är slarvig.
    Poängen här är att de VILL kritisera dig.
    De VILL bestraffa dig. De VILL få dig att känna dig värdelös och det beror inte på vad du gör eller hur bra du gör det. Det är inte ditt fel.
  5. Påförande av skuld och skam är nog min personliga hatfavorit.
    Om undanhållande av information var lömsk så är påförandet av skam som en rysk atomubåt i toaletten.
    För tänk efter själv, visst känns skam precis som om den kom inifrån dig själv?
    Visst är det svårt att tänka sig att någon annan skulle kunna FÅ dig att känna dig på det sättet. Men det gör de.
    Detta är egentligen resultatet av alla de tidigare teknikerna, för om du nu inte har fått informationen du borde ha fått så kan någon elaking alltid säga att du borde ha tagit reda på informationen själv.
    De vill att du skall skämmas för något du har gjort.
    Till slut lyckas de, speciellt om du inte vet att det är en härskarteknik de håller på med.

 

I sin bok "The five master suppression techniques" utökade Åhs listan med två ytterligare tekniker: Objektifiering och våld eller hot om våld.

  • Objektifiering innebär att de som försöker undertrycka dig kommenterar ditt utseende, din klädsel eller andra yttre attribut trots att det inte har något med saken att göra.
    Eller just för att det inte har något med saken att göra.
    De gör detta hellre än att ta dig på allvar, lyssna på vad du säger eller bedöma dig efter vad du gör. De gör det för att de inte ens vill ta dig på allvar.
  • Våld och hot om våld är extremt effektivt, till och med när det inte är sagt rakt ut. Tanken på att personen du försöker argumentera med skulle kunna banka in skallen på dig, eller "slå dig på käften", är ett väldigt praktiskt sätt för dem att få tyst på dig.
    De behöver inte ens följa upp hotet, så fort du blir tyst och medgörlig har de fått som de ville.

  

 

Berit Åhs formulerade härskarteknikerna när hon observerade dem hos män och själv provade att använda dem.
När hon började imitera männens beteende upptäckte hon också att det blev lättare att få gehör inom gruppen.
Trots det menar jag att Berit Åhs upptäckt - formuleringen av något som funnits länge - har stor användning för att förstå maktstrukturerna i många situationer, inte bara mellan kvinnor och män utan överallt där en grupp har makt, inflytande över andra, och den gruppen försöker behålla makten.

Själv hade jag hört talas om härskarteknikerna redan i slutet av åttiotalet när jag var mycket ung.
Fast personen jag hörde talas om dem ifrån var nog inte det bästa exemplet.
En arg, aggressiv kommunist var det, som använde Åhs härskartekniker som argument för att kommunismen var rätt och kapitalismen var fel, för att kapitalister... ja, jag hängde faktiskt inte med.
Så mitt första intryck var väldigt skevt.

Det var först när jag för några år sedan såg en text från Empowerment-Nätverket vid Stockholms Universitet om hur man kan bemöta och motarbeta härskarteknikerna, som jag verkligen fastnade för vad teknikerna innebär. Deras text heter "Bekräftartekniker och motstrategier - sätt att bemöta maktstrukturer och förändra sociala klimat." och publicerades första gången 2004.
Jag rekommenderar den starkt.

 

När man börjar uppmärksamma härskartekniker kan man se dem i många olika sammanhang. Det kan bli lockande att anklaga andra människor för att använda härskartekniker när de istället för att argumentera, övertyga eller lyssna på andra, väljer att använda personangrepp, förminskning och mobbning för att få sin vilja igenom.

Frågan är var gränsen går. Berit Åhs menade först och främst könsmaktsförhållanden där män håller kvinnor utanför maktpositioner, men var också öppen för att härskarteknikerna används mellan andra grupper.

Oavsett om vi kallar förolämpningar för härskartekniker eller inte menar jag att det viktiga är att förolämpningar och härskartekniker båda är argumentation som inte övertygar.
Om du låter dig luras av härskartekniker eller förolämpningar kan du mycket lättare luras att tro sådant som inte är sant.
Så genomskåda härskarteknikerna, för både rationalitetens och jämställdhetens skull.

 

Källor:

 

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2010-11-20 18:54 #1 av: [GunillaF]

Mycket bra Helena!

Anmäl
2010-11-21 10:23 #2 av: Anna-Helga

Tack! :) Mycket bra artikel som många kan ha nytta av!

Anmäl
2010-11-21 15:58 #4 av: busenmenna

Mycket läsvärt för oss alla!

Anmäl
2010-11-21 18:29 #5 av: Howliten

Tack för en lärorik artikel. Glad Man stöter på dem lite här och där och lite får man väl skämmas och säga att man varit där själv. Skäms

Anmäl
2010-11-21 18:35 #6 av: Hellas

#5 Jag tycker att det är starkt av alla som kan se sig själva i någon av dessa exempel även om man inte är det till 100%

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2010-11-21 18:38 #7 av: Howliten

# 6 Jamen herregud, jag är 42 och varit en hel del, både bra och dåligt. SkrattandeFlörtSkäms

Kan någon ställa sig upp och säga med ärlighet att man inte använt någon av de teknikerna?

Anmäl
2010-11-21 18:44 #8 av: Hellas

#7  jag håller med dig och inte kan jag heller påstå att jag inte gjort det .........med blandat resultatSkäms

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2010-11-21 18:56 #9 av: Howliten

#8 precis, men vad som skiljer de medvetna från de omedvetna är att vi åtminstone kan stoppa oss själva om vi sätter igång.

Och har man en gång blivit medveten om en "dålig" sida hos sig själv så brukar man jobba på den. Så att det inte händer igen för det är ju ingen sida man är stolt över precis. Obestämd

Anmäl
2010-11-21 20:02 #10 av: JustMe08

Jättebra artikel! Fint att vi fick använda den!Glad

Anmäl
2010-11-21 20:08 #11 av: [MargaretaA]

Jag har använt alla, fast det var länge sedan när jag var ung och dum  Oskyldig

Anmäl
2010-11-21 21:37 #12 av: blombuketten

#11. Ha ha, skyll på det du........"ung och dum" Flört.

Anmäl
2010-11-21 22:22 #13 av: [GunillaR]

Jättebra artikel!

Jag har under större delen av mina arbetsår kämpat och stångat mot män för att få ta del av deras positioner och för att kunna nå samma positioner som dem och inte låta mig skuffas undan enbart av den anledningen att jag är kvinna.

Men så småningom lärde jag lite av deras spel och lyckades faktiskt tränga mig upp i maktens korridorer. Och detta skulle jag inte ha gjort. Men ibland får man reda på information som det inte är meningen att man ska ha. Kanske det var en av mina guider som "fifflade" med posten den där dagen, så att ett kuvert hamnade på mitt skrivbord som inte var adresserad till mig, och som jag öppnade ovetandes om att det var fel adressat.

Men jag läste vad som stod skrivet, kopierade texten och skickade innehållet och kuvertet vidare till den riktiga adressaten.

Nåväl, för att göra en lång historia kort så förlorade jag spelet, men med fackets hjälp fick jag en hyfsad avgångslön.

Sedan utbildade jag mig på högskolan i Växjö, för att få ännu mera kunskap, redo att bege mig ut igen på arbetsmarknaden.

Jag sökte en tjänst som passade mig perfekt som handen i handsken - en tjänst som ekonom och administratör och kunskap om desktop publishing.

Jag var på anställningsintervju och det hela verkade intressant. Det var direktören och en från styrelsen i ett företag i Malmö som sysslar med import. Arbetsbeskrivningen verkade tilltalande och mina meriter verkade tilltala dessa två herrar.

Och då kom det.............

I arbetsbeskrivningen skulle det också ingå att "hålla efter" männen på kontoret så att de inte skräpade ner, samt handla kaffe och bröd samt att laga detta kaffe.

Jag ställde en fråga - vad menar ni med att "hålla efter männen"? - Ja, du vet, grabbarna på kontoret slänger papper utanför papperskorgarna och har svårt att hålla ordning så att det är snyggt.

Jag ställde ytterligare en fråga (nu visste jag nämligen att det inte spelade någon roll för jobbet kunde de stoppa upp någonstans)

- Om det var en man som hade sökt tjänsten, hade ni bett honom göra samma sak?

Och då fick jag svaret av direktören:

- En man skulle inte arbeta för den lönen.

Så jag tackade för kaffet och bad att få tillbaka mitt CV och önskade herrarna en god dag.

När jag gick därifrån så hade jag bestämt att jag aldrig, aldrig någonsin skulle arbeta med någon administrativ tjänst - never.

Ja, detta var bara en parantes. Kunde inte låta bli att berätta.

 

Anmäl
2010-11-22 12:33 #14 av: [kvasthilda1972]

När jag bodde i Mölndal så var jag på en föreläsning som handlade om härskarteknikerna och alkoholism på jobbet... mycket givande!!!

Bra att ni tar upp det igen för jag har en förmåga att glömma lite av det jag lärt ibland..Glad

Anmäl
2010-11-22 14:18 #15 av: Howliten

#14 Hängde de ihop på något sätt, alkoholism och härskartekniker alltså? 

Anmäl
2010-11-22 15:06 #16 av: blombuketten

#15. Visserligen var frågan inte ställd till mig men jag svarar ändå Glad.

Jag kan tänka mig att det hänger ihop. En missbrukare utvecklar många av de drag som tas upp här ovan. Dessutom drag som tas upp i tråden om psykopaten. De projicerar ofta sitt eget misslyckande på sin omgivning. Manipulerar och trycker ner. Detta kommer sig förmodligen av ren överlevnadsinstinkt (om man nu kan kalla det så), alltså att varje dag går åt att få ihop pengar till sitt missbruk. Eller lura sin omgivning om sitt missbruk. Det gäller ju både att lura familjen, vänner och arbetskamrater. Eventuella känslor trycks ner i missbruket. De stimulerande medlen (alkohol, tabletter, knark) blir det allra viktigaste och resten kommer sen.

En missbrukare tar ju sällan eller aldrig ansvar för sina egna handlingar, de är experter på att få andra att känna sig mindre värda och/eller projicera sin egen skuld och skam på sin omgivning. Väldigt väl på familjen och de nära anhöriga. Inte heller spelar det någon roll vad anhöriga/vänner gör, det blir ändå alltid fel och där kommer känslan av att inte räcka till fram. De luras, sviker och glömmer så gott som allt till förmån för sitt missbruk. De lyckas också ofta få sina nära anhöriga att spela med och helt enkelt bli medberoende och underlätta för missbrukaren att fortsätta sitt missbrukande.

Ja, detta gäller ju självklart inte alla, men ofta (för ofta) blir det så här. Detta är bara en bråkdel av den tragedi som rör sig runt missbruket.

Anmäl
2010-11-22 15:31 #17 av: Hellas

#16 Tack det var välformulerat och tydligt.

I min ungdom hade jag en vän som varit grov narkotikamissbrukare och i en av hans fina stunder sa han ungefär det du skriver.

"Helena, Du ska veta att jag kan lura precis vem som helst, jag kan medvetet manipulera vem jag vill i vilken situation som helst".

Han var aldrig någonsin otrevlig eller obehaglig mot mig men jag såg en gång då det brast i en situation för honom och det var då jag insåg vad det egentligen handlade om, det fanns inga som helst spärrar överhuvudtaget, ingen ånger, ingen empati ingenting.
Den empati som möjligen fanns i liten skala var till de närmsta vännerna och till hans familj men den empatin var på hans vilkor och på hans sätt.

Han var min vän och vi hade många bra samtal men man fick aldrig glömma bort hans egenskaper och jag tror även det var därför han berättade om dem själv, han ville att jag skulle vara observant.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2010-11-22 16:00 #18 av: Klass

#17 Helena-K

Jag tror att de flesta av oss ibland använder dessa härskartekniker omedvetet utan att vi egentligen vill göra det, som påpekats tidigare i tråden.

Jag tycker att det var ärligt och insiktsfullt av din vän, trots det manipulativa, att berätta.

Det verkar som om vi ibland inte kan styra vårat beteende trots att vi är medvetna om det, särskilt när man har ett beroende av något slag.

Alltså är det kanske viktigt att lära sig känna igen dessa tekniker och sedan, utifrån det, lära sig när de är medvetna eller inte.

Men kanske inte så lätt. Obestämd

Anmäl
2010-11-22 16:16 #19 av: blombuketten

#17. Jag har i mitt arbete även hand om missbrukare och psykiskt sjuka och av dem lär man sig mycket.

 

Anmäl
2010-11-22 16:24 #20 av: Hellas

#18 Oja, vi skriver i början av tråden om just det skämmiga i att vi alla varit och eller är någon av dessa grupp, jag med Skäms.
Det gäller att ransaka sig själv.

Jag tycker inte att man ska använda sådant här för att kasta pekpinnar åt andra utan man ska läsa den för att förstå sig själv.

Appropå min vän, det han sa till mig var otroligt starkt gjort och jag vet att det nog inte var enkelt för honom att göra det och som sagt, han var min vän, trots alla fel och brister han hade.
Däremot så litade jag inte alls på honom, vilket han själv var tacksam för eftersom han inte litade på sig själv.

Jag tror också att när det gäller härskarteknik så kan vi inte alltid styra beteendet, men ju mer man känner till och förstår att det finns desto lättare blir det ändå att försöka tona ner det lite.

Jag håller verkligen med dig, det är inte så lätt men försöker man förstå så är det oftast gott nog Obestämd!

 

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2010-11-22 17:38 #21 av: [MargaretaA]

Kampen om makten och behovet att försvaga andra är bra att vara medveten om.

Detta påminner mig om de fyra kontrolldraman som beskrivs i boken Den Nionde Insikten av James Redfield. Lite förenklat kanske men ändå väldigt talande. Vi har träffat på dem allihop - många gånger Obestämd

 

Förtryckaren: Någon som hotar dig, antingen verbalt eller fysiskt, då är du av rädsla att något hemskt ska hända dig tvungen att ge honom uppmärksamhet och därigenom energi.

Utfrågaren: Bygger upp sitt drama genom att ställa frågor och undersöka en annan persons värld med det bestämda syftet att hitta något som är fel. När de väl har gjort det, kritiserar de just den aspekten på den andres liv. Du försöker då att uppföra dig så att denna person inte ska kritisera dig.

Avståndstagaren: Blir frånvarande och reserverad för att locka dig att bli nyfiken på vad som döljer sig bakom skalet. Hoppas att någon ska dras in i dramat och kämpa och slita för att försöka få fram saker om den tyste personen. När dom gör det så skickar dom samtidigt sin energi till dig.

Stackars-mig: En person som berättar om alla de hemska saker som redan händer honom och antyder att det kanske är ditt fel och att om du vägrar att hjälpa så kommer dessa hemska saker att fortsätta. Dessa personer får dig att känna dig skuldmedvetna när du är i deras närhet, trots att du vet att det inte finns någon anledning till det. Allt dom säger och gör placerar dig i en position där du måste försvara dig mot anklagelsen att du inte gör tillräckligt för dom.

kopierat härifrån

Anmäl
2010-11-22 23:26 #22 av: Howliten

#16 Tack du blombuketten Glad Helt ok att svara och tack för svaret jag fick. Är verkligen intressant läsning.

Anmäl
2010-11-23 10:51 #23 av: [kvasthilda1972]

#15 kursen som jag gick på hette "från låsningar till lösningar" Föreläsare var lars lind och ylva lööf, den handlade om konfliktlösningar, mobbing, gruppdynamik och beroende...

Det var jobbet shalgrenska som bekostade den kursen...

Berit Ås som är författare och professor i mobbing beskriver sina härskartekniker så här...

1. osynliggöra (dig ser jag inte ens)

2. förlöjligande( men lilla gumman/gubben)

3. undanhålla information (vi bestämde informellt på ett möte)

4. dubbelt bestraffa( vad du än gör så ska vi se till att det blir fel hur du än gör det)

5. påföra skuld och skam (använda annans svaghet och hänga ut den till almän beskådan)

detta har jag skrivit av från mina gamla anteckningar från den föreläsningen...

Anmäl
2010-11-23 22:19 #24 av: Howliten

tackar kvasthilda1 Skrattande

Anmäl
2012-09-12 13:13 #25 av: Jane-Lyzell

Flört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2012-09-14 20:57 #26 av: Howliten

Tack Jane för en uppdatering i detta superviktiga ämne.

Kram
Sanne

Anmäl
2012-09-14 22:50 #27 av: Jane-Lyzell

26 VarsegooFlört

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-26 16:35 #28 av: Jane-Lyzell

Oberörd

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.